Beregn din dødsrisiko

[Morten Z]

Beregn din dødsrisiko

[L^P]

Nej ellers tak

[Kluns]

Meget god test hvor man ikke skulle ændre på nogle svar

[Rommel]

Det var da dejligt at få at vide at jeg sandsynligvis ikke kreperer af mig selv lige forløbig. Men mon ikke jeg nok skal nå det alligevel på et tidspunkt.

Rommel

[rih]

0,9

[humseper]

Er den test ikke lige lovlig simplificeret?

F.eks. BMI, hvilket jo er et værktøj der adskillige gange er blevet kritiseret for ikke at tilgodese om folk er kraftigt byggede eller spinkle eller om folk har en stor muskelmasse, hvilket jo er tilfældet på dette site.

Og klik om man er tidligere ryger. Jeg har f.eks. tidligere i mit liv røget i 4 år, så jeg har jo krydset "tidligere ryger" af, men folk der har røget langt mere end mig krydser samme box af og får derved beregnet samme værdi, hvilket vel er ret misvisende da f.eks. 25 års rygning må formodes at skade mere end 4 års.

Derudover mener jeg også at der er andre faktorer der spiller ind på ens risiko. F.eks. en persons psykiske tilstand, da det jo er videnskabeligt bevist at man kan blive fysisk syg af en depression.

[Sortiarius]

Sikke en gang vrøvl, fatter ikke at sådanne projekter kan betegnes som videnskabelige, ikke meget bedre end horoskoper i ugebladene, synes ikke det hører hjemme på et seriøst site som dette, der er så mange flere faktorer i fx hjertekar sygdomme end lige BMI, og så blodtrykket, der skelnes kun mellem 2 variable, det samme med puls og rygning, af så mange interessante forskningsprojekter som uden tvivl findes, fatter jeg ikke grunden til at hive det her frem

Edited September 29, 2005 by Sortiarius

[Morten Z]

Sortiarius -> Fordi der er noget du ikke forstår, så er det jo ikke nødvendigvis ensbetydende med, at det ikke har en mening eller en god forklaring. Med den tone du skriver i, går jeg dog ikke ud fra at du er interesseret i at live klogere.

[ThomasNA]

Ikke for at kritiserer MZ, men det virker umiddelbart ikke særlig seriøst.

[Morten Z]

Ikke for at kritiserer MZ, men det virker umiddelbart ikke særlig seriøst.

Der er tale om en kæmpe epidemiologisk undersøgelse hvor der indgik 22.000 personer i med 15 års follow up. Artiklen er publiceret i American Journal of Preventive Medicine. Og det virker ikke særlig seriøst?

Ok - lidt uddybning:

Det handler alt sammen om statistik. Denne beregner baserer sig på et ret solidt materiale, hvor der blev indsamlet data for en masse variable. I den endelige model blev kun medtaget variable der havde en signifikant selvstændig statistisk betydning for risikoen for 15-års "all-cause mortality". Eksempelvis indgik også kolesterolmålinger, som ellers er kendt for at have en prognostisk værdi for hjertekar-sygdomme, men netop fordi at der her er tale om All-cause mortality, så blive den relative betydning af kolesterol i sig selv ret lille.

Beregneren er derfor vigtig som signalværdi, fordi den fremhæver de ting der statistisk har størst betydning. Den inkluderer ikke sammenhænge baseret på andre antagelser end hvad datamaterialet faktisk viser. I modsætning til flere tidligere risikomodeller, så hæver denne sig ved at også at have kondition med.

Derudover repræsenterer beregneren også en form for formidling af konklusionerne fra den epidemiologisk undersøgelse der ligger bagved. Så beregneren indeholder både masser af information og signalværdi.

[michael]

ThomasNA, Sortiarius, humseper ... er I aktuarer eller lignende?

Jeg finder det bekymrende, at jeg som ren duksedreng, ender med absolut risiko på hele 1,8%. Oven i skal jo lægges sandsynligheden for trafikuheld mm.

Når jeg så kigger på min jævnaldrende omgangskreds, så ser det jo nærmest umuligt ud for alle at klare den 15 år mere. Scary!

[Sortiarius]

MZ --> Uddyber lige på et tidspunkt jeg har tid, men lad mig få det rigtigt, fordi jeg ikke ser artiklens relevans her på sitet, så forstår jeg ikke? hvem er det der ikke ønsker at blive "klogere"?

Edited September 30, 2005 by Sortiarius

[Sortiarius]

Een ting er undersøgelsen, en anden er den form du vælger at viderebringe den i, og den beregner du tager med.

Personligt synes jeg beregneren er en joke, for slet ikke at snakke om den signalværdi den sender. Man har 7 kategorier med 2 variable (med alle bortset fra alder og ryger der udmærker sig ved hele tre). Så ud fra 50/50 spørgsmål får man tal med to decimaler på hvor stor chancen er for at dø i forhold til sine jævnaldrende. De tal er jo intet mindre end ubrugelige ud fra de oplysninger der gives.

Hvornår tages blodtrykket (vi snakker ikke MAP)?

Er blodtrykket moderat forhøjet eller markant forhøjet, eller ligger det på 138/85 (dermed værende all clear)

Hvordan er diastolsk i forhold til systolsk

Hvor lang tid har en eventuel hypertension eksisteret

Hvor lang tid har vedkommende røget?

Hvor meget ryger vedkommende?

Hvor lang tid har vedkommende holdt sit rygestop?

Hvilken type diabetes mellitus (I-IV), hvordan behandles den, hvor lang tid gik vedkommende ubehandlet?

BMI, enten ekstremt overvægtig eller normal (tynde/underernærede mennesker findes ikke)

Hvor god er BMI generelt for at sige noget om overvægt o.lign.?

"Meget lav kondital" Ja/Nej

Genetisk disponering (kæmpe faktor i bl.a. hjertekarsygdomme, sukkersyge, o.a.)

Alt sammen fuldstændig kritiske spørgsmål hvis svarene skal være interessante, der findes sikkert oceaner af flere spørgsmål. En hypertension der behandles begrænser eventuelle komplikationer meget, en stramt kontrolleret insulinbehandling af IDDM forringer ikke levetiden væsentligt, osv. osv. osv.

Nu kan der selvfølgelig indvendes at hvis disse faktorer skulle med i undersøgelsen vil det være helt umuligt at lave statistik, og ja, det er rigtigt, derfor bør man ikke på et bredt site som dette smække en sådan undersøgelse med tilhørende beregner op.

Det er muligt at forskerne der har gennemført studiet kan bruge det til en del, statistisk, det er også muligt at personer med forskerbaggrund som dig Morten kan bruge en sådan beregner, men jeg tror at den almindelige bruger af dette site vil tolke de oplysninger din (?) beregner giver forkert. Jeg tror at tallene kan blive taget for bogstaveligt, på trods af de ikke kan bruges til meget mere end et horoskop på voice tv.

JA, en person med diabetes mellitus, daglig storryger og BMI på 45 har større chancer for at dø end en ung frisk person der aldrig har røget og ikke fejler hverken det ene eller andet, men det er personen jo nok godt selv klar over, og i alt fald burde beregneren blot sige: "du har en (relativ / absolut) større chance for at dø en dine jævnaldrende, det er jo fuldstændig til grin at der kommer et tal med to decimaler bagefter de simple variabler du stiller op der.

Du snakker om signalværdi, jeg ser Motion Online som et seriøst site for idrætsdyrkere mm., jeg synes en sådan beregner der mest af alt ligner et spørgeskema fra et tabloid magasin sender en forkert signalværdi, jeg synes at min 0,8 chance for at dø i forhold til mine jævnaldrende sender et forkert signal om en beregner hvis seriøsitet ligger på et meget lavt punkt.

Der var for nyligt en diskussion om slankeprogrammerne på TV3 her på sitet, programmet blev meget kritisteret for at ytre de forkerte teorier for at ende med et rigtigt resultat, parallellen er måske lidt langt ude men vil vove at drage den i forhold til den beregner du har smækket op her.

Er undersøgelsen seriøs? - bevares jeg har ikke ret meget at komme efter når jeg kritiserer den, jeg har et referat på pubmed på et par linier for et forsøg der omhandler tusinder af mennesker i en lang årrække, måske jeg tog munden for fuld der, det var nok forkert sagt. Men een ting er undersøgelsens seriøsitet, en anden ting er dens konklusioners brugbarhed, og en tredje den seriøsitet som den er gengivet med her i form af beregneren.

Det første har jeg ikke grundlag til at kritisere, det næste synes jeg kan være grundlag for en debat, det sidste føler jeg at jeg har alt muligt grundlag for at kritisere. At du tolker mig som en ignorant fordi tonen ikke i overenstemmelse med din, er din hovedpine, som forsker.

Edited September 30, 2005 by Sortiarius

[humseper]

Een ting er undersøgelsen ...,

Enig.

Edited September 30, 2005 by Morten Z

[bjørn]

Hvilke type sukkersyge snakker vi om type 1 eller 2?

[Morten Z]

Sortiarius -> Godt indlæg. Det har jeg respekt for, selv om jeg ikke er enig med dig.

Det er da rigtigt, at der er mange nuancer bag de mål der præsenteres og i studiet var input materialet også langt mere gradueret, men efter den endelige analyse var det kun nævnte cut-off points der gjorde en betydelig forskel. Det i sig selv er også interessant, for det siger netop noget hvor grænseværdierne (generelt) ligger før noget bliver rigtigt farligt.

Som du selv er inde på, så er en grov kategorisering en betingelse når man vil tolke på epidemiologiske data.

Beregneren er i princippet taget direkte fra artiklen (se vedhæftede ark) og antallet af decimaler repræsenterer hvad forskerne selv har valgt at formidle. Det var nødvendigt at angive risiokoen med en decimal, for at kunne illustrere at risikoen kan være under 1 sammenlignet med en gennemsnitsperson.

Humseper -> Du behøver ikke quote hele det ovenstående indlæg blot for at sige at du er enig.