Elektronisk måling af fedtprocent

[Jan D.]

Vild opstandelse herhjemme. Mine kvinder (2 stk.) har været i VAlby-hallen til sundhedsmesse. Her var der fedtprocentmåling ved elektrisk måling (2 håndtag).

Resultatet var ret høje tal (33/34), dvs. en del over de anbefalede 15-27 pct. I det en tilfælde kan det måske diskuteres om det er korrekt selv om det virker noget højt sat. Min datter fik dog målt sit til 33 pct. og anbefales hjælp til at tabe sig. Hun er måske ikke så slank som modellerne, men det er svært at se noget som helst fedt på kroppen bortset fra meget lidt foran (intet bortset fra muskler på arme og ben - veltrænet).

Hun blev meget chockeret over beskeden, men målingen er nu også helt hen i vejret, da hun helt sikkert ligger pænt indenfor normalområdet.

På især gomotion konkluderes der direkte at elektronisk måling er uegnet til måling for enkeltpersoner. Men gælder dette alle disse elektroniske produkter eller er der forskel på præcisionen for disse.

Ved desværre ikke mere præcist hvilket apparat, der har været anvendt på messen.

Muligvis kan resultatet også tilskrives fejl hos testpersonalet, hvis dette kan have betydning. Måske er der også andre her, der har været på selv samme messe.

I øvrigt var det "body-life.dk", der stod for testen. Har via deres hjemmeside fundet ud af at dette er et dæknavn for "Herbalife Denmark", som måske er kendt af flere, der har set kontanten på DR1. Meget dyre slankekure med piller og shake mv. og med stor sikkerhed virkningsløst (se evt. DR's videoklip). Er der andre der via messen har meldt sig til at modtage mails er det med stor sandsynlighed kure, der skal markedsføre disse produkter (så tænk jer om inden man bestiller noget).

[lille-B]

Det er præcis, hvad sådanne målinger gør ved folk !

Mange får målt fedtprocent, blodtryk eller kolestorol. Nogle går virkelig bekymrede fra en sådan måling taget med diverse mærkelige instrumenter, uden at der er nogen grund hertil (måske)

Det er jo en udmærket måde at få nogle varer solgt på, da vi i sådanne tilfælde er modtagelige for hvad som helst.

Det kunne måske være, at fedtprocenterne reelt var så høje, som de blev målt til. Kan jeg jo ikke sige, da jeg ikke har set dine 2 kvinder !

Betina

[Stubbe]

Mange af de elektroniske fedtprocentmålere (bioimpedansmåling), er lige så gode eller bedre end fedttangsmåling. Der kan være stor forskel på hvilket mærke og model det er. Retningslinierne skal følges for nøjagtige målinger, men dette gælder også med fedttang.

[Anima]

Få taget en fedtprocentsmåling hos lægen. Det koster ikke noget, og så er det nok en del mere pålidelige end et slankefirma som prøver at sælge deres produkter til individer som de snyder med en for høj fedtprocentsmåling!

[Jan D.]

Mange af de elektroniske fedtprocentmålere (bioimpedansmåling), er lige så gode eller bedre end fedttangsmåling. Der kan være stor forskel på hvilket mærke og model det er. Retningslinierne skal følges for nøjagtige målinger, men dette gælder også med fedttang.

OK, det er ellers ikke hvad man læser i diverse artikler. Er der ikke sket en produktudvikling eller er der bare tomt snak i disse artikler. Jeg skal ærlig tilstå jeg ikke tror på dit udsagn.

FX.: http://www.gomotion.dk/artikler.asp?mode=d...2&title=art

Hvor idiotsikret er målerne. Jeg mener, at det er selvindlysende, at det målte tal her er far out fra virkeligheden. Der er sådan set kun to muligheder en produktfejl/unøjagtighed eller er betjeningsfejl ubevidst (el. bevidst for også lige at tage den mulighed med).

Hendes BMI er 22,5, hvor lidt bredere skuldre end de fleste og flere muskler (trænet) er hvad man kan sige er afvigelser fra normalen (hvilket taler for et lavere tal for fedtprocenten). Hun er derfor tættere på de 15 pct. end 27 pct, hvis det endelig skal opgøres.

[Scorpio]

Jeg kan huske, da en impedans-måler blev sat op i mit gamle center en gang i 1990'erne blev der snakket om at man opnåede forskellige målinger alt efter om man havde trænet ben eller ej (BB-center ). Men om dette var løs snak ved jeg ikke.

Men alt andet lige måler den jo modstanden fra den ene hånd/fod til den anden. Og jo større relativ muskelmasse jo bedre leder man, dvs jo lavere impedans. Fedt% bliver så beregnet ud fra kropskomposition (typsik to skabeloner "normal" eller "atletisk") og så køn. Edit: og kropsvægten selvfølgelig..

Edited October 16, 2006 by Scorpio

[Stubbe]

Jeg skal ærlig tilstå jeg ikke tror på dit udsagn.

Fair nok, men en skam når det skyldes uvidenhed.

ESPEN guidelines omkring impedans:

BIA is non-invasive, relatively inexpensive, does not expose to ionizing radiation, has very limited between observer variations and can be performed in almost any subject because it is portable. BIA works well in healthy subjects and chronic diseases with a validated BIA equation that is appropriate with regard to age, sex and race. However, clinical use of BIA in subjects at extremes of BMI ranges and in subjects with abnormal hydration cannot be recommended for routine assessment of patients until further validation has proven for BIA algorithm to be accurate in such conditions. MF- and segmental-BIA may have advantages over SF-BIA in these conditions, but further validation is necessary. Longitudinal follow-up is possible in subjects with BMI between 16 and 34 kg/m2 without abnormal hydration, but must be interpreted with caution. Further validation of BIA is necessary to understand the mechanisms for the changes in acute illness, fat/lean mass ratios, extreme heights, and body shape abnormalities.

ESPEN guidelines omkring impedans:

Whole-body BIA allows the determination of the FFM and TBW in subjects without significant fluid and electrolyte abnormalities, when using appropriate population, age or pathology-specific BIA equations and established procedures. The determination of changes in BCM, ECW and ICW requires further research using a valid model that guarantees that ECW changes do not corrupt the ICW and vice versa. The use of segmental, MF-BIA or BIS in altered hydration states also requires further research. ESPEN guidelines for the use of BIA measurements (see Bioelectrical impedance analysisFPart II) are described in another paper to be published soon in Clinical Nutrition.

Se f.eks. også denne artikel hvor Omron bf-300 og bf-306 testes.

[laush]

Fair nok, men en skam når det skyldes uvidenhed.

ESPEN guidelines omkring impedans:

ESPEN guidelines omkring impedans:

Se f.eks. også denne artikel hvor Omron bf-300 og bf-306 testes.

Det skal her, som tidligere nævnes, at der på KVL er lavet et "mini studie" lig det stubbe linker til. Her blev den håndholdte Omron sammenlignet med DEXA og forskellen var i mange individer over 5%, hvilket ikke er acceptabelt.

[Stubbe]

Det skal her, som tidligere nævnes, at der på KVL er lavet et "mini studie" lig det stubbe linker til. Her blev den håndholdte Omron sammenlignet med DEXA og forskellen var i mange individer over 5%, hvilket ikke er acceptabelt.

Som nævnt før, skal de almindelige retningslinier følges ved brug af impedans. Dette er hverken beskrevet eller omtalt i KVL "studiet", hvilket er ret kritisabelt. Især når en del studier har vist gode resultater med Omron. Der kan altid findes dårlige studier til at bekræfte ens holdninger hvis det er det man ønsker.

[Jan D.]

Tak for referencerne stubbe, men det bringer mig ikke nærmere med mindre jeg får en fagordbog i julegave (stort set uforståelig, hvis man ikke kender forkortelserne).

Det vil vel andre ord sige at du mener den største fejlkilde ligger i testudførelsen?

[Jan D.]

http://www.kvl.dk/nyheder/observer.aspx?newsid=443394

Hmm, ja jeg er svær at overbevise. Hvis KVL ikke kan finde ud af at bruge dem, hvem kan så?

Hmm, du har vel ikke produktinteresser Stubbe, siden du fremhæver et mærke/produkt og tror på denes lyksageligheder.

[Stubbe]

Selve produkterne varierer i kvalitet, formlerne beregningerne er baseret på varierer i kvalitet, formlerne skal være valideret til de individer de benyttes af og nogle standard retningslinier skal overholdes. Alt dette er beskrevet i de link jeg kom med. Er SD (standardafvigelse) omkring 2-3 eller mindre betegnes produktet som godt til at måle fedtprocenten hos den gruppe det er beregnet til. Det er der flere impedansmålere som gør i lige stil med flere fedttænger og deres tilsvarende formler. Med hensyn til kvalitet i forhold til resultatet er det ens med produktkvalitet og formelkvalitet. Det er også ens at retningslinier skal overholdes, de er blot forskellige, hvor de største fejlkilder ved fedttænger er personen der benytter dem skal være trænet og have stor erfaring, er det for impedans mere afhængigt af fødeindtagelse, fysisk aktivitet og tidspunkt.

KVL beskriver intet omkring disse retningslinier overholdes i deres lynforsøg, derfor er det ikke brugbart som evidens for at impedansmålere er gode eller dårlige. Det giver højest et indtryk om at målerne de brugte under tilfælde forhold ikke er præcise og det har man jo vidst i mange år.

Samtidigt er der mindst 5-10 studier på Omron bf-300 og 306 hvor det beskrives hvad der sker og alle studierne viser gode resultater i forhold til både fedttangsmålinger samt dexa eller undervandsvejning. På dette grundlag bør der ikke være tvivl om hvilken evidens man tror på.

Jeg nævner et mærke fordi det er det mærke jeg har undersøgt evidensen for bl.a. i forbindelse med min bacheloropgave og derfor ved at kvaliteten er fornuftig, men som du kan læse i mit første indlæg er der ikke nogen mærker der bliver fremhævet.

Edited October 17, 2006 by Stubbe

[Jan D.]

http://www.kvl.dk/Aktiviteter/masseeksperimenrresultat.aspx

Har nu fundet KVL-eksperimentets data, som i flere tilfælde giver ret store udsving. For mig virker det ikke logisk at kunne forklare så store udsving med forkert aflæsning, tabelformler eller andet. Det kan godt være det på gennemsnitsniveau giver nogenlunde lødige resultater, men da produkterne skal anvendes på individniveau kræver et betydelig større nøjagtighed. Se bl.a. dataarket med de store afvigelser også mellem hånd-hånd og fod-fod.

Godt nok har jeg ikke den store tillid til Body-life/Herbalife, men da KVL heller ikke "kan finde ud af at bruge produkterne korrekt" virker der som om der er et problem et eller andet sted. Hvis jeg nu købte produktet, hvordan kunne jeg være sikker på at anvende det korrekt. Synes ikke rigtigt det holder til en markedsføring ala max. 2-3 pct. i udsving.

Edited October 17, 2006 by Jan D.

[Stubbe]

http://www.kvl.dk/Aktiviteter/masseeksperimenrresultat.aspx

Har nu fundet KVL-eksperimentets data, som i flere tilfælde giver ret store udsving. For mig virker det ikke logisk at kunne forklare så store udsving med forkert aflæsning, tabelformler eller andet. Det kan godt være det på gennemsnitsniveau giver nogenlunde lødige resultater, men da produkterne skal anvendes på individniveau kræver et betydelig større nøjagtighed. Se bl.a. dataarket med de store afvigelser også mellem hånd-hånd og fod-fod.

Godt nok har jeg ikke den store tillid til Body-life/Herbalife, men da KVL heller ikke "kan finde ud af at bruge produkterne korrekt" virker der som om der er et problem et eller andet sted. Hvis jeg nu købte produktet, hvordan kunne jeg være sikker på at anvende det korrekt. Synes ikke rigtigt det holder til en markedsføring ala max. 2-3 pct. i udsving.

Det er ikke min opgave at "overbevise" dig, men prøv nu at læse ESPEN guidelines igennem igen.

Skal man snakke om faglig evidens for nøjagtigheden af bioimpedans kan studiet fra KVL ikke bruges til noget som helst. Et dårligt udført studie vil vise nøjagtigt samme resultat med fedttangsmålinger.

[Stubbe]

Mht præcise resultater på individniveau kan det også ses i det studie jeg linkede til tidligere (her) samt flere af de øvrige studier der findes at impedans målingerne er lige så gode som fedttangsmålingerne.

Her er et andet studie fra i år som finder impedans lige så nøjagtig som fedttang og tilmed hurtigere og nemmere at benytte hos elite atleter.:

AIM: The aim of the present study was to compare two different field methods (skinfolds(SKF(vs bioimpedance analysis(BIA) for estimation of body fatness in top-level athletes. METHODS: This study was conducted with 219 male professional athletes who were recruited during preparticipation physical examination. Skinfold thicknesses at 7 sites were obtained using a Harpenden caliper while total body resistance was measured with a foot-pad bioelectrical impedance analyzer at a fixed signal frequency of 50 kHz and 500 microA. RESULTS: The athletes showed non-significant difference in body fat percentage (%BF) between the average %BFSKF and %BFBIA (P>0.05). Average time of assessment per subject was significantly longer during skinfold measurement (P<0.01) as compared with BIA assessment. CONCLUSIONS: We found that the estimates of body fat were similar between SKF and BIA with significant correlation (r=0.96) between methods while BIA method is less time-consuming. In conclusion, the most simple, quick, and inexpensive method of BIA seems to be very useful to the dietitians' routine for assessing body fat in physically active individuals and athletes.

[Jan D.]

I sidstnævnte abstract sammenlignes gennemsnittet uden signifikant afvigelse. Det er heller ikke det jeg mener er problemet men derimod den store variation på individniveau.

Jeg kan se jeg overså det sidste af dit link i første omgang, hvor der netop er sammenligninger af afvigelser. Så vidt jeg kan forstå er der tale om 4-5 pct. i afvigelser. Fint nok men jeg savner så stadig en forklaring på hvordan det er muligt på KVL at få total andre resultater (og selvfølgelig stadig også en god forklaring ift. min egen case).

PS. Kan ikke lade være med at tilføje at jeg godt forstår hvorfor mange forskningsresultater har svære vilkår og ikke bliver formidlet korrekt.

Edited October 17, 2006 by Jan D.

[Stubbe]

På individ niveau er der flere af de studier jeg brugte i mit studie som viser lignende resultat som i det jeg linkede - kan finde ref hvis du ønsker det.

Fint nok men jeg savner så stadig en forklaring på hvordan det er muligt på KVL at få total andre resultater (og selvfølgelig stadig også en god forklaring ift. min egen case).

Er omtalt flere gange:

Som nævnt før, skal de almindelige retningslinier følges ved brug af impedans. Dette er hverken beskrevet eller omtalt i KVL "studiet", hvilket er ret kritisabelt. Især når en del studier har vist gode resultater med Omron.

Selve produkterne varierer i kvalitet, formlerne beregningerne er baseret på varierer i kvalitet, formlerne skal være valideret til de individer de benyttes af og nogle standard retningslinier skal overholdes. Alt dette er beskrevet i de link jeg kom med. Er SD (standardafvigelse) omkring 2-3 eller mindre betegnes produktet som godt til at måle fedtprocenten hos den gruppe det er beregnet til. Det er der flere impedansmålere som gør i lige stil med flere fedttænger og deres tilsvarende formler. Med hensyn til kvalitet i forhold til resultatet er det ens med produktkvalitet og formelkvalitet. Det er også ens at retningslinier skal overholdes, de er blot forskellige, hvor de største fejlkilder ved fedttænger er personen der benytter dem skal være trænet og have stor erfaring, er det for impedans mere afhængigt af fødeindtagelse, fysisk aktivitet og tidspunkt.

KVL beskriver intet omkring disse retningslinier overholdes i deres lynforsøg, derfor er det ikke brugbart som evidens for at impedansmålere er gode eller dårlige. Det giver højest et indtryk om at målerne de brugte under tilfælde forhold ikke er præcise og det har man jo vidst i mange år.

[Axethrower Skovdød]

Det skal her, som tidligere nævnes, at der på KVL er lavet et "mini studie" lig det stubbe linker til. Her blev den håndholdte Omron sammenlignet med DEXA og forskellen var i mange individer over 5%, hvilket ikke er acceptabelt.

Når i taler om 5% afvigelse er det så i procent eller procentpoint? Forhåbentlig bare procent, regner jeg med.

-Axe

[jansejr]

Jeg har lige skimmet jeres dialog omkring måling af fedtprocent vha bioimpedans-metoden (uden at nærlæse teknikaliteterne).

Jeg er amatørmotionist (2 x styrketræning + 2 x spinning per uge) og har ingen forudsætninger for at forstå

principperne omkring fedtprocentmåling.

Tager jeg fejl, når jeg har lidt på fornemmeren at det kan blive tilfældigheder, der bliver afgørende for om jeg får en præcis måling, hvis jeg som privatperson køber en badevægt med fedtprocentmåler hos den lokale Imerco eller Harald Nyborg...?

(Axethrower skovdød har fat i noget. 5 procent afvigelse kunne man måske leve med, men 5 procentpoint på fx 20 ville jo være 20-25 procent !!)

Edited December 4, 2006 by jansejr