Hvilke vare bør købes økologisk?

[the-box]

Hvis der kun tænkes på sundhed, og ikke miljøet hvilke produkter vil man sundhedsmæssig have fordel af at købe økologisk? Mælk, æg, frugt eller hvilke produkter?

[GentleGigant]

Hvis der kun tænkes på sundhed, og ikke miljøet hvilke produkter vil man sundhedsmæssig have fordel af at købe økologisk? Mælk, æg, frugt eller hvilke produkter?

ALLE

[the-box]

Er der godt nok videnskab bag at det er sundest at købe ALLE dagligvare økologiske?

[pioneer.]

Er der godt nok videnskab bag at det er sundest at købe ALLE dagligvare økologiske?

Det burde være logik, at fødevarer produceret uden brug af kemiske produkter er de sundeste..

Når det er sagt, er der selvfølgelig forskel på størrelsen af den sundhedsmæssige effekt blandt forskellige fødevarer.

Æbler f.eks er en af de vigtigste ting, at købe økologisk, da der ofte er store mængder pesticid rester i disse..

Edited November 18, 2007 by pioneer.

[Sortiarius]

Det burde være logik, at fødevarer produceret uden brug af kemiske prosukter er de sundeste..

Når det er sagt, er der selvfølgelig forskel på størrelsen af den sundhedsmæssige effekt blandt forskellige fødevarer.

Æbler f.eks er en af de vigtigste ting, at købe økologisk, da der ofte er store mængder pesticid rester i disse..

Det er i hvert fald ikke en logik jeg kan tilslutte mig. Som jeg ser det er det forkert at se på alt med godkendte tilsætningsstoffer som "kemi" og se på alle "naturlige" indholdstoffer i ubehandlede fødevarer som naturlige = gode.

Man kan ikke forholde sig til tilsætningsstoffer som en stor masse der hører under termen "kemi". I stedet bør man forholde sig til de enkelte stoffer og vurdere fordele og ulemper i brugen af disse.

Det er stort set umuligt for den enkelte at overskue, men det ændrer ikke på at det er en grov forsimpling at se på tilsætningsstoffer som af det onde, og alle naturlige forekommende stoffer som af det gode.

Edited November 18, 2007 by Sortiarius

[pioneer.]

Det er i hvert fald ikke en logik jeg kan tilslutte mig. Som jeg ser det er det forkert at se på alt med godkendte tilsætningsstoffer som "kemi" og se på alle "naturlige" indholdstoffer i ubehandlede fødevarer som naturlige = gode.

Man kan ikke forholde sig til tilsætningsstoffer som en stor masse der hører under termen "kemi". I stedet bør man forholde sig til de enkelte stoffer og vurdere fordele og ulemper i brugen af disse.

Det er stort set umuligt for den enkelte at overskue, men det ændrer ikke på at det er en grov forsimpling at se på tilsætningsstoffer som af det onde, og alle naturlige forekommende stoffer som af det gode.

Nu ved jeg ikke præcis hvad du tænker på når du siger "tilsætningsstoffer"..?

Når der tales økologisk kontra konventionelt landbrug er den store forskel, brug af diverse pesticider.

Fodelen ved brug af pesticider, er at udbyttet kan gøres noget større..

Ulempen er at man opnår en sundhedsmæssig dårligere fødevare..

Historien har med al tydelighed vist de mange sunhedsskadelige effekter af kemiske stoffer brugt i vort miljø..

Edited November 18, 2007 by pioneer.

[Guest Slettet bruger]

Der er lavet undersøgelser med økologiske mælk og økologiske tomater som viser at de har nogle sundhedsmæssige fordele, ekstra antioxidanter og flere vitaminer/mineraler.

Men man kan ikke blot konkludere at alle produkter som er fremstillet økologiske er bedre.

[pioneer.]

Der er lavet undersøgelser med økologiske mælk og økologiske tomater som viser at de har nogle sundhedsmæssige fordele, ekstra antioxidanter og flere vitaminer/mineraler.

Men man kan ikke blot konkludere at alle produkter som er fremstillet økologiske er bedre.

Nej, man kan ikke sige at samtlige økologiske tomater er sundere end samtlige ikke-økologiske tomater.

En økologisk dyrket tomat i Italien kunne f.eks. være dyrket på så ringe jord, at en konventionel tomat fra et sted i Spanien overall set ville være sundere..

Men man kan sige at økologi generelt vil give en sundere fødevare.

[Guest Slettet bruger]

Nej, man kan ikke sige at samtlige økologiske tomater er sundere end samtlige ikke-økologiske tomater.

En økologisk dyrket tomat i Italien kunne f.eks. være dyrket på så ringe jord, at en konventionel tomat fra et sted i Spanien overall set ville være sundere..

Men man kan sige at økologi generelt vil give en sundere fødevare.

Der er lavet en undersøgelse som viser at økologiske tomater indeholder flere antioxidanterne flavonoider. Det er en amerikansk undersøgelse som har kørt i 10 år om den har afprøvet alle økologiske tomater skal jeg ikke kunne sige.

[pugilist]

Det er i hvert fald ikke en logik jeg kan tilslutte mig. Som jeg ser det er det forkert at se på alt med godkendte tilsætningsstoffer som "kemi" og se på alle "naturlige" indholdstoffer i ubehandlede fødevarer som naturlige = gode.

Man kan ikke forholde sig til tilsætningsstoffer som en stor masse der hører under termen "kemi". I stedet bør man forholde sig til de enkelte stoffer og vurdere fordele og ulemper i brugen af disse.

Det er stort set umuligt for den enkelte at overskue, men det ændrer ikke på at det er en grov forsimpling at se på tilsætningsstoffer som af det onde, og alle naturlige forekommende stoffer som af det gode.

Pioneer taler om brug af pesticider og de rester denne brug uvægerligt medfører i de færdige produkter, du taler om tilsætningsstoffer i forarbejdede varer. Med andre ord er dit skud ikke engang på samme skive...

[pioneer.]

Der er lavet en undersøgelse som viser at økologiske tomater indeholder flere antioxidanterne flavonoider. Det er en amerikansk undersøgelse som har kørt i 10 år om den har afprøvet alle økologiske tomater skal jeg ikke kunne sige.

Jeg tror du misforstod min pointe lidt..

Min kommentar var myntet på:

Men man kan ikke blot konkludere at alle produkter som er fremstillet økologiske er bedre.

Jeg brugte bare tomater som eksempel..

[Guest Slettet bruger]

Jeg tror du misforstod min pointe lidt..

Min kommentar var myntet på:

Jeg brugte bare tomater som eksempel..

Okay kan sagtens være jeg gjorde

Men man kan sige at økologi generelt vil give en sundere fødevare.

Har du noget forskningsmæssig belæg for dette? Jeg tager tomater og mælk frem som gode eksempler på økologiske varer, som der er lavet undersøgelser på hvor det har været til økologiens fordel.

Jeg mener ikke, at man kan sige at økologi generelt er en sundere fødevare før der er lavet flere positive undersøgelser som underbygger det.

Jeg synes at det er fair nok at man selv tror på at det er sundere, det kan jeg selv være fristet til at tro

Så ved ikke om vi er så uenige

Edited November 18, 2007 by SNF

[pioneer.]

Okay kan sagtens være jeg gjorde

Har du noget forskningsmæssig belæg for dette? Jeg tager tomater og mælk frem som gode eksempler på økologiske varer, som der er lavet undersøgelser på hvor det har været til økologiens fordel.

Jeg mener ikke, at man kan sige at økologi generelt er en sundere fødevare før der er lavet flere positive undersøgelser som underbygger det.

Jeg synes at det er fair nok at man selv tror på at det er sundere, det kan jeg selv være fristet til at tro

Så ved ikke om vi er så uenige

Så er vi nok lidt uenige jo

Her er et par undersøgelser, som alle underbygger at økologiske fødevarer er sundere (ikke bare tomater og mælk)

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/h...icle2753446.ece

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...pt=AbstractPlus

http://www.foejo.dk/enyt2/enyt/feb05/sundhed.html

I det hele taget er der utallige forsøg som viser at økologiske fødevarer er sundere end konventionelle.

Kender du til ordentlige studier, som viser at konventionelle, er sundere end økologiske?

Nogen gange kunne jeg godt ønske, at folk tænkte lidt over tingenes sammenhæng, istedet for at ville have alt dokumenteret, til fuldstændighed, af undersøgelser..

Edited November 18, 2007 by pioneer.

[Guest Slettet bruger]

Nogen gange kunne jeg godt ønske, at folk tænkte lidt over tingenes sammenhæng, istedet for at ville have alt dokumenteret, til fuldstændighed, af undersøgelser..

Selvfølgelig er det fristende at blot følge ens intuition, men der kan vil ikke være noget galt i at vi bygger det på dokumenterede undersøgelser. Hvad skulle vi ellers tage udgangspunkt i?

[pioneer.]

Selvfølgelig er det fristende at blot følge ens intuition, men der kan vil ikke være noget galt i at vi bygger det på dokumenterede undersøgelser. Hvad skulle vi ellers tage udgangspunkt i?

jojo..

Nu er det jo bare sådan at et perfekt, veldokumenteret studie, af "økologisk vs. kemisk fremstillede fødevarers effekt på den menneskelige organisme" ikke lige sådan kan lade sig gøre, da det i bund og grund ville kræve et omfattende livslangt studie.

[Sortiarius]

Pioneer taler om brug af pesticider og de rester denne brug uvægerligt medfører i de færdige produkter, du taler om tilsætningsstoffer i forarbejdede varer. Med andre ord er dit skud ikke engang på samme skive...

Det burde være logik, at fødevarer produceret uden brug af kemiske produkter er de sundeste..

Måske du skulle læse indlæggene en gang til, eller bare kommentere på hvad jeg skriver, i stedet for at komme med et bud på din tolkning af pioneers post.

Pioneer skrev at det burde være logik, at fødevarer produceret uden brug af "kemiske produkter" er de sundeste. Sidst jeg tjekkede handlede økologi ikke blot om pesticider men også om brugen af tilsætningsstoffer som fx konserveringsmidler eller andre stoffer af fx E-klassen.

[Ferus]

Nu vi snakker om pesticider, så har alun en liste liggende med pesticidindhold i forskellige madvarer. http://www.alun.dk/sund-Hvordan-du-kan-undgaa-pesticider.asp

[Sortiarius]

Nu ved jeg ikke præcis hvad du tænker på når du siger "tilsætningsstoffer"..?

Når der tales økologisk kontra konventionelt landbrug er den store forskel, brug af diverse pesticider.

Fodelen ved brug af pesticider, er at udbyttet kan gøres noget større..

Ulempen er at man opnår en sundhedsmæssig dårligere fødevare..

Historien har med al tydelighed vist de mange sunhedsskadelige effekter af kemiske stoffer brugt i vort miljø..

Jeg snakker ikke om pesticider, jeg snakker om brugen af kemiske stoffer og en fødevares sundhed. Jeg mener det er en grel forsimpling af tingene at sige at alt hvad der er tilsat kemiske stoffer er mindre sundt end de "naturlige". Jeg mener man bør forholde sig til de enkelte stoffer i stedet for blot at generalisere og sige at alt økologisk er godt, og alt kunstigt modificeret er skidt.

Jeg er ikke anti-økologisk hvad angår mine valg af fødevarer og vil derfor ikke side og argumentere for hvorfor man ikke skal købe økologisk, siger blot at man bør forholde sig mere nuanceret til tingene. Et eksempel kunne være konserveringsmidler der virker fungicidt - her kunne tilsætningen af sådanne konserveringsmidler fx forestilles at hæmme dannelsen af de carcinogene aflatoxiner fra aspergillusslægten af svampe.

Om det så kan opveje andre risici ved brugen af stoffet vil jeg ikke gå ind og vurdere da jeg ikke ligefrem er ekspert på området, prøver bare at sige at billedet for mig at se ikke er så sort og hvidt.

Edited November 18, 2007 by Sortiarius

[Sortiarius]

Nu vi snakker om pesticider, så har alun en liste liggende med pesticidindhold i forskellige madvarer. http://www.alun.dk/sund-Hvordan-du-kan-undgaa-pesticider.asp

Alun.dk er nok en af de mest uheldige danske sites at linke til hvad angår faglig seriøsitet og normal videnskabelig praksis - hans pseudovidenskab og lemfældige omgang med ord har vidst været diskuteret herinde før.

[Ferus]

Alun.dk er nok en af de mest uheldige danske sites at linke til hvad angår faglig seriøsitet og normal videnskabelig praksis - hans pseudovidenskab og lemfældige omgang med ord har vidst været diskuteret herinde før.

Ja det ved jeg.. Men prøv da at kigge på listen alligevel istedet for at boykotte alt fra ham. han skrivre desuden baggrunden for listen - Så kan du jo selv vurdere om du synes den er i orden

[Sortiarius]

Ja det ved jeg.. Men prøv da at kigge på listen alligevel istedet for at boykotte alt fra ham. han skrivre desuden baggrunden for listen - Så kan du jo selv vurdere om du synes den er i orden

Jo, men nu har jeg personligt i hvert fald ikke mulighed til at forholde mig kvalificeret til den artikel da ganske enkelt ikke ved noget som helst om fødevarers toksikologi.

Til gengæld kan jeg ikke forstå hvorfor man vil søge efter information på et site der den dag idag stadig hoster ukorrekte artikler der blander facts med fantasi og evidens med ønsker i en grad der gør at det selv for den erfarne er svært at regne ud hvad der er fup og fakta, og hvor forfatteren i øvrigt konsekvent selv nægter at svare på kritik af artiklerne. Til det findes der mange andre seriøse sites, så synes personligt at man skal gribe enhver chance man har for at dementere den side når den bliver nævnt på andre seriøse sites. Men det er bare min holdning - ved at linke risikerer man i hvert fald at der kommer tonsvis af folk ind på siden der ikke har mulighed for at skelne mellem Alun Biggarts fantasi og virkelighed.

Edited November 18, 2007 by Sortiarius

[Thorhauge]

Nu læste jeg ikke hele tråden igennem. Kun delen hvor 'kemi' bliver fremstillet som noget skidt. Synes det er en kedelig tendens at 'kemi' i folkemunde generelt er skidt.

Der er kemi i ALT, også alt det gode.

Var bare lige en lille pointe jeg ville have ud.

[pioneer.]

Måske du skulle læse indlæggene en gang til, eller bare kommentere på hvad jeg skriver, i stedet for at komme med et bud på din tolkning af pioneers post.

Pioneer skrev at det burde være logik, at fødevarer produceret uden brug af "kemiske produkter" er de sundeste. Sidst jeg tjekkede handlede økologi ikke blot om pesticider men også om brugen af tilsætningsstoffer som fx konserveringsmidler eller andre stoffer af fx E-klassen.

Man kan altid tolke en sætning forskelligt ja..

Men udfra hvad jeg mente, er det nu pugilist som har tolket mit indlæg korekt

Når jeg taler om produktion af en fødevare taler jeg her om den primære produktion af en "oprindelig" fødevare.

Og ikke sekundære forarbejdede fødevarer. (Som jeg iøvrigt personligt ikke spiser)

Jeg snakker ikke om pesticider, jeg snakker om brugen af kemiske stoffer og en fødevares sundhed. Jeg mener det er en grel forsimpling af tingene at sige at alt hvad der er tilsat kemiske stoffer er mindre sundt end de "naturlige". Jeg mener man bør forholde sig til de enkelte stoffer i stedet for blot at generalisere og sige at alt økologisk er godt, og alt kunstigt modificeret er skidt.

Jeg er ikke anti-økologisk hvad angår mine valg af fødevarer og vil derfor ikke side og argumentere for hvorfor man ikke skal købe økologisk, siger blot at man bør forholde sig mere nuanceret til tingene. Et eksempel kunne være konserveringsmidler der virker fungicidt - her kunne tilsætningen af sådanne konserveringsmidler fx forestilles at hæmme dannelsen af de carcinogene aflatoxiner fra aspergillusslægten af svampe.

Om det så kan opveje andre risici ved brugen af stoffet vil jeg ikke gå ind og vurdere da jeg ikke ligefrem er ekspert på området, prøver bare at sige at billedet for mig at se ikke er så sort og hvidt.

I langt de fleste tilfælde af svampeangreb, vil man kunne opdage det ved at kigge på den aktuelle fødevare.

Aflatoxiner må jo nok betegnes som de farligste mycotoxiner. Men ved at undgå paranødder jordnødder og majs. Har man nedsat sin rissiko for at blive forgiftet af dette markant.

Problemer med aflatoxiner kan også forekomme ved opbevaring af diverse kornsorter, men her handler det nok mere om korrekt opbevaring.

Jeg vil mene at tilsætning af kemiske tilsætningsstoffer i så godt som alle tilfælde, langt fra vil være den mest optimale løsning, set i sundhedsøjemed..

Edited November 19, 2007 by pioneer.

[Stephan Bak]

...............

I langt de fleste tilfælde af svampeangreb, vil man kunne opdage det ved at kigge på den aktuelle fødevare.

Aflatoxiner må jo nok betegnes som de farligste mycotoxiner. Men man kan ved at undgå paranødder jordnødder og majs. Har man nedsat sin rissiko for at blive forgiftet af dette markant.

Problemer med aflatoxiner kan også forekomme ved opbevaring af diverse kornsorter, men her handler det nok mere om korrekt opbevaring.

..........

Og dermed er det hele vist ikke så sort - hvidt længere

[pioneer.]

Og dermed er det hele vist ikke så sort - hvidt længere

Jeg har aldrig sagt, at det hele er sort -hvidt..

Det er der aldrig noget som er..

Men jeg vil stadig holde fast i, at de positive effekter ved økologi langt overgår de negative..

Nu kan man hurtigt blive lidt forskrækket når man taler aflatoxiner.

Mycotoxiner har altid været et modargument som bliver trukket frem, når man taler økologi.

Men så er det altså heller ikke et større problem. Direkte forgiftning ses uhyre sjældent.

Og så skal man lige huske på at aflatoxiner findes både i konventionelle og økologiske fødevarer.

Og der findes ikke noget mirakkel-tilsætningsstof, som kan tilsættes for at undgå det...