Formynderisk arrogance fra Lægemiddelstyrelsen

[Morten Z]

Formynderisk arrogance fra lægemiddelstyrelsen

[Diddley]

Det er fuldstændigt hul i hovedet.

Men, det er interessant at der er anført mail-adresser på kontaktpersoner i Lægemiddelstyrelsen i pressemeddelelsen. Jeg har allerede på nuværende tidspunkt benyttet lejligheden til at fortælle dem, hvad min holdning til deres arrogance er.

Jeg kan kun opfordre andre til at gøre det samme, selvfølgelig uden at det skal ende i tilsvining.

[Hessel]

Email adresserne er:

Susanne Greve, [email protected] , eller Mette Odel Spliid, [email protected].

Og den gennerelle adresse for lægemiddelsstyrelsen er:

Lægemiddelstyrelsen

Axel Heides Gade 1

DK-2300 København S

Danmark

E-mail: [email protected]

Edited August 6, 2003 by Hessel

[Nexus]

AAAARRRRGGGHHHH - kan........ ikke..........klare.....mere *tæller til 10*

jeg sidder og overveje hvad jeg skal skrive til dem.

Skal jeg skitsere hele mit hændelses forløb op med overgangen fra Ibuprofen til glucosamin

eller skal man blot, kort og godt tilkendegive sin utilfredhed med deres kendelse???

[Blackmoore]

forklar den pænt og grundigt over for dem, nexus... Håber de vil lytte. Min mor bruger det imod hendes gigt og det virker fint for hende..

[Ripper]

Tror I søde ord hjælper??? Jeg er allerede ved at samle et tæskehold!

[Nexus]

MZ-> i øvrigt vil jeg godt sige tak til dig, fordi du har valgt integritet, i denne sag og statueret din holdning ved at bringe artiklen på forsiden.

Det har da i det mindste bevirket at min idealisme har vundet lidt mere territorium end min sukkende realisme - i dag.

Edited August 7, 2003 by Nexus

[Spock]

Altså, bortset fra det med arrogancen, samt at jeg da forstår folks harme hvis de har brugt præparatet, så er det jo helt nøgternt set jo korrekt hvad Lægemiddelstyrelsen har gjort? Det er jo bl.a. det de er til for.

Hvis der ikke foreligger en godkendelse må et lægemiddel jo ikke udsendes på markedet - uanset hvor mange succes-historier der er - det er jo for at beskytte brugerne mod midler der ikke er testet/godkendt.

Noget andet er så alle de success-historier der har været - men det kan man jo altså ikke basere en afgørelse på. Hvad så med de producenter der har fået afvist deres "midler"? De kunne jo gå til en domstol og få dom for at de så også skulle godkendes??

Hvis man så igennem fingrene med dette, så ville alle jo kunne sælge deres skidt (jeg siger ikke Glucosamin er skidt, jeg tænker på alt muligt lort der OGSÅ findes ude i den onde verden) med henvisning til Glucosamin afgørelsen.

Noget andet er at jeg har hørt (internt) at en godkendelse vil foreligge omkring årssskiftet, så problemet er vel ikke værre end at man kan tage til Sverige eller Tyskland efter det?

Noget helt andet: det får mig til at tænke på, hvorfor i alverden man ikke har fælles lægemiddel-godkendelsesregler indenfor EU? Det forekommer mig spild af ressourcer at et middel skal bruge sindssygt mange penge for at blive godkendt i hvert eneste land? (også en årsag til at DK ikke har godkendt endnu, vores marked er meget lille i forhold til andre).

Note: jeg har intet imod Glucosamin, skulle være ret godt, det har bare juridiske implikationer hvis man godkendte salget af midlet i forhold til ANDRE midler.....

[Diddley]

--->Spock

Jeg kan godt følge dig, men det forekommer mig at være en skrivebordsforklaring du fremlægger (selv om Lægemiddelstyrelsen absolut vil være enig med dig). LMS's mål må være at beskytte forbrugerne, men hvordan kan det rime med at forbyde et middel som allerede er godkendt i de fleste land i EC ? Det er jo ikke kun et spørgsmål om nogle få succeshistorier, der foreligger peer reviewed artikler der påviser den gavnlige effekt af Glucosamin samt de begrænsede bivirkninger.

Måske kan MLS komme i en juridisk klemme, men så vil det da kun være fordi et af de firmaer der har kommerciel interesse i det danske marked vil forfølge dem juridisk. Jeg vil gerne se det firma træde frem og åbent erkende at det er dem der er årsagen til sådan en problemstilling.

Den trufne afgørelse er imod forbrugernes interesser, den beskytter alene industrien. Det er at gøre grin både med forbrugerne og ideen om et fællesmarked.

[Nexus]

I got news for you..... De er ved trække en sæk ned over hovedet på os, og med mindre man åbner øjnene for hvad der i virkeligheden foregår, er der snart ikke ret meget der hedder frit valg til forbrugeren.

OK, DET var lidt af et postulat, mester - tænker i nok.

Hele problematikken starter ved en semi-hemmelig organisation der kalder sig Codex Alimentarius. Denne organisation består af intet mindre end fremtrædende læger, store medicinal-virksomheder (og videnskabsfolk der er tilknyttet disse), og stor-arktionære.

Det er den STØRTE lobby-virksomhed der har tilsmilet jordens overflader til dato.

Deres formål er (selvom de selvfølgelig forsøger at dementere dette), at sætte restriktioner på hvad de mener er godt eller skidt for dig. Mener de at noget er skidt for dig bliver det ulovliggjordt ved deres hånd, og du får aldrig produktet at se. Skønner de derimod at et produkt er formålstjeneligt for dig, vil du kunne købe det - selvfølgelig produceret af de medicinal-virksomheder der er representeret i Codex Alimentarius' bestyrrelses-udvalg.

Så lang så godt.

Hvad har denne organisation ellers på dagsordnen??? Jo, at få så mange lande med i deres pagt så muligt, - det endelige mål er selvfølgelig......... global stadardisering - uden hensyn til den enkelte forbruger og dennes behov, hvad disse så end måtte være.

De er på lystig vis i gang med at opsætte div. restriktioner for ældgamle lægemidler der har været benyttet i årtusinder med succes, fordi DERES videnskabsfolk IKKE har fundet det belejligt at godkende dette - da der jo som bekendt ikke kan tages patent på noget der eksistere og er kendt i forvejen. Magen til arrogance kan ikke opdrives.

Hvad i himlens navn berettiger dem til at diktere overfor mig, hvad der er godt for mig og hvad der ikke er.

Det bliver jeg tilsyneladende nød til selv at tage stilling til, da jeg jo ikke kan få andet end symptombehandlende medicin når jeg går op til min læge, og så fortæller de mig fanme at jeg ikke kan få den medicin der gør mig rask, fordi nogle læger sidder og laver......... ja, jeg ved ikke hvad, men man skulle tro at det havde noget med undehåndsaftaler og returkommision at gøre.

Det er simpelthen så ULÆKKERT.

Her er nogle kilder omkring Codex

Codex Alimentarius' homepage

Wha'st really going on in the Codex

Ældgammel lægemidler patroniseres

det var blot nogle tilfældige udpluk, nettet svømmer i harme over denne organisation.

Edited August 7, 2003 by Nexus

[Spock]

Nexus>> øhhh....... har du drukket af potten ?? :lol: Kan ikke helt følge dig...

Diddley>>

Jeg er moralsk enig med dig, Diddley, men fordi et middel er godkendt i andre europæiske lande har vel ingen betydning for godkendelse i DK?

Hvis det har, hvad er så formålet med lægemiddelstyrelsen i DK, når vi ligeså godt kunne bruge Sveriges eller Tysklands?

Noget helt andet er så at jeg mener at denne sag viser det groteske i at have forskellige instanser i hvert land, der burde være en fælles europæisk godkendelse, så var vi ovre dette problem (men det er vist en anden diskussion, og her karambolerer jeg vist med Nexus ).

Edited August 7, 2003 by Spock

[Nexus]

Nexus>> øhhh....... har du drukket af potten ?? :lol: Kan ikke helt følge dig...

nej det er os' en stor mundfuld <_<

[Vandpyt]

Ifølge Ekstra Bladet vil lægemiddelstyrelsen i løbet af en måneds tid være klar med de første godkendelser af glucosaminsulfat (EB 15. august 2003 til venstre for Camilla 22 år fra Randers.)

'Pyt

[Spock]

(EB 15. august 2003 til venstre for Camilla 22 år fra Randers.)

heheheh - god og præcis angivelse af placeringen af oplysningerne :lol: :lol:

[Chris27]

Hvad er forskellen på et kosttilskud og et lægemiddel (lovgivningsmæssigt)?

[Spock]

Den vigtigste forskel er hvilke krav der stilles til produktet.

Kosttilskud:

Der er ingen særlige krav til virkning og kvalitet af kosttilskud. Men det er også ulovligt at give udtryk for, at et kosttilskud har en virkning på sygdomme.

Kosttilskud er produkter, der sælges som tilskud til sædvanlig kost. Kosttilskud hører ind under fødevareloven og skal derfor overholde de almindeligt gældende regler for fødevarer.

Produkterne må ikke være lægemidler eller almindelige fødevarer, men skal typisk komplettere kosten med næringsstoffer i koncentreret form, dog må de ikke må være af energimæssig betydning.

Medicin;

Medicin skal gennemgå årelange forsøg på både dyr og mennesker for at teste sikkerhed og effekt. Først herefter kan den blive registreret som medicin.

Jvf denne tråd, så er det en af årsagerne til at Glucosamin har problemer med at blive godkendt som medicin. De grundlæggende og krævende undersøgelser af stoffets virkning er først i øjeblikket ved at blive undersøgt.

Læs iøvrigt om fup og fakta om glucosamin på følgende side: http://www.jerk.dk/glucosamin.htm

Edited August 28, 2003 by Spock

[Chris27]

Det der undrer mig, er at lægemiddelstyrelsen tilsyneladende at egen drift (eller måske er det netop ikke det) lige pludselig har besluttet, at det er et lægemiddel, bare fordi, at det bliver er brugt til andre end køer og rent faktisk virker.

Det overrasker mig, hvis det er ulovligt at give udtryk for at kostttilskud virker på sygdomme. Skal kosttilskud nærmest være dokumenteret virkningsløse for at de må kaldes kosttilskud :confused2:

Edited August 28, 2003 by Chris27

[Nexus]

Det overrasker mig, hvis det er ulovligt at give udtryk for at kostttilskud virker på sygdomme. Skal kosttilskud nærmest være dokumenteret virkningsløse for at de må kaldes kosttilskud :confused2:

Hvis det er tilfældet må det da være "the joke of all time" - komplet latterligt (undskyld jeg ikke griner)

[Spock]

Ja, kosttilskud er netop..... kosttilskud og ikke medicin.

Kosttilskud er ikke virkningsløse, det er bare ikke medicin ...

For at undgå en verden af 2423423 produkter fra kvaksalvere der påstår de kan kurere hvadsomehelst er der skarpe krav til medicin. Samtidig må kosttilskud ikke påstå de kan kurere noget (så ville det jo være medicin men de kan jo ikke dokumentere noget som helst).

Egentlig meget fornuftigt hvis man tænker sig lidt om.

[BrainRoid]

Nå.. ville lige finde ud af hvad det her glucosamin var for en størrelse, og fandt hurtigt..

"Glucosamin er et af de naturlige sukkerstoffer, der findes i vores kroppe (aminomonosakkarid glucosamin). Stoffet kan fra naturen kun udvindes af reje-, krabbe-, og hummerskaller, men kan også fremstilles syntetisk."

Og i sammenhængen ..

"Kreatin er et naturligt stof, der især findes i vores muskler. Det findes i kød og fisk, men dannes også naturligt i kroppen. Det har stor betydning for vores evne til at udføre kortvarigt, intensivt arbejde."

Vi ved jo at kreatin virker, så det skal vel også .......... Man er vel konsekvent eller hvad ?

[Spock]

Mig bekendt er Kreatin ikke markedsført som medicin... :lol:

[BrainRoid]

Det burde der vel være en oplagt løsning på så !!

Stop med at markedføre glucosamin som medicin og markedsfør det som kosttilskud istedet.... Vupti, problem gone.

[Sindbad]

Jeg er ikke enig i, at Lægemiddelforstyrrelsen er hverken formynderisk eller arrogant. De gør, hvad de er sat til at gøre. De skal IKKE kunne vælge at slække på reglerne. Det kan man gøre politisk, enten direkte fra partier eller indirekte fra interesseorganisationer. Alt andet vil være noget rod. Skriv hellere til Sundhedsstyrelsen og/eller Sundhedsministeriet.

Hvad jeg til gengæld ikke fatter er:

A: Hvorfor har ingen producenter forlængst fået det godkendt? Det er lissom ikke, fordi det ikke sælger, vel?

B: Hvorfor siger Sundhedsministeren, at folk sgu selv må finde ud af at få det godkendt. Og hvis de vil have fat i det, kan de bare fise til Sverige og købe det. Man kunne forstille sig, at han eventuelt SELV kunne komme til lommen og få den godkendelse igennem. Men nej.

C: Hvis det er godkendt i andre EU-lande, kan det for helvede ikke være svært for stort set hvemsomhelst at få det godkendt. Det er vel derfor vi har detdersens EU?

Min personlige holdning til glucosamin er, at forskningen tyder kraftigt på at det virker, og at det derfor skal være medicin. I håndkøb. At jeg kun har hørt godt om det fra folk der har prøvet, anser jeg for fuldstændig irrelevant.

Sindbad

[Claus B]

jeg er enig i, at det ikke er formynderisk

A) for det koster penge at få en godkendelse og det har hidtil ikke været strengt nødvendigt.

B) hvis du med folk mener firmaer, så er det jo sådan systemet fungerer.

C) uden at vide det, kunne jeg forestille mig, at det i andre lande er godkendt som kosttilskud eller deres pendant, hvorfor det er en anden sag at få det godkendt i DK - men selv om det var godkendt som lægemiddel i andre lande, skal det stadig godkendes i DK uafhængigt.

[Sindbad]

Ministeren støtter styrelsen:

http://www.eu-oplysningen.dk/folketinget/p...00_01/20034190/