Paul Chek's Stenaldertræning - Funktionelle mavetræningsøvelser, d

[alun.dk]

Vi er besat af mavetræning. Boghandlerne er fyldt med bøger om træning, som lover dig en flad mave. Utallige tv-reklamer sælger hundredvis af træningsremedier, som garanterer dig stenhårde mavemuskler og ethvert fitnessblad på markedet har en månedlig artikel med fokus på mavetræning.

Hvis du vil læse resten af artiklen - klik på dette link: http://www.alun.dk/artikler.asp?ID=119〈=

[Morten Z]

Og for at der ikke er tvivl: så har jeg direkte aftalt med Alun, at han er velkommen til at skrive her når der er nye relevante artikler på hans site.

[Quantanamo]

Umiddelbart er det jo en gentagelse af den trængsfilosofi der huserer på MOL i forvejen: Basisøvelser er vejen frem!

Dog undrer det mig at de maveøvelser, der bliver trukket frem i artiklen er kabelbaserede! Der er ikke meget stenalder over et kabeltårn. Hvorfor ikke fremdrage de i mine øjne endnu bedre øvelser som Dragon flags og Full contact twist eller for den sags skyld Side press, Dumbbell snatch eller lignende stående frivægts træk eller presseøvelser?

Edited February 23, 2006 by Quantanamo

[ptpoul]

Andre bud kunne være fuld kropsbaserede øvelser.

Jeg har selv set den kære Chekkie lave dumbell overhead lunges (en dumbel i kontralaterale hånd). Derudover ville øvelser som zercher lifts og farmer walks med ujævn belasning også rykke.

Et hånds dumbel snatches og suitcase deadlifts vil også være "funktionelle" (I think I just threw up in my mouth) bud på maveøvelser.

Delen om muskelkæder og stabilisationen på kryds af torsoen er dog super god i artiklen!!!!

[T]

Det er jo en gammel artikel. Vi prøvede alle øvelserne i idræt da jeg læste i Esbjerg. Nogle af dem kunne godt mærkes et par dage efter.

[Quantanamo]

Nogle af dem kunne godt mærkes et par dage efter

Men det kan en omgang crunches jo også første gang du kører dem...

[Triple T]

Vi er besat af mavetræning. Boghandlerne er fyldt med bøger om træning, som lover dig en flad mave. Utallige tv-reklamer sælger hundredvis af træningsremedier, som garanterer dig stenhårde mavemuskler og ethvert fitnessblad på markedet har en månedlig artikel med fokus på mavetræning.

Hvis du vil læse resten af artiklen - klik på dette link: http://www.alun.dk/artikler.asp?ID=119〈=

tror nogle af jer, at det er muligt at praktisere nogle øvelser der har udgangspunkt i det artiklen fortæller os, der ikke kræver vægtstænger eller "kabler"?

Har hørt om de der Dragon Flags, men jeg tror ikke mine muskler er helt stærke nok (endnu) til at udføre øvelsen rigtigt. Er der andre "begynderøvelser" der ligner?

[pfit]

Ja Paul Chek har fat i noget af det rigtige med funktionel træning, det er der ingen tvivl om.

Men der er heller ingen tvivl om at det er en kæmpe forretning for ham, og derfor er det fint med kurser men mange gange kan man spare en del penge, ved lige at tjekke bøger og artikler på nettet om funktionel træning.

Og selvfølgelig lå stenalder manden ikke og tog crunch på jorden, men til gengæld gik han heller ikke på en jord som var totalt plan, og hvor man på ingen måde får trænet den indre mavemuskulatur.

Hans fokus er baseret på funktionel træning, men nu er der ligeså mange som også træner for at få en flot symetrisk krop.

At det så ikke er funktionelt er rigtigt nok, men hvor mange procent træner ikke også, for at tiltrække det andet køn og holde sig pæne set med nutidens øjne, naturlig selektion, læs evt. Det Generøse Menneske, af Tor Nørretranders.

Men det kapitel har gode Chek sprunget over, og istedet lavet vittigheds tegninger, over folk som ikke træner funktionelt.

Og en tanke, folk som ikke træner funktionelt, har ikke noget at bruge hans kurser til, og lægger altså ikke penge i hans lommer.

Vi er enige om funktionel træning er nødvendigt, også selv om vi ikke skal rende rundt i skoven og jage dyr, men for at vi kan klare os igennem et samfundt, som er bygget på finansielle interresser og ikke menneskelige, og med et hensyn derefter.

Så ja man skal træne funktionelt, men den naturlige selektion er lige så vigtig, måske endnu mere vigtigt..

Nu lever vi i det 21 århundret, idag er overlevelse ikke baseret på hvem der kan fange den største hjort ude i skoven, og nogen tvivlstilfælde, så prøv at slæb sådan en hjort fyldt med tæger hjem, og smid den på køkkenbordet foran din udkårne, tror nok at i 98% af tilfældende vil man ikke blive populær.

Vi har et samfund som tilbyder mad nok, og nu skal vi finde en anden måde at vise vi er den som skal vælges over modparten, at vi har påtaget os et handicap og vise vi har overskud, og f.eks. at træne en symetrisk og flot krop, er jo en måde at vise vi har overskud og tid, selv i en travl hverdag.

Som hulemand i Chek tiden(stenalderen), var det at kunne jage sin mad og slå de andre i hovedet med køller, måden man bragte sine gener videre på.

En ting som idag vil give en tur bag tremmer, derfor tiden er skiftet, og derfor er træning ANDET end funktionel træning.

Så man kan jo diskuttere om det er Paul Chek, som skulle lave vittigheds tegninger, eller om han måske skulle få øjnene op for at der er meget mere i træning, end funktionel træning.

Jeg respektere folk for deres arbejde, men ikke folk som laver grin med andre, baseret på tankeløs og finansiel virksomhed.

Benjamin.

[ptpoul]

Kan godt lide din pointe med at symetri og æstetik i høj grad er "livskvalitetsbefordrende" og dermed funktionelt.

Det er efterhånden gennemprøvet at en sund æstætisk harmonisk muskuløs krop er tiltrækkende for det modsatte køn og ganske givet også kan betyde noget professionelt.

Men med den rigtige kost og Paul Chek brand of functional training, får man også en FLOT fysik. Chek selv er ganske imponerende visuelt IRL.

Chek kommer med nogle gode bud på hvordan man kan træne. Der er dog goså mange af de ting han siger der IKKE kan underbygges og har rod i ikke underbyggede teorier fra fysioterapiens verden der gøres almengyldige.

Han syntes at glemme der er forskel på patientgruppen og atleter. De resultater man kan få med patienter kan ikke ukritisk overføres på atleter.

Dog syntes jeg at han skal opleves! Han er enrgisk, en fantastisk presenter. Dybt dybt engageret i sit arbejde og lynende intelligent.

Han er Virkeligt dygtig til at tænke "out of the box" og finde simple gode løsninger på forskellige udfordringer ifht rehabilitering og træning.

Kunsten med ham er bare at skelne skidt fra kanel, for der er en god bunke skidt sammen med kanelen

[incognito]

pfit, jeg tror ikke rigtigt du har fanget pointen.... Selvfølgelig er det med en vis ironi (og lidt markedsføring) at Chek præsenterer det på denne måde.

At du mener at træning alene for at please nogle kulturelt definerede æstetiske krav er "funktionelt" i vores miljø/kultur skal stå for din egen regning, men tyg lige lidt på den her:

Mange folk, som dig tilsyneladende, træner for at se sunde og stærke ud. fik du den? "Se ud"!. Problemet er at en sund og stærk fysik altid har udgangspunkt i stærke ben og en stærk ryg (ryg dækker i denne sammenhæng alle former for truncus stabilitet/styrke). Så hvorfor ikke tage de stærke ben og den stærke ryg med så man kan være sund og stærk istedet for at se ud som om man er sund og stærk? Der findes mange mænd, der bænker 150 kg + i motionscentrene i københavn, jeg er ret sikker på, at jeg kunne rive rundt i en brydekamp, springe længere end, spurte hurtigere end og så videre, SELV OM jeg ikke er grim fordi jeg prioriterer ben og ryg træning højt.

Og hvis det standpunkt du er eksponent for, bliver dominerende (det er det faktisk nok... hm), så betyder det at en meget stor del af de gevinster man kan score ved vægttræning kun bliver alment tilgængelige indenfor forskellige styrkesporter og ikke i motionscentrene, idet lærdommen simpelthen går tabt.....

[pfit]

pfit, jeg tror ikke rigtigt du har fanget pointen.... Selvfølgelig er det med en vis ironi (og lidt markedsføring) at Chek præsenterer det på denne måde.

At du mener at træning alene for at please nogle kulturelt definerede æstetiske krav er "funktionelt" i vores miljø/kultur skal stå for din egen regning, men tyg lige lidt på den her:

Inden du kaster dig ud i at diskutere, hvad jeg mener og ikke mener, og hvad jeg syntes og ikke syntes.

Så lær lige at læs et indlæg ordentligt igennem, ellers gider jeg ikke engang bruge tid på at debatere med dig.

Vi er enige om funktionel træning er nødvendigt, også selv om vi ikke skal rende rundt i skoven og jage dyr, men for at vi kan klare os igennem et samfundt, som er bygget på finansielle interresser og ikke menneskelige, og med et hensyn derefter.

Læs de linier igen, jeg er fuldstændig enig i at funktionel træning er en nødvendighed, og især fordi vi har et samfund som gør at vi desværre ikke rigtigt får trænet vores kropskerne, netop fordi vi lever i et samfund med ensidige bevægelser og hvor vi meget lidt har brug for at skulle stabilisere vores krop, gennem den naturlige måde.

Jeg bruger selv funktionelt træning, både til mine kunder og træner det selv meget, og det har hjulpet mig efter jeg selv har måtte igennem en del brud på ryggen, fra et biluheld.

MEN det er slet ikke pointen i mit indlæg, og defor kan jeg kun konkludere at istedet for at læse mit indlæg igennem, har du skyndt dig at hive hele forsvarssystemet frem, og forsvare dig, og gået fra den saglige debat til noget med du kan hive folk rundt, og hvor kom alt det så fra , men lad det ligge det er helt okay, skriver mit indlæg lidt om, så der ikke er nogen misforståelser.

Jeg skrev at der er for meget fokus på funktionelt træning fra Poul Tjeks side, måske fordi det netop er en forretning for ham.

MEN der er også andre grunde til også at træne, og kan godt være det at være ikke rent funktionelt giver det maksimale, men tror nu heller ikke på det er udlukkende er funktionel træning som ligger øverst på alle personers ønsker om at træne.

Og hvis det standpunkt du er eksponent for, bliver dominerende (det er det faktisk nok... hm), så betyder det at en meget stor del af de gevinster man kan score ved vægttræning kun bliver alment tilgængelige indenfor forskellige styrkesporter og ikke i motionscentrene, idet lærdommen simpelthen går tabt.....

Endnu engang konkluderer du helt forkert og misforstår indlægget , og lærdommen går da aldrig tabt der er altid et poul chek kursus i nærheden.

Jeg syntes funktionelt træning er spændende og blev selv meget opslugt af det dengang jeg første gang stiftede bekendtskab med det.

Men derfra og til at lave de der hulemænds agtige tegninger, det kan man jo slet ikke sammenlige, ironi eller ej, så er det jo i sidst ende, en måde at få kunder i butikken.

Og som ved alt andet, skal man ikke bare træde blindt ind i det, og sige det er "kun" vejen frem.

Det er andre ting idag, som gør at vi tiltrækkes af vores partner, og det er blandt andet der at nogen så vælger at træne "for at se sunde ud"

Og det skal der også være plads til, selv om de ikke får smidt mange penge i Poul Chek lommer.

Mange folk, som dig tilsyneladende, træner for at se sunde og stærke ud. fik du den? "Se ud"!.

Endnu engang har du misforstået indlægget, og konkluderet helt forkert, men lad og holde os til indlægget.

Det var såmænd det eneste mit indlæg gik ud på.

Benjamin

[ptpoul]

Endnu engang konkluderer du helt forkert og misforstår indlægget , og lærdommen går da aldrig tabt der er altid et poul chek kursus i nærheden.

Jeg ved godt at der er en vis portion ironi i dit indlæg, men se hvordan 99% af alle træner. De kan ikke engang udføre en fucking squat!

På personlig træner uddannelsen argumenterede mine kommende kollegaer for at man ikke skulle squatte med kunderne, fordi det var for svært at lære fra sig!

Vægtløftning er en kuriositet.

Oddlifts ikke-eksisterende, dødløft må man ikke/kan man ikke/tør folk ikke træne de fleste steder.

Det er godt at der er udvikling inden for alle felter, men der er skaet en degeneration af massernes fysiske fremtoning i takt med maskiner og pat/biceps fetchismen har overtaget.

Tænk hvis de eneste øvelser der var tilgængelige for pigerne var squats, lunges og dødløft varianter... Mon ikke vi ville se lidt flere piger der var tilfredse med deres understel?

Chek er dog meget ensidig. Kan ikke se at lidt curls og maskiner for at pumpe musklerne til sidst skulle skade.

Det sjove er at pigerne kigger lige så meget efter en god røv og en stærk bred ryg, som de kigger efter en biceps, der er pumpet op i en overkompensation for et svagt teenage ego

[Blackmoore]

Nu lever vi i det 21 århundret, idag er overlevelse ikke baseret på hvem der kan fange den største hjort ude i skoven, og nogen tvivlstilfælde, så prøv at slæb sådan en hjort fyldt med tæger hjem, og smid den på køkkenbordet foran din udkårne, tror nok at i 98% af tilfældende vil man ikke blive populær.

Så har jeg en 2 % Hustru :4thumbup: :4thumbup: :4thumbup: :4thumbup:

[incognito]

søde ven, det jeg responderede på var faktisk denne sektion

Så ja man skal træne funktionelt, men den naturlige selektion er lige så vigtig, måske endnu mere vigtigt..

Nu lever vi i det 21 århundret, idag er overlevelse ikke baseret på hvem der kan fange den største hjort ude i skoven, og nogen tvivlstilfælde, så prøv at slæb sådan en hjort fyldt med tæger hjem, og smid den på køkkenbordet foran din udkårne, tror nok at i 98% af tilfældende vil man ikke blive populær.

Vi har et samfund som tilbyder mad nok, og nu skal vi finde en anden måde at vise vi er den som skal vælges over modparten, at vi har påtaget os et handicap og vise vi har overskud, og f.eks. at træne en symetrisk og flot krop, er jo en måde at vise vi har overskud og tid, selv i en travl hverdag.

Som hulemand i Chek tiden(stenalderen), var det at kunne jage sin mad og slå de andre i hovedet med køller, måden man bragte sine gener videre på.

En ting som idag vil give en tur bag tremmer, derfor tiden er skiftet, og derfor er træning ANDET end funktionel træning.

Hvilket jeg altså læste som et forsøg på at argumentere for at funktionel træning i vores sociokulturelle setting er kosmetisk træning, hvilket jeg synes er helt hen i vejret.

Jeg er faktisk selv ikke nogen stor fan af Chek, da han i høj grad repræsenterer en net-guru kultur jeg ikke bryder mig om af flere grunde. MEN det fremherskende træningsdogme, som jo i et vist omfang står i opposition til Chek, bryder jeg jeg mig væsentligt mindre om, hvorfor jeg ser Chek som en fornuftig modvægt.

Og hvad er "funktionel" træning egentlig? Det afhænger vel egentlig af situationen, men overordnet set handler det i langt de fleste tilfælde om noget med styrke omkring knæ, hofter og truncus og sekundært styrkebalance for samme (læg iøvrigt mærke til at jeg undgik at kalde det "funktionelt" i mit sidste indlæg)

Ptpoul har jo ret... Det som ligger ved kernen at egentlig vægttræning og som iøvrigt udgår nogle af de vigtigste værktøjer i at producere hypertrofi, rehabilitering, forbygge sarcopeni går tabt, på grund af det fremherskende dogme.

Iøvrigt tror jeg du tager fejl i dine antagelser om hvad kvinder generelt vil have eller ikke have...

[pfit]

Iøvrigt tror jeg du tager fejl i dine antagelser om hvad kvinder generelt vil have eller ikke have...

Fik nok ikke forklaret mig godt nok på det punkt, det eneste jeg mente er det at påtage sig en måde at gøre sig anderledes end andre, for at tiltrække det andet køn.

Selvfølgelig er det som kvinder vil havde lige så forskelligt, som det mænd søger efter.

Jeg henviste mere til det at få en stor krop, for at påtage sig det handicap, at vil tiltrække det andet køn, og lige netop de kvinder som syntes om det.

Og det er humlen i hvorfor nogen træner sig store, selv om det på ingen måde er funktionelt, men som sagt tidligere man kan ikke bare chek dem over en kam. For det vi vil havde ud af vores træning er forskelligt.

Det var såmænd det eneste

Ptpoul har jo ret... Det som ligger ved kernen at egentlig vægttræning og som iøvrigt udgår nogle af de vigtigste værktøjer i at producere hypertrofi, rehabilitering, forbygge sarcopeni går tabt, på grund af det fremherskende dogme

Ja men vi er da på ingen måde uenige, men var ikke det jeg mente med tråden.

Chek er dog meget ensidig. Kan ikke se at lidt curls og maskiner for at pumpe musklerne til sidst skulle skade

Ja men igen han tager jo også udlukkende udgangspunkt i funktionelt træning, nok også derfor Technogym lavede deres nye trænings systemer, de kan jo godt se i kortene at maskinen er død!

Det sjove er at pigerne kigger lige så meget efter en god røv og en stærk bred ryg, som de kigger efter en biceps, der er pumpet op i en overkompensation for et svagt teenage ego

Nu var mit udgangspunkt kun hvorfor nogen vælget at træne sig store, selv om det ikke er funktionelt, og var slet ikke ment som hvad piger kigger efter, og ikke kigger efter.

Så skriver det lige igen, er på ingen måde uenig med jer, skriver bare hvorfor nogen vælger at træne som de gør, underlagt af andre grunde, end funktionelt træning.

Og Cheks vittigheds tegninger.

Benjamin