JesperT

En vægtvest virker kun, hvis du går med den 24/7 (op til 3 uger) og bruges specielt, når man træner op til et stævne ell. andet, hvor man skal performe. Desværre sker der nemlig det, at effekten aftager igen, når man har gået uden i et stykke tid.

James Randi kalder det fup, men er der noget om snakken. Personligt har jeg aldrig fået en hat ud af det. Det giver en umiddelbar lettelse, og det føles behageligt, men har jeg rigtig skulle have løst et problem med fx ryggen, så har en fys. været langt at foretrække.

William T. Jarvis kaster et par bolde op her:

http://www.chirobase.org/01General/controversy.html

Hvem skal så have trøjen ?

hvor langt ned i rækken skal vi før vi finder een vi kan tro på var clean det år ?

hvad rager det nogen??

Endelig... den svindelkarl! Og så kan MOL's romantiske naive dopingelskende gruppe vel en gang for alle pakke sammen.

... og få så hentet den papkasse med pokaler, medaljer og gule trøjer.

Jeg husker stadig balladen, da den stærke hollandske spiller Richard Krajicek udtalte, at 75 % af de kvindelige spillere var nogle fede køer!

Sagt om Arantxa Sanchez-Vicario til Wimbledon, da han var forvist til court no. 1 i stedet for centre court, hvor hun skulle spille

Kære Elvirus (og andre)

Jeg vil med glæde bringe tennis-topics op igen og igen, hvis der er nogen, der gider at svare. Det er derfor i den absolut venligste ånd, at jeg nu erklærer mig forrygende uenig med Elvirus' indlæg.

Martina Navratilova er det levende bevis på, at standarden ikke har rykket sig markant. Hun var dominerende tilbage i halvfjerdserne og nu om dage kan hun stadig vinde doubleturneringer, hvor verdens bedste nutidige specialister deltager. Hun har for Gud ved hvilken gang trukket sig tilbage igen - tæt på de halvtreds og med en frisk turneringssejr i baglommen. Et andet eksempel - omend mindre markant - er Agassi, der har været med i toppen i 18 år. Næææh, standarden per se er ikke steget - men standarden på udstyret er steget, og det giver sig naturligvis udslag i spilleniveauet. Ketcherne har mere power og er mere stabile - og det hjælper såvel på serven som på returneringerne og alt det andet. Noget andet er, at bredden er større - nummer 500 i 1975 er klart dårligere end nr. 500 i 2007.

Federer som den bedste? Jeg mener nej! Han har det største slagrepertoire, som jeg nogensinde har set, ingen tvivl om det - men Sampras på på toppen var bare så god til sine kernekompetencer, at han ville have vundet de fleste gange mod Federer på græs og hard court. Federer ville uden tvivl kunne slå Sampras på grus - men på det underlag er Federer næppe blandt de 10 bedste spillere gennem de sidste 30 år.

Navratilova vandt kun i double ikke single. Forskellen er, at erfaring, rutine og netspil her spiller en altafgørende rolle. Havde Navratilova været 25 år i dag, havde hun stadig vundet mange kampe, men i dag ville hun ikke havde haft fordelen af at være den eneste! kvindelige tennisspiller, der tog sin kost, træning og fysiske træning 100% seriøst.

og mht den bedste nogen sinde, så har Mats Wilander sagt følgende:

"When asked to name the top 5 greatest tennis players of all time, Mats Wilander put Roger Federer, Pete Sampras, Andre Agassi, and Björn Borg in the top 4 with Jimmi Conners, Ivan Lendl, and McEnroe tying at 5th. On McEnroe he said: "He had the maximum potential among everyone I'm talking about, but couldn't fulfill it. I'm sure he must have kicked himself quite a few times for not developing into the greatest of all time. He believed in improving by playing matches, that's why he played a lot of doubles along with singles, but he ignored practice. Had he worked on his game and fitness like normal top pros, sky was the limit.""

Du kunne jo evt drikke mere vand, spise mindre salt og købe noget bedre krudt

Bloated ser du nu altid ud

Ophopet væske (bloated look) kan komme af tre ting: For lavt væskeindtag, for meget salt eller dårlig krudt

mens ½ og quarter squat er mere specifikke og med en mindre risiko for skader, da man ikke kommer til at vride i knæene - i hvertfald ikke i nær så høj grad som ved full squat.

En kombination af de forskellige squats - afhængig af hvor man er i sæsonen - vil være det bedste.

Jeg forstår hverken det første eller andet udsagn

Hvorfor?

Squat bruger man i sin springtræning for at skabe et styrkefundament, som man så kan udnytte i de plyometriske øvelser. Derfor går man helt i kælderen, da man der aktiverer flest muligt muskelgrupper.

så set ud fra et springstyrke-perspektiv er der vel ikke den store gevinst ved at squatte dybt.

hvilket ikke er rigtigt. Helt i kælderen i squat - også når man træner for springstyrke.

Det må du hellere spørge din træner om, men nu gik jeg ud fra, at du mente i forhold til decideret fysisk træning - vægte, plyometrisk træning osv.

Ellers kan en solid søvn og fornuftig mad være vigtige knapper at skrue på.

Lad være. På så kort tid gør du kun mere skade end gavn.

Jeg vil gerne have den, fordi de anbefaler den på getbig.

Men hvilke mave øvelser fortrækker DU ? :)

... hvilket bestemt ikke bør være nok til at tilfredsstille den kloge atlet.

Det er jo en muskulær skade, så en fys kan gøre underværker. (har også selv oplevet det samme)

husk lige at de 300 krigere har været igennnem både make-up OG en computer på størrelse med et kølerskab, inden vi får lov til at se dem på lærredet.

Men ellers skulle en omgang alm. bb-træning, masser af mad og en portion tålmodighed kunne gøre det.

Diskussion?? Jeg vil mere mene, at det var et slam dunk

Det lyder som en plan

De træner jo i OSK. Jeg skal bruge dem til box-squat, hvor jeg har en ca-max på 150 kg.

Nice link der! Nu er problemet blot, hvad man skal købe??

For det første kan sagerne rent juridisk være forældede, så man aligevel ikke kan idømme karantæne og fra tage en sejr fra de implicerede. Desuden kunne man forestille sig, at flere ville falde igennem en sådan test. Hvad hvis feks alle i en top 5 ville vise sig at være positive og nr. 6 er en atlet som man ikke havde en test liggende på? Skulle man så diskvalificere de 5 og give titlen til en som lige så vel kunne have snydt?

Jeg har bare meget svært ved at se perspektiverne i, at teste prøver flere år efter. Skal disse prøver så testes igen hver gang der kommer en ny testmetode? Og hvor langt skal man gå tilbage? Personligt syntes jeg det virker kaotisk, såfremt der flere gange vil komme diskvalifikationer med deraf følgende kåringer af en ny vinder flere år efter en begivenhed.

Desuden er dopingtest en bekostelig affære. Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

Hvorfor gøre noget enkelt så simpelt? Er man en tabersvindler og bliver nakket for at snyde, så ryger ens placering og medalje! Hvem der så vinder i stedet? Den bedst placerede der ikke er er blevet testet positiv. Om han så teoretisk set godt kunne være dopet også er, i denne sammenhæng, blot beklageligt. Langt det vigtigste er at få knaldet så mange snydere som muligt.

Kaoset der måske vil følge er alene snydernes skyld. Og man skal naturligvis ikke hoppe over hvor gæret er lavest, blot fordi det synes "kaotisk", "bekosteligt" eller "besværligt".

Som jeg hele tiden har sagt: Tag blodprøver af alle topatleter - og mange af dem. Derefter gemmer man prøverne et sikkert sted, og når man så udvikler nye tests som nu, så tester man bagud på blodprøverne og forsøger at få knaldet så mange snydere og svindlere som muligt. Jo flere medaljer man kan tage tilbage fra disse tabere jo bedre.

Yep. en ægte klassiker :4thumbup:

Få nogle andre forældre. Det er sjældent, at mavemuskler er 100% symmetriske.

Useriøst med det brugernavn.