Mutual

Hej!

Jeg har efterhånden hørt så mange forskellige (modstridende) fakta om mælk, at jeg er blevet i tvivl om hvad der egentlig er rigtigt. Nogen siger det er rigtig sundt, andre, at det ligefrem er usundt...Så:

1) Er det på nogen måde skadeligt/farligt at drikke mælk? (og i hvilke mængder er det ikke farligt?)

2) Er det rigtigt, at det er godt at drikke mælk i den alder hvor man vokser, eller er det lige meget?

3) Hvis man ikke drikker mælk, skal man så sørge for at indtage anden føde/drikkelse?

Tak for hjælpen! :4thumbup:

Takker Armoured female! Det lyder som et rigtig kvalificeret svar!

Det nok også meget det jeg har kunnet fornemme...at det var lettere at holde kroppen strakt...

Hey jøjpee!

Har taget 20 stks de gange jeg har gjort det...

Det har ikke været lige efter jeg har løbet men på et andet tidspunkt, så det har ikke været fordi jeg har været varmere el. lign.

Men du har nok ret i det noget med kredsløbet samt en mental effekt.

flere bud velkomne, for synes nu det ret underligt!

Men hvor meget stærkere bliver man styrkemæssigt i overkroppen (og underkroppen?) af at løbe de distancer? Er det ikke ret begrænset, fordi det i højere grad er udholdenhedstræning?

Jeg er begyndt at løbetræne noget mere end hidtil de sidste fire uger (5 gange løbetræning om ugen a 7-11 km).

De sidste 4-5 gange jeg har lavet armstrækninger har jeg følt, at det var noget lettere at tage dem end før jeg begyndte at løbe 5 dage om ugen.

Jeg kan måske ha tabt mig en smule, men tror nu ikke det er derfor. Jeg burde vel også have tabt lidt muskelmasse så.

Men hvorfor tror I jeg føler det er lettere at tage armstrækninger nu? Styrketræner man også overkroppen når man løber?

Jeg må melde mig under fanerne hos dem, der ikke forstår kvalitetsdefinitionen, der ligger bag formlen...Hvad er det beregningerne viser ud over om man løb bedre i dag end i går?

Faktisk viser formlen, hvor mange km/t du løb hurtigere end det man måtte forvente(set ud fra nulpunktet). Jeg har ganget "kvaliteten" med hundrede for man bedre kan se forskellen (det blir større tal...man behøver ikke kigge så meget på decimalerne). Hvis du får et negativt tal vil det sige, at du har løbet dårligere end det man måtte forvente (set ud fra nulpunktet).

Men mit formål med formlen var, at man på bedre måde kan sammenligne sine løb og dermed se hvordan ens udvikling er...

Den må IMO være bedre end blot at sammenligne hastigheder. Der står jo om den bagvedliggende formel: "It has been widely used since then". Desuden: "The formula was originally devised by Pete Riegel, a research engineer and marathoner, and published in Runner's World, most recently by Owen Anderson in 1997"....

Så helt forkert kan den bagvedliggende formel nok ikke være...men der er som sagt fejlkilder...

Mizzrasmussen,

Det tal du får ud er beregnet som:

Q = ("Hastighed du har løbet" - "Hastighed man måtte forvente du løb med i forhold til det nulpunkt du har valgt") * 100

MaxPower,

ja du har ret i det et luftigt begreb, men vidste ikke lige hvad jeg ellers skulle kalde det. Du har forstået det rigtigt. Det et mål for hvor godt man har løbet både i forhold til hastigheden og distancen taget ud fra et bestemt udgangspunkt (fx 10 km på en time).

Grunden til du skal løbe 10 km'eren på kun 46 min for at få samme score er, at det i formlen er antaget, at man er vant til at løbe de givne distancer. Altså er det sandsynligt, at du er mere vant til at løbe 3 km'eren end 10 km'eren...passer det?

Dette er fejlkilderne ved formlen:

1) It assumes you've done appropriate training for the distance. Doing a 22-minute 5K today doesn't mean you can do a sub-4 marathon tomorrow. Obvious, really.

2) It assumes you don't have a natural significant bias towards either speed or endurance. Some people, no matter how much training they do, will always over-achieve at one end of the scale.

3) The calculations become less accurate for times under three and a half minutes and over four hours.

Generelt kan man sige, at man ikke får særlig meget mere tid end det dobbelte at løbe en given distance x på i forhold til distancen ½x. Det kan virke meget urimeligt man ikke får mere tid, men begrundelsen for dette skal findes under punkt 1, altså at man skal være "vant" til de forskellige distancer. Hvis man først er lige så vant til at løbe 10 km som 3 km bør man ikke bruge meget mere end 10/3 gange så lang tid på 10 km'eren end 3 km'eren. Læg mærke til, at du alligevel får 2½ min el sådan noget mere til at løbe 10 km'eren i forhold til 3 km'eren hvis man ganger op.

Om ikke andet synes jeg det er bedre at sammenligne sine løb på denne måde end kun at kigge på hastigheden og fuldstændig neglicere distancen.

Her har jeg lavet et excel-ark I kan bruge til at beregne kvaliteten af jeres løb!

Kvalitet_af_l_b.xls

De tal der er tastet ind er forresten for min egen marathontræning...

04817, har tænkt mig at lave det i et excelark om 2 sek

Her er beviset for formlen...så må vi se om det holder vand.

DBM, formlen er faktisk ikke så svær at komme frem til, men det vigtigste er vel bare at kunne bruge den...du sir bare til hvis du vil ha en forklaring :4thumbup:

På baggrund af 789's fremragende hjælp har jeg rodet lidt med formlen og fundet frem til en måde, hvorpå man kan beregne kvaliteten af ens løbetræning. Det ser således ud:

Håber I andre også vil kunne få gavn af formlen...

Finder I nogle fejl så post endelig...og forslag til forbedringer er meget velkomne

Det er naturligvis personligt, hvor godt man læber op forskellige distancer.

En brugbar model har dog vist sig at være:

t2 = t1 * (d2 / d1)^1.06

Udfra en kendt tid (t1) på en given distance (d1) kan man "beregne" en forventet tid (t2) på en anden distance (d2)

Takker mange gange 789! Præcis hvad jeg havde brug for :4thumbup:

Og tak til jer andre også

Det kommer selvfølgelig an på hvor vigtig man anser hastigheden og distancen for hver især at være...men der må vel være en formel den gennemsnitlige hobby-løber med tilnærmelse kan bruge...

Hej MOL!

Altså man kan jo måle hvor godt man har løbet ved at kigge på den gennemsnitshastighed man har løbet med...så bliver målet km/t...

Men hvor "godt" man har løbet afhænger jo også af (efter "mine" kriterier) hvor langt man har løbet. Har man løbet 10 km med 13 km/t er det jo bedre gjort end at løbe 5 km med 13 km/t...

Så hvordan regner man ud hvor "godt" man har løbet? Er der opfundet en eller anden formel med hvilken man kan udregne det?

Jeg kunne forestille mig det var noget med at gange distancen med hastigheden, men det ville da være rart at se en formel, for det er temmelig svært selv lige at regne ud hvordan forholdene mellem tallene skal være...

Det kan være det slet ikke er muligt at regne det ud, men problemet er, at det bliver sværere for mig at se min fremgang i og med jeg løber længere og længere distancer...så jeg ville gerne have, at min (dag, km/t)-graf også tog højde for distancen...

håber nogen ka hjælpe

(tænkte også på om man kunne bruge accelerationen til noget?)

Tak!

Takker MaxPower.

Jah det var da godt nok dyrt...men jo, må hellere få lært km-mærkerne så

Hvordan virker sådan en hastighedsberegner egentlig? Hvis man ikke skal indtaste skridtlængde altså...

ok, jeg kan godt se 20 km/t nok er lige over målet...skal jo forbi 15 km/t uanset hvad..

men findes der noget godt (og ikke alt for dyrt!) udstyr til at måle ens hastighed mens man løber? Det ville helt sikkert kunne motivere enormt meget!

Syntes også det lyder lidt vildt og for de fleste ret urealistisk. Hva blev der af feks 5 km på 20min, 15km/t

Den overhalede ikke cyklerne

Dansk rekord er 13:25, bare lige for reference.

20km/t virker som et urealistisk højt mål.

PS: Jeg cykler ofte lidt hurtigere end 20km/t

ok! Jah det er det jo nok desværre

"ofte" :4thumbup:

Hvad er dit nuværende niveau?

løber kun 13-13,5 km/t...så er LANGT fra...

men det ville være så fedt at løbe 20 km/t...man ville jo overhale cyklerne!

Ok, jeg må kigge på Dourun!

Hey!

Er der nogen, der har gode forslag til hvordan man træner sig op til at kunne løbe 20 km/t i 15 min, eller med andre ord løbe 5 km på 15 min.?

Er det "bare" at løbe 5 km en masse gange? Eller løbe kortere distancer hurtigere (argh hurtigere end 20 km/t?)? Eller også løbe længere distancer?

Man skal jo op på at løbe 5 meter og 55 cm i sekundet, hvilket virker vildt.

Vel de færreste der magter at løbe 5 km på 15 min?

Tak på forhånd

Mutual <-- jeg kiggede mig selv i spejlet i morgens da jeg stod op og tænkte lige det samme. Må passe på, men det modeljob er fandme noget som jeg vil gå langt for at få.... Men ja, nu er det ikke meningen at jeg ligefrem skal blive grim, for det går jo slet ik.

Og det er lige hvad mange modeller er --> grimme...simpelthen fordi de er FOR tynde - i hvert tilfælde i min bog.

Så du har sådan set, groft sagt, to valg:

1

Lad være med at tabe dig mere...evt. tag lidt på i stedet. Du får så (måske?) ikke modeljobbet, men til gengæld synes mænd (i hvert fald jeg ), at du er kønnere at se til end hvis du tabte dig mere

2

Du kan tabe dig mere, kun eventuelt få modeljobbet (som i øvrigt, efter hvad jeg har hørt, på mange måder i mine øjne IKKE er noget drømmejob) og mænd (igen med udgangspunkt i mig selv), vil synes du var mindre køn end hvis du ikke havde tabt dig....

Det virker i hvert tilfælde sindssygt du skal gøre SÅ meget for at tabe dig...vælg nr. 1 i stedet!

Har du fået at vide af nogen, at du var særlig kvalificeret til at blive model eller er det blot et ønske?

Ash86,

Lov mig du KUN skulle tabe dig for at få det modeljob...

For jeg synes BESTEMT ikke du skal være tyndere...

Personligt synes jeg du bliver grimmere (undskyld sproget), hvis du taber dig mere.

endvidere vil jeg lige spørge om det er sundt at tisse 8-10 gange om dagen?....

Hvor meget skal jeg tisse?

Det er normalt at gå på toilettet tre til syv gange om dagen. Hvis du skal tisse oftere, kan du have et problem. Måske drikker du for meget væske. Du kan også have en urinvejsinfektion, sukkersyge, en for lille blære eller tendens til ikke at tømme blæren ordentligt. Kontakt lægen, hvis du skal på toilettet mere end otte gange i døgnet.

endvidere

Drik vand efter tørsten

Lad tørsten bestemme, hvor meget vand du drikker. Det en myte, at vi skal have mindst to liter vand hver dag. Kun et fåtal bør drikke mere, end deres tørst dikterer. For meget vand kan skade især mange ældres helbred, udtaler professor Søren Nielsen.

Link

Det er med andre ord ikke normalt at tisse 8-10 gange om dagen....

Ash86,

Da du oprettede denne tråd skrev du nøgleordet "desperat".

Du er desperat for at tabe dig - hurtigt...alt for hurtigt.

Men præcis hvorfor har du så travlt med at tabe dig?

1 Har du et forbillede, som du gerne vil ligne?

2 Ser dine veninder sådan ud, og så vil du også?

3 Har du fået det indtryk, at når drenge/mænd i reglen foretrækker tynde piger, så bliver man ENDNU mere attraktiv som pige, jo tyndere man er?

4 Er det UDELUKKENDE pga. et modeljob?

Alt tyder nemlig på det ikke er SÅ sundt det du ønsker at gøre ved din krop. Derfor bliver du nødt til at ændre på det, der har foranlediget ønsket om at tabe sig (så meget!).

Kan fortælle dig, at jeg tænder 100 gange mere på en, der ser normal ud, end en, der er tynd, som du vil være.

Ved ikke om du spørger om det med at tisse så meget, fordi du drikker sindssygt meget i forsøget på at tabe dig. Det er ikke sundt at drikke FOR meget! Nogen er døde af at drikke for meget vand!

Trådstarteren har i mellemtiden undergået navneforandring...

Hehe jeg mener ikke 29 sæt af 3 chins, men 3 sæt af 29 chins....

Ja jeg vil gerne kunne lave 29 chins i træk og 87 armstrækkere i træk

Ved godt det nok bliver svært, men ellers må jeg bare gøre som MaxPower skrev tidligere...

Du har trods alt været medlem herinde i 5 år og har 1500 indlæg under bæltet - helt ny i gamet kan du da forhåbentlig ikke være

Kender du det der off-topic?

Ej, meget fordi jeg mest har læst om konditionstræning... og så tæller min tidligere log for en pæn del af indlægene....

Og ku sku ikke lige huske hvordan I skriver det med sættene og reps'ne ...jeg er ved at blive gammel