rasputin99

Dvs. En fremgang på 32 kg i bænk på 4 uger!!

I call BS.

Edit:

May 22 Tuesday ---- Chest 1 ----37,5 ---- 100 ---- Mid

May 23 Wednesday ----Chest 2 ---- 37,5 ---- 105 ---- Ned

May 24 Thursday ----Chest 3 ---- 37,5 ---- 90 ---- Op

May 25 Friday

May 26 Saturday ----Chest 1 ---- 40 ---- 105 ---- Mid

May 27 Sunday ---- Chest 2 ----40 ---- 110 ---- Ned

May 28 Monday ---- Chest 3 ----40 ---- 95 ---- Op

Den samlede volumen på det, du laver i den sidste uge dér, er lidt over det dobbelte af hvad du ville have lavet i sidste uge i en Smolov Jr hvis det var udregnet på dit påståede før-max?

Edit, edit:

Jeg kan samtidigt se på datoen at du ikke har haft nogen deload eller dekonditionering efter du afsluttede programmet. Du er altså gået direkte fra en længerevarende sindssyg workload til et urimeligt spring i styrke uden superkompensation?

Som den sigende titel siger:

Der er 90kg på

Der er ingen undskyldning i verden for ikke at synes at det der er the shit.

Man kommer også noget længere rundt på kroppen med de tre øvelser end ved KUN at bænke. Hvis det er så godt forstår jeg da ikke hvorfor alle ikke træner sådan, WSB burde jo slet ikke virke så.

Der er jo mange veje til Rom. Der er jo slet ikke tale om at bænk, bænk og kun bænk er specielt vidunderligt ift fx. conjungate periodisation. Pointen er jo bare at det OGSÅ virker.

Thorhauge

man er ikke bare stor hvis man har stor biceps osv....

vil gætte på at denne gut er rimelig cut da over flødie skulle kunne miste ham hans 1ste plads

når man siger stor går der mange faktor ind i billedt, højde, vægt, clean muskelmasse, thickness og symetri

se fx lee priest over for arnie

Så det der über-fløde skal man holde sig fra?

Aner det ikke, men han har vidst nok koert killer!

Jeg forstår ikke? Har han en kort diller? Objection, your honor: relevance?

Her er statsne paa Danmarks bedste powertumbler:

Navn: If Ofodile

Højde: 186

Vægt: 90 kg.

Hvad squatter han?

Nu var spørgsmålet ikke hvor vidt at du fik større pecs af at træne bryst eller squat, men om træning der indvoldverer større muskelgrupper (f.eks. squat) kunne have en positiv indvirkning.

Ja, men en positiv indvirkning på hvad?

Alt andet lige vil noget som squattræning have en positiv effekt på de fleste muskelgrupper, da squat træner hele kroppen i en eller anden grad.

Det er dog vigtigt at huske på, at ved at udlade squat bliver det ofte muligt at fokusere mere intensivt på andre øvelser i det enkelte træningspas, der rammer overkroppen, hvilket jeg vil mene har en større betydning. Squat er en hård øvelse, der tapper mange ressourcer, og er derfor mest hensigtsmæssig, i forhold til at øge vækst og styrke i underkroppen og coremuskulaturen. Det er fint at skære ned på squattræningen, hvis man ikke ønsker markant udvikling i ben og baller, men hellere vil udvikle overkroppen, hvilket jeg selv har gjort. Personligt kan jeg mærke et større overskud i forhold til overkropstræningen, nu hvor jeg ikke lægger ud med fem sæt squat, hvilket jeg mener er langt mere væsentligt end at fortsætte med at diskutere hormonelle fordele, som har været diskuteret i årevis uden noget reel brugbar dokumentation.

Jeg er enig.

Jeg skal ikke kunne svare på det.. I alle de artikler, jeg har læst om emnet, bliver der altid talt om, hvorledes forskning påviser anabolisme i forbindelse med fx squat. Men dit spørgsmål kan jeg sgu ikke finde relevant forskning omkring. Men jeg vil da ihærdigt prøve :-)

Det er jo irrellevant hvor anabol man er 10 min efter en squat session hvis det ikke har nogen egenlig effekt. Hvis den effekt man evt. kan få ud af det så endda er mindre end den man ville kunne få, hvis man fokuserede mere på den del af kroppen man ønsker skal vokse, så er det jo først idiotisk at squatte - hvis altså planen er disco-stil.

På kort sigt kan en specialisering af et par enkelte muskelgrupper sikkert være gavnligt. Men på længere sigt får man sikkert den pæneste og mest funktionele fysik af at træne lige så meget ben som overkrop. Der er intet der ser dummere ud end en fysik, hvor pecs er overdeminsionerede i forhold til resten af fysiken...

Jeg er SLET ikke uenig. Dog mener jeg, at det er latterligt at narre folk til at træne som jeg mener at det er rigtigt, ved at bilde dem ind at de får større pecs ved at squatte - for det passer ikke.

Benene er meget i brug!

Er selv springgymnast og jeg ved at statisk træning er et vigtigt element, hvis det skal se ud. Det kan godt umiddelbart være det ikke ligner de bruger benene når de svinger sig rundt i armene, men som der også er blevet sagt, så er benene med til at skabe fart. Hofteleddet er jo i brug hele tiden, det vil man også let kunne se, og benene er helt strakte. På den måde kan de svinge sig op i fart.

Ankjær

Godt at vi fik det på plads. Jeg er sikker på at der er mange der har holdt vejret siden oktober 2006.

Ja, jeg har læst den. Men det var godt nok et stykke tid siden, da den sidst var oppe og vende på MOL. Der har iøvrigt været en anden artikel omkring det samme forsøg. Så vidt jeg husker bestod bentræningen af extensions og armtræningen af curl i en maskine. Syntes egenligt selve undersøgelsen er lidt tynd. Skyldes den øgede hormonrespons, at der trænes ben eller blot at der trænes en større volumen?

Så er vi nok til dels enige. Og hvis det er den større volumen der er tale om, hvad får man så de ledeste patter ved? At træne lidt ben, og fokusere på de øvelser der direkte rammer brystregionen og dets støttemuskulatur plus antagonister? Eller er det ved at fordele sin volumen ligeligt på understellet og bænken? Jeg ved godt hvor jeg ville sætte mine penge.

Kender godt til undersøgelsen. Men spørgsmålet er om det er den øgede hormonrespons der giver den øgede hypertrophy i biceps. Det kan lige så vel være et udslag på at de mindre muskelgrupper vokser bedre, når de store muskelgrupper også trænes.

Har du læst undersøgelsen? For det første står der intet om at det er biceps der trænes, for det andet nævnes hypertrofi slet ikke. Interessant nok står der intet om øvelsesvalget, det er kun deltagernes isometriske styrke der differerer nævnverdigt og så understreger undersøgelsen enda selv, at den kun indikerer en mulig sammenhænge imellem det øgede hormonelle output lige efter træning og muskelstyrke.

Arh oki, jeg fik vist udtrykt mig lidt kringlet der Det jeg mente var at der vil være en større hormonel udladning jo større en del af muskler der arbejder.

Nu har jeg ikke søgt på pubmed, det var en antagelse jeg gjorde at der sikkert var noget at finde der. Om der er et entydigt empirisk bevis, sikkert ikke, men der er nok en overvejende del der vil beskrive at det er en fordel at få så stor muskelmasse under arbejde som muligt i stedet for isolering.

Det er der måske mange der siger, men jeg er ikke overbevist. I hvert fald vil jeg mene, at det er misvisende at bilde en disco-pumper ind, at han får større patter ved at squatte. It just ain't happenin'.

men synergien mellem de hormonelle udladninger er større jo større mængde muskler der arbejder.

Er du sikker på at det er dét du mener? At de forskellige hormonelle udladninger får større synergi? Som i at samspillet imellem de forskellige hormoner giver en større effekt? I så fald må du gerne foklare.

Hvis du søger på pubmed er jeg sikker på du nok kan finde evidens for det ;-) Selvfølgelig hjælper det ikke at squatte og så ikke træne andre muskler

Jeg derimod tvivler på, at du ville kunne finde noget empirisk bevis for, at squat får din bænkpres til at gå op.

Det var slet ikke en dårlig idé. Hvor skal jeg starte.. Jamen, det er fx bevist, at hvis man træner squat, frigives der hormoner i kroppen, der kan hjælpe én med at få en bedre overall masse. Jeg kan henvise til artiklen fra www.bodybuilding.dk, der hedder: "Squat dig til større arme". Andre plusser ved denne øvelse kunne fx være, at man træner røven, der styrer ens balance, som giver noget, man eksempelvis kan bruge i andre sportsgrene som fodbold.

Har du et link til en undersøgelse der viser at squat hjælper på masse i en muskel der ikke er involveret i øvelsen?

Ingen der ved noget om det?

Heh, han står og taler om at zambon ampullerne er piller

Han har ikke styr på en skid

Udgav han sig for at være ekspert? Han er jo kun journalist. Budskabet, at motions-centrene er stok fyldt med doping, er jo rigtigt nok.

Hej,

Jeg kunne godt tænke mig at få udpenslet præcist hvordan forskellige former for failure påvirker systemet.

1)Hvor meget takserer failure med 90%1RM ift failure med 80- og 70%?

2)Hvor meget takserer et 1RMmaxforsøg ift. et ca. 20 RM maxforsøg?

3) Hvordan påvirker de forskellige former for belastning hinanden?

På forhånd tak!

Jeg har det på præcis samme måde!! Jeg kan få de vildeste ædeflip på hviledage, og er generelt meget træt. Har også altid svært ved at komme igang dagen efter en hviledag. Ved faktisk ikke hvorfor det er sådan, men det er nok fordi kroppen forsøger at restituere. Brian Holm har skrevet, at han også kunne cleane sit køleskab på hviledage!

Hvad får man ud af at gøre rent i sit køleskab?

Nu er jeg rimelig sikker på at der ikke er særlig mange prof. BB'ere, som udelukkende bygger deres træning på benpres pecdeck. Jeg har efterhånden temmeligt mange bodybuilding film, og de bruger alle sammen fri vægts øvelser. Nogle supplere dog op med noget kabel træning og maskiner. En gut som Coleman bruger næsten kun frivægte, hvor imod Cutler er noget mere "blandet" i sit øvelsesvalg.

Der er kommet meget mere viden omkring næringstoffer, træning, kroppen osv. end da Arnold konkurrede. Der ud over er AAS selvfølgelig også blevet meget mere udbredt, og MEGET avanceret i forhold til den gang.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dit spørgsmål om, hvad der gør bb'ere i dag bedre end den gang. Jeg synes langt de fleste bb'ere i dag er mere komplette end den gang. Jeg synes stort set at Arnold var en disko pumper.

Ganske rigtigt er Coleman et dårligt eksempel på det jeg tidligere sagde, med at man nok er knapt så "hard core" i sit øvelsesvalg for tiden end man var i "gamle dage". Men som du selv siger - Cutler er et super godt eksempel. Alligevel er han jo voldsomt større end de var dengang. Mht arnold som disco pumper, så er det mit indtryk, at squat udgjorde en stor del af hans og måske en endu større del af andres træningsprogrammer den gang.

Mht kost, så er folk som coleman da vidst meget nede på jorden, og spiser meget kylling og pommes fritter og dets lignende. Hvad er det han ved, som de ikke vidste i 80'erne?

Mht. den øgede viden omkring træning, så ser man vist ikke meget af den slags hos pro bb'ere. Det er mit indtryk at de fleste af dem træner med hovedet under armen.

Hold da op et virvar af BB-orakler der befinder sig på MOL

Mit spørgsmål var rettet imod dig, så hvis du har tid og lyst, ville det være rart om du svarede. Ellers er det også ok. Tak.

Øvelsesvalget har da knap nok ændret sig siden Arnolds tid. Der er ganske vist nogle mere moderne maskiner, men ellers er der da vist intet nyt under solen.

Det er nogle gange rigtigt, men så vidt jeg har erfaret, er der frygtelig meget benpress og partial squatting, maskinrytteri osv. ift hvad der var dengang. Jeg er måske galt på den, men hvis ikke, og partial squatting og pecdeck rent faktisk er underlegne øvelser, hvad er det så de moderne bodybuildere gør, der gør dem bedre - det er det der er mit spørgsmål.

De "spiser" mere, og det de "spiser" er mere effektivt.

EDIT: Glemte anførselstegn.

Whvis jeg forstår dig ret, og at det rent faktisk ER det der gør forskellen, er det så at være en bedre BB'er? At tage flere stoffer?

Arnold var den bedste (til tider) dengang. Dengang var atleterne allesammen længere fra det ideal der stilles for bodybuildere idag. At han var bedst behøver derfor ikke at betyde at han var god - i hvert fald slet ifht. nutidens bodybuildere. Det Arnold har været bedst til er, som JB nævner, at markedsføre sig selv og at skjule sine fejl og mangler. Han var fabelagtig til at posere, på hvilket de fleste af hans sejre er baseret.

Zorn>> n00b

Ok, jeg forstod det bare som om, at Jenslyn blev flamet for at kalde Arnold for en bodybuilder.

Hvad er det der gør bodybuilderne bedre i dag? Ja de er ganske vidst større på scenen, men hvordan kan det være? I alle de, i moderne tid producerede, bodybuilding videoer jeg har set har øvelsesvalget, range of motion og udførelsen fra hovedpersonerne været så elendige ift. hvad man har set på video og billeder fra Arnolds storhedstid (ikke kun fra Arnold, men de fleste atleter). Så hvordan kan det være?

Heath er Noyeren. Han skal bare have en lidt tykkere overkrop og mere masse (trist at det er sådan). Så skal han nok owne i de kommende år. Men han bliver næppe en trussel i top 3 til Mr O i år. Han vinder i hvert fald ikke i år.

Han skal nok de kommende år, men ikke i år. Han kommer ikke i nummer 3 i år. Han vinder i hvert fald ikke i år. Tror jeg?

Jo, og på det tidspunkt var kriterierne tydeligvis meget anderledes end hvad der er gældende anno 2007.

Hmm. Ok. Men hvis bodybuilding går ud på, at komme nærmest muligt et ideal som der dømmes efter, så er/var Arnold vel også en djælvelsk dygtig bodybuilder, eftersom han kunne tune sin krop ind efter, hvad idealet var på det tidspunkt?

Jeg har i hvert fald svært ved at forstå, at man kan sige, at en person som har vundet verdensmesterskab i samme, ikke er en dygtig bodybuilder.

Tager jeg meget fejl?

Der kan da sagtens argumenteres imod Arnold´s fysik ud fra det bedømmelseskriterie der nu engang bruges i bodybuilding.

Så skriv dét i stedet for at fremlægge det som den endelige sandhed at Arnold er en god (en rigtig ) BBer. Ud fra de kriterier der bedømmes efter i sporten er hans fysik håbløs...

Har han ikke vundet Mr. Olympia nogle gange tilbage i 70'erne?

solgt