FætterBR

Voravong ; ja jeg citererer flere indlæg der, undskylder for forvirringen..

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at HIT ikke er optimalt. Hvorfor ? Det grunder ikke i videnskablige artikler eller andet, det er en ganske simpel betragtning.

1. Styrkeløftere træner ikke HIT

2. De store hunde ved BB er ex-styrkeløftere

Konklusion : Styrkeløftere ved hvad de laver.

Det er idag min overbevisning, at hvis man vil være en stor grum bodybuilder, så er det bedste man kan gøre at tage 3-4 år som styrkeløfter i en klub først (og nej, det er IKKE den vej jeg har taget... desværre)

"Dekompensationsprocesserne (IKKE dekonditionering) når simpelt hen at gå igang før man er klar til at træne igen. "

- Jeg må indrømme at jeg har et skjut motiv med disse indlæg, jeg har før lavet et indlæg "Strategisk Dekonditionering" under styrketræning hvor jeg spørger ind til hvad netop dette _er_, hvordan og hvorfor det virker, men uden at det har modtaget nogle svar..

Jeg er i den forstand ikke interreseret i en HIT vs. whatever debat ... overhovedet.

Jeg tror måske at min strategi har slået lidt fejl.. og så igen måske ikke helt; "...med det formål at nedbryde den opbyggede work capacity." .. DEKOMPENsation, som i hst, er altså et udtryk for hele kroppens tilstand, og kan ikke overføres til blot en enkelt muskelgruppe...

"Med al respekt så er dekonditioneringsperioden jo netop lavet for at stimulere hypotrofi ved SUBmaksimale vægte. "

- OGSÅ med submaximale vægte, med HIT hopper man bare direkte til cremen ;)

"Samtidig har jeg svært ved at se fordelen ved en uges pause mellem hvert træningspas, hvis musklerne er parat til at blive trænet igen 36 timer efter - såfremt der trænes med submaksimale vægte... "

- og der svarer du på alt hvad du ellers har stillet ? ved ;)

-- Lad mig lige skære et par ting ud....

1. Jeg siger hverken at den ene eller den anden er bedere end den tredie..

2. Hvilket belæg har DU for at forholdet mellem intensitet/volumen/restituering/dekonditionering ved HIT ikke er den progressive/submaximale/dekonditionerende ved HST overlegen ?

Ved HST leger man med submaximale vægte og aftagende reps , fordi man realiserer at man ikke kan hamre på med max hver 2. dag og inducere hypertrofi, ved HIT rammer man ie. ved hver 7 dag (lad nu være med at tage det værst tænkelige tilfælde BARE for at svine metoden til : 14 dage), hvor den igen er parat til maximal vagt/volumen og hypertrofi..

Hvad der i SIDSTE ende giver MEST hypertrofi ...... i have no fucking clue, og jeg tør næsten ædde skéer på at det ved i heller ikke, i har bare adopteret et dogme på MOL, med referencer til videnskablige artikler der underbygger denne... har i undersøgt om der er videnskabligt belæg for den ANDEN side ? det er vel i virkeligheden der, altså på den anden side, at det videnskablige fundament for en teori skal findes.

Nu VED jeg jo godt at der er et par stykker her på MOL som er særdeles velfunderet i deres teori, og til jer, i stedet for at tage dette som en provokation, hvad så med en evaluering af punkterne (punktet); kan dekonditionering betale sig på en ugentlig basis, således at man ikke behøver at rumstere med alt for mange 'submaximale' vægte ?

Oki da, så ...

En fordel ved HIT er netop restitutions perioden på en uge+ for en given muskelgruppe, som essentielt fungerer som den dekonditionerings periode som er indlagt i jeres elskede HST program hver anden måned...

Så svar mig på den istedet... HAH...

ingen der ved noget ? som helst ? :D

Flere programmer inkorporerer en uges pause fra træningen, med ca 2 md's mellemrum, i HST kalder det er "Strategic Deconditioning", og handler essentielt om at gøre musklen 'sårbar' overfor stimuli igen (stimuli under max vægt ved progressivt load) .. fint nok, men jeg undrer mig over hvad der er for fysiologiske effekter der er på spil som gør musklen 'resistent' overfor stimuli og derved hypertrofi, og hvorfor en uges pause afhjælper denne effekt ?

Hvis en uge er nok til at opnå denne effekt, er det så ikke en ganske udenmærket kort for programmer der bygger på HIT princippet ? essentielt vil musklen jo være 'dekonditioneret' ugen efter og fluks klar til en ny spand stimuli ? (selvf. går ting som proggresivt load fløjten, jeg er ikke ude efter en HIT vs HST vs 5-dages split diskussion her, kun viden !)

... someone in the know ? hehe

Jeg hopper snart ind i sidste fase af et HST, eller HST lignende program .. jeg har ikke været oppe og vende 15 reps, men har snarer kørt 12-8-6-3 reps i de respektive faser, progressiv vægt øgelse osv som hst eller foreskriver.

Jeg må indrømme at jeg er positivt overrasket, jeg er steget styrke mæssigt i flere øvelser, specielt ryg, hvor jeg før har stagneret ...

At jeg er steget specielt godt i ryg skal nok svares med at jeg ligger ud med ryg, dernæst bryst, ben, skulder, arme .. og fremgangen er næsten proportionalt 'aftagende' med placeringen af gruppen i programmet.. egentligt ikke specielt underligt, det betyder bare at i næste cyklus ligger jeg bryst eller ben først.

Det har været svært ikke at give den fuld gas til max i den 1½uge periode der ligger op til x-rep max'en .. det har været svært at stoppe ved 1-4 sæt (har ikke trænet NOGET under 2 sæt, og kun ben på 2 da jeg arbejder med højere reps på squatten...)..

Men hvad kan jeg sige ? man behøver åbenbart ikke træne til failure hver gang ;) eller med forced reps etc ...

Glæder mig til at begynde på 'negatives' :o)

Hey Thomas!

Jeg har jo vrøvl med håndledene og træner desværre ikke så meget biceps for tiden og når jeg endelig gør, så er det med medium vægt (Man er vel BB)

Vil jeg få noget ud af at køre den eksplosiv, med måde, uden momentum!?

Jeg tror at hele meningen ved at udføre en øvelse med let vægt explosivt mod en tung vægt mindre explosivt, er at den resulterende kraft bliver større, tiden over spændingen bliver bare lavere, jeg ville tro at dette ville være nøjagtigt lige så dårligt for dine håndled, hvis ikke mere !!??

Ideen er at hvis du kan bænke 200, men kun træner med 100, skal du løfte de 100 med 200kg's kraft ;o)

og skal vi regne på det newtonsk.. hehe

f = ma

kraft = masse x accelleration

Jeg påstår nu at kraften skal være konstant..

så halverer du massen, skal ud fordoble accellerationen når du træner med 100kg på bænken i førnævnte eksempel..

Om det er optimalt at træne på denne måde ved jeg inte...

fuck, her på side 7 fik jeg så lige rænessance-natbasis på ruc ... lang tid siden, har skrevet projekt om de højre herre kuhn popper og hvad fanden resten af packet nu hed .... det er nu ellers noget jeg prøver at glemme ... thank you very much ;o) ...

Mere nede på jorden – selv om folk udtaler sig på baggrund af lommeuld og ”logik”, opfundet over colaen i træningsrummet – så kan det da godt være at de har oplevet noget som er interessant og rummer en god erfaring – som stiller et vigtigt spørgsmål – selvom den forklaring de selv har konstrueret er noget vås

- Fuldstændig enig... hvis det pr erfaring har vist sig at vi taber os bedst ved en gåtur inden morgenmaden, så hænger det ikke nødvendigvis sammen med lommefilosofien "glykogen depoterne i bund blablabla" .. det er bare et skud....

".... Det kan godt være at nogle BB'ere har benyttet sig af lav-carb diæter i 40'erne og med succes, men mig bekendt er der inden videnskabelig belæg selvom der selvfølgelig altid vil være personlige erfaringer, som et eller andet sted kan sammenlignes med at:"

"rygning er da ikke farligt, min bedstefar røg som en skorsten og blev 105 år"

Mig bekendt er der ingen undersøgelser der viser at lav-carb vægttabs diæter er optimalt, ej heller for at bibeholde muskelmassen. "

- det ville være siden 40'erne ;)

og mht til din ryg og rejs analogi, så ser jeg ikke analogien .. høhø ..

i dit eksempel er success kriteriet noget der måles over 10.5 dekader, mens jeg kan gå ud og afprøve en ny diæt på 2 måneder... hvor din bedstefar allerhøjest kan bidrage med et resultat til vores statestik, kan jeg bidrage med mange, trial and error igen... hvis analogien skulle holde ville den nærmere lyde sådan her

"af alle vores bedsteforældre der røg, har det vist sig at de havde en nedsat gennemsnitlig leve alder"

Så parameter justeringen passe ned over diæt-eksemplet ;) ;)

Eller siger du at low-carb dieten kun fungerer for de få, og ikke de brede flertal ? (så holder din analogi..)

lige en slut kommentat fra min kant mht til ny viden, videnskabligt dokumentation etc etc ... jeg mener, hvad har man igennem tiden ikke konkluderet fordi at "it has been shown that in rat skeletal muscle ...."..

Jeg siger bare at alt 'ny' viden ikke nødvendigvis er go' viden, eller noget der holder i praksis ... der er stor forskel på hvordan man dyrker sin videnskab derude i den store verden...

yep, det ny videnskab mod gammle dogmer ...

Jeg kunne godt tænke mig at høre fra en der har prøvet begge dele og på sin egen krop har mærket at der ingen forskel er !!!!! findes der sådan en derude ?

"Ovenstående syndpunkt vil jeg fastholde er "lommefysiologi", jeg er faktisk ligeglad med at nogen siger at "det har virket for mig". Killoene ville havet raslet af alligevel, den forskning jeg har set refereret kan ikke støtte påstanden. På det punkt kan jeg ikke se forskel på hvad der gælde for BB folk og andre."

- Jammen selvf. er det det !! jeg har ikke den uddannelsesmæssige baggrund for at gøre det til andet end "lomme" .. og derefter prøve det af i praksis ... trial and error.. og det funker for mig ja, men den viden jeg rent faktisk søger er jo netop om det ville være 100% ligegyldigt om 1 kommer før 2... jeg kan kun svare ud fra personlig erfaring, og den siger at _uden_ min gå tur om morgenen så går vægttabet næsten i stå.. hvis vi skyder højt her, så brænder jeg .. 300-400 kalorier på den tur ? selvf. kalorier jeg har prøvet at hente når jeg ikke har gået... men min erfaring er sku at der er forskel ... om det er mig der regner ved siden af med kalorierne eller det er en placebo effekt .. dunno...

jow tak :o)

Jammen jeg har jo læst den igennem ... og føler mig nu forvirret på et højere plan... hehe...

Hvis det vitterligt ER ligegyldigt om der sker før/efter morgenmad, så er der jo ingen grund til at udsætte mullerne for extra stress...

måske skal jeg bare lade godt være ... if it works, dont fix it.....

Jeg gør også mit bedste for at cutte fedtet for tiden, og jeg dyrker også en gåtur på 45-60 minutter om morgenen INDEN morgenmad .. jeg synes det virker kanon godt, kilo'erne rasler af, og min styrke er nogenlunde intakt(derved muskelmasse håber jeg på...)

Jeg er/var også tilhænger af den ide med at glykogen depoterne er i bund om morgenen, derfor forbrændes en større del fedt end normalt !!

Jeg lidt forvirret mht til de eksempler der bliver brugt i denne debat..

fx. mht til forbrændningen og hvor energien hentes....

min forestilling om cardio er nogenlunde således, korriger mig venligst..

1. dyrkes for at brænde kalorier, at komme i kalorie underskud .... Hvorfor ? Disse kalorier kan man hente i diæten i stedet ... hvad er nemmest, skær en big-mac ud af kosten eller at sidde på en kondi cykel 1 time hver dag...

2. dyrkes for at hæve det generelle stofskifte, som vi vil ha glæde af resten af dagen, ikke kun under udførsel.

Jeg er af den forestilling af min vægttræinng

1. øger min masse, LBM og derved mit stofskifte

2. også belaster kredsløbet nok til at hæve min generelle forbrænding

Og derfor dyrker jeg i den forbindelse ikke nævneværdig hård cardio !! De kalorier vi brænder på hård cardio, kan lige så godt hentes i kosten ...

Jeg kan se problemet med at gå i katabolsk tilstand, men er problemet ikke nøjagtigt det samme hvis jeg brænder energien på cardio !?! er jeg så ikke i tilsvarende fare for at gå i 'katabolsk tilsatnd' som havde jeg ikke cardio'et men spist mindre ?

Hvis dette passer ..... så kan jeg ikke andet end konkludere at det eneste tidspunkt at udføre cardio på, må være om morgenen da jeg her har et vindue til fedtdepoterne... effekten af alt andet cardio kan lige så godt hentes i kosten.

Alt sammen set med en BB'ers øjne der forsøger at cutte ...

I løbet af de sidste 3 måneder har jeg skraldet adskillige kilo med denne opskrift...MEN altid plads til forbedring !?!?!