Diddley

Hvorfor er det tåbeligt?

Af de grunde jeg skriver. Risikoen for skader er for stor, og jeg tvivler på at du får en god oplevelse med selve løbet.

Jeg gør det hverken fordi jeg vil "tromme mig på brystet" eller prale af at jeg har løbet et marathon! Det er for mig en udfordring, ligesom så mange andre - en udfordring med udgangspunkt i min nuværende form! Der er ikke noget trylleri i at løbe et marathon, det kan alle der virkelig vil - og mit "tidsmål" er jo heller ikke vanvittigt?

Nej, der er ikke noget trylleri i at løbe et marathon, men der er en årsag til at de fleste marathonprogrammer strækker sig over væsentligt længere tid end du selv arbejder med.

Hvad angår tiden, så har jeg pr på både 5 og 10, der ligger under dine. Men, selv med 6 månedes forberedelse kom jeg ikke ned på 3.45.

Jeg har derudover løbet flere halvmarathon end jeg kan huske, og har kunnet forudsige min tid på dem ret præcist. Men, marathon kan ikke sammenlignes med kortere løb - det er anderledes på alle måder.

1) Selvfølgelig er der risiko for skader - det er der altid! Jeg må jo lytte til min krop, og reagere ud fra dette - har dog svært ved at se, hvorfor du mener at træningsplan (eller marathon'et) udgør en "alt for stor risiko"?

Fordi det bevæger sig langt ud over tommelfingerreglen med 10% øgelse af træningsintensiteten pr uge. Derudover er to AT-ture og en interval-tur pr. uge meget aggressivt.

2) Jeg har noget erfaring at tære på her! Og min træningsplan gør jo også, at jeg kommer op omkring ½marathon-distancen!

Ja, og havde det været dit 3. eller 4. marathon så havde ture omkring de 25 også været helt fint. Men, som sagt, så opfører kroppen sig anderledes efter de 30, og jeg tror det er vigtigt man har prøvet det før ens første marathon.

4) Grenå Marathon er et lille, men meget velorganiseret marathon. Ruten er en ½marathonrute, som gennemløbes 2 gange. Der er rigeligt med væske-depoter og forplejning undervejs. Kan ikke se nogen grund til at vælge et andet?

Og, hvis alt går efter planen så er det fint. Men, hvis det bliver en rigtig varm dag og folk begynder at blackoute omkring dig, så er det rart at der står en mindre hær af samaritter parate til at hjælpe. Det har de små løb sjældent.

5) Erfaring med væske og mad - her har jeg også lidt at tage af, men igen mener jeg ikke det er trylleri - et par lange ture, hvor man øver det, burde kunne gøre det!

For nogen ja, for andre slår kombinationen af 3½ times løb og sukkerholdig vædske maven i stykker med det samme. I den sammenhæng er problemet at du ikke rigtigt har en lang tur i dit program. 20km er bare ikke nok, har har du kun brug for lidt vand undervejs - hvis overhovedet noget.

Men fedt, med noget konstruktivt kritik! :4thumbup:

Hvis du kun vil have positiv feedback, så må du jo sige til.

Jeg ønsker dig gerne held og lykke med foretagendet. Men, baseret på egen erfaring kan jeg ikke påstå jeg synes det er særligt smart.

Jeg vil ikke afvise, at du rent faktisk kan ende med at gennemføre et marathon med det udgangspunkt du har, og det program du har fremlagt. Men, jeg synes det er et helt igennem tåbeligt foretagende, og jeg tvivler stærkt på at du bagefter vil synes det var det værd. Det eneste du kan bruge det til, er at tromme dig selv på brystet og prale af, at du har gennemført et marathon.

Mine primære kritikpunkter er følgende:

1) Risikoen for skader både ifbm. forberedelsen og selve løbet er alt for stor. Er det virkelig værd at humpe rundt i 8 uger bagefter pga. en belastningsskade i hoften/knæet bare for at have løbet et marathon ?

2) Muligvis er din kondition til at kunne gennemføre, men du når slet ikke at opbygge erfaring med lange ture. Uanset hvor god form du er i, så opfører kroppen sig helt anderledes efter de 30km, det når du slet ikke at opleve.

3) Din nedtrapning gør, at du reelt kun har 5 uger til at komme i form til løbet

4) Jeg ville ikke vælge Grenå Marathon som mit første, men derimod et af de rigtigt store løb, hvor de er mere professionelle omkring organiseringen.

5) Du når ikke at få erfaring med indtag af vædske og føde på så lang en tur.

Kan det lade sig gøre ? Ja !

Om jeg tror du får en god oplevelse ud af det? Nej!

Hvis du virkelig vil løbe et Marathon, hvad så med at tage et i efteråret. Der er masser at vælge imellem (Odense, Berlin, NewLine Skovmarathon......)

Foranlediget af tidligere rytteres succes med Whiskey i baren om aftenen efter en stor nedtur, har en af de store producenter nu lavet et firmahold. The Jack Daniels har derfor meldt sig til MOL-ligaen.

Ligesom jeg ikke spørger dig hvor mange år du har trænet med vægte gider jeg ikke gøre diskussionen mere personorienteret og svare på dine spørgsmål.

Hvis du tror på alt det HR-bullshit så er det dit tab Det er også et sidespor fra debatten.

Jeg mener folk der gør sig illusioner om deres ohh vigtige og værdige arbejde er blinde for hvor meget arbejde, liv og indsats de rent faktisk ofrer. Det styrer deres hverdag. Men når det er sådan hos så mange så er det jo netop mere udbredt - mindre kritiseret - mere accepteret.

Og, det er du da velkommen til at mene

Men, der er stor forskel på at mene noget, og så at definere noget som "HR-bullshit".

"Hvis du virkelige mener, at megareksi kan være et reelt problem, hvorfor må trådstarteren så ikke spørge til det ?"

- Det må han skam også. Jeg ved dog hvilken vinkel der sandsynligvis vil blive anlagt af den inkompetente presse. Men jeg håber da jeg tager fejl

Og ligesom han må spørge ind til megareksi må vi også kritisere hans opfattelse af megareksi - nej vent, det må vi netop ikke, jf MZ's moderering, hvilket er urimeligt.

Mig bekendt har både Arne og MZ opfordret til en konstruktiv kritik, men taget afstand fra de nedværdigende kommentarer. Det er vel egentlig rimeligt nok - det er ihvertfald sådan reglerne er på MOL.

"I øvrigt er det jo let at iscenesætte sig selv som offer, og påstå at man bliver stigmatiseret. Det har rygerne jo også med succes forsøgt. Mig bekendt er BB alment accepteret på linje med de fleste andre sportstgrene. Jeg har da selv været igang, har venner der stadig løfter jern - det er der ikke noget specielt i.

Hvis du virkelig mener, jeg har udtryk mig fordomsfuldt, så må du jo vise mig hvor. Ellers kunne man jo sidde tilbage med en opfattelse af, at du bare fisker i blinde."

Du skrev følgende ord: "Man behøves ikke være sociolog for at se, at det er ganske bestemte typer, der går ekstremt meget op i BB - man skal bare bruge nogle få timer i et center." Denne udmelding sammenholdt med det anti-BB korstog du har været på i nogle år nu efterlader ikke hos mig nogen tvivl om hvor du står.

Nu er der jo en voldsom forskel på, at dyrke BB generelt, og så at gå ekstremt meget op i det. Hvis vi kan blive enige om, at BB er en motionsform, der blot er karakteriseret ved at man løfter vægte for opnå en bedre fysik, så er jeg absolut tilhænger af det. Jo flere des bedre.

I øvrigt står jeg absolut ved, at det er en helt bestemt gruppe, der går ekstremt meget op i BB. Jeg er ret sikker på, at du vil kunne lave en segmentering af den gruppe, og finde nogle helt igennem statistisk valide faktorer som karakteriserer den gruppe.

"Nææh, hvorfor skulle jeg dog det "

Måske tager jeg fejl, måske er du en af de få der ikke skal gå og gruppere alle folk i kasser og kritisere.

Ja, du tager fejl. Og måske tager du endda så meget fejl - at der er rigtigt mange som slet ikke karakteriserer og kritiserer.

"Fos os småt begavede, kunne du så ikke fortælle mig hvilke fordomme det er vi snakker om ? Bevares, hvis du har nogen, så synes jeg da absolut du skal stille dem ved døren."

Det tjener ikke trådens formål.

Så lad være med at bringe emnet op.

"Eftersom der ikke rigtigt er noget, der er under angreb - hvilket forsvar snakker du så om ?"

Du skrev ovenfor: "Jeg forstår ikke, at du ikke selv kan se med dit overdrevne aggressive forsvar allerede nu klart har fastslået at trådstarteren har fat på noget relevant og centralt."

Øhh?

Ja, og spørgsmålet bliver så igen. Hvad er det for et angreb du ser. Imo er der bare tale om en sagesløs journaliststuderende, der vil have lidt input.

Jeg ved hvordan sådanne diskussioner forløber, for det sker allerede nu. Jeg citerer ikke dit indlæg, for så ender det i citat ping pong. Derfor må jeg også hellere formulere mig uden linejafstand.

Uanset om du sætter mit indlæg i quotes eller ej, så citerer du jo på det.

Jeg synes det er helt fint at tage diskussionen på et mere overordnet niveau, men det her er vist ikke måde at gøre det på.

Nu er jeg enig med dig, D, men de der konstante henvisninger til manglende erfaring med jobmarkedet:

...er jo ikke gyldige per se. Der er snesevis af måder, Armada kan have viden om det på (jeg kommenterer ikke på, om han har ret eller ej, bare på din argumentationsmetode på det punkt). Samtale med andre, læsning af undersøgelser, teori osv, gyldige udledning ud af dette mm - alle måder han kan kan få evt valid information fra.

Det er jo ikke kun personlige empiriske erfaringer, der er noget værd.

Det har du fuldstændigt ret i. Min pointe var egentlig alene, at der må ligge et eller andet bag A's meget skråsikre udtalelser. Når man kan udtale sig så kategorisk og definere "hr kampagner" som løgnagtige, så må man (forhåbentlig) have noget solidt at bakke det op med.

Det var det jeg fiskede efter.

Jeg er overrasket over at du overhovedet vil diskutere graden af dedikation mange folk har til deres jobs og andre folks (ofte irrationelle) forventninger.

Jeg synes det er så åbenlyst og in your face at jeg ikke ved hvor jeg skal starte. Det virker som om at alle de løgnagtige HR-kampagerne har virket for dit vedkommende det er nu bare en joke. Hvis du er uenig i min opfattelse bliver vi nok aldrig enige. Jeg fastholder mit synspunkt.

Og jeg gentager: jeg mener ikke blot i forhold til karriere. Jeg mener også "dedikation" i forhold til familie, tækkes andre (fremmede, omgangskredse), mere accepterede hobbyer, og så videre.

Hvor mange års erhvervserfaring har du, siden du så skråsikkert kan fastslå at HR kampagnerne er løgnagtige ?

Jeg har været på arbejdsmarkedet siden midten af 90'erne, overvejende i IT-branchen hvor der bestemt kan være fart på. Jeg kan garantere dig for, at der de sidste 10 år er sket en enorm udvikling på lige netop det område. Men, det kræver jo, at man rent faktisk har været på arbejdsmarkedet i så lang tid for at kunne følge udviklingen. Hvornår forlod du uni ?

Hvis du ikke har fornemmet den stigmatisering der er af folk der tilhører "underlige" sportsgrene, fx BB - hvor du jo selv udtrykker dine nedladende fordomme - ved jeg heller ikke hvad jeg skal sige. Jeg mener skam megareksi kan være et reelt problem. Jeg mener det gør sig gældende i nogle folks tilfælde. Men jeg mener også at det er en nem diagnose og gruppering af folk der har ligeså meget ret til respekt i samfundet som alle andre, og som ikke burde være offer for generaliseringer og stereotype forestillinger. Good grief - du stigmatiserer selv.

Hvis du virkelige mener, at megareksi kan være et reelt problem, hvorfor må trådstarteren så ikke spørge til det ?

I øvrigt er det jo let at iscenesætte sig selv som offer, og påstå at man bliver stigmatiseret. Det har rygerne jo også med succes forsøgt. Mig bekendt er BB alment accepteret på linje med de fleste andre sportstgrene. Jeg har da selv været igang, har venner der stadig løfter jern - det er der ikke noget specielt i.

Hvis du virkelig mener, jeg har udtryk mig fordomsfuldt, så må du jo vise mig hvor. Ellers kunne man jo sidde tilbage med en opfattelse af, at du bare fisker i blinde.

Hvis du ser en muskuløs mand gå på gaden og æde af en plastikbeholder tænker du så ikke at personen må være lidt "besat"?

Nææh, hvorfor skulle jeg dog det

Du må skam stille de spørgsmål du vil, men jeg synes det er en upassende tone der ligger i dine insinueringer Skal vi også begynde med løber-fordommene? Var det ikke nemmere om alle stillede fordommene ved døren?

Fos os småt begavede, kunne du så ikke fortælle mig hvilke fordomme det er vi snakker om ? Bevares, hvis du har nogen, så synes jeg da absolut du skal stille dem ved døren.

ps - der er på ingen måde noget aggressivt i mit forsvar

Eftersom der ikke rigtigt er noget, der er under angreb - hvilket forsvar snakker du så om ?

Det er nu min opfattelse, at det er ganske udbredt. Især hvis man kommer op på lederniveau - måske i højest grad blandt nye mellemledere, der skal bevise deres positioner.

Jeg giver dig ret i, at mange virksomheder har en HR-politik og -værdier, der handler om holistiske medarbejder og men det er langt fra altid kulturen i virksomheden lever op til det.

Er det din erfaring eller opfattelse ?

De gange jeg har set folk ofre familie og venner, har det primært været ifbm. mindre virskomheder som de selv er ejere af. Jeg kender stort set ikke til eksempler fra større virksomheder overhovedet.

Jeg mener helt klart, at det er en kliché som folk ynder at trække ned af hylden når der er brug for den.

Selv i konsulentbranchen er det idag ikke særligt udbredt. Og, egentlig er det meget logisk. Der er så stor mangel på kvalificeret arbejdskraft, at det ikke er nødvendigt at arbejde 80 timer om ugen for at gøre karriere.

Det er da fuldstændig korrekt.

Men det ændrer ikke på at almindelige folk går op i karriere og status på måder der er direkte sammenlignelige med den "syge" mængde dedikation nogen lægger i deres træning.

Det er jo uhyre let at slynge sådan et postulat ud, og jeg er meget uenig med dig. Hvor mange års erfaring har du på arbejdsmarkedet siden du kan udtale dig så skråsikkert ?

Jeg kan forestille mig det er fordi #52 er træt af at høj dedikation skal betegnes som en slags psykisk lidelse, og at såfremt journalisten vil skrive denne historie deler han nok opfattelsen af det er er en lidelse.

Jeg er forøvrigt enig med 52. Jeg tror godt megareksi som begreb kan være korrekt nok i de tilfælde hvor træning betyder så meget at det direkte overskygger livetd mange andre nydelser og udfoldelser, men denne tendens til hurtigt at stemple alle der er meget dedikeret som "syge" er forrykt.

Ja, hvis det virkelig var således at de blev stemplet som syge og, hvis det kun var fordi de var meget dedikerede - så ville det være forrykt. Men, hvad nu hvis dedikationen rent faktisk dækker over et kompleks ?Eller må vi helst ikke stille det spørgsmål ?

Man behøves ikke være sociolog for at se, at det er ganske bestemte typer, der går ekstremt meget op i BB - man skal bare bruge nogle få timer i et center.

Folk der dyrker fitness intensivt er I manges øjne "fanatikere".

Og folk, der generaliserer meget er i manges øjne nogle klaphatte

Jeg forstår ikke, at du ikke selv kan se med dit overdrevne aggressive forsvar allerede nu klart har fastslået at trådstarteren har fat på noget relevant og centralt.

Om det er "normen" eller ej kan være svært at sige. Men der er næppe tvivl om at det er særdeles udbredt.

Det er der nu nok alligevel.

Mig bekendt arbejder stort set alle større virksomheder bevidst med at sikre, at medarbejderne kan have en fornuftig balance ml. arbejde og privatliv.

Jeg forstår ikke, hvorfor en trådstarter der spørger oprigtigt skal overfaldes på den måde. Uanset om man anerkender "lidelsen" eller hvilken holdning man nu har, så står det da enhver frit at spørge efter input til en opgave.

Og så kom VB tilbage i ligaen, efter at have mejet al modstand ned i 1. division.

Inden vi begynder at belære superligeholdene om, hvem der regerer i Nørreskoven, så kan vi lige nå at overtage FCM's rekord for flest erobrede point i 1. division. Det sker om 4 kampe.

Sæsonen 08/09 bliver for alvor god

Jeg vil give Diddely ret i at mindre en meget dyrt sagtens kan gøre det for den almindelige motionist. Dog bliver jeg, endnu engang, nød til at modsige din "jeg synes Polar er noget crap" gentagelse. (omend den er forståelig ud fra dine personlige erfaringer) Polar er kram - mine ure har været trampet på, været i vandet - er blevet tabt, har siddet eksponeret på cyklen i heftig rengvejr - og bare blevet ved med at virke. Det er så også en personlig erfaring - men selv om mode, sponsering osv. har meget at sige - så er Polar fortrukket af store dele af de atleter der virkelig stiller krav til deres udstyr. Har man høje krav - så er Polar og Suunto to gode steder at se hen... Til basis funktion - så kan et Polar meget vel være at betrakte som for dyrt. Pulsure.dk er et godt sted at se sig omkring. Ingen af de mærker desælger der vil man blive skuffet over.

Strengt taget kan man jo ikke modsige hvad andre synes, man kan blot synes noget andet - og det gør du så.

Som du selv skriver er min opfattelse baseret på personlige erfaringer, og så må folk så afgøre om de mener de kan bruge dem til noget, eller vælge at ignorere dem. Det tilkommer ikke mig, at afgøre hvad der er det rigtigt for dem.

Muligvis har tingene ændret sig siden jeg sidst løb med Polar, men jeg blev ubehageligt overrasket over at finde ud af, at jeg havde betalt 800kr for et ur, der ikke havde indbygget lys. Noget jeg med rimelighed synes man kan forvente af et ur i den prisklasse, ikke mindst taget i betragtning af, at man ofte løber om aftenen. Endvidere synes jeg knapperne var svære at betjene med handsker på (tynde løbehandsker), og prikken over i'et var så, da uret stod af efter at have været ude i regnvejr.

Baseret på de erfaringer, så har jeg meget svært ved at anbefale Polar til andre. Mit Oregon kostede omkring det halve, kunne det samme, havde et bedre menusystem og har fungeret upåklageligt. Garmin holder den samme høje kvalitet, men ligger så også i en anden prisklasse.

Hvad angår top-atleters brug af Polar, så er det vist almindeligt kendt, at Polar har et marketingbudget der markant overstiger andre producenters, og gerne sponserer rigtigt mange atleter. Imo. er Polar for pulsure hvad Gillette er for skrabere eller Microsoft for office-pakker. Kvaliteten er ok, men hvis man gider se sig lidt omkring, kan man finde bedre alternativer til billigere penge.

Må indrømme jeg ikk havde troet at puls ure var så dyre, men vil da kigge på det ur.

Det behøves de heller ikke at være.

Jeg vil foreslå at checke nogle af de mindre kendte mærker, så som Suunto, Cardiosport mfl.

Jeg har haft 4 pulsure i min tid med løberiet. To af dem var polar, det næste et Oregon Scientific og det sidste et Garmin. Min Garmin var markant dyrere fordi det har GPS, men af de tre øvrige synes jeg absolut jeg har fået mest for pengene med mit Oregon, som kun kostede omkring 500.

I øvrigt stod et af mine Polar ure af efter en løbetur i regnvejr. Hvor fedt er det at have et pulsur, der ikke kan tåle regn

Hvis du googler "pulsure" burde du finde en dansk hjemmeside med et bredt udvalg - jeg tror den hedder pulsur.dk.

Hvilket ur, der er det rigtige for jer må afhænge af hvilken funktionalitet i vil have og, hvad i vil betale for det.

Polar er klart markedsledende, men imo er de for dyre og for dårlige. Jeg har selv god erfaring med Oregon Scientific. I den dyre ende kan jeg anbefale Garmin 305.

Men, find ud af hvad i gerne vil have uret skal kunne og hvad i vil betale.

Eksempel: Hvis jeg skal svømme 25 m under vandet så nemt som muligt kan jeg klare mig med tre pull-outs (tre armtag og tre bentag). Hvis jeg skal svømme den samme distance hurtigst muligt, vil jeg skulle bruge 6-7 pull-outs. Bevægelserne er fuldstændig ens, forskellen er at jeg på den "nemme" tur ikke behøver bekymre mig om at tempoet falder. Jeg kan glide (og altså ikke bruge energi) så længe jeg har fremdrift. Skal det derimod gå hurtigst muligt, skal jeg opetholde et tempo og derfor bruge mere energi.

Jeg tror du undervurderer hvor meget en øvet svømmer kan glide igennem vandet ved roligt tempo. Hvis jeg svømmer glidende kan jeg klare mig med 10-11 armtag per 25 meter, hvis jeg svømmer stækrt skal jeg bruge 15-16.

Jeg tror nu ikke jeg helt køber en sammenligning baseret på svømning under vandet. Formålet med ens bevægelse er her en helt anden - bla. skal du ikke holde dig oven vande.

Men, de 15-16 armtag vs de 10-11 lyder meget rigtigt. Jeg husker bare forskellen som værende mindre.

Dette er langt fra tilfældet i svømning. En teknisk god crawler kan tilbagelægge lange distancer uden at bruge særlig meget energi. Et bud kan være at jeg skal bruge 250 kcal. på at svømme 200 meter på fuld knald, og tilsvarende 250 kcal på at svømme 800 meter, hvis jeg svømmer i et roligt tempo. (Tallene er naturligvis grebet ud af luften).

Kan du ikke prøve at komme med et eksempel, hvor tallene ikke er grebet ud af luften.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan det skulle kunne være muligt at tilbagelægge en distance der er 4 gange så lang med samme energiforbrug, blot ved lavere hastighed. Bevægelserne er jo de samme. Jeg er selv gammel (meget gammel ) svømmer, og min kadence forandrede sig ikke ret meget ved forskellige hastigheder. Jeg skulle bruge ca. lige mange tag på en bane.

Jeg er med på at vandmodstanden bliver en større barriere efterhånden som hastigheden stiger. Men igen, jeg kan ikke tro at det gør en voldsom forskel når vi kommer under eliteniveau.

Det er vist en tilsnigelse. Jeg er enig i at det kan være tilfældet, for en rigtig dårlig svømmer, men jo bedre man bliver teknisk jo mindre energi vil man være i stand til at bruge på at tilbagelægge en given distance.

Snakker vi ikke om to forskellige ting

Jeg snakker om svømmehastighed, du snakker om svømme-kunnen. I en alt andet lige betragtning hvad angår svømmekunnen, vil jeg mene, der ikke er nogen forskel på energiforbruget - uanset hastighed. Der kan måske være noget marginalt omkring friktionen med vandet, men jeg vil mene det er marginalt for de hastigheder hvormed vi normalt svømmer.

Jeg tror ikke på at han klarer den.

Det kan lyde besnærende, at han selv kan bestemme tempoet - men problemet i den sammenhæng er at energiforbruget ved svømning ikke afhænger af tempoet men af den tilbagelagte distance.

Det samme gælder i øvrigt for en række andre cardio-typer (inkl. løB).

Hvis han tager det stille og roligt kommer han derudover til at tilbringe rigtigt mange timer i vandet. Hvis han svømmer med 1.5km/t - så skal han bruge ialt 25 timer i vandet. Fordelt over 8 dage bliver det til mere end 3 timer hver dag.

En helt anden ting er om det er pengene værd for ham. Hvis væddemålet går på 1.000kr, og han skal bruge 25 timer på at vinde det, så betyder det at han holder sig en timeløn omkring 40kr/t.

Det er ikke ret meget, taget i betragtning at han skal svømme næsten uafbrudt for det.

Infreq: Jeg har læst flere forskellige steder at der kan være problemer med gps'en hvis man eksempelvis løber i skov, men godt at høre at din kone ikke har haft nogle problemer med sin.

Der er et generelt problem med at bruge GPS i "tætte" områder, det være sig i skoven om sommeren eller i byer med høje bebyggelser generelt. Jeg har selv et 305, men jeg ved fra andre løbere med Polar, at de oplever det samme.

Generelt foretrækker jeg Garmin, jeg synes urene har bedre menusystemer og er lettere at betjene.

Jeg lider af både kraftig overpronation og platfodethed. Det har indtil videre betydet, at jeg ikke har kunne finde nogle ordentlige løbesko, da de, der har god støtte og retter mit indfald op samtidig generer kraftigt i svangen.

Er her andre med samme problem og hvordan har I løst/afhjulpet det?

Alle gode råd modtages. (Er blevet testet på løbebåndet og været en hel fabrik af sko igennem, uden held)

Pft.

Har du prøvet med indlæg, evt. fra en bandagist ?

Jeg har haft problemer med en nedsunken forfod, og der har indlæg hjulpet.

Umiddelbart synes jeg at kriteriet om at kunne begå sig i flest forskellige sportsgrene virker som et godt udgangspunkt.

For at gøre det, vil jeg tro at områder som:

-fysisk styrke

-udholdenhed

-mental styrke

-motorik

må være vigtige.

Man kunne jo forestille sig et radardiagram, hvor de største atleter er dem der fylder den største flade i diagrammet.

Endvidere tror jeg vi med fordel kan fokusere væk fra enkelte atleters præstationer og se mere på en given sportsgrens generelle krav.

Spørgsmålet er naturligvis stadig hvor vi så finder de atleter ?

Muligvis er jeg præget af det igangværende EM i håndbold, men her kan man da tale om en sportsgren, der stiller meget forskelligartede krav til udøverne. Jeg vil da også tro, at mange håndboldspillere vil kunne skifte sportsgren og stadig gøre det godt. Boldsen kan da fx også danse

I øvrigt pudsigt at se, hvordan der i tråden har været en hel klar overvægt af forslag der fokuserer på mere macho-orienterede sportsgrene (amerikansk fodbold, rugby, boksning, mma.....) åbenbart skal rigtige atleter være alfa-hanner.

Den bedste atlet må vel være den, der klarer sig gennemsnitligt bedst, hvis han skal igennem alle sportsgrene. Inkl. Curling, marathon og lynskak.

Det betyder at den optimale kombination af styrke, hurtighed, koncetration, intelligens, udholdenhed, motorik og kondition er nødvendig. Mon ikke redskabsgymnaster er bedst stillet her? Jeg vil i hvert fald tro at en gymnast klarer sig bedre i æstetiske sportsgrene end både MMA-fightere og NFL-spillere. Samtidig er de nok både stærkere og mere udholdende rent muskulært. Til gengæld er de nok ikke i ligeså god kondi som mma'ere.

Når alt kommer til alt vil vinderen sikkert være en "person" snarere end en "sportsgren". Altså en person, der ville have klaret sig godt uanset hvilken sportsgren han havde valgt. Man kan så se på hvilken sport, der klarer sig bedst i gennemsnit, men så vil vi være tilbage ved problemet med at udøvere vælger deres sport af økonomiske og prestigemæssige grunde...

Lyder ret fornuftigt

Jeg forstår heller ikke, hvad du vil med dine indlæg, og jeg startede oven i købet med at være enig med dig .

Men nu har du jo vundet diskussionen, så må du være glad

Jeg er da helt bevidst om, at min track record i denne tråd ikke er den pæneste. Men, på et eller andet tidspunkt blev jeg bare træt af at skulle trækkes rundt i diverse retoriske finter.

Som Wait viser, så var min sidste post ren og skær reference til den konklusion T selv havde så travlt med at fremlægge (og ja - det var helt bevidst)

Om jeg af den grund er glad, eller kan siges at have vundet en diskussion er nok tvivlsomt. Men, det må da stå ret klart nu, at opfattelsen af NFL-spillere som fantastiske atleter, hviler på en illusion båret oppe af diverse medikamenter, en massiv markedsføring og nogle franchise-ejere, der er parate til at ofre spillernes fysik og helbred for at tjene penge.

Den her tråd har i dens snak om NFL-spillere alene fokuseret på de spillere der laver de mest imponerende præstationer. Den har ikke behandlet nogle af de dystre sider af sporten. Eksempelvis kom det frem mens jeg boede i USA, at den gennemsnitlige NFL spiller kun holder i 3,6 sæsoner, mens retten til pension først opnåes efter 4 !

Jeg føler lidt vi kører i ring her. Du læser ikke mine posts og bliver ved med at poste det samme indlæg 10 gange bare med en anden ordlyd, så jeg melder mig ud af den del af diskussionen.

Så du giver op, fordi du ikke kan få ret. Hvad er det lige man kalder det.....

Nej jeg skrev at der foregår systematisk doping alle steder i verden. Stor forskel. Lad nu være med at læse mine indlæg, som fanden læser biblen.

Doping ER en accepteret del af elite sport. Det har det været i ufatteligt mange år. Tror man andet er man da godt nok blåøjet

Svært ved at huske dine egne posts ?

Læser du overhovedet mine indlæg? Prøv at læs de sidste par indlæg igen og du vil finde svar herpå.

Nå, nu er det også ved at gå op for dig selv, at du har bragt dig på tynd is.

Men, kom nu - det er ikke et trick spørgsmål. Hvor mange gange har du til et større stævne oplevet at 10% af feltet af 10-kæmpere er testet positive.

Og den med, at de bliver væk når de ikke kan teste negativt holder ikke. Det ved både du og jeg. Doping programmerne (du ved dem NFL ikke vil ha') inkluderer også tests off season, og de bedste 10-kæmpere stiller op i langt de fleste større stævner.

Ja lad os da endelig bruge curlingspillere, som et eksempel. De er jo fantastiske atleter. Tråden handler om de bedste atleter og her mener de fleste i tråden at de skal findes indenfor NFL eller atletik. Din pointe er at de ikke kan sammenlignes fordi NFL spillerne bruger doping og de ikke testes. Min pointe er så at det kan de godt, fordi der foregår systematisk doping alle steder i verden og dem der ikke kan teste negativt ser vi bare aldrig til stævner, modsat NFL hvor de skal præstere hver uge.

Du skrev, at systematisk doping findes i al eliteidræt. Mig bekendt findes der en elite i alle sportsgrene. At du nu trækker voldsomt i land i den sammenhæng viser jo bare hvor desperat din påstand i virkeligheden er.

Nu har mange nævnt 10-kæmpere som gode atleter. Hvor ofte har du oplevet af 10% af 10-kæmperne til et stort stævne er testet positive ?

Prøv at se alle de Verdensmestre og rekordholdere på 100m distancen der er nuppet igennem de sidste 10 år.

Sådan er gamet.

Grunden til de ikke indrømmer systematisk doping og alle kun har "gjort det en gang" er rent juridisk.

Indrømmer du systemtisk brug straffes du langt hårdere end hvis du tilstår og fortæller hele sammenhængen om hvem, hvordan, hvornår, du er blevet dopet.

Nu består elitesport jo af andre end 100m løbere, og netop den distance er kendt for at have doping problemer.

Hvor stor en procentdel af topspillerne inden for fodbold, håndbold, volleyball, golf, badminton, tennis..... er snuppet gennem de sidste 10 år ? Er det 10% - tror det næppe.....

Ja, der findes dopingsyndere i de fleste sportsgrene, men slet ikke i samme omfang som i NFL.