Diddley

Wake up and smell the coffee.

Enkelte syndere? Accepteret del af sporten?

Doping ER en accepteret del af elite sport. Det har det været i ufatteligt mange år. Tror man andet er man da godt nok blåøjet.

Desuden ville de konkurrere på lige vilkår da hovedparten af elitesprintere i verden er/har været dopet.

Sikke noget vrøvl. Der er givetvis dopingsyndere i de fleste sportsgrene. Men, selv om der testes systematisk (modsat i NFL) så er det alligevel begrænset, hvor mange misbrugere man finder hvert år (på nær nogle få sportsgrene som cykling).

Derudover er der en hel række sportsgrene, hvor der simpelthen ikke er penge nok til at det giver mening at dope sig. Hvor mange curlingspillere eller marathonløbere tror du kan finde pengene til at dope sig ?

Det her er jo intet andet end et pinligt forsøg på at retfærdiggøre problemerne i NFL ved at påstå at andre har lige så store problemer. Desværre er påstanden fuldstændigt uden belæg.

Jeg nægter ikke at erkende noget. Der misforstår du mig fuldstændigt. Jeg forholder mig bare til at doping er overalt. Jeg kan ikke se den store forskel i at østblokkens lande (det er her vi skal finde størstedelen af vinderne fra OL, VM og EM)doper de fleste af deres atleter, for så kun at udtage dem der kan bestå en test til stævner og at andre atleter udebliver fra dopingtest som f.eks. den græske 200 meter løber fra et par år siden. På den måde mener jeg helt sikkert at de "konkurrerer" på samme vilkår.

Sjovt du lige skulle nævne Italien, for så vidt jeg husker var der en sag år tilbage omkring systematisk doping af et af topholdene i Liga A. Kan dog ikke huske hvordan den endte.

Der findes desværre bare ikke særlig mange "appelsinfri" atleter på topniveau i disse dage, selv med den markante forøgelse af dopingtests.

Jo, du nægter netop at erkende at der er forskel på at der i en sport kan være enkelte syndere, og så til at doping er en accepteret del af sporten. Der findes INGEN ANDRE eksempler (mig bekendt) på, at der efter en finale er testet 10% af et hold positivt.

Flere har nævnt 10-kæmpere som eksempler på gode atleter, og det synes jeg er et rigtigt godt bud. Hvor mange gange har vi haft et VM i 10-kamp, hvor 10% af deltagerne efterfølgende er testet positive ? Aldrig !

Måske er grunden til at sprinterne i NFL ikke skifter til atletik også, at de ved at de så vil blive udsats for omfattende dopingtests, hvilket gør at de ikke længere kan præstere som de gør i NFL.

Igen kaster du doping kortet ind i kampen.

Forstå nu at doping er tilstede i ALLE sportsgrene og ikke kun NFL. Det er så pinligt at se at du vender det døve øre til.

Det, der er pinligt i denne sammenhæng er, at du pure nægter at erkende at der er en forskel på at der bliver taget en positiv dopingprøve af og til, og så til at doping er et accepteret middel til at fremme præstationerne.

Alle syntes også, at Marion Jones var en fantastisk atlet og, at præsetationerne i Baseball var fantastiske. Nu taler man om, at rekorderne i baseball skal annuleres fordi de er sat på steroider.

Hvor mange andre sportsgrene kan du nævne mig, hvor deltagerne i en finale efterfølgende får teste næsten 10% af deres spillertrup positive ? Og, hvor det kun straffes med 4 spilledages karantæne.

Er det sket i fodbold, håndbold...... næææh vel. Det svarer jo til, at Italien efter sidste VM-kamp skulle have fået teste to spillere positive, sådan noget ville aldrig ske.

Hvorfor ikke bare erkende, at de præstationer du ser i NFL ikke er sammenlignelige med de præstationer du ser i sportsgrene med systematisk dopingkontrol (inkl. off season og uanmeldte).

Jeg synes det her er skægt.

Denne tråd ligger (endnu) mere op til subjektive meningsudvekslinger end de fleste andre tråde, og alligevel er der som jeg læser det en del der diskuterer, som om de kan få ret.

Kriteriet "den bedste atlet" er et mange-dimensionelt rum med alle de kvaliteter man kan tænke sig, og hver enkelt deltager i tråden bestemmer hvor vigtig man synes de forskellige akser er. Derfor er det jo uundgåeligt at folk vil have forskellige meninger. Jeg synes at NFL-diskussionen roder rundt ret langt nede på kvalitetsstigen og er ikke særlig gavnligt for tråden.

Det skyldes jo bla. at man sammenligner æbler og pærer. Det er almindeligt kendt, at NFL har voldsomme doping-problemer og at forbundet stiltiende accepterer doping i stort omfang. De præstationer vi ser beskrevet kan derfor ikke sammenlignes med dem fra andre sportsgrene.

Det siger vist en del, at Raiders ifbm.deres deltagelse i Super Bowl fik testet 4 spillere positive. 4 ud af 45 på holdet, så stor en procentdel kan ikke engang TDF fremvise. Det siger endnu mere, at spillerne kun fik 4 spilledages karantæne.

Den dag der bliver indført en reel doping-kontrol i NFL, så kan man begynde at tale om atleter og sammenligne deres præstationer med andres. Indtil da, er NFL blot en underholdende hybrid ml. de gammeldags freakshow og slavekampene i Colosseum. Men, underholdende er det.

Volleyball spilleren skal tage beslutningerne hurtigt eller risikerer at blive ramt at 100 kunstlæder med luft indeni - footballspilleren risikerer at blive ramt at 100kg ondskab - 2 vidt forskellige scenarier.

Gør det spillerne til ringere atleter ?

Har du prøvet at spille, udover i idrætstimerne og hjemme i baghaven ?

Så du giver op fordi flertallet mener noget andet end dig? Hvad er det nu man kalder det?

Prøv engang at checke et udvalg af de tråde jeg tidligere har deltaget i. Så vil du se, at ovenstående kommer til at fremstå ufrivilligt komisk.

Jeg giver op, fordi dem jeg diskuterer med tydeligvis helt uden kritik har ladet sig hjernevaske af NFL's marketingmaskineri. NFL er jo en privat virksomhed, der skal leve af de penge man kan kradse ind gennem merchandise, billetter mv. Derfor råder de over marketingressourcer, som mindre, ikke-private sportsgrene ikke råder over. De ressourcer har man brugt til at tegne et nærmest overjordisk macho-agtigt billede af den typiske NFL-spiller.

De personer, der ikke forholder sig kritisk til de forhold har imo. ikke de store forudsætninger for at foretage en nøgtern vurdering af hvilke krav andre sportsgrene stiller.

Jeg vil der lade jer have jeres heltedyrkelse i fred

Syntes ikke du kan bruge doping kortet her. Det findes jo i alle sportsgrene.

At der findes doping i mange sportsgrene, betyder ikke at de oplever problemet i samme omfang som i NFL.

--->Søren W.

Jeg har vist aldrig betvivlet, at du kan finde spillere, der ikke bruger beskyttelse - blot at det skulle være flertallet der ikke bruger det. Derudover har jeg naturligvis set andre kampe end college, der var jo NFL-kampe stort set hele tiden i fjernsynet (når ikke der lige var NBA kampe).

Men - jeg giver op. Det her er jo ikke en nøgtern vurdering af forskellige atleters evner, det er blot for/imod NFL, og det gider jeg ikke. Amerikansk fodbold er en fed sport at følge, men så heller ikke mere.

Til gengæld må man nikke anerkende til det hype som denne tråd viser det er lykkedes at skabe om sporten. Selv i DK, hvor det kun er en lille sport.

Jeg skriver pakket ordenligt ind, det der tynde halløj man har på understellet tager kun lige det værste, og mange i NFL spiller uden, da det ikke er et krav der, som det er i den hjemlige liga.

Tjaah, dem jeg har set spille hen over sæsonen har da overvejende spillet med det. Alt andet er da også åndsvagt, det begrænser kun marginalt din bevægelsesfrihed, og især hip-protection kan gøre en forskel.

Og ja, det var American football vi diskuterede - ikke rugby eller australsk.

Jeg synes det er pudsigt som denne tråd udvikler sig. Oprindeligt kom der en masse gode forslag til gode atleter. Nu er det bare en flame war mod folk, der ikke tilslutter sig NFL-halleluja-koret.

Jeg synes da amerikansk fodbold er en fed sport, har selv spillet det - og plejer at zappe forbi søndag aften og så dele af kampene. Da jeg boede i NC, fulgte jeg troligt med i Panthers kampe samt Duke's kampe i college-ligaen.

Men, det er en sport med en meget broget spillerskare - og jeg synes det er svært at tale om prototypen på en NFL-spiller. De krav, der stilles til de forskellige positioner er vidt forskellige. Jeg tvivler på, at en kicker har samme taktiske forståelse som en QB'er, eller en nose-tackle har samme hurtighed som en wide receiver.

Derudover, som jeg har skrevet før. Så er det svært at tage præstationerne alvorligt, når der er så udprægede dopingproblemer i NFL.

Jeg synes, der er masser af sportsgrene der som minimum er lige så krævende som American Football.

Og for, for alvor at åbne for mulighederne for at flame løs, så vil jeg da mene at eksempelvis volleyball stiller absolut lige så store krav til eksplosiv styrke, hurtighed og taktisk forståelse.

Mht. hårdheden af australsk fodbold vs. rugby og football, så har folk en tendens til at mene australsk fodbold er ih åh så tough, men det må bero på rygter frem for personlig erfaring. Det er tit på Eurosport 2, og der er altså ikke særlig meget kontakt, jeg har endnu ikke set en hård tackling, der kunne sammenlignes med dem i football eller rugby. De fleste af dem er godt rippede, men der er langt mellem de store brød. I rugby har man ingen (eller kun meget lidt) beskyttelse på, men tacklingerne er også meget forskellige fra dem i football, de er som regel uden tilløb og de implicerede løber som regel i samme retning. Den primære årsag til regler ang. beskyttelsesudstyr i rugby er at man mener mere udstyr bare giver hårdere spil, hvilket man ikke er interesseret i. Football gør nas, uanset hvor meget udstyr man har på, som nævnt gør udstyret bare man rammer hinanden hårdere, det bliver tit brugt som våben mere end beskyttelse, husk at det kun er hovedet og torsoen, der er pakket ordenligt ind.

Så er beskyttelsen ændret fra da jeg spillede. Da havde vi da også beskyttelse på hofter, lår og knæ.

Til alle dem der mener at det er tøset at spille med udstyr på i amerikansk fodbold.

Tag en regnefrakke på og løb ind i en mur i fire timer, så har du cirka samme effekt som udstyret giver.

Hvorfor dælen spiller de så med det, en regnfrakke må da være både billigere og lettere at bevæge sig i

"jeg reagerede blot på påstanden om at de alle skal kunne 800 sider spil udenad."

Og jeg kan så fortælle at de SKAL kunne hele bogen, måske ikke som første års spiller, men derefter falder hammeren.

Og, som jeg skrev - så er langt de fleste spil variationer over nogle få grundspil.

Hvis du ser en NFL kamp, så er det jo et meget begrænset antal forskellige spil, der bliver taget i anvendelse.

"I øvrigt giver jeg ikke meget for præstationerne i NFL før de har fået et ordentligt antidoping-program."

Når du viser mig en sportsgren hvor der IKKE er massive doping problemer, så giver jeg dig ret. ALLE sportsgrene bruger doping, hvis du kendte lidt til elite sport vil du også vide at man, i hvert fald uden for sæson, bruger al verdens dopingmidler til at komme sig og træne.

Nu tror jeg ikke du kender mig godt til at kunne bedømme hvad jeg ved om eliteidræt. Blot fordi jeg ikke deler din falden på halen beundring for amerikansk fodbold, kunne det jo godt være at jeg kendte til andre former for eliteidræt. Tag og læg arrogancen fra dig, det klæder dig ikke just.

I øvrigt er der stor forskel på om en sport har massive doping-problemer og så til om doping bruges. Det er da lykkedes at teste nogle få golfspillere positive, men derfra og så til at mene, at sporten har massive problemer er der vist et stykke vej.

I øvrigt er der rigtigt mange sportsgrene, hvor der simpelthen ikke er penge nok i sporten til at doping kan betale sig. Det gælder eksempelvis langdistanceløbere. Men, der er masser af andre sportsgrene.

Kan ikke huske hvem der sagde det, men det var noget i den her retning: 90% af alle football spiller ville kunne deltage i verdens eliten i andre sportsgrene, mens 90% af verdens elite ville ende på hospitalet efter det første spil. Ved godt det er oversimplificeret, men det er ikke nok at være stort eller hurtigt i amerikansk fodbold, du skal også kunne tage seriøse tæsk og forsætte. Det er afgørende for mig.

Mon ikke det var en, der spillede amerikansk fodbold

I hvert fald havde han nok samme naive beundring af sporten, som du giver udtryk for.

Fra min tid i England kendte jeg en Australier, der mente at amerikansk fodbold var en overklassesport for tøsedrenge. Rigtige mænd spillede australsk fodbold, hvor der gælder stort set de samme regler for tacklinger, men hvor man ikke er pakket ind i et tykt panser eller får lov til at holde pauser for hvert 10. sekund.

Prøv lige at læs mit indlæg igen Du har ikke forstået det! Jeg mener at volleyball er undervurderet i ESPN undersøgelsen i stort set alle kategorier, men den manglende kontakt mellem spillerne gør at det kun kræver en minimal potion mod, måske lige over niveauet i curling...

Beklager, var vist lidt hurtig på aftrækkeren.

Jeg har kun et problem med at boksning er nr 1, nemlig at Danmarks mindst atletisk udseende person, Brian Nielsen, kan blive verdensmester i det.

Svær pointe at komme udenom

Det amerikanske forsøg postet tidligere med 10 kategorier er da et rimeligt forsøg - jeg ville så bare tilføje kategorien ghey - og vups - så ligger volleyballspillere i top

Jeg er med på at NFL har vilde udøvere, men forstår stadig ikke hvorfor de skulle owne en fantastisk håndboldspiller (volley dumper på mod pga den manglende kontakt - fysisk mener jeg sagtens de kan være med i toppen af poppen)

Jeg tror du skulle prøve at se på fysikken på elite volleyball-spillere, langt de fleste ville owne både udøvere af mange andre sportsgrene. En af vores bedste gennem tiderne (Jens Larsen) er201cm og spillede med en kampvægt på et stykke over 100kg. Alligevel kunne han flytte sit tyngdepunkt opad med over 80cm 50-100 gange i løbet af en kamp.

--->T

Jeg er da helt med på at spillebøgerne i NFL er omfattende, jeg reagerede blot på påstanden om at de alle skal kunne 800 sider spil udenad.

I øvrigt giver jeg ikke meget for præstationerne i NFL før de har fået et ordentligt antidoping-program.

Det er muligt, at der findes et hav af forskellige spil i amerikansk fodbold, men langt de fleste er jo varianter over nogle få grundspil (ja, jeg har selv spillet). Det er derfor et meget begrænset antal bevægelser/løbebaner den enkelte spillere skal kunne huske. Det er nok også meget godt. Når man ser interviews med store dele af spillerne, så står det klart at de i højere grad gik på college pga. deres evner på en fodboldbane end pga. deres akademiske niveau.

Personligt har jeg altid haft enorm respekt for svømmere. Det må kræve en enorm viljestyrke at yde den træningsindsats. Samtidig er det en ensom sport, og betalingen er ikke i nærheden af mere tilskuervenlige sportsgrene. Derudover synes jeg de har en flot fysik. Jeg havde en god ven i folkeskolen, der var svømmer på eliteniveau. Han trænede 6 gange om ugen da han var 14 år gammel. Det er altså hård kost.

Det er IKKE skolens opgave, at holde børnene i fysisk form, såvel som det ikke er skolens opgave at gøre dem til dygtige fodboldspillere. Det må børnene klare i deres fritid sammen med deres forældre. Et øget udbud af idrætsaktiviteter i fritiden, herinunder integreret med SFO samt flere gymnasielle fritidsaktiviteter kunne være en positiv udvikling. I idrætstimerne i skolen er de forskellige idrætsdiscipliner midler til at give børnene en højere fornemmelse af kropsbevisthed, samt give dem en positiv oplevelse med idræt. Derfor skal de selvfølgelig ikke hamres igennem et grundtræningsprogram hver dag, uanset hvad diverse indlæringsundersøgelser peger på. Der bør i stedet fokuseres på en bedre pausefordeling for børnene hvor udbudet af fysisk aktivitet kan sniges ind, og børnene frivilligt kan engagere sig i denne.

Helt enig.

Min personlige erfaring er tillige, at det egentlig ikke er svært at motivere børn i de små klasser til at dyrke idræt. De synes tværtimod det er sjovt. Den største udfordring er egentlig at finde tid til at køre dem til fodboldstævner, badmintonturneringer, skakturneringer, svømmetræning etc.

Chris MacDonald har hentet inspirationen fra USA, hvor både læring og karakter gennemsnit er gået op ved 1 times idræt i skolen. Derfor er det interessant i skole sammenhæng!!

Ingen tvivl om, at der er en klar sammenhæng mellem fysisk tilstand og indlæringsevne. Men, hvis uddannelsesinstitutionerne skal tage ansvar for alle faktorer, der har det - så får de godt nok travlt.

Så skal de jo også sørge for mad til dem (ikke bare i skoletiden), putte dem om aftenen, sørge for at de ikke drikker hjernen ud torsdag aften etc. etc.

Og, så er det blot at jeg spørger mig selv. Er dette ikke altsammen noget som enten eleverne selv eller deres forældre burde tage ansvar for ? Hvor er det personlige ansvar henne - eller er det virkelig samfundets ansvar (og skyld) ?

Måske ville det hjælpe, hvis forældrene allerede i en tidlig alder lærte deres unger, at dele af ens fritid skal gå med sport, at man skal gå ordentlig tid i seng, at man ikke behøves at have tv på værelset, at man ikke bliver kørt når man skal lege med kammeraterne og, at man ikke dør fordi man kun må spille computer én time hver dag.

Grundlæggende synes jeg ikke det er skolernes opgave, at holde eleverne i en ordentlig fysisk form - det må være lærere og eleverne selv. Jeg bryder mig heller ikke meget om fitness som en måde at dyrke motion på, jeg tror man opnår meget mere ved at have et varieret program. Jeg forstår ikke helt, hvor boldspil skulle være et problem, der er jo masser af forskellige typer af boldspil ungerne kan fornøje sig med.

Allerhelst så jeg, at mulighederne for at dyrke motion i SFO'en og fritiden blev forbedret. Sker det, tror jeg mange vil benytte sig af muligheden. Den skole mine unger går på har mange forskellige idrætsaktiviteter ifbm. SFO eller i forlængelse af den. Og, det benytter rigtigt mange sig af.

Hvis de ældre elever, herunder elever i Gym, på HF, HH etc. etc. ikke dyrker nok motion, så er det ikke uddannelsesstedernes opgave at få dem til det. Det må være elevernes eget personlige ansvar.

Med fare for at lyde som en pessimist, så synes jeg 3.30 lyder som overordentligt ambitiøst, givet at du endnu ikke har løbet mere end 15km, og der kun er 5 måneder til Kbh marathon.

Du kommer til at skulle bruge de sidste to uger på nedtrapning, så reelt har du faktisk kun 4,5 måneder til effektiv træning. Hvis jeg var i dit sted, ville jeg glemme alt om intervaltræning, sluttider, pulszoner, og så fokusere på at få en masse kilometer i benene.

15km er ikke meget i marathonsammenhæng, og jeg synes klart du skal planlægge at få 4-5 ture over 25km, og heraf de to over de 30.

Jeg ved godt, at de lange ture ikke er strengt nødvendige ifht. at øge VO2-max, men kroppen opfører sig helt anderledes ude på de distancer, og medmindre man er forberedt på det, så risikerer du en grim overraskelse til dit marathon.

Et lidt hurtigt tip i øvrigt. Hvis du vil løbe 3.30, så skal du ned og kunne holde 4,50/km, idet der går noget tid med at indtage vædske, ved starten etc etc.

Men, glem tiden ved dit første marathon, og fokuser på at komme igennem uden at det bliver en dårlig oplevelse. Der snakkes meget om træningsprogrammer ifbm. marathon. Men, erfaring har en afgørende betydning ved marathon, fordi det er så usædvanlig en udfordring for kroppen. Du kan naturligvis ikke nå at få erfaring med et helt marathon, men du kan trods alt nå at få det med distancer på +30km, og det tror jeg er vigtigt.

Hvis det går godt til kbh, er der masser af løb til efteråret at forbedre tiden ved.

--->Bubs,

Hvad er årsagen til, at du anbefaler et restitutionsløb ? Kan man overhovedet restituere sig ved at løbe.

Jeg ved ikke selv meget om det tekniske ved løbetræning, men havde Jacob Gliese til at tilrettelægge et træningsprogram for mig sidste år. Hans filosofi var, at hvis ikke man nåede over de 80%, så var det faktisk bedre at blive hjemme på sofaen og restituere (so to speak).

Hey.

Jeg påtænker at løbe marathon.

Hvor lang tid tager det at træne sig op til at gennemføre sådan et?? Bare sådan cirkus - 3 mdr., 6 mdr. eller hvad??

Jeg er ung og frisk og i ok form.

Jeg vil foreslå, at afsætte min. 9 måneder til at blive klar. Det kan godt lade sig gøre med mindre end 9 måneder, men det forøger risikoen for skader markant. Jeg var med i et løbearrangement sidste år, hvor vi startede i januar med forberedelser til Berlin marathon i slutningen af september. Alle deltagere var i rimelig form, og vi havde en professionel træner samt en fysioterapeut tilknyttet. Alligevel faldt omkring 40% fra med skader.

En fornuftig plan kunne være at starte nu med at løbe 3 gange om ugen, og så starte på et egentligt marathon-løbeprogram 6-9 måneder før løbet. Du kunne eventuelt planlægge efter et løb næste efterår (Berlin, Odense, Newline).

Når først du har nået et rimeligt niveau (løbemæssigt) og har et marathon eller to i benene, vil du kunne forberede dig på 2-3 måneder.

Netop hjemvendt efter 8 dages SD ved den Tyrkiske kyst var jeg her til aften en tur i centret. Det blev til:

DL: 10X3X85

Military: 10X3X45

Chinups: 2X3

Pull downs: 8X3X75

Derudover mave og læg. Jeg var kommet lidt sent afsted, så jeg nåede ikke nogle supplerende øvelser.

Selvom jeg ikke er meget for de traditionelle charterture, så var turen til Tyrkiet en positiv oplevelse. Det var lækkert at vandre rundt i badebukser i 28 graders varme. Derudover var vi på et resort med det største poolanlæg jeg har set endnu.

Maden var god, og der var rigeligt med G&T.

På turen nåede jeg at læse den sidste krimi i Stieg Larssons trilogi, og den er nøjagtig lige så god som de to første. Muligvis er det ikke stor litteratur, men alle tre bøger er vanvittigt spændende, og ligger et niveau over de ellers meget populære femi-krimier (hvoraf flere faktisk også er ganske gode).

Det er også interessant at se, hvordan SL dækker tre forskellige genrer inden for krimi-litteraturen af. Ærgeligt, at han er død - vi kunne godt bruge flere bøger af denne kvalitet.

Nu går jeg og venter på at bogklubben skal sende mig Poes samlede værker, som jeg bestilte før jeg tog afsted.

En god nyhed er, at jeg luntede 500m på løbebåndet idag, uden at have smerter i hoften. Det er det længste i to måneder.

I øvrigt vil jeg godt benytte lejligheden til at gøre reklame for god dansk øl. Jeg smagte i sidste uge 3 forskellige fra bryggeriet Mikkeller, og de var alle tre fantastiske. Især en ale - Monks Eliksir - var helt ekseptionel. Suveræn øl.

Hej jeg er en dreng på 17, som her trænet lidt i ca. 1 år. Men det hele har været lidt useriøst, da jeg kun har trænet lidt når jeg havde lyst og sådan. Der er derfor ikke sket det helt store. Jeg vil derfor nu gerne i gang med mere optimal træning nu. Jeg har læst mig frem til at man skal huske at øge vægtene hver uge og sådan. Jeg har også læst at mange gentagelser giver styrke, mens få giver store muskler. Det kan jeg ikke helt forstå, for hvis man får store muskler, må man da også bliver stærkere.

Jeg tror du kan have glæde af, at følge et egentligt træningsprogram, såsom WSB, Hatfield, HST eller lignende. Du kan finde en del materiale om forskellige programmer her på sitet eller google dem. Derudover synes jeg du skal sætte et mål for din træning. Hvad vil du med den, blive stor, blive stærk, lidt af begge dele......

Endeligt skal du huske på, at der skal mere til end at træne for at blive stærkere, det vil nok også kræve at du omlægger nogle af dine kostvaner.

Hvad angår antal reps, så troede jeg egentligt (meget groft sagt), at lave antal gav styrke, hvorimod lidt højere antal mere gav masse.

Mine spørgsmål lyder så:

1. Hvor mange sæt og gentagelser er optimal, hvis man både vil have styrke og store muskler?

Rigtigt mange kører 3X8 som er et udemærket udgangspunkt. Du kan dog også køre 5X5. HST arbejder med et faldende antal rep over tid.

Eftersom du stadig er relativt utrænet, tror jeg du vil kunne køre det meste og stadig opleve fremgang.

2. Hvor lang tid skal man vente mellem sættene?

Indtil du ikke længere er forpustet. Jeg venter 30-60 sekunder.

3. Hvis man nu skal tage 10 sæt, skal man så bagefter vente noget tid og så tage 10 sæt igen?

Håber i kan hælpe mig.

Filip Vestergaard

Det forstår jeg ikke rigtigt ?

Du må endelig sige til når du har fået din nye Macbook, jeg vil enormt gerne høre lidt mere om de praktiske erfaringer med Leopard. Det ser jo fantastisk ud, men én ting er alt marketing-gøglet, noget andet når man sidder med det.

Jeg vil naturligvis ikke deltage i en gang namecalling eller personlig tilsvining med udgangspunkt i posts, der er helt irrelevante for denne tråd. Jeg har i stedet anmledt dit post til mods.