Dysp

Den er nu god nok. Til dels i hvert fald. Når du er stresset prioriterer kroppen hurtigt nedbrydelige energikilder til "her og nu" handling - dvs dine muskler bliver omdannet til energi i form af en glucose/glucogen-art (sorry termerne ligger for langt tilbage). Hvis energien ikke forbrændes lagres den som fedt. Men netop derfor er det jo smart at træne => energien forbrændes.

Desuden: Når du er stresset optager "Glucocorticodes" hormoner bl.a. kortisol nogle af de funktioner, som normalt vil være optaget af andre hormoner. Igen er jeg lidt langt fra at kunne huske det specifikt, men mener hormonet hedder EDA eller EHA, som har at gøre med, hvordan vi lagrer/forbrænder fedt. Dermed får stress i længere perioder en negativ effekt på et fedttab.

Men igen vil træning have en effektiv modvirkende effekt.

Jeg er ikke i tvivl om, at stress har netop dén kortvarige effekt, men "nnemlig ved at nedsætte din forbræning så du ikke behøver lede så meget efter mad under din "krise"", lyder virkelig urealistisk. Jeg kan forstå idéen i, at der kan ske en akut hormonel respons med dertilhørende øget energitilgængelighed, men jeg kan personligt ikke forestille mig, at det skulle være gældende over længerevarende perioder. Desuden har jeg svært ved at se hvorledes glukose alligevel kan frigives i 'store mængder' uden at forårsage hyperglycemia - det forklarer den øgede fedtsyntese jo så lidt, men i en længerevarende periode, kan jeg ikke finde argumentet forsvarligt, da det jo på ingen måde er holdbart i andet end akutte fight/flight-responser og formegentligt vil nedregulers af nogle feedbackprocesser. Meeen, nu er jeg også bare ude i noget tankevirksomhed, hvor jeg absolut ingen belæg har for mine postulater.

Overall kan jeg bare ikke se, hvordan psykisk stress skal være en længerevarende årsag til forøget fedtsyntese og 'mindsket forbrænding (hvilket egentlig er en selvmodsigelse i dette tilfælde)'. Desuden kan jeg heller ikke se hvorfor muskler skulle nedbrydes, såfremt 'gode lagre' af kulhydrat er tilgængelige; hvad skulle formålet være? Alt i alt, så siger min logik mig, at det ikke er den umiddelbare simple forklaring på et eventuelt korrekt scenarie :)

Jeg synes dog, at det er en interessant tanke og jeg vil gerne bespises bare med en wikipedia-artikel om det, hvis sådan én findes!

A: Du er stresset og burde faktisk ikke dyrke særlig meget krævende motion lige nu.

Din krop hamstre og lagde fedt, vand og andet i stressede situationer. Din krop tror du er i problemer, og den gør hvad den kan for at hjælpe dig. Nemlig ved at nedsætte din forbræning så du ikke behøver lede så meget efter mad under din "krise". Det kan lyde lidt "forvirrende" men det er nu engang sådan din krop reagere overfor stress.

Udover alt det de andre har pointeret, så vil jeg gerne have en kilde på, at kroppen under psykisk stress lagrer betydeligt mere fedt, vand og 'andet'. Hvordan 'tror' kroppen noget? Hvordan nedregulerer kroppen forbrændingen og hvad har dette med søgen efter mad at gøre?

Desuden; hvad er 'forbrændingen'?

Hej Karina.

Jeg er meget sikker på at:

A: Du er stresset og burde faktisk ikke dyrke særlig meget krævende motion lige nu.

Din krop hamstre og lagde fedt, vand og andet i stressede situationer. Din krop tror du er i problemer, og den gør hvad den kan for at hjælpe dig. Nemlig ved at nedsætte din forbræning så du ikke behøver lede så meget efter mad under din "krise". Det kan lyde lidt "forvirrende" men det er nu engang sådan din krop reagere overfor stress.

B: Du spiser forkert. Ikke nødvendigvis for meget. Men forkert. Rådene om mere protein er udemærkede, men de tager bare ikke hensyn til hvad det virkelig handler om. Hvad er DU bygget til at spise og i hvilken opdeling?!

Vi er ikke alle bygget til at spise præcis det samme for at være sunde og slanke. Langt fra.

Derfor er de generelle kostråd. foruden at være FYLDT med fejl, også forkerte fordi det rådgiver som om vi alle er ens og kommer fra den samme del af verden. Vores forfædre har bestemt hvilken kost vi skal spise.

End og story.

Du skal til at spise mere fedt kan jeg sige med stor sikkerhed! Med fokus på kvalitet og den rigtige opdeling i din kost, så vil du se mirakler ske!

Mvh Martin

Kilde? Eller snakker du bare frit fra leveren om noget du ikke ved noget om?

... Men uanset konklusionen, så er det dit fødevareindtag, som gør dig tyk, ikke forskudte søvnrytmer. At disse kan være årsagen til, at du tager på, er jo så bare en mindre detalje.

Energi opstår ikke bare spontant i din krop.

Det lyder sundt. Du kan eventuelt kombinere det med faste i flere dage, fedtsugninger og adskillige saunaperioder.

I øvrigt... [...]som primært udgøres af aminosyrer fra indvoldene.[...].

Er der nogle som vil forklare mig, hvorfor i alverden jeg skulle være interesseret i at ødelægge mine indvolde, for at kunne beholde ½ cm overarm under en ekstremkur?

Sørgeligt at se, at videnskab skal udnyttes så groft, som det gøres her. Det er jo fuldstændigt skudt i låget, hvis man ser bort fra den eventuelle isolerede effekt. Jeg kan, i øvrigt, heller ikke se hvordan det skulle være optimalt. 3-4 dage på sådan en kur, og så er man da ude af stand til at dyrke motion og fungere normalt i hverdagen?

Jeg kan ikke se hvordan pulverkure kan erstatte decideret 'forbrænding' iht et langvarigt vægttab.

Jeg tror jeg vil lave mig et firma, som tager alle folks penge og sender dem til Afrika - så kan de blive super-slanke og sultne under 'økologiske' og 'naturlige' forhold.

Jeg er 1.76 og vejer nu 76 kg. Jeg har siden jeg startet tabt mig 0,5 cm på maven. Men mine lår måler + 0,5 cm. Ved ikke om det er relevant, men har problemer med min fordøjelse, da jeg ofte er forstoppet, selvom jeg spiser fibre og drikker masser af vand - ifølge min læge har jeg irritabel tyktarm. Vi er alle forskellige så tænker også at det kan have noget af gøre med hvordan min krop "fungere"?

Madens vej er fra mave til tyndtarm til tyktarm til toilettet. Optag af næringsindhold sker udelukkende i tyndtarmen. Din tyktarm har derfor ingen indflydelse på dit optag af næring.

Du besvarer sådan set selv mange af dine spørgsmål. Du ved jo åbenbart godt hvad der er godt og skidt i dine madvaner - så hvad med at fokusere på at komme i gang, i stedet for at snakke om det? Hvad søger du her? :)

En ting du også skal huske på, er, at du ikke nødvendigvis er usund/fed. Du dyrker en moderat mængde motion, som primært er krævende af benene. Det er derfor forventeligt, at du har en del mere muskelmasse på benene, end du nødvendigvis regner med. Hvis du så forestiller dig, at dine muskler er større på benene end de andre piger, plus at du måske har lidt for meget fedt på, så ser dine ben jo fuldstændigt overproportionerede ud.

Din løsning er at tabe dig via konditionstræning. Men du vil have 'større ben', hvilket du bestemt ikke skal se noget negativt. Får du trimmet fedtet af, er veltrænede ben klart at foretrække for mange mænd - ikke alle mænd ønsker piger med skelet-ben.

Tiihii gggggg

håber det går godt med opgaven zøde <33

Klart.. Men nu er det altså ikke nogen stor videnskab. Så vidt jeg har forstået, er det blot at vide, hvor man skal foretage målingerne på kroppen. Er vedkommende der måler én ikke alt for god, kan man jo altid få målt sin fedtprocent flere gange og tage gennemsnittet; der burde jo ikke være kæmpe forskel på fedtprocenten, hvis der måles nogenlunde de rigtige steder.

Det er ikke så simpelt. Selvfølgelig vil du få et tal ud, meen..

Hej Mimer.

Tjek :

http://frederikbahne.wordpress.com/2011/01/25/diaet-vs-ny-livsstil/

mvh.

F.Bahne

Jeg glæder mig over dit engagement og interesse i at hjælpe folk med livsstilsændringer. Men efter at have læst blot få afsnit af din artikel, må jeg desværre ryste lidt på hovedet. Du er inde i sagerne på et meget overfladisk niveau, samt snakker om 'videnskab' uden at have den mindste forståelse for kildehenvisninger og kritik af kilder. Det er i orden at dele sine tanker, men at du dikterer en sandhed baseret på 'videnskab', uden overhovedet at henvise til videnskabelige kilder ved dine postulater, ser jeg som et problem - især fordi du anbefaler dine artikler til folk, som søger 'seriøse svar'. Nu kan det godt være, at du har fat i en pointe eller to, men du må forst, at det er ligegyldigt hvor meget du ved, hvis du ikke kan bekræfte din viden fra primære eller sekundære kilder. Det er en anden sag her på forummet, hvor det er muligt for mig at høvle dig ned, hvis du siger noget forkert - og her på forummet er det også lidt ligegyldigt med kildehenvisninger, fordi man enten kan forklare sine postulater logisk eller komme med kildehenvisninger, hvis det ønskes.

Meeen, med det sagt, så synes jeg det er awesome, at du har en blog og jeg synes det er endnu mere awesome, at du går op i motion og kost. Jeg vil anbefale dig på det kraftigste at fortsætte med at skrive artikler og jeg vil glæde 'abonnere' på dem og også gerne komme med kommentarer eller råd, såfremt disse er ønsket.

Jeg vil bare have dig til at tænke på, at du skal passe på med at diktere postulater som sandhed, når de har et så ringe kildefundament. Og jeg mener ikke at Wikipedia og Netdoktor er dårlige kilder til indlæring, de er bare dårlige kilder i en videnskabelig artikel ;)

Jeg har ikke læst de øvrige svar, men besvarer blot dine spørgsmål.

Iflg diverse sider bør mit kalorie indtag, ligge på ~500 kalorier under mit daglige ligevægtsindtag, hvor ved jeg burde tabe mig ca. ½ kilo om ugen. Jeg kan dog ikke forstå at denne regel bør gælde for en spinkel pige på 48 kilo, og en "fuldvoksen" mand som mig? Jeg har den seneste uges tid hvor jeg har trænet ligget ~7-800 kalorier under mit formodede* ligevægtsindtag. Jeg har i denne periode ikke følt sult, og har generelt haft overskud, på trods af den nye belastning jeg pålægger kroppen.

Bør jeg spise en smule mere, eller er 7-800 kalorier under fornuftigt, min vægt taget i betragtning?

Din logik er helt korrekt. Hele humlen er, at man forsøger at finde sig en ligevægt; når man taber sig, ryger der fedt og muskelmasse. Jo mindre mad man spiser, jo større en andel af dette vil være muskler (sammen med fedtet), kortvarigt. Fedt skal derfor, populært sagt, 'sniges' af, for at forhindre at kroppen ikke går i overlevelses-mode/faste-mode og tærrer meget på din muskelmasse. Tommerfingerreglen er derfor et 500 kcal underskud, da dette henvender sig fornuftigt til den gennemsnitlige person, som ønsker et vægttab (70+ kg afhængigt af højde, selvfølgelig). Du har helt ret i, at en lille pige på 55 kg nok ikke bør være i 500 kcal underskud, og en overvægtig mand på 150 kg nok godt kan holde til at kaste nogle hurtige kilo af.

Jeg træner mandag til fredag, med pause lørdag og søndag. Pausen kan ikke ændres grundet arbejde og familie, men sørger dog her for min 30 minutters motion i form af en lang gåtur med hunden. Jeg har læst at jeg en gang om ugen bør ligge på ~2-300 kalorier over mit ligevægtsindtag under et vægttab, og vil derfor høre om lørdag eller søndag er bedst? Min fornuft siger søndag, men vil gerne høre jeres mening.

Jeg er ikke enig med dig, hvad angår din overbevisning, at man skal have sig en sådan dag hver uge. Jeg har læst lidt artikler og lignende, som har talt for det, men personligt tror jeg ikke synderligt på disse 'optimeringstweaks', som sikkert er af minimal betydning - hårdt arbejde og kontrolleret kost er vejen frem. 30 minutters gåtur med hunden vil jeg ikke betragte som motion, men som normal bevægelse. Få nu din puls op på maksimum, således du får ekstra 'sundhedspoint' med din livsstil og ikke udelukkende taber fedt. Du vil vel også gerne være sund samtidig?

Jeg har altid holdt meget af at cykle, og da jeg grundet en gammel fodboldskade ikke kan løbe så meget, vil jeg gerne have at cykling er en stor del af min kardio træning.

Jeg har tilmeldt mig spinning for første gang i Marts, og arbejder i øjeblikket på at oparbejde en grundform, der gør jeg kan deltage. Da jeg også har læst at jeg ikke kan udvide min muskelmasse under et vægttab, vil jeg derfor høre om jeg kun bør prioritere kardio træning, indtil jeg har opnået min målvægt? Planen er så at starte på vægtløftning efter dette.

Det er korrekt, at du ikke kan opbygge muskelmasse i samme øjeblik, som du taber fedt. Men du kan sagtens opbygge muskelmasse og tabe fedt over en periode. Du vil alligevel ikke være i stand til at holde din krop i 100% kalorieunderskud hele døgnet rundt. Der vil være tidspunkter, hvor du zigzagger dig ind i kalorieoverskud og ud igen; dette er fint, tænk ikke på det som noget negativt. Så nej, du skal ikke lade være med at styrketræne. Styrketræning er især vigtigt for overvægtige, da det påvirker og træner deres led og knogler, så disse vil være bedre forberedt på at dyrke motion med høj intensitet (der skal du hen...).

Du vil opleve en fremgang i din vægttabsperiode hvad angår muskelmasse; denne vil dog ikke være optimal i forhold til bodybuildernes approach - men det er jo også et vægttab du vil. Til sidst, så har styrketræning også den fordel, at den minimerer dit tab af muskler, når du så er i kalorieunderskud. Styrketræning bør være en uundværlig del af ethvert træningspas. Du behøver ikke styrketræne med henblik på at blive bodybuilder; du bør styrketræne i henhold til din sundhed.

Jeg har den seneste uge hvor jeg har talt kalorier og proteiner ligget ~20-40g protein under det anbefalede ( gået ud fra et protein indtag på 1.5g*min kropsvægt )

Har læst at æg til morgenmaden er en god og proteinrig start på dagen, specielt hvis man som jeg træner om formiddagen. Har dog også læst at jeg max må få æg 2 gange om ugen. Hvilket passer?

Lad være med at være bange for æg. Hysterien kom, fordi æg indeholder en stor mængde kolesterol og fedt. Men, forskning viser, at der ikke er den forfærdelige sammenhæng mellem kolesterol i fødevaren og hjertekredsløbssygdomme, som det først var antaget. Æg er en fin spise, men, som med alt andet, er der ingen grund til at overdrive.

Jeg vil sige, at du skal opprioritere protein i din kost. Dette er især vigtigt i henhold til et vægttab. Skær ned på dit fedtindtag og lad dine kulhydrater stamme udelukkende fra grøntsager, såfremt muligt - ellers stivelse (pasta fx).

Spørg endelig, hvis du har mere.

Hvor gammel er du?

Pas på med ikke at overvurdere uuddannede folks evner til at måle med en fedttang - det er ikke nemt, hvis det skal være præcist.

Men til et meget vigtigere spørgsmål: Hvad skal du bruge en fedtprocent-måling til? Så du kan tænke "nå, okay.." og så er det dét?

Kilder tak.

Jeg har læst meget fra mange forskellige kilder, dog har jeg ikke stødt på noget der skulle understøtte denne påstand. (Medmindre man spiser ufatteleligt usundt). Jeg er dog godt klar over at der er forskellige "forbrændings"mængder for de forskellige makro stoffer. (Kan ikke huske hvad det rigtigt hedder, men den energi kroppen bruger på at forbrænde/omsætte de forskellige stoffer)

4 kcal/1g protein, 4kcal/1g kulhydrat og 9kcal/1g fedt er teoretiske brændværdier for stofferne 'brændt af' i laboratoriet. Det er ikke sikkert, at hvert gram direkte bidrager med den mængde energi til systemet. Det afhænger hvad molekylet skal bruges til og afhænger især af hvilken tilstand kroppen er i. At frigive carbonskelettet fra aminogruppen i en aminosyre, for at lade dette indgå bestemte steder i Krebs Cyklus frigiver energi på én måde, hvorimod omsætning af protein til glukose (gluconeogenese) sker på bekostning af energi; derefter kan glukose indgå i de normale energiomsætninger. Der har du et eksempel på, hvordan proteiner ikke nødvendigvis bidrager med 'samme mængde energi' til systemet - mere eller mindre kan gå tabt som varme (jeg er selvfølgelig bekendt med termodynamikkens love).

Noget jeg er mindre sikker på, er dog længden af de fede syrer, som er placeret på triglyceriderne i vores kost. Under betaoxidation 'hakkes' disse ned og omdannes til acetyl-coa, som indgår i Krebs Cyklus som på normal vis - men hvad hvis kæderne er længere i nogle fede syrer end i andre? Har det NUL indflydelse eller har det lidt indflydelse? Dermed er brændværdien af bestemte 1g fedt større end andre 1g fedt.

Min pointe er blot, at det ikke nødvendigvis er så sort/hvidt, som man gør det til, når man lærer kost. Men, med det sagt, kan det være fornuftigt ikke at gå i sådanne detaljer, fordi det er for kompliceret at holde øje med, kontra hvad man får ud af at 'have styr på det' i sidste ende.

Din udtalelse med, at det er fuldstændigt irrelevant, er dog ukorrekt.

Hvad baserer du på at det er vigtigt at tælle carbs fremfor kcal?

Kcal input vs kcal output afgør om man tager på. Hvor stor del af kcal carbs udgør, er irrelevant.

At sige at "kcal input vs kcal output" er en urokkelig sandhed, er ukorrekt. Det er en 'læresætning' som i grove former nærmer sig virkeligheden, hvilket er fornuftigt, hvis man vil lære at beskæftige sig med kost. At vurdere forholdet mellem makronutrienter er dog bestemt ikke irrelevant, hvis du går dybere end den overfladiske 'kostlære'.

Fordi du ikke indtager 1300 kcal om dagen, men tror du gør det. Desuden motionerer du sikkert heller ikke.

Jeg tror ikke at det lykkedes for dig. Hvis du aldrig rigtig har svømmet før, vil du have rigtig, rigtig store problemer bare med at lære en korrekt crawl-teknik, som er energieffektiv. Du kan ikke bare 'switche' imellem crawl, ryg og bryst, da det simpelthen ikke optimalt og slet ikke på så store distancer. Det eneste du bør svømme er crawl, det andet er for udmattende og ineffektivt på så lange distancer.

Jeg tror godt på, at du kan nå at skabe en grundform, som vil give dig muligheden for at gennemføre 30 km rent 'form-mæssigt', men jeg tror desværre ikke, at du bliver i stand til at lære en god nok teknik, især ikke hvis du ikke modtager undervisning.

Der er således, at jo dårligere teknik man har, jo hårdere bliver det at svømme og jo langsommere går det. Teknik har ALT for meget at sige i svømning, i forhold bare til at sætte sig op på en cykel og 'cykle tværs over USA' - det handler om vilje og en god grundform, ikke motorisk indlæring på det sindssyge plan optimal svømning er på.

Men good luck.

Det er altså kun et par måneder?

Hvis du bare er vedholdende, tror jeg nok det skal komme.. De 4-5 kg du gerne vil tage på kommer ikke bare flyvende på kroppen, så de første par måneder her kan sandsynligvis slet ikke ses - det kommer!

Som AndreasH også skriver, så tag at få mere kontrol over hvor meget du indtager - for selvom du siger du spiser mere, end du synes er behageligt, kan det jo godt være af tomme kalorier, som ikke sætter sig i armene.. Tag at læs nogle af kost-artiklerne her inde på siden og så klø på. :4thumbup:

Daniel Hestbech

Jeg vil nok anbefale dig at læse nogle kostartikler.

1g kulhydrat binder 4g vand. Når du er syg, så spiser du ikke helt optimalt, hvorfor du 'taber' en god del af dine kulhydratlagre. Disse bliver fyldt hurtigt op igen med tilsvarende væske.

Kroppen bruger først af proteiner, så af fedtet i faste. Dette skyldes ikke hvad der er mest energioptimalt, men en buffermekansime, der sikrer et stabilt blodsukkerniveau.

Hej

EN FIKTIV SITUATION:

Vi træner semi-seriøst for at tage på. Derfor spiser vi 6 gange om dagen og ligger 500 kcal over ligevægtsindtaget. Samtidig motionerer vi ret meget. Lad os sige vi forbrænder 500 kcal på motion hver dag.

Hvordan reagerer kroppen? er der stilstand (Vi tager ikke på), da vi forbrænder de 500 kcal vi er i overskud hver dag? Har altid læst man ikke kan tabe fedt og ta på samtidigt?

Hvad hvis vi ligger 1000kcal over ligevægt og motionerer som før?.

Håber på nogle gode svar.

Som du, forhåbeligt, allerede har forstået, så er dit fiktive eksempel og tankegang selvmodsigende. Men nu skærer jeg det ud i pap:

Du siger at personen ligger 500 kcal over ligevægtsindtag, men siger så at personen yderligere forbrænder 500 kcal som følge af motion. Her fucker du altså op i begreberne: Motionen ER en del af ligevægtsindtaget, hvorfor personen altså, med motion, er placeret på et teoretisk overskud/underskud af 0 kcal.

Ligevægtsindtag betyder indtag der sikrer ligevægt mellem vægtøgelse og vægtmindskelse; eller 'den samme vægt'; ingen ændring.

Det er sådan set hvad man skal forstå for at tabe sig/tage på. Optimering af den ene eller anden grøft er så en tungere diskussion, hvor du er ovre i Maxpower's besvarelse for forståelsen her.

Hvad snakker I om? De spørgsmål kan da ikke være mere konkrete end de er?

1: Ja!

2: Du mister ikke det meste af din muskelmasse; mængden afhænger af din belastning af musklen, samt hvor stort de kalorieunderskud er.

3: Det ville nok være bedst.

Dit vægttab skyldes overvejende tab af væske, som du stille og roligt tager på over en kortere periode. Du har dog nok også tabt både fedt og muskelmasse, derudover.

Op på hesten igen.

på denne side beskriver de alle de biokemiske processer der sker inde i en muskel http://themedicalbiochemistrypage.org/muscle.html (så jo det er biokemi der bestemmer din styrke)

men det jeg siger er ikke at folk med store muskler er "svage" jeg siger at der er forskelle i den effektivitet der er i musklers kemi fra person til person. det vil sige at nogle folk er naturligt stærkere end andre på tros af deres mindre muskler (folks potente styrke ligger i deres kemi/gener) det vil sige at ved nogle folk skal de ha dobbelt massefylde for at nå op på samme styrke som dem med effektiv kemi i musklerne.

folks generelle holdning om at "uh han er stor ergo er han stærkere" kan ikke bruges når en man som er halv så stor faktisk kan være lige så stærk.

det samme gælder for opbygning af muskler. fks hvis man tar to personer som, træner det samme, spiser det samme, hviler det samme, vil en af dem stadig blive større end den anden fordi hans krop er hurtigere til at omsætte proteiner til muskler.

vi har alle forskellige virkende kroppe og forskelligt udseende, som vi må lære at leve med

At vi er forskellige er korrekt. Alle dine argumenter er dog hamrende forkerte og du forstår tydeligvis ikke hvordan muskler fungerer biokemiske, selvom du bruger 'din viden' som argument. En muskels størrelse = en muskels potentielle kraftudvikling. Det har intet at gøre med "forskellig" individuel biokemi. Biokemi kan ikke være forskelligt på den måde, som du ønsker at det skal være.

Har du 2 mennesker, der vejer lige meget og har nogenlunde lige kropssammensætning, vil forskellen i styrke skyldes overvejende nervesystemets evne til at aktivere motoriske enheder og have absolut intet med musklens biokemi at gøre, medmindre man snakker forskellige biokemiske kapaciteter, hvilket jeg ikke har opfattelsen af, at du mener.