Søren Michael

Det er utroligt at i skal blive ved med at drage alkohol ind i billedet selvom i hvert fald Fame boy mener at det er trivielt.. At folk foretaget sig noget uansvarligt med substanser som hvis man overholder anbefalinger omkring indtagelse ikke udgør nogen væsentlig risiko er milevidt fra at tillade noget så uansvarligt som indtagelse af lægemidler der i deres oprindelige terapeutiske dosis har bivirkninger som kan medføre alvorlige skader på organismen. De stoffer der bruges til doping vil hvis de var lovlige for flertallets vedkommende være receptpligtige (og det er ikke for sjov) og en del af dem (f.eks EPO) vil kræve kontroller under behandlingen ikke kun for at se om den er succesfuld men i høj grad også for at kunne komme skader og svære bivirkninger i forkøbet. En ting er at acceptere en risiko som helst skulle være velinformeret, hvilket jeg godt kan se er meget svært mht. doping substanser. Noget helt andet er at helt benægte at det kan være farligt og at der faktisk kræver menneskeliv.

Hvad er det der får jer til at mene at i ved bedre end de mennesker der har kørt de kliniske og prekliniske studier der ligger til grund for den nuværende lovgivning?

Mvh Søren

Grundlaget for lovliggørelse af "doping" skal også stå på egne ben. Jeg synes i hvert fald at argumentationen for lovliggørelse skal være mere end "A" og "B" er lovligt, derfor burde "C" også være lovligt.

Personligt, kan jeg ikke forestille mig hvordan en lovliggørelse skulle ske. Skal det være en fuldstændig lovliggørelse af alt medicin? Eller skal det være receptpligtigt? Så er det måske stadig nemmere/billigere at få "doping" i jernhulen.

Enig. I øvrigt vil man så også stå med problematikken omkring teenageres adgang til stofferne. Hvilken aldersgrænse vil man have og hvordan skal den håndhæves.

Mvh

Det er nok svært at få et ret præcist tal, men ifølge et studie fra Syddansk Uni. i 2010 er der omkring 44.000 der bruger/misbruger anabolske steroider. Det er baseret på folk, der selv siger, at de doper sig. Jeg tror der er rigtig mange ukendte faktorer, der gør det svært at udlede noget brugbart om det samlede antal dopers vha. de tests, som ADD foretager.

Men 44.000 er jo så stadig en meget lille del af befolkningen.

Det er alligevel noget mere end jeg havde troet.

Mvh

Præcis.

Doping er fuldstændig insignifikant samfundsøkonomisk set i forhold til eksempelvis alkohol. Derfor giver det ingen mening at det er forbudt og alkohol ikke er.

Kun udfra et kulturelt og historisk synspunkt måske, men i mine øjne er det håbløst at lovgiver efter hvad man altid har gjort.

Du enten læser ikke eller forstår ikke hvad jeg skriver. I forhold til den mængde alkohol der forbruges om året er skadevirkningerne ret små men synlige pga at så mange forbruger og en del misbruger alkohol.

Da antallet af dopingbrugere må formodes at være ret lille kan selv en meget stor %del ramt af bivirkninger/skader sagtens virke usynligt eller ubetydeligt selvom det er alvorligt nok. Det ubetydelige antal der doper sig kan jo netop skyldes lovgivningen. At legalisere doping på den bagrund er at lege med ilden.

Mvh

Det er selvfølgelig bedre at få sit motionsdoping fra den lokale rocker, eller fra den type der laver det hjemme på køkkenbordet, end det ville være at kunne købe the real deal på apoteket.

Jep. De efterladte kan så trøste sig med at det der slog deres søn/kæreste/... ihjel i det mindste var testet, rent og godkendt til klinisk brug

Mvh

Alkohol har alle de samme konsekvenser - hvorfor skal alkohol være lovligt, når motionsdoping er forbudt? Det er der at din argumentation er kulturelt baseret.

Hvorfor er det du mener at motionsdoping er værre end rygning? Værre end alkohol?

Mener du at der for samfund som helhed ville være større konsekvenser ved at legalisere motionsdoping (og dermed frigive midler til at gøre testede sporter mere rene) end der er ved at have fri alkohol og rygning?

Vi er helt enige om at et livslangt misbrug af alverdens medikamenter kombineret med elitesport ikke er sundt - det skal man ikke være et geni for at regne ud.

Men hvorfor er det at forbudsdanmark ikke skal kaste sig over alkohol, rygning, mangel på motion, dårlig kost og carbs efter kl 18 (som vi jo alle ved er livstruende)?

Lige en sidste bemærkning til forskellen på alkohol og doping. Hvor mange danskere drikker jævnligt alkohol? 0.5mio? 1mio? 2mio? Hvor mange tager doping? Det er to helt forskellige statistiske grundlag og at sammenligne som du gør med de eksempler du leverer holder ikke.

Som nævnt tidligere i tråden tog ADD i 2010 669 prøver, hvor 139 blev testet positive. Hvis ADD på den måde afslører 1% af misbrugerne betyder det at der er 13900 der doper sig, jeg tror dog at det er højt sat. På den måde kan det godt se tilforladeligt og ufarligt ud selvom der %vis er mange der bliver ødelagt af det.

Mvh

De historiske og kulturelle aspekter har vi været inde på. At forbyde noget der har været alment accepteret i mange generationer er mere end almindeligt svært men se på de kampagner der jævnligt kører på tv osv. både mod tobak og alkohol. De viser jo at moderation i forbrug af alkohol og rygestop er på programmet. Men som du selv siger er det ikke særligt gode eksempler bl.a pga. historien så lad nu det ligge. Derimod er anabolske steroider og mange andre former for doping fra starten tænkt som lægemidler til brug mod lidelser der kan være særdeles alvorlige hvorfor man i behandlingen af disse kan acceptere en hel del bivirkninger simpelthen fordi alternativet er værre. Er du uden en medicinsk eller pharmaceutisk uddannelse i stand til at gennemskue alle de forandringer i kroppen indtagelsen af et sådant lægemiddel medfører? Ved du hvor stor en belatning det er for lever og nyrer at metabolisere og udskille midlet? Tager du proteiner i overskud ved siden af hvilket belaster systemet yderligere? Ved du om du lider af en skjult hjertefejl, mangler bestemte P450 enzymer, har tendens til blodpropdannelse osv osv? Ja jeg spørger bare. Og for lige at svare på dit spørgsmål så ja jeg mener at legalisering af doping i motionsverdene vil have større konsekvenser i forhold til antallet af brugere end alkohol.

Mvh

Så leverskader, risiko for hjerte svigt, forhøjet blodtryk og nedsat sædkvalitet mm. er kulturelle og irrationelle begrundelser for ikke at legalisere brugen af doping? De store kendte brugere inden for f.eks cykelsporten tog jo ikke bare et eller andet og håbede at de virkede. De havde læger til at hjælpe sig og det ikke kun for at undgå afsløring men også for ikke at komme alvorligt galt afsted.

Det er hovedsageligt læger og pharmaceuter der står for tests af lægemidler herunder indsamling af data om bivirkninger og dette kontrolleres af bl.a lægemiddelstyrelsen så mon ikke der er noget om snakken om at det ikke er ufarligt?

Mvh

Altså fordi vi har en lovgivning der tillader et stof som er uskadeligt i små mængder men som er skadelig og gør folk dumme i roen i store mængder Så skal vi tillade andre stoffer der er skadelige og gør folk dumme i roen i de mængder der skal til for at få den virkning man ønsker? Skal vi så forbyde alkohol og tillade doping? I må jo også huske på at både alkohol og tobak har været kendt og brugt i mere end 1000 år, i perioder endda tillagt helbredende virkning. Skadevirkningerne ved begge har kun været kendt i måske 60år hvis man ser bort fra visse religioners holdning(som sagtens kan bunde i reel viden)

Så at bruge det argument til at retfærdigøre brug af nye lægemidler med ved lanceringen kendte skadelige virkninger mener jeg ikke holder.

Mener i virkelig at bivirkningerne ved indtagelse af doping kan sammenlignes med at drikke en øl?

Mvh

Fordi vi kulturelt/historisk set i mange år har accepteret at man kan have en livsstil (alkoholisk eller fedende) som vi jo i dag også anser for uhensigtsmæssig og måske ligefrem uønsket er der jo ingen grund til at give los og acceptere alt andet sundhedsskadeligt/farligt i frihedens navn. Jeg går ud fra at det hovedsageligt er unge mennesker der falder for fristelsen til at benytte sig af doping og hvis man ikke kan overskue konsekvenserne af det man foretager sig er det egentlig ganske udmærket at forældre/samfund griber ind i det omfang det kræves. Og igen fitness, styrketræning eller hvilken som helst anden form for sport bør da være sundt og dyrkes ud fra det mindset. For mig er der noget helt diamentralt forkert i at tale om at tillade doping i forbindelse med aktiviteter der skal forbedre din almene sundhed. Og igen hvorfor vil man dope sig i forbindelse med styrketræning eller fitnesstræning når man ikke træner til konkurrence? Er det på grund af selvværd?

Den med frugter forstår jeg ikke. Der er ingen tvivl om at tobak ikke ville blive tilladt hvis det blev forsøgt markedsført som nyt produkt i dag med den viden vi har.

Alkohol? tjah jeg skal da ikke benægte at der findes alkoholikere og at alkoholmisbrug er en udgift for samfundet men er det et argument for at legalisere indtagelse af præstationsfremmende lægemidler uden nogen form for kontrol af brugerens respons mht bivirkninger etc? Er der i det hele taget noget argument for at bruge doping som amatør?

Hvad med de omkostninger det har når folk bliver syge, dør eller måske begår vold eller andre ulovligheder?

Det er jo ikke sådan at indtagelse af medicin er helt uden risici og det er ikke kun motionisten selv der i sidste ende betaler prisen når/hvis det går galt.

Mvh

Hej Zee

Tak for svaret. Jeps jeg havde regnet med at den skal være af "Bøjletypen", de andre har jeg ikke den store tiltro til.

Mvh

Hej alle

Sidder og overvejer køb af en træningsbænk og en Chinup bar og lige nu tror jeg det bliver noget af det Tiedje sport har. Spørgsmålet er bare hvilken Chinup bar skal det være. De er jo ikke ret dyre (Fra ca 200.-) så det er egentlig mest om man får noget ud af at give det ekstra de "avancerede" modeller koster. Kan de bruges effektivt til de andre ting, end armhævninger, der vises på siden(dips, push-ups etc)?

Hvor kan man i øvrigt købe sandsække/powerbags uden at blive flået?

Mvh Søren

Største energiforbrug opnås naturligvis ved højest mulige jævne indsats - dvs ikke intervaller men konstant høj intensitet.

Løb er formentlig den letteste måde at brænde mange kcal af, cykel hvis din form ikke er til 10 minutters konstant løb, og roningen er meget teknikafhængig.

Groft sagt kan man sige at det vil være den træningsform der tillader dig at holde højeste snitpuls.

Jep den med roningen kom jeg også til at tænke på.

Mvh Søren

Man kobler simpelthen en kaloriesensor på forsøgspersonen. Hver gang en kalorie smutter forbi, bliver den målt, og så sørger den tilkoblede integrator for at udregne totalen.

Simpelt og genialt.

Maskinens designer ses her under konstruktionen.

Og lad os slappe af fra al den hard core videnskab med at gentage det gode spørgsmål: Ja, HVORDAN???

mvh

LarsBj

:4thumbup: For ind i h...... Lars, der fik jeg rødvinen galt i halsen.

Mvh Søren

Jeg vil umiddlebart sige den motionsform du er bedst til. Hvis du er god til at løbe vil du kunne holde et maksimalt tempo/ maksimal intensitet og derved kunne forbrænde mere end hvis du (antager vi for sjov) er dårlig på en cykel og forsøger på en sådan.

Der er en artikel her på sitet

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=40456

Mvh

Søren

Tak for svarende.Nogle eksempler på hvad du selv læser eller hvor du selv for information fra Yetti?

Mvh Søren

Hej alle

Jeg har løbet en del gennem tiderne og i en periode også som mere seriøs motionist med deltagelse i ½maraton(bl.a NSB), Eremitage mm. med ganske hæderlige tider.

Derudover har jeg trænet lidt hjemme på gulvet med et par håndvægte, sådan lowtech.

Jeg har også fulgt med her og læst mange gode artikler og diskussioner. Ind imellem føler jeg behov og især interesse for at vide mere om generel fysiologi og især træningsfysiologi, ikke at jeg forventer at det vil betyde det store for mine muligheder for at genskabe min fysiske form men mere for motivationens skyld. Det er jo et spændende område og det skader jo ikke at vide hvad der sker i kroppen når man knokler derudad.

Hvilke resourcer trækker i andre på mht alm alsidig træning eller jeres mere specifikke træning, bøger, blade eller hjemmesider?

Hvordan ser i på dansk magasiner som Løbemagasinet og Aktiv træning? Sidstnævnte har jeg det lidt svært med. Mærkelig titel og noget poppet i indhold men alligevel meget sjovt at læse selvom det nok skal tages med et gran salt. Det er jo nærmest I Form for mænd

Mvh Søren

Mange tak for svaret Lars

Nu bliver der snart en ledig stund så jeg kan få nærlæst artiklen :)

Mvh Søren

http://www.motion-online.dk/konditionstrae...brugbare_maade/

Takker

Men skal det så forståes således at Bente Kiens artiklen omhandler en intensitet i området 14-15(+)på borgskalaen mens Horowitz and Klein kigger på max Borg 11-13(-)?. Og hvor ligger vores OP med en "middelbelastning" på motionscyklen? Theshifter hvad er din puls under træning?

Mvh Søren Michael

Lige et tillægs spørgsmål.

Hvad er "moderat hårdt arbejde" til forskel fra "Mild- or moderate-intensity exercise"?

De to artikler omhandler muligvis forskellige intensiteter. Det ser interessant ud og jeg skal lige have nærlæst "Horowitz and Klein"

Mvh Søren M N