Ugh Togoth

Ikke for at nævne skadespotentialet.

Jeg husker også klart, at Squatfather (RIP) udtalte at det var rent galskab at køre low-rep og heavy i DB presses.

For mig at se er DB presses under 5 reps ikke hensigtsmæssigt.

Undgår nu også selv tunge DB BP - udskifter med dips eller tung bænkpres.

Nå ja, det er helt fint at maxe i dødløft og squat, men at køre 4 reps i dumbbell press er fyfy

Det lyder som noget "jeg plejer"-argumentation og ikke objektive udlægninger.

Selvfølgelig kan man køre tungt i denne øvelse ligesom i alle mulige andre øvelser uden problemer. Jeg er selv fan af 10x3 i denne øvelse. Selvfølgelig skal man ikke køre tungt i denne eller andre øvelser, hvis man ikke kan finde ud af at udføre dem rigtigt, men hvis man styr på teknikken, er der selvfølgelig ikke den store forskel på denne og andre øvelser. Jeg maxer endda selv i denne øvelse til tider. Det er en god presseøvelse, som kan køres som så mange andre øvelser. Man kan få en makker til at hjælpe en op med håndvægtene, eller selv lære at få dem op. Dem der specielt har problemer med selv at få dem op, som beskrevet i det tidligere eksempel, er nok også dem, der kører partials og ikke kommer ordentlig i bund med presset, og derfor ikke kan presse dem op, når de ligger stille fra bundpositionen.

Nice mange tak for tippet. :4thumbup:

Alt for lækkert, at man kan forøge udvalget. Og så ikke bare lidt, men med en ordentlig bunke varianter. Så skal der sgu shoppes!

The anterior and posterior deltoids usually do get enough work if you do chins, rows, bench press, dips, etc. But a lot of people neglect their back, so their posterior deltoids can be lacking.

Now, the medial deltoid does seem to be the "missed" deltoid, but it's a myth that there are only three deltoids (posterior, medial, and anterior). French anatomists showed several years ago that there are actually seven portions of the deltoid you can selectively activate. That's why when you look at the sporting world, the best shoulder development is seen in gymnasts — they apply force at every angle you can think of!

It's quite possible to gain muscle while losing fat. I've seen it hundreds of times with my athletes. I have a kid from the University of Southern California who was 25% body fat. I got him down to 12% in eight weeks, and he gained 25 pounds of muscle.

Q: I've read recently that you should end the set when the bar speed slows down. True?

A: That fucking kills me. It's just plain stupid.

Name me one athlete who's set a world record doing that. Go to any international training hall and see the Bulgarians, Turks, Ukrainians, etc. train. Watch them do front squats for sets of three. Their spleens shoot through their left eyes on the last rep. Is the bar going slow? Yeah, it is. Is the intent to go fast? Certainly. Intent and velocity aren't the same thing.

Go back in time and implement this stupid idea in the weightrooms across the world. You know what you'd see today? A world record bench press of 135 pounds.

http://www.t-nation.com/readArticle.do;jse...ydra?id=1754646

Det er en fin øvelse, der også kan køres alene, når der køres tungt. Hvis du har problemer, så start i bundpositionen. Smæk vægtene op med knæene, så de lander i bundpositionen og start dit sæt. Det gør jeg selv. Det er ikke et must, at du på en eller anden akavet måde, skal kaste dem op i luften til udgangspositionen, mens du lægger dig ned. Start i bunden og slut i bunden.

Som Helio siger er squat i Smith, hvor bevægbanen fikseres og den mindskede hamstring-aktivering belaster knæene, ikke hensigtsmæssigt. For nogle kan det lede til skader, og det er derfor ikke noget, der burde anbefales herinde. Længere er den egentligt ikke.

Vi har forstået, at vi alle udfører pull-basisøvelser forkert, da vi ikke fuldstændigt isolerer ryggen og kun benytter den til at trække med. Det kan du nemlig uanset udførslen og øvelsen. Du kan også lave CG benchpress uden at aktivere triceps og straight dips kun ved at aktivere brystet. Du ER ISOLATIONSKONGEN! :1356:

Konklusionen må være klar:

Biceps kan KUN rammes ved curls.

Den positive effekt ved kreatin er bevist gennem mange undersøgelser, men kendskabet til alle facetter af kreatinindtag, såsom ovenstående eksempel, er endnu ikke undersøgt til bunds. Skal man affeje ovenstående undersøgelse blot fordi, den er den første af sin slags og ikke benytter mange forsøgspersoner? Nej! Man kan som du gør påpege, at intet er sikkert ud fra denne undersøgelse, men den viser nogle spændende resultater, og da der er alt at vinde og intet at tabe ved at indtage dette billige kosttilskud, så kan jeg ikke se nogen grund til, at man skulle afstå fra at indtage det, blot fordi at "videnskaben" endnu ikke har foretaget flere forsøg med samme eller en udvidet forsøgsprotokol. I så fald kan vi vente mange år endnu.

Med hensyn til andre kosttilskud, så foreligger der oftest en masse dokumentation, der taler imod de effekter, der til tider påstås at eksistere. Det gør der IKKE her. Tværtimod er der en dokumenteret effekt ved kreatin i andre sammenhænge.

Sortiarius:

Tag da lige og slap af makker. Du behøver ikke at belære mig om videnskabelig validitet og reliabilitet, da jeg sikkert har haft en del mere videnskabsteori end dig. Derudover er min pik større end din!

At du ikke kendte til undersøgelsen, men kun forsøg på rotter er selvfølgelig dit eget problem og ikke mit. Styrkeforskellen opnået er selvfølgelig større, end hvad man ellers ser med kreatin, dertil er det muligt, at noget af den målte forskel i massen er væske, men måske ikke. Det ved hverken du eller jeg. Igen er der kun målt over EN uge, så det er muligt, at det kan have en endnu større effekt over tid, når atrofien øges. Dertil er det også plausibelt, at atrofien øges, når immobiliseringen ligger tæt på træningsstoppet, hvorimod de i undersøgelsen ikke har trænet i 8 uger op til, da tilpasningerne fra træning netop forsvinder hurtigt de første uger efter træningsstop. Hvem ved? Ingen, for der er så vidt jeg ved endnu ikke foretaget yderligere forskning på netop dette område.

Man har endnu ikke en komplet forståelse for effekten af oralt indtaget kreatinsupplement, så dette område er stadig under udvikling. Denne undersøgelse er en af de første af sin slags, og ja man må da håbe, at der bliver fulgt op, så området kan afdækkes yderligere. Nu er det dog ikke til at vide, hvornår folk mister førligheden i deres arme, og det er derfor svært på forhånd at inkludere dem i et forsøg på dette område. Hvis du efterlyser et forsøg med mange flere personer, der skal immobilisere deres raske arme i længere tid, så er det nok ikke noget, der kommer foreløbigt.

Det er derfor det bedste bud, vi har indtil videre. Viser det noget med sikkerhed, nej men resultaterne er ikke desto mindre interessante. Indenfor træningsverdenen er næsten intet sikkert, (andet end progressiv belastning bygger muller) og de fleste anbefalinger bygger på spinkle forsøg og teoretiseringer. Videnskaben halter stadig efter her på mange punkter. Hvis man ønsker solid evidens for alt, så kan man affeje de fleste videnskabelige argumenter omhandlende hypertrofi og træningsprogrammer, og så er vi tilbage til, at viden må hentes gennem anekdoter fra folk i gamet.

Dog kan jeg IKKE se noget problem i at anbefale trådstarteren kreatin på baggrund af denne undersøgelse. For det første er undersøgelsens setup meget lig hans situation. Jeg skriver dertil ikke, at han skal have en kompleks operation eller indtage ulovlige og skadelige præparater. Jeg foreslår ham at indtage et harmløst kosttilskud i nogle uger, som vil koste ham 25 kroner. Det eneste forsøg, jeg kender til, der er relateret direkte til hans situation, viser en god effekt allerede efter kort tid. Det er ikke 100% sikkert, at det vil have en stor effekt, men chancen er der, og der er alt at vinde og INTET at miste. Hvis du havde nogle argumenter eller andre undersøgelser, der viste noget andet, så ville det være mere hensigtsmæssigt at affeje min anbefaling. Nu virker du bare på tværs og mavesur.

Her er lidt fra undersøgelsen, der uddyber resultaterne yderligere:

The present study is the first to demonstrate that creatine supplementation had a significant effect on the amount of muscle tissue and strength loss associated with cast immobilization. We hypothesized that creatine supplementation would be beneficial during immobilization on the basis that creatine supplementation has a regulatory effect on protein metabolism. Regardless of the mechanism, whether it is increased synthesis (13) or decreased degradation (22), there is an apparent ergogenic effect of creatine supplementation on protein availability and metabolism. We therefore predicted that creatine supplementation would significantly decrease the amount of LTM lost and therefore decrease the strength loss associated with fiber atrophy. Our hypothesis was clearly supported in that the participants displayed a complete attenuation of atrophy in LTM and even a transient hypertrophy after immobilization with creatine supplementation. Also, significant strength and endurance loss was abated as a direct result of creatine supplementation during immobilization.

In conclusion, the present study displays for the first time the ability of oral creatine supplementation to attenuate the effects of disuse atrophy in both performance and histological measures. In addition it has shown that one week of immobilization of the upper appendages is adequate time to elicit tissue, strength and endurance changes for investigation. Creatine supplementation merits further investigation as a potential preventative measure for disuse atrophy.

Du kan blande det i lige den væske, som du vil. Hvis du indtager shakes så bare smid det i den, ellers kan du bare blande det i juice, mælk eller vand.

Jeg vil anbefale dig at indtage 5 gram kreatin den første uge 4 gange dagligt, så du altså indtager 20 gram dagligt. Efter den første uge kan du skære det ned, nogle vil sige til 2,5-5 gram, men måske du skulle holde det lidt højere omkring de 10 gram for at være sikker på, at du opnår den ønskede effekt. Jeg håber, at det virker for dig, det vil i hvert fald ikke skade.

Held og lykke.

Øv! Ikke nogen diskussion denne gang

Crawdaddy:

Det er slående, at du kun forholder dig til rows og ikke chins, som jeg før har pointeret, da den kan være en endnu mere massiv bicepsøvelse. Det ved du selvfølgelig godt, og derfor benytter du ikke den som eksempel, da den er endnu sværre for dig at bortforklare.

Som sagt er der sikkert mange, der kan have gavn af noget isolationstræning til biceps i deres program. Jeg er selv fortaler for, at man benytter isolationsøvelser supplerende, hvis programmet kræver det, så der er vi helt enige.

MEN du er efter min mening lige så ekstrem som dem, der hakker ned på isolationsøvelser og KUN vil køre basisøvelser. Du går bare i den anden grøft og siger, at det er umuligt at opbygge en biceps, der ikke vil halte efter resten af kroppen uafhængigt af det resterende program og den enkelte, hvis der ikke er inkluderet isolationsøvelser til biceps. Efter min mening er den tese allerede modbevist af Jhax's postede billede, hvor man ikke ligefrem kan sige, at hans biceps halter efter de resterende muskelgrupper. Så den åbenlyse pointe er selvfølgelig, at man KAN IKKE sige, at man SKAL inkludere isolationsøvelser til biceps eller skuldrene, da de ellers vil halte efter resten af kroppen, uden at kigge på det resterende program. At påstå andet er efter min mening absurd.

Du giver også udtryk for at basispulløvelser KUN er rygøvelser og andre muskelgrupper kun er involveret i meget lille grad i øvelserne. Som andre har pointeret er det ikke rigtigt, og det er derudover meget afhængigt af øvelsen og udførlsen, ligesom presseøvelser ikke kun er for brystet, men også vil ramme anterior deltoid og triceps alt efter, hvordan de udføres. Det afhænger eksempelvis af inklination, grebsbredde, opspænd, nedsænkningspunkt, osv for variationer bænkpres, altså close grip bænkpres går selvfølgelig mere i triceps og mindre i bryst end bænk med meget bredt greb. Og det samme med dips er gældende i forhold til grebsbredde, hældning på kroppen osv. Alle de nævnte muskler er involveret, men fokus på dem kan flyttes alt efter udførsel. Det samme gælder for pulløvelser, og prøv nu også at forholde dig til chin-variationer, med divergerende grebsstil, grebsbredde, hvordan der trækkes op osv., hvor biceps selvfølgelig kan trænes godt gennem denne øvelse. Igen det er ikke en nødvendighed at træne isolationsøvelser til biceps, da det vil afhænge af det resterende program. Dermed ikke sagt at de fleste programmer ikke kunne have gavn af lidt direkte bicepstræning.

og du har åbentlys ikke forstået den pointe jeg prøvede at lave med tidligere indlæg - du referer til en undersøgelse med syv mennesker, med en 4% målt forskel... (og det med DXA)

Du er åbenlyst stædig og vil ikke acceptere, at jeg har ret i min anbefaling. Din pointe er ikke god, men vildledende og handler om rotter og andre fiktive tal, som du blot finder på. Det klæder dig ikke at opføre dig sådan, når du ellers plejer er være god til at foholde dig til undersøgelser.

Hvis du læser efter i undersøgelsen, så vil du se, at det er MARKANTE tal for styrke, men også i forhold til atrofi og det kun efter EN uge. Vi snakker 3 uger med immobilitet og efterfølgende en periode med genoptræning, hvor armen heller ikke kan benyttes som før. Så fordelene vil sikkert blive større for trådstarteren.

At det så er den eneste undersøgelse på det her område, og der er få forsøgspersoner, bevirker ikke, at resultaterne ikke er valide, specielt ikke med de klare resultater. Kreatin er i denne situation noget, der fordelagtigt kan anbefales, specielt når prisen for dette tilskud er minimal, og det kan benyttes efterfølgende ofte med fordele af folk, der vægttræner.

Det er en ommer!

Helio:

For det første uden rigtigt at forholde mig til det artiklen måske handler om, så er det selvfølgelig bullshit at sætte failure træning desideret lig hård træning og alt andet lig wuzz træning; - jeg siger ikke man ikke kan træne hårdt på en måde hvor failure indgår i regnestykket, men at påstå man kun kan træne hårdt hvor failure indgår er er desideret latterligt. Hvad er hårdest arbejde, forsøg på 1 sæt x 15 reps @ 14rm max hver 14 dag, eller 25 sæt x 1rep @ 2rm med det minimalt krævede pauser hver dag.

Det er der heller ikke nogen, der påstår.

Der er også en fuldendt misforståelse af intensitet i artiklen, hvad har failure med intensitet at gøre; Hvilken træning er træning med højest intensitet; 1 rep med 2rm max eller et forsøg på at lave 15 reps med 14rm max!

Han snakker ikke om intensity, men exercise intensity, som han definerer på en anden måde end intensitet som forstået i forhold til 1rm. Men jeg forstår godt, at det kan misforstås.

Failure er selvfølgelig når man fejler et løft fordi man ikke KAN fuldføre det, det er ikke at man hvis man laver ET løft mere fejler. Positiv failure er et løft hvor man fejler i den koncentriske fase, og negativ failure er et løft hvor man fejler i den eccentriske fase.

Det er også den definition, som han benytter, dog uden at gå dybere i opdelingen mellem positiv og negativ failure, da det ikke har relevans for pointerne i hans artikel.

At de fleste generelt ikke formår at give den gas nok, kan jeg kun være enig i, - at mange heller ikke (især begyndre) formår at presse sig til failure(eller enda mere relevant i mine øjne til reppet lige inden failure) er sikkert også rigtigt (det har JS iøvrigt snakket om i årevis), - ikke destomindre så syntes jeg sku ikke det er en særlig godt skrevet artikkel, og jeg syntes han bruger nogle beskidte kneb til at få tingene til at fremstå som han gerne vil HA dem til.

Ja den kunne måske have været skrevet bedre, men jeg synes, at hans pointer er reelle nok i forhold til at mange ikke vil "røre failure med en ildtang", da det er den sikre vej til overtræning og skader, ja endda hvis man bare kommer tæt på failuregrænsen. Det kan godt give et forkert billede af træning for nogle folk og bidrage til suboptimal træning, da det skaber en ubegrundet frygt. Blandt andet fordi at det betyder at nogle mennesker vil træne langt fra failuregrænsen ud fra deres forståelse og forventning om, hvornår de vil faile.

Du har åbenlyst ikke kendskab til følgende undersøgelse, der rammer temmeligt plet i forhold til ovenstående. Læg mærke til, at resultaterne er efter 7 dage, så 3 uger er altså en del længere tid, og jeg kan ikke se, hvorfor han skulle spare de 50 kroner, som det koster at købe lidt kreatin, som han også kan bruge efterfølgende under genoptræningen.

The effect of creatine supplementation on cast immobilization induced muscle atrophy and detraining

Abstract

Neuromuscular degradation and muscular atrophy will occur in immobilized individuals causing loss of strength, endurance, functionality and lean muscle tissue. Methods: Seven sedentary creatine naïve males (18-25 yr) participated in this study. None of the subjects was involved in any type of training program or regular physical activity, and none of the subjects had any know health disorders. Baseline measures included a whole body DXA; 1-RM isometric single arm bicep curl (BC) and single arm tricep extension (TE) performed with both arms; and a maximum set of single arm isokinetic bicep curls and single arm tricep extensions performed with both arms, using 60% 1-RM and at a set rate with a metronome. Following the baseline measures, subjects then had either their dominant or non-dominant (random assignment) upper limb immobilized at 90 of elbow flexion with a long arm plaster cast. Using a single-blind crossover design, subjects received a placebo (maltodextrin; 4 x 5g/d) for 7 days. The cast was then removed and the same measures performed. Subjects’ then resumed normal daily activity for 7 days and were measured again. Then the opposite upper limb was immobilized in the same way as before and using the same amount of casting material. During the second casting period, subjects received creatine (4 x 5 g/d) for 7 days. The cast was then removed and the same measures performed. Subjects’ then resumed normal daily activity for 7 days and were measured again. Results: Casting resulted in significantly greater (P0.05) losses in lean tissue mass for placebo (-3.6%) compared to creatine (+0.85%), 1-RM bicep strength for placebo (-26.5%) compared to creatine (-4.1%), 1-RM tricep strength for placebo (-18.3%) compared to creatine (-3.8%), maximum bicep curls for placebo (-43.0%) compared to creatine (-9.6%), and maximum tricep extensions for placebo (-34.5%) compared to creatine (-6.5%). In fact, none of the changes during the creatine phase were significantly different from baseline; however, all of the measures performed following the placebo phase were significantly different from baseline. After seven days recovery without a cast and any supplement, all measures were the same following the creatine phase, but significantly different for 1-RM bicep curl, 1-RM tricep extension, maximum bicep curl, and maximum tricep extension following placebo (P<0.05).

CONCLUSION: These results indicate that a standardized dose of creatine consumed during upper arm immobilization with a cast reduced the significant loss in lean tissue mass, strength, and muscular endurance that occurred in this population while supplementing with a placebo and wearing a cast for seven days.

Jegg troede kun kreatin hjalp på præstationen, men det gør det åbentbart ikke?

Nej det er meget muligt, at det kan minimere styrkenedgang og atrofi af muskelmassen.

Jeg tror nu, at lægen der har undersøgt dig ved bedre end nogen herinde. Tag eventuelt kreatin i perioden for at mindske atrofi af muskelmassen og styrkenedgang.

Diddley:

Welcome back to the dark side

Programmet ser helt fint ud, men som andre også nævner, så kan det nok være en fordel, at du nu efter lang tids pause starter op med højere reps og lavere intensitet i hvert fald i en måneds tid. For at få det optimale ud af dit program skal der køres med høj intensitet og ikke 10 reps fra failure, og det er nok lidt tidligt at hoppe ud i rigtig tung træning.

Da du er så dekonditioneret vil du nok vokse og opleve styrkefremgang på stort set, hvad som helst, så det er nok bedre at starte med lavere intensitet og få gang i sener og led igen på den måde. Ingen grund til at forhaste sig. Du kunne jo eventuelt køre noget HST-inspireret, hvor du en uges tid kører noget 15 reps og så gradvist øger intensiteten og slutter af med noget omkring 8 reps. Jeg synes også, at det er en god idé at inkludere noget laterals og eventuelt nogle rotatorcuff øvelser bare en gang om ugen udover de valgte basisøvelser.

Sådan ser jeg nu ikke på det. Som jeg ser det, laver jeg mine rygøvelser fro RYGGEN og ikke for biceps. Jeg kan ikke se pointen i at lave flere rygøvelser for at træne biceps, når jeg kan få mere ud af det ved at træne bicepsøvelser for biceps.

At træne rygøvelser udover dem man skal bryge i rygtræningen giver ikke meget mening, hvis målet er hypertrofi i biceps.

Jeg siger heller ikke, at jeg kører flere rygøvelser end nødvendigt for at ramme biceps. Jeg siger bare, at biceps ikke nødvendigvis vil komme til at halte efter resten af kroppen, uafhængigt af programmet, hvis man ikke kører isolationsøvelser, da den rammes i mange pulløvelser, også mere end du giver den credit for.

Som jeg ser det laver jeg mine pull-basisøvelser for MERE end bare én muskelgruppe. Ligesom jeg oftest ikke kører brystøvelser, men kører basisøvelser, der rammer bryst, triceps og anterior deltoid.

Det skal dog siges, at jeg selv til tider curler for biceps, men det afhænger af programmet, der køres, og skyldes også en misforhold til min triceps, da jeg har trænet WT tidligere og den derfor er lidt længere fremme i skoene. Så min biceps er faktisk relativt set lidt puny.

Dobbelt post

Sammenlagt synes jeg det ser ud som om du vil træne rygøvelser for at træne biceps, ved at ændre på greb og udførelse. Det kan jeg så ikke se pointen i, da du så gerne vil træne biceps, bare ikke med isolationsøvelser.

Hvad er pointen i det?

Pointen er, at jeg vil træne mange sæt basispull-øvelser, der rammer mange muskelgrupper og ikke curle biceps isoleret hele dagen. Et råd som jeg ville give til de fleste, der ønsker at træne kroppen godt igennem.

Du vil skræmme alle til at træne iso-øvelser til biceps, hvis den ikke skal være puny og halte efter resten af kroppen. Hvad er pointen i det?

Som sagt tidligere, benægter jeg ikke at biceps er involveret i rygøvelser. Det jeg siger er, at den ikke er involveret mere end hvad der er nødvendigt for at ryggen kan lave majoriteten af arbejdet og da dette er tilfældet, behøver den ikke at vokse udover det der kræves for at fuldføre arbejdet.

Det kommer i høj grad an på øvelsen. Der eksisterer ikke kun en form for rygøvelse, hvor facit altid er, at der stort set kun sker en aktivering af rygmusklerne. Der er mange variationer, hvor fokus mere eller mindre kan rettes på biceps, eksempelvis ved at variere bredden på grebbet, supineret eller proneret greb, osv. Igen for at tage chins med supineret greb som eksempel, som jeg mener er en fremragende øvelse til biceps, så trækker biceps i denne øvelse en stor del af læsset, også uden at man laver den forkert, og det samme kan siges i forhold til mange andre øvelsesvariationer af basispull-øvelser. Igen er min pointe, at man ikke bare kategorisk kan sige, at der skal benyttes en eller flere iso-øvelser for at stimulere biceps, da den sagtens kan stimuleres gennem pull-øvelser, hvor den ikke isoleres, men også andre muskelgrupper arbejder med.

Du mener at rygtræning er nok til at biceps følger fint med, mens jeg mener at rygøvelser ikke er nok til at bygge en god biceps (Med udvikling af begge hoveder, brachialis samt masse nok til at den fylder overarmen ud så den er i proportioner med skuldre og triceps) ,og især ikke er det, hvis udøveren er god til at aktivere ryggen.

Som sagt så diskuterer jeg ikke, om iso-øvelser er nødvendige i forhold til dit ideal for en "god" biceps, men i forhold til folk, der ønsker at få trænet hele kroppen harmonisk igennem, så proportionerne muskelgrupperne i mellem er i orden. Når vi snakker om at skabe en monsterbiceps, der er perfekt i bodybulding-konkurrence øjemed, så har du sikkert ret i, at den skal have så mange tæsk som muligt, ligesom de resterende muskelgrupper.

Det kan vi diskutere i al evighed.

Jep det kan vi helt sikkert, men det er der nok ingen grund til, da vi i det store hele nok ikke er så langt fra hinanden.

Hvis du mener at rygtræning og trækøvelser er nok til at stimulere god vækst i biceps

Problemet tror jeg ligger i din definition af "god vækst i biceps", da det ikke er en klar definition på, hvad du mener er "god vækst". Ikke andet end at du har sat en masse "umulige" kriterier op samt ikke mener, at Jhax har gode arme. Ja faktisk så er der måske ingen på MOL, der har gode arme. Hvis det er ud fra denne definition, som vi skal diskutere problemstillingen, ja så skal armene da muligvis have så mange tæsk som overhovedet muligt, men hvis vi snakker i forhold til, om der SKAL køres isolationsøvelser til biceps for at undgå, at denne muskelgruppe halter efter de resterende, så er jeg uenig med dig. Så det kunne være rart at høre, hvad du egentligt præcist mener bliver resultatet, hvis man ikke træner iso-øvelser til biceps.

så er eksemplet da i høj grad relevant, da de programmer du henviser til, trænes af styrkeløftere

Du kender ikke mit program, så du kan ikke konkludere, at det generelt er noget, der "trænes af styrkeløftere". Jeg nævnte bare, at jeg kører noget der ligner en Sheiko-tilgang på enkelte øvelser, hvor volumen er meget stor på ugebasis, netop for at illustrere, at man ikke firkantet kan sige, at hvis man ikke kører iso-øvelser, så rammes armene ikke nok, men vil halte efter de resterende muskelgrupper. Det er absurd at sige, at 20 sæt chins, som IKKE er noget, der "trænes af styrkeløftere" ikke vil stimulere biceps ordentligt, fordi øvelsen ikke laves rigtigt, biceps ikke isoleres fuldstændigt, osv.

Min påstand er ikke at biceps overhovedet ikke stimuleres ved pulls, chins, rows osv, men at den ikke stimuleres tilstrækkeligt til at inducere hypertrofi udover det der er nødvendigt for at flytte vægten i de øvelser du laver med ryggen. I de øvelserbør ryggen være den primære drivkraft og ikke biceps. Hvis det ikke er tilfældet, vil jeg sige man laver øvelserne forkert.

Min påstand er at det, for de fleste ikke er nok med rygtræning for at få stimuleret biceps nok. Især ikke hvis man er god til at træne ryg.

Laver man eksempelvis chins (supineret), så skal du altså ikke bilde mig ind, at man laver øvelsen forkert, hvis der også trækkes med biceps, og at den ikke stimuleres ordentligt. Det lyder som nogle meget teoretiske argumenter, du kommer med.

Hvis man er god til at træne ryggen, så er min påstand at biceps bliver understimuleret og kommer til at halte bagefter.

Nå ok her kommer du ind på, at vi trods alt på nogle tidspunkter snakker om det samme, altså at uden iso-øvelser kommer biceps til at halte efter. Igen er det dog min klare overbevisning, at biceps i høj grad stimuleres ved mange rygøvelser, og det er ikke kun ryggen der hovedsageligt trænes, specielt ikke hvis der køres godt med sæt.

Jeg mener ikke at det er programmet der afgør om biceps vil halte bagefter eller ikke, men udøverens evne til at lave øvelserne på en sådan måde at de rammer den muskelgruppe som de skal. Men hvis din påstand er at du vil sørge for at biceps ikke halter bagefter via en masse ekstra sæt i rygøvelser, hvor ryggen er trættet så meget at biceps kommer til at overtage en stor del af slæbet, så kan jeg ikke følge logikken.

Og jeg vil mene, at disse øvelser, som vi snakker om, også rammer biceps ved korrekt udførsel. Bare fordi ryggen er prime mover, så er det ikke ensbetydende med, at andre muskelgrupper ikke må og kan bidrage til udførslen, som igen med ovenstående eksempel chins (supineret greb).

Men hvis man træner efter styrkeudvikling i ryggen, hvad dog de fleste gerne gør, så giver det ikke mening at udelade træning af biceps.

Jeg har aldrig sagt, at man skal undlade træning af biceps, men blot at man ikke nødvendigvis kun kan træne biceps med iso-øvelser, og hvis disse ikke inkluderes, vil det resultere i en puny biceps, der halter efter resten af kroppen.

Det samme vil jeg sige er gældende for tricepstræning, hvor forskellige former for presseøvelser, såsom benchpress, cg-benchpress, dips osv. kan være nok træning i forhold til at sikre, at triceps følger med de resterende muskelgrupper. Pointen er blot, at man kan ikke sige, om der fordelagtigt kan inkluderes iso-øvelser, for at opnå harmoni muskelgrupperne imellem, uden at man først har kigget på det resterende program. Dertil er præferencer og individuelle forskelle selvfølgelig også parametre.

Tag ud til et SL stævne og se efter. Det er langt de fleste der kan fremvise en biceps der halter langt efter triceps.

Det er jo fordi, at de træner de andre specifikke muskelgrupper i langt højere grad end biceps, så det eksempel giver ingen mening. De har ikke den store interesse i markant hypertrofi af eller markant styrke i biceps. I hvert fald ikke relativt set.

Mht. om en muskelgruppe skal være prime mover, så kan man jo eksempelvis tage biceps i rows. Hvis man får meget stimulus i biceps ved rows, så laver man ganske enkelt øvelsen forkert, men lad os alligevel sige at der kommer en vis mængde stimulus i biceps. Mit postulat er så at den stimulus der rammer biceps, er ret begrænset og efter at have nået et vist niveau i rows, hvor tonnagen ikke øges særlig meget, vil biceps have vænnet sig til stimulus i en sådan grad at det ikke er nok til at inducere yderligere vækst. Når man er nået dertil, er det ved at være slut med hvad man kan få ud af bicepshypertrofi ved at træne trækøvelser.

Er man god til at træne ryg, vil stimulus i biceps være endnu mindre og man får endnu engang mindre stimulus i biceps.

Selvfølgelig stimuleres biceps i høj grad i rows, selvom man hovedsageligt trækker med ryggen, om det er nok afhænger af det øvrige program. Men nu gik mit eksempel på høj grad af træning af en øvelse som chin-ups eller pull-ups, hvor biceps alt efter udførsel er meget involveret. Mange sæt chins og pulls udført på forskellig vis kan selvfølgelig stimulere biceps ganske fint, også så den ikke kommer til at halte efter de resterende muskelgrupper.

Er man til gengæld dårlig til at træne ryg, således at man benytter sig meget af biceps, må der være endnu mere at hente ved decideret bicepstræning, idet det er langt lettere at øge vægten i en understimuleret biceps end at øge tonnagen i en rygøvelse, hvor man er stagneret.

Nu snakker i vi ikke om, hvad der er fordelagtigt i forhold til at øge i styrke i diverse øvelser, hvis man er dårlig til ditten og datten, men om biceps SKAL trænes isoleret UAFHÆNGIGT af det øvrige program for at biceps ikke halter efter de resterende muskelgrupper. Det er dette, jeg anfægter.

Når det kommer til stykket er vi ikke så uenige, da jeg går ind for at muskler, som der ønsker hypertrofi af, skal trænes hårdt. Jeg mener bare ikke, at man, som dig, kan komme med en universel og kategorisk udtalelse som, at biceps skal trænes isoleret, ellers vil den halte efter de resterende muskelgrupper, uafhængigt af det resterende program og øvelsesvalg. Jeg er ikke i tvivl om, at du kan se problemerne i denne udtalelse, spørgsmålet er bare, om du vil indrømme det.

Jeg synes ikke der foreligger nogen fornuftig grund til ikke at træne biceps isoleret.

Der er 2 overordnede grunde til, hvorfor det ikke altid er nødvendigt at ramme biceps isoleret:

1. Hvis man ikke ønsker markant hypertrofi eller styrkeudvikling af biceps.

2. Hvis de resterende øvelser rammer biceps tilstrækkeligt, såsom masser af chins, rows m.m.

Længere er den efter min mening ikke.

Undersøgelser og anden form for videnskabelig dokumentation er en god måde at få sorteret skidt fra kanel. Det er en af MOLs kendetegn, og man kan sagtens gå ind på andre debatfora og høre om store steroidedrenges anekdoter og anbefalinger ud fra deres træning de sidste 10 år, hvis det er det, man vil.

Min holdning er dog, at anbefalingerne og diskussionerne herinde ofte er mere valide end på disse fora.

Hvis der er et område, som ikke er videnskabeligt belyst, kan man selvfølgelig ikke kategorisk afvise at diskutere det. Ofte er der dog ofte en eller anden form for videnskabelig dokumentation, der kan benyttes i sammenhængen, når vi diskuterer træning og derfor bliver enhvers erfaringer derfor ikke betragtet som værende valide og interessante i sammenhængen. Folk anbefaler ofte den træning, som de selv har erfaringer med, også selvom de ikke aner, om der er noget, de kunne have gjort meget bedre. Dog er det rigtigt, at der er meget spinkel dokumentation på nogle områder, hvor man skal passe på med at postulere, at vi kender sandheden og derfor ikke kan diskutere forskellige erfaringer. Jeg synes dog, at det er vigtigt, at man på de områder, hvor der trods alt foreligger en masse dokumentation, forholder sig til de videnskabelige resultater, førend man tager enhver bodybuilder eller netkrigers ord for gode varer.

Ja for sadan. Sæt alle nybegynderne til at reppe til failure. That's the spirit!

Du har åbenlyst ikke læst artiklen, eller hvad jeg skriver.