JOC

Så har du ikke forstået hele problematikken. Man kan slet ikke tale om en selvstændig effekt af fedtindtag, idet et hvilket som helst indtag sker på bekostning af et andet. Men forsøger man alligevel er der en masse ting der tyder på at mættet fedt gør noget skidt for kredsløbet (udover effekter på vægten), hvor de umættede fedttyper gør noget godt. Når indtaget af mættet fedt sker på bekostning af umættet, er dette nok til at det nonger statistisk ud i befolkningsundersøgelser.

kernen i disse argumenter er i virkeligheden at der med visse type fødevarer følger andre mikronæringsstoffer som godt kan have en gunstig effekt på trods af tilstedeværelsen af det udskældte mættede fedt.

det meste ernæringsforskning af denne type starter ved befolkningsundersøgelser i ret stor skala. Msåek skal du være mere specifik i hvad du efterlyser?

Det er ikke fordi at den nye forskning modsiger den gamle, som at den simpelthen kigger på noget nyt. OFte vil spørgsmålet forme svaret og meget af ernæringsforskningen fra 70'erne til 90'erne var præget af den fedtforskrækkelse, som vi lever med efterdønningerne af nu. Det er først nu, der er blevet stillet nogle ordentlige spørgsmålstegn ved om det virkeligt var fedtet og i særdeleshed det mættede der er den største synder...

Iøvrigt, i forhold til videnskabelige paradigmeskift kan jeg anbefale at læse nogle af oversigtsartiklerne af John P. A. Ioannidis. Interessant (og skræmmende) læsning

Jeg tror muligvis du blander mættet/umættet fedt sammen med VLDL, LDL og HDL? Det er disse sidstnævnte der i høj grad siger noget om risikoen for hjertekar-sygdomme, idet uhensigtsmæssige forhold mellem disse disponerer til atherosklerose (åreforkalkning). Hvis du ser på den kemiske struktur af mættet og og umættet fedt, så er den eneste forskel mig bekendt at der en eller flere dobbeltbindinger mellem carbonatomerne på det hhv. mono- og polyumættede fedt, hvorimod der ikke er nogen dobbeltbindinger i det mættede. Denne forskel giver sig til udtryk i energiregnskabet, idet man får netto mindre energi udfra de mættede da spaltning af dobbeltbindingerne kræver energi.

"kernen i disse argumenter er i virkeligheden at der med visse type fødevarer følger andre mikronæringsstoffer som godt kan have en gunstig effekt på trods af tilstedeværelsen af det udskældte mættede fedt." <-- netop, og derfor kan man argumentere for hvorfor disse ikke bør være en del af beskatningen som jeg skriver og hvorfor jeg efterlyser en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne som jeg også tidligere skrev og derfor heller ikke synes om forslaget i sin nuværende form.

"det meste ernæringsforskning af denne type starter ved befolkningsundersøgelser i ret stor skala. Msåek skal du være mere specifik i hvad du efterlyser?" <--- igen rigtigt og jeg finder dem som skrevet også nødvendige, men i artiklen på forsiden bliver de kritiseret for ikke at kunne belyse årsagssammenhænge og derfor ikke er særligt brugbare, hvilket jeg er uenig i.

At tilgangen til fedmeproblematikken ændrer sig er jo ikke kun isoleret til fedmeproblematikken, men ses indenfor meget af den medicinske forskning og derfor kan det heller ikke komme bag på de fleste at dette er sket. Måske sidder vi om 10 år og er blevet endnu klogere og taler om nye syndere. Der er f.eks. i øjeblikket også debat om hvorvidt antioxidanter er så gode som vi går og tror. Der findes flere randomiserede undersøgelser der ikke viser nogen positiv effekt og der er sågar en meta-analyse, der dog har været kritiseret for sin metode, der viser overdødelighed ved tilskud for nogle antioxidanter og vitaminer.

Med hensyn til overvægt, så ved man endnu ikke hvorfor folk bliver overvægtige (i bred forstand). jojo de indtager mere energi end i forbrænder. Men mekanismen bag... er det fødevarenes skyld? Mindre bevægelse/aktivitet ? Psykologiske faktorer? miljø? kemiske eller måske andre ?

Du kan ikke bare sætte en skat på fedt og forvente det løser nogen som helst fedmeproblemer.

Hvis du tror at jeg siger at man bare kan sætte en skat på fedt og at det så løser fedmeproblemer, så synes jeg du skulle læse hvad jeg har skrevet igen.

Mht. årsagen til at folk bliver overvægtige, så mener jeg nu man har et ret godt billede af hvorfor folk bliver overvægtige og du nævner selv mange af de faktorer der har indflydelse på det. Som altid med biolgiske systemer, som er meget komplekse, så er jeg da også helt sikker på at der findes uidentificerede faktorer, men faktum er at hvis man sætter ind overfor en række af de faktorer du selv nævner, så taber man sig.

Det eneste positive ved det forslag er at man må formode at politikerne vil os det godt, og derfor gerne vil passe på os og hjælpe os med at vælge "det rigtige", som det jo er stilen her i landet. Vi skulle jo nødig stå på egne ben og være nødt til at tage ansvar.

Derfra går det dog ned af bakke, når der ikke engang er saglig opbakning for at mættet fedt skulle være synderen ift diverse dårligdomme som fedme mm vi render rundt med, som artiklen beskriver. Når det så oveni købet krydres med en ekstremt bureaukratisk afgiftmølle, hvor visse erhverv (f.eks. ismanden og ostesælgeren) skal bruge 1-3 arbejdsdage hver måned bare for at regne ud hvor meget de skal betale i afgift plus at alt kød fra samme dyr stiger lige meget i pris, så der i praksis ikke engang vil komme et økonomisk incitament til at vælge mere fedtfattige varianter, så ender vi altså med et lovforslag der kun kan betegnes som fuldkommen idiotisk.

Hvordan mener du at fedtskatten skal se ud for at den er rigtig god? Og hvad mener du der rent faktisk er godt i forslaget som det er fremlagt, for du må mene noget er godt, når du omtaler det som værende "ikke optimalt"?

Som jeg har forstået hele problematikken omkring mættet fedt, så er det at mættet fedt er en af de typer af kost der har den højeste energitæthed, hvilket øger risikoen for overvægt hvis en stor del af ens kost består af mættet fedt. Man kan godt argumentere for at chokolade som indeholder mættet fedt, ikke er sundhedsskadeligt og derfor ikke bør omfattes af en sådan skat. På samme måde kan man argumentere for at økologisk opdrættet kød har en anden sammensætning ikke bør beskattes på lige fod, allesammen gode argumenter. Men lad os tage et eksempel så: du står nede i køldedisken og skal købe en pakke hakket oksekød og du kan vælge mellem 3 typer hvor den med lavest fedtindhold er dyrest og derefter falder i pris med stigende fedtindhold. Hvis vi siger den billigste koster 20 kr og den dyreste 30 kr, så er den dyre altså 50 % dyrere i forhold til den billige og her kan det sagtens tænkes at nogle fravælger den dyre udfra en økonomisk betragtning. Hvis man reducerer forskellen mellem de to, kan det tænkes at folk i højere grad vil købe en med lavest fedtprocent. Jeg efterlyser jo også en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne, hvorfor jeg siger at forslaget ikke er optimalt. Med hensyn til artiklen der kritiserer lovforslaget, så er der godt nok givet kilder på hvilke studier mm. lovforslaget bygger på, mens de studier der bruges til modargumentation og som betegnes som værende nyere ikke er at finde som kilder. Yderligere så er man nødt til at foretage epidemiologiske undersøgelser, idet man er nødt til at vide noget om den population man ønsker at påføre en ændring. Det kan godt være at en sådan undersøgelse ikke giver information om nuancerede årsagssammenhænge, men man kan stadig få nyttig inormation fra sådanne studier. Mht. selve evidensen, så kan du jo heller ikke argumentere for at blot fordi en eller få nye undersøgelser viser noget andet end de gamle, så er den bedre. At noget er nyt betyder ikke nødvendigvis at det er bedre. Her har man brug for meta-analyser der sammenlægger alle de studier der findes indenfor et givent område, hvor man også vurderer studierne udfra kvaliteten af metodologien anvendt. Netop derfor stiller jeg mig kritisk overfor artiklen. Men at lovforslaget ikke er noget der burde gennemføres i sin nuværende form kan vi godt blive enige om, det er klart en om'er.

Umiddelbart kan jeg faktisk ikke se at selve ideen bag lovforslaget er så dårligt og jeg synes at de negative sider der bliver fremført i artiklen alle er nogen der kan være med til at forme lovforslaget i mere positiv retning. Problemet er i mine øjne at selve lovforslaget ikke er optimalt i den form det er i på nuværende tidspunkt og nok reelt set bare er en undskyldning for at kradse penge ind, men det kan der jo ændres på. Som lovforslaget er nu går jeg heller ikke ind for det, men om det er regeringen eller opositionen der fremlægger lovforslag går jeg ikke så meget op i, men derimod er det indholdet der er vigigt for mig. Selvom jeg vil give forfatteren af artiklen ret i mange af kritikpunkterne forholder jeg mig dog også kritisk overfor artiklen, der ikke ligefrem fremstår særligt objektivt i mine øjne. Der er et reelt problem i DK med overvægt og det er da bemærkelsesværdigt at rigtigt meget af den fede og forarbejdede mad befinder sig i den helt billige ende af prisskalaen. Selv spiser jeg sundt og går meget op i hvad jeg fylder i hovedet og jeg ved også at jeg bruger mange flere penge på mad end de fleste, men det er et valg udfra en prioritering om sundhed. Jeg har selv i mange år gået og tænkt hvorfor man ikke bare hæver moms/afgift på usunde fødevarer og mærker de penge der kommer ind fra det til sænkning af moms/afgifter på sunde fødevarer. Udfordringen ligger vist mest i at kategorisere fødevarerne som værende sunde/usunde på en måde så man samtidig undgår manipulation fra industriens side med indholdsstoffer så de bliver mærket fordelagtigt og så selvfølgelig at øge befolkningssundheden, men samtidig tække erhvervslivet så man for guds skyld ikke mister stemmer og støtte her.

1: Ja til en vis grad, du kan formentlig stadig bøje dit ben, bare ikke så meget som før hvis jeg forstår dig rigtigt.

2: Du kan hjælpe til at nedsætte hævelsen ved at elevere benet, mens du forebygger bevægeindskrænkning ved at bøje det stille og roligt. Der går ikke mange uger før sener/ledbånd skrumper ind hvis de ikke mobiliseres, så det vil altid være en god idé med så meget bevægelse som din tilstand tillader. På denne måde bevarer du så meget af smidigheden som muligt.

er på det seneste begyndt at træne lidt, cykeltræning, og altid imens jeg cykler kaster jeg altid noget jeg har spist eller drukket op... Jeg har kun haft det problem da jeg var lidt yngre, men så var der en periode hvor det så forsvandt, og nu ser det ud til at det kommer tilbage når jeg laver noget idræt... Jeg ved ikke om det noget jeg gør forkert, men jeg tror at det er maden fra mavesækken jeg kaster op, da jeg på tænderne få en slags klisteret fornemelse på tænderne...

er det noget jeg skal være bange for eller ?

Du bør ikke være decideret bange, men det vil nok være klogt at gå til læge. Det kan umiddelbart godt lyde som noget reflukssygdom, men det er svært at sige med den begrænsede information du giver her. Det kan ske hvis den sphincter ("lukkemuskel") der sidder på overgangen mellem spiserøret og mavesækken ikke fungerer optimalt, så maveindholdet ryger tilbage op gennem spiserøret og giver sure opstød (refluks). I værste fald kan der ske skader/forsnævringer på spiserøret hvis det bliver ved i lang tid, så det vil være en god i´de at gå til lægen, om ikke andet for at få det afkræftet.

Det kan være flere ting, Raynauds sygdom/fænomen som bl.a. forekommer hos ellers raske unge kvinder kan også give de symptomer du nævner. Det tyder på noget neurologisk eller vaskulært, men udfra den information du har givet er det meget svært at sige præcis hvad det er. Man er nødt til at optage en ordentlig "sygehistore" på dig og evt. foretage nogle undersøgelser før det er muligt at konkludere noget, så smut du ned til din læge...

Det vil nok være en god idé at få det undersøgt da der kan være tale om flere ting, men prøv at se dette link: http://www.sportnetdoc.dk/injury/04-08.htm

Den blodåre du taler om hedder vena cephalica og den hjælper til at transportere blod fra armen tilbage til hjertet. Som de andre har været inde på er det lav fedtprocent og øget muskelmasse der skal til udover din genetik. Når du kan se den bliver stor under træning er det fordi der sker en øget blodgennemstrømning til musklerne og dermed også et øget tilbageløb til hjertet og venen vil derfor være fyldt op med blod.

Jeg kan bruge flere ord her:

1. Strikkeklubsniveau.

2. Manglende liv.

3. Mindreværdskomplekser.

4. Børnehaveniveau.

Du kan selv vælge hvilket ord du synes bedst beskriver dit intellektuelle niveau.

Kunne ikke være mere enig

Som de andre har svaret, så er det næppe rygerlunger.

Men ellers,

Rygersnask i lungerne forsvinder på nogle år men deciderede rygerlunger kan ikke helbredes. Lungernes "grundform" går kun en vej - spørgsmålet er hvor hurtigt/langsomt.

Taget dine kun 19-år i betragtning er det ikke så sandsynligt du har rygerlunger, men der findes en sygdom som hedder alfa-1-antitrypsin-mangel der kan give rygerlunger i din alder, men den er forholdsvis sjælden. Som en anden foreslog så er der nok større sandsynlighed for astma. Så hvis det fortsætter så tag til lægen, han kan lave/ordinere nogle lungefunktionsundersøgelser på dig og se om der skulle være noget unormalt.

Men du vil hellere end gerne sende ham til en person der ikke fagligt er dygtig nok til at diagnosticere skaden på den vage baggrund at det kunne være cancer hvilket en kiropraktor også ville tage højde for.

Imens du smutter til den almen praktiserende læge så går vi andre til eksperterne på området istedet, din tid og dit spild

Jamen så held og lykke hvis du river et korsbånd over eller achillessenen springer, så er det godt kiropraktoren kan manipulere dem på plads

Hvor i trådstarters indlæg læser du noget der på nogen som helst måde kunne indikere en subluksation. Måske han har gået i søvne og er faldet ned af trappen uden at opdage det

Jeg vil næppe kalde trådstarters indlæg for en sufficient anamneseoptagelse og vil på så vagt et grundlag aldrig begynde at udtale mig om diagnoser. I rest my case

lol lige præcis sådan en skraldespands diagnose vil en almen praktiserende læge ofte komme med. Når man er lægmand og går ind til lægen som man i god tro regner med at kunne lidt om skidtet fortæller at skulderen er forstuvet så tror man jo at det er noget der går over blot man hviler den.

Gav han dig så svar på hvad du skulle gøre ved skulderen eller udskrev han bare noget smerterstillende og bad dig hvile den

Indtil videre er det da kun hans læge der har lavet en anamneseoptagelse og objektiv undersøgelse, så jeg kan ikke se hvordan du kan kalde subluksationsdiagnosen en skraldespandsdiagnose på baggrund af den viden du har. Hvis der reelt er tale om en subluksation er det da heller ikke forkert at ordinere hvile...

Men det kan være man skal gå til kiropraktoren næste gang man vrider foden om og bede ham manipulere smerterne væk

lol du bliver hurtigt tøsetfornærmet, mine erfaringer med almen praktiserende læger og skader i bevægeapparatet er ret dårlige det samme gælder for dem i min omgangskreds der al for mange gange har hørt rutinen "spis noget smertestillende, hvil skidtet også går det over"

Som sagt hvis det er dit valg så ingen alarm men det skal ikke forhindre mig i at ytre min holdning til tingene

Det du siger taler også for sig selv

...men så må du da håbe det er noget der kan "manipuleres" på plads næste gang der sker noget

Prøv at hør her, at en kiropraktor har en omfattende uddannelse og kan stille diagnoser i forbindelse med bevægeapparatslidelser har jeg slet ikke sat spørgsmålstegn ved, det jeg siger er at du skal passe på med er at sige at den praktiserende læge med stor sandsynlighed ikke kan stille diagnosen og dermed reducere ham til en inkompetent person når en person henvender sig med en klage fra bevægeapparatet.

Selvfølgelig vil der være enkelte almen praktiserende læger der vil være i stand til at stille en nogenlunde fornuftig diagnose i forhold til skader i bevægeapparatet men uanset hvordan du vender og drejer det så er det IKKE deres ekspertise. Deres ekspertise består i at vide en del om rigtig meget men der er ikke dele af kroppen de er specialiserede i såsom andre lægefaggrupper. Hvis du skal have lavet en hjerteoperation beder du heller ikke din praktiserende læge om at stå for indgrebet.

Er den hel gal i knoppen på dig kan din almen praktiserende læge hjælpe dig til husbehov men du vil højst sandsynligt være i langt bedre hænder hos en psykiater der ikke arbejder med andet.

Jeg håber du kan se hvor jeg vil hen.

Jeg har aldrig påstået at skader i bevægeapparatet var kerneekspertisen, men som du selv siger så ved de rigtigt meget om meget og en smerte fra bevægeapparatet kan være udtryk for mange patologiske tilstande. Ja det kan godt være det bare er en overbelastningsskade eller benign tilstand, men det kan potentielt også være en knogletumor, krystalartrit eller degenerativ lidelse m.m.. Hvis man vil være sikker på at udelukke alle disse differentialdiagnoser kan jeg ikke se en bedre person at gå til end den praktiserende læge, der jo netop ved hvor han skal henvise dig til for at udrede disse ting hvis han ser symptomer hertil. Hvis du skal have en hjerteoperation har du jo typisk også været forbi din praktiserende læge og forklaret ham om smerter i brystet der stråler ud i armen osv, hvorefter han henviser dig til thoraxkirurgien. Det er da rigtigt at det ikke er ham der udfører kirurgien, men det er ham der identificerer problemet og ved hvem der skal udføre det og derfor henviser. Så igen, pas lidt på med at reducere den praktiserende læge til en ukompetent person.

Jeg synes man skal passe på med at sige at praktiserende læger er dårlige til at stille diagnoser i bevægeapparatet. På medicinstudiet (hvis grunddel varer 6 år + yderligere 4-6 år til speciale læge = 10 år +) lærer man indgående viden om alle aspekter vedrørende bevægeapparatet. Man bruger bl.a. i forbindelse med anatomi mange timer hver dag i et halvt år på at sidde og kigge på nåle placeret i samtlige muskler, sener, nerver, kar og andre strukturer kombineret med intensiv relateret læsning om muskelfysiologi, biokemi, patologi, reumatologi, arbejdsmedicin, ortopædkirurgi mm. At den praktiserende læge ofte vælger at henvise til andre indenfor sundhedssektoren er ikke et tegn på at han er dårlig til sit fag, men snarere at han ved hvor den optimale udredning og behandling bør finde sted. Personligt vil min læge altid være førstevalg hvis jeg har et sundheds/sygdoms-relateret problem, men det er jo en smagssag...

Her er en udførlig vejledning, jeg fandt ud af jeg gjorde det forkert dengang jeg startede ---> http://www.getbig.dk/article.php?id=10

Jeg er opereret for blodprop i en kranspulsåre, og er derfor særlig opmærksom på blodtrykket, som jeg måler med et af hjerteforeningen anerkendt hjemmemålingsapparat. Er der nogen der har en forklaring på hvorfor mit blodtryk 163/87 målt liggende er meget højere end målt siddende 87/60 ??????????? Jeg fik konstateret lignende afvigelser under indlæggelsen, og senere hos egen læge, men ingen kan rigtig forstå eller forklare hvorfor.

Det er lidt mærkeligt siden det burde være nogenlunde det samme. Men måske kan det have noget med fyldningstrykket og åreforkalkning at gøre at gøre. Når du ligger ned vil du have mere veneblod der returnerer til hjertet og dermed et større output og siden du har haft en forsnævret kranspulsåre er det rimeligt at antage at du kan have noget universel arteriosclerose (åreforkalkning) der gør at dine blodkar ikke er så eftergivelige og derfor ikke kan justere sig så godt i forhold til ændringer i output fra hjertet, hvilket kan måles som et øget blodtryk. Men det er kun et bud, der kan også være andre forklaringer, der findes f.eks. også forskellige slags neurale mekanismer i nogle blodkar der registrerer trykændringer og derved hjælper med til at regulere hjertets rytme og kontraktionskraft, en nedsat funktion af disse kan også føre til bl.a. forhøjet blodtryk.

Har du overhovedet været forbi lægen? Hvis du mener det drejer sig om en museskade er det en god idé at kigge forbi lægen hvis det viser sig at være en arbejdsskade og du senere skal have erstatning. Han kan også lave en objektiv undersøgelse på dig og evt. bestille rønten/MR scanning og blodprøver hvis der skulle være tale om en artrit eller gigtlidelse, eller give dig en henvisning til en reumatolog, der jo netop har speciale i sygdomme i bevægeapparatet. (alt sammen helt gratis da det er omfattet af sygesikringen)

Et hurtigt spørgsmål:

Dannes der i vores muskler flere muskelfibre, på baggrund af styrketræning, eller er det udelukkende størrelsen af de oprindelige muskelfibre som forøges?

På forhånd tak.

Det er udelukkende størrelsen der forøges. Det gælder i øvrigt både hjertemuskulatur, skeletmuskulatur og glat muskulatur (der sidder rundt om arterioler). Det er også derfor at folk der får et akut myokardie infarkt (hjerteanfald) ofte vil have permanent nedsat pumpefunktion, da der ikke kan dannes nye muskelceller.