teddy

@Hitmen

Eksisterede du allere på boardet i 2002??

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=2695

Alt hvad jeg skriver står uddybet i Body By Science og alle undersøgelser, der underbygger, hvad jeg har skrevet, står ligeledes i bogen - hvilket må betyde at du altså IKKE har læst bogen.

Det er ærgeligt at en sund diskussion omkring træning skal lukkes ned pga. sådanne kommentarer, hvilket var derfor, at jeg ikke havde lyst til at skrive her in the first place...

Hvis man er interesseret i HIT, så smid en mail til [email protected] , så vil jeg gerne hjælpe én igang til at prøve det af.

Så dvs for folk der ikke har bogen til rådighed vil du ikke uddybe eller forklare hvorfor tingene er som du påstår og ikke som alt andet ellers tyder på??

Men kan godt forstå du hellere vil have interesserede til at skrive til dig på mail, så slipper du jo for kritikere der godt vil have bevis/dokumentation på at tingene virker som du siger og ikke bare postulater som: det virkede for Mike Mentzer, bodybuildere træner ikke sådan, fordi deres gener gør de kan få resultater uanset hvad de gør osv osv...

Tror ikke du får nogen overbevist på den måde.

Som jeg har skrevet tidligere er 10 sekunder op og 10 sekunder ned ikke noget øvede udøvere skal gøre, selvom det stadig vil give gode resultater. Desuden er det at sammenligne med en pro bodybuilder forkert, da de har super gener, til at gøre hvad de gør, så næsten ligemeget hvad de gør, vil det give gode fremskridt. Dog vil de alle sammen træne med en ekstremt høj intensitet, som er hvad HIT handler om.

Du har ret i at Mentzer ikke vandt overall, men han vandt trods alt heavy weight kategorien med en perfekt score. Jeg fremlagde kun Mentzer fordi han oprindeligt har været med til at skabe begrebet HIT i 70'erne som bliver brugt i flæng til mange forskellige formål.

Body By Science præsenterer fremragende alle disse principper og jeg foreslår enhver, der vil vide noget om optimal og samtidig tidsbesparende træning, at købe bogen.

Har læst bogen og det er ren bullshit, ligesom det du skriver her i tråden.

Du skriver og skriver, men fremligger ikke et eneste bevis/dokumentation for dine påstande.

Er der nogle forskellige muskel grupper jeg skak træne, eller er det ligemeget nu når jeg først skal til at starte?

Hele kroppen skal startes og bliver de hvis du følger programmet anbefalet længere oppe.

Starting Strength kører heller ikke rep-out. Jeg kender ikke Madcows. Pointen var (det står da ret tydeligt), at topsæt repouts ikke er særligt begynderegnede.

Men er der jo netop heller ingen af de anbefalede programmer der benytter, måske udover Wendlers.

For en begynder giver det ikke meget mening at køre Wendler, næppe heller de andre hvis det kræver rep outs.

Starting Strength og Madcows er da super programmer til begyndere.

Det er muligt at øge intensiteten mere for alle muskelfibre end traditionel styrketræning hvis du træner til det muskulære svigtepunkt med en belastning svarende til 75% af 1 RM. Også grundet den sekventielle rekruttering af fibre der sker i løbet af et korrekt udført HIT sæt.

Mentzer vandt heavyweight klassen i Mr. Olympia 1979 med en perfekt 300 score. Det var i 70'erne, og HIT er selvfølgelig blevet forbedret siden. Men ja, hans programmer er sindsygt smertefulde - det vil sige med HØJ intensitet - vil du have høj intensitet, så er det intet mindre end ekstremt smertefuldt og mentalt hårdt at udføre.

Det er sjovt som du bare smider postulater på bordet, men ingen referancer.

Igen ja, det er hvad fitnessindustrien, trænere osv. de siger, men det er fejlagtigt at bruge RM som et mål for intensitet. RM er en beskrivelse af hvor stor en belastning man bruger, ikke hvor stor intensitet øvelsen udføres ved. Det er to forskellige ting. Et HIT sæt udføres ved at vælge en passende belastning - typisk 75% af 1 RM, hvorefter man udfører sættet til det muskulære svigtepunkt. Da man gradvist bliver svagere i løbet af sættet er man nødt til at øge sin intensitet, for at blive ved med at løfte vægten, hvor man til sidst rammer en intensitet på 100% for den pågældende øvelse.

Så dvs den betegnelse for intensitet er rigtig fordi HIT siger det og alle andre er enige om det andet??

Det er jo logisk.

Og hvorfor er tråden pludselig vendt til at dreje sig om HIT inden for styrketræning, er det mig der har misforstået noget eller startede den med HIT konditionstræning??

Teddy,

Jo mere kraft dine muskler kan producere, jo højere en intensitet kan du opnå.

Det handler om de såkaldte "cross-bridges" der bliver dannet flere af i et langsomt løft.

Se for eksempel på en force velocity curve - søg på google efter den. På første-aksen har du "Speed" og på anden-aksen har du "Force". Jo langsommere hastighed, jo højere kraft kan du producere - altså en tungere vægt kan du løfte.

Det som mange fitnessproducenter, trænere osv. tror er, at man skal træne indenfor hver fase af kurven, men det er en fejlagtig antagelse. Hvis du prøver at udføre et enkelt sæt rigtig HIT, så ved du hvad intensitet kan være.

Ved udemærket at det er det HIT folk lader intensitet, men ændrer ikke på at intensitet i træningsverdenen altid har været %rm.

Kan fint være at et sæt udført med hitmetoden er hårdt, men gør det ikke til højintens træning, da vægten du løfter ikke er nær 1rm.

@Hitmen

Vi er stadig enig om at intensitet i styrketræning bliver målt som % af rm ikke??

Hvordan vil du så køre med høj intensitet, når du løfter en vægt langsomt??

http://videnform.dk/blog/core-stability-tr%C3%A6ning-er-ikke-pr%C3%A6stationsforbedrende

Edit: Var lidt for hurtig der....

Jeg løber ude hele året også når vejret er rigtig slemt. Har nogle "snekæder" købt i en lokal sportsforretning til at tage på fødderne hvis der er meget sne.

Som Salt siger. Knæene må fint komme ud over tæerne.

Jeg skal da ikke kan afvise, der findes folk der løber "naturligt" på forfoden med løbesko. Men jeg vil nok vove den påstand, at det er et absolut mindretal. Stort set alle sko-løbere vil naturligt være hæl-landere. Skoen er jo netop designet til at man lander på hælen, så hvis man ved man er naturlig forfodsløber, så vil jeg slet ikke mene man skal løbe i traditionelle sko overhovedet. Hvad der er pop-smart, kan man jo altid diskutere. At vi løb uden sko i stenalderen, syntes jeg dog ikke er særlig relevant. Barfodsløb er ved at være så mainstream efterhånden, det næppe kan betegnes som popsmart. Min påstand er bare, at hvis man vælger at bruge løbesko, hvorefter man korrigere for sin "naturlige løbestil" i form at pose-running, forfodslandinger osv. så mister skoen alligevel sin effekt, og så kan det egentlig være ligemeget og du overpronere, supinere eller er neutral. Diskussionen og artiklen er sådan set kun relevant for hælfodsløbere, der løber med traditionelle løbesko.

Før Nike opfandt den type sko der findes nu, mener det var et sted i 60'erne, der var løbesko nærmest med flad sål, så der var det vel ikke så unaturligt at folk landede længere frem på foden.

Hvem "taler" du til?

Vitala

Kan jeg ikke få det program du har brugt til at komme til at bænke 180% kropsvægt???

Da jeg trænede fullbody Bill Starr trænede jeg optimalt man-ons-fredag, men mange uger var dette ikke muligt og så trænede jeg to dage efter hinanden uden problemer, så var der jo mere hvile senere på ugen feks. Så jeg ville ikke være bekymret for at fortsætte dit program.

Garmin har det der hedder virtuel partner, er en funktion i stil med det du beskriver Polar kalder race pace.

Er vidst en af de første gange jeg har læst at det er en fordel med en extern gps ;-)

og iøvrigt er pulsure.dk vidst lige så billige.

jeg vil være polar freak og spørge hvorfor skal det absolut være en garmin?

i min bog vælger jeg hellere producenten af pulsmålere når jeg skal købe et puls ur, end producenten af navigationsudstyr....

hvis det er fordi du vil bruge gps enheden fra garmin når du løber på håndboldbanen, så får du en grim overraskelse, fordi de virker sjældent indendøre, der skal der en footpod til, og der er polar igen overlegne (efter min personlige mening)

fordelen ved polar vs garmin er at polar ikke bygger gps ind i deres ure= de holder strøm ca 9 måneder, vs polars et par dage

http://www.bike-disc...e-monitors.html

så finder du bare den der passer din penge pung i overnstående link :)

Er vidst en af de første gange jeg har læst at det er en fordel med en extern gps ;-)

Jeg har svært ved at forestille mig, at du kan finde bedre manuelle behandlere end Peter herhjemme.

Han har en helt unik forståelse af kroppen, der går langt udover det normale.

Når det så er sagt, har min søde ven Højlund brugt Thomas J. Larsen hos kiropraktorerne.dk.

Må man spørge hvem denne Peter er da jeg godt kunne bruge en "expert"??

Som jeg har læst det, så fungerer det på den måde i polar at bæltet har indbygget hukommelse, så det lagrer pulsen indtil der bliver forbindelse imellem uret og bæltet.

Ifølge Garmin på deres hjemmeside kan den ikke, der står følgende "¹Selvom pulssensoren kan anvendes til vands, overfører den ikke pulsdata, når den er under vand"

Se: https://buy.garmin.c...D=142&pID=90671

Men om det så faktisk kan, har jeg dog ikke prøvet selv. Har pt. Et FR210, og det har det ikke godt med vand. Det dugger hver gang jeg har været i vandet med det, og jeg har endda fået det byttet en gang på grund af dug. Har en kammerat der har 910xt, som siger at det er det samme med det, og det dugger når han har været i vandet... Ikke ret smart!

Ahh jeg læste for hurtigt så, troede du skrev gps delen ikke virkede under vand.

Er selv i gang med at se på nyt ur. Du skal være opmærksom på at Garmins ure ikke kan måle puls i vand, det kan Polars RCX5, hvor du så desværre skal have en ekstern GPS i lommen... For mig står valget imellem Garmin 910xt og Polar RCX5

Garmin fordele:

Komplet multisports ur med indbygget GPS, kan måle distancer i svømmehal indendørs.

Garmin ulemper:

Kan ikke måle puls i vand. Er stort og kan ikke benyttes som ur.. Har tendens til at dugge på indersiden når det har været i vandet!

Polar fordele:

Kan måle puls i vand. Er fladt og kan bruges som ur.

Polar ulemper:

Skal have ekstern GPS eller fodpod for at måle distance.

Prisen er næsten den samme, så det er ikke det der afgør det...

Måske der er andre der kan komme med flere fordele/ulemper (?)

Er du sikker på garmins gps ikke kan måle under vand??

Syntes jeg ikke jeg kan finde nævnt andre steder.