Claus B

tja, men prøv at spise en dåse majs og du vil finde ud af, at de måske mætter, men de sætter også tarmperistaltikken i højeste gear, hvis du ikke tygger dem godt og grundigt :D

ja, en stor fisk kan enten være en gammel(eller ung fisk, der bare har masser af mad) fisk eller en art, som simpelthen bliver stor - eksemplet var med en torsk og en tun og ikke 2 torsk :)

ang. evolution, så plejer det at gå helt galt, når det ord bringes på banen.

Men der er faktisk stor forskel på, hvor dyret lever i vandfasen - på bunden(tungmetaller) eller i de frie vandmasser.

Der kan desuden være meget stor forskel på, hvor hurtigt et dyr vokser op og hvor store mængder mad, der skal til for at danne væv.

Hvis man ser på mennesket, vil nyfødte bruge ca. 1-5% af deres føde til at vokse med, mens andelen så falder med alderen og voksne bruger ca. 0.

Hvis man ser på en blæksprutte, vil andelen kunne være så høj som næsten 80%, ergo vil den ikke nå at ophobe samme konc. af miljøgifte som et menneske vil, hvis de vel at mærke spiser samme føde.

hemmeligehden er at tygge maden :)

"skallen" kan ikke nedbrydes, så hvis du ikke tygger hvert enkelt stykke majs, ryger det lige igennem.

jeg håber sandelig ikke, at der sidder et par "genbrugskokke" og får smarte idéer - lad være! :D

Jørgen L:

bevogter hjemmeværnet stadig den skov, eller er den blevet åbnet for offentligheden igen? :D

Jeg har selv intolerans og kan sagtens sætte mig ind i situationen - UBEhageligt

en venlig forklaring på størrelse:

så er det jo ikke generelt, at store fisk altid er højt i fødekæden, så selv om de selvf. spiser mere mad end mindre fisk, kan der godt være stor forskel i koncentrationen af miljøgifte i deres mad.

Man kan selvf. sætte det meget skævt op og sige, at det samlet set selvf. nok er mere miljøgift i en hval, end der er i en sild, men du spiser jo heller ikke en sild kontra en hval - du spiser formentligt ca. samme mængde af fisk uanset deres størrelse(men stærkt afhængigt af prisen :D)

Eksempler på fisk, som spiser mad med lave konc. kan være bardehvaler, hvalhajer og sild.

Det nok værste eksempel på det modsatte er mennesket.

Ja, det var en forskrivelse - læg også mærke til det nyopfundne begreb - tundmetaller :D

Jeg nævner heller ikke middelhavet - og da slet ikke som værende et åbent farvand - selv om man måske umiddelbart skulle tro, at det var et åbent farvand, er det faktisk meget lukket med dårlig gennemstrømning.

Og tungmetaller kommer oftest fra atmosfæren - fra forbrænding af fossile brændstoffer - når man altså ser bort fra de desværre talrige steder på jorden, hvor en fabrik har udledt store mængder(og her snakker vi enorme mængder) i et stykke tid, inden de er blevet stoppet(hvis de da er blevet det.)

det har vel ikke særligt meget med størrelsen af fisken, men mere afhængigt af antallet af led i fødekæden før fisken.

Hvis man tager sild, er der faktisk meget få led før den, så selv om det er en fed fisk, skulle niveauet af tundmetaller være fhv. lavt :)

ang. de andre folkeslag, så har det jo også noget at gøre med åbenheden af farvandet fisken lever i. Jo mere lukket farvand, desto større er risikoen for forurening af fisken, simpelthen fordi, at en evt. forurening ikke har så let med at komme væk og fisken lever måske også mere lokalt(der er jo forskel på en torsk i østersøen og en atlanterhavstuns fourageringsområder).

på den anden side kører de fleste af os "normale" mennesker nok på MTB, hvor vindmodstanden i forvejen er højere :)

skal vi tage os nævneværdigt af overskriften "ungdomssløvsind", eller...?

...der er gevaldigt forskel på "bare" at slappe af i sin ungdom og så at have skizofreni

nu kender jeg ikke præcist til Kims baconsnacks, men mon ikke de er minder lidt om andre baconchips??

I så fald er der i hvert fald noget kulhydrat i og ikke som skrevet nul.

Faktisk lyder de 68g mere som kulhydrater, men vi må vente til en har set på posens indholdsfortegnelse :)

lyder også som om folk har noget imod denatureret protein???

celledelingen(eller arbejdet til at kunne dele sig) starter formentligt lige efter, at hønsene har ... hmm... "ligget sammen" :D

min avatar?

har først lige selv fundet ud af det(håber ikke, det har været sådan i alt for lang tid) - bruger normalt kun min egen PC, hvor billedet jo nok er cached - ellers tak for heads-up :)

eller mindre - eftersom metabolismen stiger, stiger nedbrydningen af AA også - man må da også forvente en forøget respiration fra et befrugtet æg - men helt ærligt - hvem i alverden spiser befrugtede æg(hvor der er gået så lang tid, at det kunne have en effekt på sammensætningen) andet end kineserne - no offense :D

Medmindre du spiser mere end 6-8 æg om dagen bør du spise blommerne

sikke dog en masse - hvor har du det fra? :)

pyt:

hmm - tænker du på, om hanens tilskud måske havde gode ting og sager med sig? :D

Litopsi:

helt enig :)

men der skal nu mere end almindelig manglende situationsfornemmelse til for at gå over til en overvægtig dansker og fortælle vedkommende, hvordan han skal tabe sig/forsunde sig :D

Jørgen L:

bare for god ordens skyld, så er der jo stor forskel på "bevist" og "påvist" :)

AF:

Man kan ikke bruge sig selv eller få andre eksempler til at "modbevise" en undersøgelse med n=57.000

ikke med mindre man spørger 57.000 af sine homeboys :D

Fistandantilus:

sådanne undersøgelser taler altid om at påvise en gennemsnitlig risiko - derfor kan man, som AF pointerer, aldrig bruge et eksempel som "modbevis"(læg mærke til, at der ikke er noget, der er bevist, hvorfor man heller ikke kan modbevise det).

Man kan forestille sig en situation med en geværgal amerikaner på toppen af en bygning downtown - han skyder mod alle, der kommer forbi, men rammer ikke alle.

Dem han rammer dør.

Er det så farligt for dem, som ikke bliver ramt - de er jo ikke kommet noget til?

-men mon ikke, at man skal vist være en hardcore skæbnefanatiker for at gå stille og roligt ned ad gaden i sådan en situation :D

Diddley:

jeg har nu ikke nærlæst dit link, men står der ikke kun noget om risikoen for brystkræft?

Den omdiskuterede undersøgelse omtaler dødelig som en helhed, altså er det ikke helt det samme(jeg siger dog ikke, at en given undersøgelse ikke findes andetsteds.)

du kan jo basalt set sætte en undersøgelse op, lige som du har lyst til - spørsmålet er så bare, hvordan du fortolker dine data.

Husk nu lige på, at det er JP og ikke den oprindelige artikel, du har læst - mon ikke, der er udelukket noget - fx. forbehold?

Desuden er det besynderligt at se, at MOL'ere meget ofte nægter at faktorer som BMI, taljemål ol. kan bruges til noget som helst med det evige argument, at det ikke passer på meget muskuløse individer - men hvor mange er det nu lige af dem, der findes i det virkelige liv?

Er det 1 ud af 10, af 100 eller af 1000? - faktisk tror jeg nu, at vi skal benytte endnu en faktor 10.

Så, når/hvis man læser konklusioner på artikler om generel sundhed, så glem alt om ST- og BB'ere - de "findes" ikke i det rigtige liv :)

TJ: spændende med det forsøg, men jeg mener bestemt, at man også bør kigge på hjertets muskelstruktur - om der dannes arvæv inde i muskulaturen med tiden.

dette arvæv kommer formentligt efter små skader på muskulaturen(sker ved episoder med højt blodtryk) og øger risikoen for arytmier og andre mindre sjove ting, som øger dødelighed og sygelighed :(

hmm... kun for BB'ere :D

Arne:

jeg har nu heller ikke selv læst den(den er for lang og besværlig og jeg har tusinde andre ting at tage mig til) - tænkte bare, at andre skulle have tilbuddet :)

men hurtigt sat op, har de lavet en avanceret model, som kan anvendes til at finde ud af, hvad der sker med indtaget protein. Det er da muligt, at artiklen ikke siger noget som helst om proteinoptag, men den vil formentligt blive brugt senere til at finde ud af det.

Man kan derfor også læse de artikler, som citerer denne artikel(check nederst på siden) og ellers melde sig til at få en mail, når nye artikler citerer denne artikel(til højre i kassen)

Olsen:

ost og et par æg er jo også altid godt til morgenmad :)

der er ikke meget substans i nogen af parternes argumenter.

Hvis nogen orker og har tid, kan de læse denne artikel

hvis det skulle være passwordbeskyttet, ligger den også her

et vist forhåndskendskab til farmakokinetik er nok ikke helt dumt :)

k :)

du skal så nok regne med, at en stor del forbruges af bakterier i tyktarmen som delvist forbrænder det og delvist prod. korte fedtsyrer af det - til ernæring til tarmvægscellerne - men at den samlede nytteværdi af madindtaget(både laktose, protein og fedt) nedsættes noget.

quot'er lige mig selv:

men hvorfor vil du også vide det?

mon ikke du må nøjes med en cost-analyse - det er jo lidt svært at vide, hvad man får ud af de forsk. tilskud.

intet svar betyder nok, at ingen ved det :(

men hvorfor vil du også vide det?

Hvis du tænker, at mælk ville være en bedre proteinkilde, hvis kulhydraterne ikke optages, tro jeg heller ikke, at du skal regne med, at du optager alt proteinet.

Din tarmperistaltik er markant forøget og tarmvoluminet er ligeledes forøget så nedbrydning/optag af protein/AA kan næsten kun være nedsat.

Det er ikke lægen der har fortalt mig at jeg har dårligt blodomløb

jeg skulle lade være at ryge, men det er lettere at sige end at gøre

faktisk er det jo lettere at stoppe end at sige, at man gør det - det sværeste er bare at lade den sidste cigaret ligge :)

Sukkersyge ( diabetes ) VED jeg at jeg IKKE lider af , da jeg har en sådan i huset og mindst en gang om året får taget en blodsukkerkontrol

Jeg havde nok håbet der var en lettere omvej til at slippe

der er andre veje, men de er ikke lettere - bare besværlige og ubehagelige på andre måder :(

som desværre skyldes dårigt blodomløb har jeg nu fundet ud af

via lægen eller af egen erfaring?

hvis det er dårligt kredsløb, er det meget vigtigt at stoppe al rygning og dertil kan du træne "syretræning", hvor du træner, til du "syrer til" og så holder tempoet i så lang tid, du nu kan. Dette skal du gøre ret ofte, hvorved dit kredsløb forbedres langsomt men fhv. sikkert :-)

desuden er det jo altid en god idé at lade sig teste for sukkersyge :-)