pugilist

Kan jeg blive bannet fra den her log? Jeg mister simpelthen al motivation til at træne selv af at læse det her...

Hvad skyldes navneskiftet dog?

Mvh en bekymret fanboy...

Hvor træner du? Det ville nok være en fordel for dig, hvis du havde en eller anden nogenlunde kyndig person til, at spotte/instruere dig lidt. Det er svært at kommentere eventuelle faremomenter i din teknik, når man ikke kan se dig squatte.

Er det nogle der kan hjælpe med at sige mig, hvor jeg kan se kampen? :)

TV2

Fedt du logger igen! :4thumbup:

Kan ikke undgå at blive inspireret.

Hey, jeg har tit undret mig over folk der dyrker kampsport piner dem selv helt vildt inden de skal indvejes.Nu sidder jeg og ser en dansk kickboxer der boxer en kamp midt på dagen og derefter ikke spiser noget ind til næste morgen for at holde vægten. Jeg er godt klar over at man er stærkere når man vejer mere, men man kan sgu da ikke performer særligt godt hvis man skal bokse to kampe på to dage og ikke spiser imellem. Nogle af jer som har prøvet og kan fortælle lidt om hvor hårdt det tager på en at smide så meget vægt før en kamp?

Det kommer lidt an på hvem man er, og hvilket niveau man er på. Jeg er boksetræner, og træner alt fr små 10-årige nybegyndere til verdensklasse (amatør). Den mest erfarne bokser jeg træner (125 kampe, mange gange jysk, dansk, nordisk mester og nummer fem til VM i år), bokser 69kg. Lige nu vejer han 74-75-76kg fordi han har haft pause i et par måneder. Når han er i skarp træning vejer han 72-73 indtil et par dage før kamp, hvor han så begynder at gå ned. Vi har før trænet meget let i en lille time (lidt plethandsker, sandsæk og masser af snak) hvor han iført sveddragt har tabt tre kg. For ham er det forholdsvis let, og har ikke den store indflydelse på hans præstation. Omvendt er det simpelthen nødvendigt for ham at være så "stor" i sin vægtklasse, fordi alle de andre på internationalt niveau er så store. Herhjemme har han slået den danske mester i 75kg uden problemer, men den ville altså ikke gå til VM. Der vil en 75'er typisk gå rundt og veje over 80 til daglig.

Med hensyn til de små drenge, så lader jeg dem som regel bokse det de vejer. Hvis det er 200g det drejer sig om, på dagen kan jeg bede dem gå på toilet og/eller smide underbukserne når de står på vægten.

Jeg har selv prøvet at smide for meget vægt for hurtigt/uhensigtsmæssigt. Jeg vejede 67 og skulle bokse 64. Jeg brugte derfor en stor del af aftenen før p at sidde i sauna. Da jeg så kom på vægten sagde den 64.2. Da det var en turnering røg jeg så i 69kg, og selvom jeg havde nogle timer inden kamp, kunne jeg intet fast føde få ned overhovedet. Allerede under opvarmningen var jeg helt tappet for energi, at da jeg kom i ringen var det endnu værre. Min modstander var et hovede højere (og fem kg tungere), og da jeg ingen kræfter havde, var det meget svært at komme ind og score (specielt uden at blive ramt selv). Når jeg blev ramt føltes det helt anderledes end normalt, gjorde meget mere ondt, og "sad" der ligesom i et stykke tid. I flere dage efter kampen, som jeg tabte 18-6, var jeg meget øm i nakken, og havde hovedpine. Ufatteligt dumt og ubehageligt, og ikke noget mine egne boksere nogensinde skal prøve!

Men det kan altså være nødvendigt at holde vægt, og heldigvis kan det sagtens lade sig gøre på en fornuftig måde. Først og fremmest er det bokseren (edit: Kæmperen!) der skal lære sin egen krop at kende, så han ved hvad han kan udsætte den for.

Godt indlæg. Spændende læsning! Personligt har jeg en fornemmelse af Kesslers hjørne - især Richard Olsen er meget old school og bare holder fast i de gamle træningstraditioner fordi; "Sådan har de altid gjort i CIK". Men det er vel meget alm. i boksning.

Det kan man vist roligt sige. Hård sparring, og mere hård sparring, så kan Ricard stå og se boksning fem gange om ugen. Ja, talenterne (og dem ser man unægteligt flere af i DK's største klub i DK'as største by, end andre steder) bliver hurtigt relativt hårde og erfarne i forhold til hvor "grønne" de er. Problemet er bare, at de fleste af dem enten bliver slidt op inden de fylder 20 (hvis de starter tidligt, Achmed Khattab, Kasper Poulsen, Nicki og Mikas Henriksen, Morten Scharff, the list goes on...) eller falder igennem så snart de skal op i nærheden internationalt niveau. Og så er der jo unikke talenter som Kessler. Så er spørgsmålet om han bare ikke ér bedre, eller han bare er dårligt taktisk forberedt. Jeg tvivler på han, uanset hvad, har det der skal til for at slå en som Ward, men han kunne næppe have været dårligere forberedt af sin træner end han var!

Sorry, har haft travlt hele ugen, og desuden glemt tråden...

Helt grundlæggende mener jeg ikke Kessler kunne gøre det ret meget bedre, eller anderledes end han gjorde. Jo, på et punkt måske, nemlig infight. I stedet for at gå i panik og stå og klamre sig til Ward i forventning om at kamplederen skulle redde ham, skulle han have forsøgt at bokse med derinde. Derinde ville han nemlig kunne have ramt Ward, hvilket han bare ikke kunne på de andre distancer.

Vi så, igen, grænserne for Kesslers (og hans ringhjørne, men det kommer jeg tilbage til) talent og evner. Wards træner havde fuldstændig ret, da han inden kampen karakteriserede Kessler som endimensionel. Det ér han bare på det niveau (ingen tvivl om han kunne outhustle enhver på dette forum på enhver distance, med hvilkensomhelst boksestil så let som ingenting ). Ward var bedre i alle facetter, specielt Taktisk; det var Ward der kontrollerede afstanden mellem dem hele tiden. Ville han udenfor afstand, så gik han udenfor afstand. Ville han tæt på, så gik han tæt på. Han var ikke bare hurtigere fysisk, men også mentalt. Kessler var som en forsvarsspiller i fodbold, der taber sin markering og "står og ser fodbold" mens det andet hold scorer. Han kunne ikke følge med taktisk. Her er også grunden til Kessler ikke kunne kontrabokse. Det er ikke nemt at kontrabokse en fysisk hurtigere modstander, men det kan dog lade sig gøre, hvis man kan følge med mentalt. Kan man læse hvad modstanderen vil gøre, inden han gør det (vi taler splitsekunder, og nogen gange er det ikke engang bevidst, men instinktivt), så kan man time ham. Speed er ikke alt, timing er mindst ligeså vigtig! Men ak, Kessler kunne ikke time Ward, fordi det var Ward der opfattede Kesslers intentioner på forhånd, og derfor kunne han både nulstille Kessler inden han nåede at gøre det han ville, og også kontrabokse ham.

Mange har talt om Calzaghes hurtighed. Det mener jeg er en fejlopfattelse, han er ikke specielt hurtig, f. eks. er han meget langsommere end Roy Jones. Jeg mener heller ikke han var hurtigere end Kessler. Han havde bare den edge som Ward også havde, bedre taktisk forståelse, og en hurtigere opfattelse af modstanderens "mønster". Dérfor slog han Kessler (og en fysisk hurtigere Roy Jones).

Et andet problem for Kessler er hans trænere. Nu kender jeg dem fra amatørboksning, men også med Mikkel begår de den samme store fejl som jeg ser det. Det er simpelthen for selvfede, er overbeviste om de intet kan lære fordi de allerede ved alt, og undervurderer derfor modstanderne. De havde f. eks. ikke set videoer med Ward (har Kessler selv udtalt), fordi de var overbeviste om ingen kunne give Kessler problemer. Hvis ikke man har øjne og ører med sig, og en ydmyghed overfor sit sit fag (det gælder sådan set alt) i forhold til at lære og forsøge at blive bedre, så er man efter min mening ude på en glidebane, der går stejlt nedad. Dét er et problem for Kessler, både fordi hans træner ikke er ordentligt forberedt til at forberede ham, og og så fordi den samme holdning smitter af på ham. "Det går jo nok, jeg er jo den bedste." Big mistake!

Med hensyn til fremtiden, så er jeg faktisk alvorligt i tvivl om hvorvidt Kessler overhovedet bokser turneringen færdig. Jeg synes han på én gang virker mæt (han har tjent de penge han behøver) og psykisk nedbrudt. Selvtilliden og motivationen er der ikke 100% længere. Jeg har set mange boksere på forskellige niveau'er der får det der blik i øjnene, og derfra går det kun nedad. Jeg kunne godt have ham mistænkt for at få nogle skadesproblemer i træningen frem mod Froch kampen, så den ikke bliver til noget. Kommer han rent faktisk i ringen mod Froch tror jeg han bliver stoppet. Froch er en meget, meget hård hund, og det han mangler i bokseteknisk kunnen opvejer han rigeligt for i slagkraft, aggression, selvtillid og stædighed. Jeg tror han kan se at Kessler er såret, presser på og smadrer Mikkel fysisk og psykisk, så han giver op i den sidste halvdel af kampen...

Jeg skriver lige et længere indlæg i morgen, har desværre ikke tid i aften...

Det er kun noget man skal gøre umiddelbart op til en indvejning, hvor tallet på vægten er afgørende. At træne sådan generelt er meget usmart, da væsketab forringer præstationsevnen, og man derved får nogle dårlige træninger.

Apprenti: Du overvurderer vist din egen ekspertise på området. Du rammer ligeså lidt med det der, som Kessler gjorde i Oakland...

En ting jeg godt kunne tænkte mig at høre er hvornår i synes Kessler begyndte for alvor at se presset ud. Borre nævnte jo om i optagten at Kesslers træner havde snakket om at Kessler skulle gå ud defensivt i de første par runder og ride stormen af. Det synes jeg ikke lykkedes - tværtimod så det ud til at Ward fik ham rystet ret hurtigt

Jeg ved godt det er nemt at sige bagefter, men jeg havde regnet med det ville gå nogenlunde som det gik. Ward ville være for hurtig og Kessler ville have problemer med at finde den distance han er effektiv på. 10 sekunder inde i kampen kunne man se, at Kessler aldrig kunne vinde den på point. Han skulle have "sat sig tilbage" og satset på at krydse Ward på vej ind, og slå ham ud (man ved man er på røven når ens eneste chance er at slå den anden ud!).

I øvrigt mener jeg faktisk det er en fejlfortolkning når folk siger Ward søgte ind for at holde. Ward søgte ind for at slå, det var Mikkel der holdte mest når de kom tæt på. Ward blev ved med at arbejde, mens Mikkel stod ret op og ned, og holdt krampagtigt fast.

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor Mikkel var så forundret over kamplederen tillod Ward at slå derinde. Man må gerne stå tæt på og slå, hvilket Ward gjorde. Man må til gengæld ikke holde (selvom det bliver tilladt i varierende grad, i praksis), hvilket var alt Mikkel gjorde.

Jarvig, du er galt på den i meget af det du siger.

På den ene side siger du, at amerikanere er beskidte og europæere er mere stilrene og bedre teknisk. Samtidig siger du så, at det derfor ikke er noget tilfælde, at de to kampe i Europa blev vundet af europæerne, mens kampen i USA blev vundet af amerikaneren.

Se lige Abraham-Taylor kampen igen. Her er det KLART Taylor der er den bedste, reneste bokser, mens Abraham er den primitive, urene slugger. Abraham får lov til at slå urent, slå i nakken og ryggen, og slå med albuer af kamplederen, er stærkere fysisk og ender med at stoppe Taylor. Modsat af hvad du siger.

Se Froch-Dirrell kampen igen. Dirrell er hurtigere, rammer renere og er laaaaangt bedre teknisk end Froch. Froch er beskidt, holder og slår, slår i nakken etc. (ja, Dirrell begynder også på det, men kun fordi han er tvunget til det, da Froch bare får lov. en reaktion vi manglede fra Kessler.) Froch får sejren i en kamp hvor han stort set ikke rammer med andet end ulovlige slag, mod en amerikaner der er en teknisk bedre bokser. Igen modsat af hvad du siger.

Nej, hjemmebanebokseren har haft kamplederen i sit hjørne i alle tre kampe, og har derfor fået lov til at bruge urene strategier. Dette såvel i Europa som i USA.

En KO sejr til Abraham, der er svær at diskutere, da den var så decisive som den var.

En split decision til Froch, der var totalt til grin. Hjemmebanedom.

En Technical Decision til Ward, der heller ikke burde kunne diskuteres. Ward dominerede Kessler fra første sekund, på alle punkter: Teknik, taktik, hurtighed, vilje, selvtillid - alt. Kessler var et skridt bagefter hele tiden. Forskellen var, at Kessler skal bruge én bestemt distance til modstanderen for at være effektiv. Hvis han er for langt væk kan han (indlysende nok) ikke være effektiv, men hvis han kommer for tæt på kan han heller intet. Ward er klasser bedre på det punkt (og det er her Kessler er endimensionel, som Wards træner ganske rigtigt sagde inden kampen), han kan slå effektivt fra distance, halvdistance og helt tæt på (og er derfor teknisk bedre). Det, sammen med hans hurtighed, var den afgørende forskel på de to. Ward kunne konstant skifte distance, og slå effektivt på dem alle (når han var udenfor distance lod han Mikkel starte med et slag, hvilket Mikkel så missede, men samtidig bevægede sig indenfor distance, hvor Ward så kunne slå til), mens Mikkel gik og ledte efter den ene distance hvor han kan være effektiv. Han fandt den aldrig...

Du siger Kessler ville have vundet over Ward i Europa? Nej.

Så burde det ikke være noget problem. Du har jo mulighed for at få masser af restitution resten af ugens dage. I min klub træner vi 6-7 dage om ugen, og det er ikke noget problem, tværtimod.

I sparrer vel heller ikke alle fire dage om ugen? I så fald ville jeg nok finde en anden bokseklub....

Fuldstændigt korrekt. Men ud fra de stast han gav, kan du regne ud, at han har reduceret sin fedtmasse med 1,2 kg samtidigt med, at han har gainet over 18 kg muskelmasse/væske.

My bad!

Men rent fysiologisk burde din krop ikke hverken kunne tage næsten 1 kg. muskel på om dagen i gennemsnit samtidig med, at du har smidt fedt/været i energiunderskud. Dit kredsløb bør heller ikke kunne klare en så markant ændring i kropsvægt. Det respiratoriske system samt hjertet kan ikke nå at omstille sig til det, så du burde have det ret skidt lige nu.

Men okay, intet er umuligt. Så det er da interessant at se, hvad du gør.

Du har stadig ikke svaret på, hvordan din fedtprocent er blevet målt?

Hvis man tager en masse kg muskler på, og beholder den samme fedtmasse, så falder fedtprocenten. 15kg fedt af 100kg kropsmasse giver jo en mindre procent end 15kg af 81kg. Ergo behøver man ikke være i kcal underskud for at sænke sin fedtprocent. (ikke at jeg tror på den her logs indhold...)

Kommer helt an på hvor man bor - bor man i de større områder, er der mere konkurrence, mens man i Hørsholm/Kokkedal skal slippe ~4-500 om MÅNEDEN for at kunne træne.

I en bokseklub??? Nok derfor jeg aldrig har hørt om en god bokser derfra...

Jeg prøver igen.

Person 1: jeg vil kunne bestå hærens forhindringsbane på x min. = mål

Hvad gør jeg?

Træningsprogram= midlet til at nå målet

funktionel øvelser:f.eks squat, KB swings, pullups, pushups, atomic crunch, deadlift m.m.(der mangler sikkert nogle øvelser!)

+ cardio (løbe en tur).

Person 1 kan efter x tid nu gennemføre forhindringsbanen på x min.

Så det jeg prøver at sige, igen igen, er at funktionelle øvelser er øvelser der aktiverer os som mennekser på en bestemt måde. Dette har intet med hvad man skal eller hvor man skal hen. Øvelsen isoleret set er en funktionel øvelse altså midlet.

Kan virkelig ikke skære det mere ud.

Læs dette:

http://www.menshealth.com/powertraining/cm...fe_Strength.php

/Krellex

Lad mig citere fra dit link: "While many people tend to believe there is one superior way to train and that anything that doesn't fit within their training philosophy is worthless, I like to think that there is a place for many, many different types of training. Whatever works for my goals is what I want to be using."

Du skriver selv:

Træningsprogram= midlet til at nå målet

Det har intet med målet at gøre, at træning er funktionel er at den aktivere muskler du bruger i "dagligdagen" intet med mål eller målsætning at gøre

De to (og jeg kunne finde flere) udtalelser strider direkte mod hinanden. Hvis træningen er midlet til at nå et mål, er det en selvfølge, at den skal være indrettet så effektivt som muligt ifht det mål. At træne uden at skele til sit mål er komplet idioti, og alt andet end funktionelt. Artiklen du selv linker til siger jo det samme.

Nu synes jeg vi har kørt i ring længe nok, så jeg vil lade dig diskutere færdig med dig selv. Hvis du nogensinde bliver enig med dig selv om hvad du mener, vil jeg da gerne læse hvad du kommer frem til.

Det har intet med målet at gøre, at træning er funktionel er at den aktivere muskler du bruger i "dagligdagen" intet med mål eller målsætning at gøre

Og hvordan man sætter de funktionelle øvelser sammen udgør en træning som formentlig har et mål.

F.eks. løberen ska nok have en anden slag funktionelle øvelser end svømmeren.

Og yep visse øvelser er funktionelle regardsless af hvem er udøver dem. feks tyrkisk løft.

/Krellex

Du kan slet ikke se, at du modsiger dig selv flere gange i det ovenstående?

Den med intensitet har jeg spist

Men funktionel træning er altså en måde at lave øvelser på hvor kerne muskler aktiveres samtidig med de muskler som øvelsen fordre.

Feks. Dødløft, Squat. for at tage et par klassiske. Det er en funktionel øvelse, men hvis du kører squat i maskine(klassisk maskine hvor du sidder) så får du ikke aktiveret de samme muskler.

Der findes så et hav af funkitonelle øvelser, tyrkisk løft som min favorit, de kan blandes i en pose og vupti en trænings program.

Hvis det er mikset du snakker om ift mål med træning så er det jo som alt andet, specialiseret træning. Men det er bare ikke funktionel træning men målsætning. Midlet til målsætningen vil så være funktionel træning men ikke målet, feks højdespring. Giver det mening for dig?

/Krellex

Nej, det giver bestemt ikke mening for mig.

Du siger at visse øvelser er funktionelle uanset hvem der laver dem, mens andre øvelser ikke er. Hvis man så tager de funktionelle øvelser at random, dvs. uden at skele til om de hjælper en med at nå det mål man har, så har man funktionel træning. Hvis man tænker sig lidt om, og bruger øvelser, der passer til ens mål (eks. squat og dødløft for at hoppe højere), så er det specialiseret træning???

intensitet er bestemt udfra fysiske love.

Og netop derfor er det på sin plads, at intensitet mht. at løfte en vægt, er procent af 1RM.

Når jeg og ret mange andre taler om intensitet er det energi eller mere præcist puls der tales om.

det er også korrekt, hvis vi taler udholdenhedstræning. Funktionel træning er ikke udelukkende udholdenhedstræning, og derfor skrev jeg, at du skulle passe på med hvordan du bruger udtrykket.

At jeg klippede det op var for at sikre mig at jeg svarede eller stillede spørgsmål til det hele.

Men hvis du hellere vil undvære så fred være med det.

At sidestille, som jeg mener her, er at du godt kan have et hjul uden det er en bil. Men hvis du har en bil indebærer det et hjul.

Det er en del af helheden. Funktionel træning er en del af helheden crossfit.

Dit begreb af funktionel træning er forkert. funktionel træning er at applikere dit bevægelser man laver i hverdagen til sin træning. det har intet med at sætte mål. Funktionel træning blev først brugt som genoptræning på hospitaler som senere hen er blevet en form for træning.

At jeg uenig med brugen af ordet i den sammenhæng er fordi, ordet ikke har den betydning uden for vægttræningsøjemed. At personer der giver ordet intensitet en værdi inden for en niche gør ikke brugen af ordet korrekt.

Forfordelt er et godt eksempel som er blevet brugt forkert, så forkert at dansk sprognævn har givet op og nu kan det både betyde en fordel og en ulempe. Så vi må vente på at der nok der bruger ordet forkert til at jeg vil give dig ret.

/Krellex

Det var ikke mit indlæg som helhed, jeg brokkede mig over du delte op, men den sætning du quotede, hvor du fik taget noget af konteksten bort.

Du er lidt sjov. Først argumenterer du for en definition af funktionel træning, hvor ordet funktionel betyder noget andet end det gør udenfor din snævre definition. Dernæst nægter du så at anerkende definitionen af intensitet indenfor vægttræning fordi ordet kan betyde noget andet udenfor vægttræning...

Derudover, så har jeg faktisk svært ved at se hvorfor den definition af intensitet indenfor vægttræning skulle være misvisende: "Intensitet er et mål for styrken af et fænomen. Intensitet benyttes både konkret (f.eks. om lydstyrke) og i overført betydning (f.eks. om en følelsesmæssig tilstand)." - Wikipedia.

F.eks. er intensitet i udholdenhedsidræt noget med procent af maxpuls. I styrkeøjemed (vægttræning) følger da ganske naturligt, og indenfor definitionen af intensitet, at man opererer med procent af max styrke.

Funktionel træning for motionister, er træning der gør dem bedre til at klare sig i deres hverdag. Funktionel træning for jægersoldater er træning der gør dem bedre i stand til, at klare de udfordringer de står overfor i deres job. Funktionel træning for en højdespringer, er træning der hjælper ham til at springe højere, etc. etc. Med andre ord er funktionel træning noget meget forskelligt for forskellige mennesker, afhængig af hvad deres mål med træningen er.

EDIT: Andre har vist allerede sagt det bedre end jeg... Lidt svært, at diskutere noget når de grundlæggende begreber ikke er på plads...