pugilist

Og hvis en vægtløfter, en bb'er, en spydkaster eller whatever har "set lyset" og mener de dyrker den bedste træningsform i verden, så lad dem om at mene det.

Tager det noget som helst fra selve sporten at visse af dens udøvere går i selvsving?

Det kan selvfølgelig skade sportens ry og i dette tilfælde gøre CrossFit til et godt hater-offer mere eller mindre berettiget, men det kan aldrig påvirke de grundprincipper som den pågældende sport nu engang er bygget på.

Forskellen er, at spydkastere ikke påstår du bliver bedre til BB af at træne spydkast, og BB'ere påstår ikke du bliver bedre til spydkast af at træne BB. Ikke nok med CrossFit mener du bliver bedre til de fleste sportsgrene af at dyrke CrossFit, de går også så vidt som til at sige det er bedre end den specifikke træning der dyrkes til visse sportsgrene (eks. BB).

Det er i det lys kritikken skal ses, såvidt jeg har forstået.

Udover det, så synes alle idrætsudøvere vel at netop deres sport er den "bedste." I modsat fald burde man nok overveje at finde noget andet at lave.

"Olympic weightlifters were booted out of clubs a long time ago for dropping bars. Powerlifters have been kicked out for using chalk, dropping bars, lifting heavy weights, and bending bars. Strongmen were never invited. So every group had to go underground. Now [health-club owners] are going after the bodybuilders and recreational athletes who like to push themselves. They're trying to kick them out for being too loud and disruptive.

So, I think there's going to be a push to set up small training centers.

We've helped set up more powerlifting warehouse gyms and Joe DeFranco-type training centers than anybody else out there in the industry. That's where we specialize. That's our niche.

I think that a lot of these smaller places are going to become a lot more profitable. Everyone's splitting the expenses, and people who really want to train are finding their way to them. It's going to come full circle and be kind of like a reinvention of the hardcore gyms that were around 20 or 30 years ago.

If you put strongmen, powerlifters, bodybuilders, Olympic weightlifters, and recreational athletes together, they're going to get along fine. There's not as much bickering as people think. They all share the same common goal of getting bigger and stronger. They all have a passion for what they do. So it's going to create one hell of a gym environment. Not only that, these guys are going to be members of the club forever.

Trust me, these small clubs are going to start popping up. Maybe not this year, but you'll see it in 2010 for sure."

Fortæl dem, Dave Tate!!

Det tror jeg fakisk godt han kan

Det vil sige han skal ca 80 % af max hastighed, og så med en bold. Det burde ikke være umuligt for ham

Hvordan vil hans løbeteknik se ud?

De faktorer du nævner tidligere i tråden har INTET med det faktum at gøre at de teknikker (og for den sags skyld også øvelser) der bruges i sprint, sagtens ville kunne have en overførlighed til en fodboldspiller. I fodbold forekommer der rigeligt med eksplosive ryk fremad banen, hvor en god teknik vil gøre underværker.

Retningskift osv. skal jo trænes særskilt.

Min pointe er, at i kampen forekommer retningsskift, skub fra modstanderen, driblen med bolden, timing i løb mod en aflevering etc. etc., ikke særskilt fra en sprint. Man skal hele tiden være klar til at skifte retning i sit løb, stå imod skub fra en spiller der løber ved siden af, have bolden med sig osv., og i de situationer (som udgør 99% af en fodboldspillers løbepensum i en kamp) er en atletiksprint-teknik simpelthen ikke hensigtsmæssig.

Men du er da velkommen til at finde et klip hvor Usain Bolt løber en 100m under 12 sekunder med en bold på fødderne. så bøjer jeg mig

Jep, kender godt Ashley. Mener at noget af deres træning i Hvidovre baseret på nogle af hans øvelser :)

Han har vidst også vundet medalje ved EM eller sådan, og jeg mener det var på en sprint distance hvis jeg husker rigtigt.

Når han træner dem må der være meget af atletiktræningen som kan bruges i fodbold. Selvfølgelig har han også kendskab til interval længde, interval pause og tider på disse. Udover hans tekniske viden.

Jeg mener at atletik har mange at vigtigste ting fra mange andre sportgrene. Dette er for at opnår den perfekte træning af hele kroppens symmetri og bedste formåen.

Bla. bliver der i grundtræning brugt vægtløftning og gymnastik, løb, spring og sprint. Dette gælder både kast, spring og sprint.

At det så er så specialiseret, at det skulle bortdømme det som være mindre teknisk krævende end fodbold har jeg svært ved at tro. Vil siger det er teknisk på en anden måde...

Jeg siger jo netop, at man skal være på et højere teknisk niveau i atletik end i fodbold. I fodbold er der til gengæld en bredere vifte af ting du skal kunne på samme tid, som sprinteren ikke behøver veksle mellem.

Og jeg er helt enig i, at de to ting er lige svære, på hver deres måde.

Præcis. Teknikken er den samme og måden hvorpå der trænes kan sagtens overføres til fodbold.

Skal man så starte fra blok til fodbold?

Jeg er blevet undervist af Ashley Tootle, der med en baggrund i atletik, er fysisk træner for div. fodboldklubber, heriblandt Aab. På den ene side forsøgte han at lære spillerne sprint-teknik, men erkendte også, at det ikke kunne overføres direkte pga. af nogle af de faktorer jeg har nævnt tidligere i tråden.

Ud over det, så illustrerer Jonjak igen, endnu en grund til fodboldspillere selvfølgelig altid vil have ringe teknik, set fra en sprinters synspunkt: Teknisk er det så krævende, at der ikke vil være tid til det, hvis man stadig skal have tid til at træne fodbold. En fodboldspillere skal kunne en bredere vifte af ting end eksempelvis en sprinter, og dermed vil han altid være specialister i de enkelte områder underlegen.

Det er rigtigt at der er mange ting man skal forholde sig til, mange uforudsete faktorer som spiller ind på en fodboldsspiler bane. Ofte er forskellen imellem de gode og dårlige spillere, at de gode kan læse spillet hurtigt og derfor kan skifte deres tyngdepunkt hurtigt.

Men hensyn til sprint skal man dog huske at nogle af de ting som ser allermest simple ud, er meget svært at mestrer. Selve teknikken er jo delt op i en faser og når man forsøge at rette teknikken på et løb er det ofte kompliceret. Der er minst lige så mange faktorer som spiller ind.

Startblok, fodstilling i startblok, presse rigtigt i startblokken, indtilling af blokken alt efter hvilken styrke du har, tyngdepunkt i startblokken, slappe af i de rigtige muskler. osv osv, og dette er alt sammen ting som man skal være opmærksom på før man overhovedet starte med at løbe. I selve løbet er der endnu flere ting at være opmærksom på. Derudover skal du være stærk, være ekplosiv, have udholdenhed. Og alt dette skal doseres så du ikke bliver for stærk, for ekplosiv eller for udholden i forhold til hinanden. Er du f.eks for udholden rammer det dig på den ekplosive del af træning og styrke delen.

Hvis man sætte disse faktorer over for en fodbold spillere, betyder det ikke meget om han har trænet for meget udholdenhed, idet han senere i kampen får det som en fordel, er hans ekplosiv er det en fordel først i kampen. Og 5/100 betyder meget på en 100 m, men ikke på en fodboldbane

Du har helt misforstået begrebet åbent/lukket. De ting du nævner i forbindelse med sprint er jo "lukkede" faktorer, i modsætning til de "åbne" faktorer i fodbold. Det vil sige, at de er de samme hver gang man laver aktiviteten, hvor faktorerne er forskellige hver gang i fodbold. Bolden kommer aldrig på præcis samme måde, med den samme fart to, gange. Blokken derimod, indstilles ens hver gang, distancen er den samme hver gang (ja, man kan selvfølgelig stille op på forskellige distancer, men man ved jo hvilken distance man skal løbe).

Jeg synes faktisk du illustrerer holdbarheden af min sammenligning med boksning/kickboksning meget godt i dit indlæg: Netop fordi sprint er en forholdsvis lukket disciplin, stiller det langt større krav til teknikken. Det er helt specialiseret, man skal kun koncentrere sig om at løbe. I fodbold kan man aldrig koncentrere sig udelukkende om at løbe.

Det minder mig faktisk om forskellen på slagteknik i kick- og thaiboksning kontra alm. boksning. Min påstand er, at en bokser slår meget bedre og mere korrekt en kickbokseren. Grunden hertil er, at kickbokseren for det første skal kunne bruge sine ben til at sparke med, og for det andet skal være i stand til at forsvare sig mod angreb (spark) mod sine egne ben. Derfor er de meget dårligere til, at slå, da de står "forkert" og ikke får den samme kraftoverførsel fra ben og hofter i deres slag. Men i en kickboksekamp er det naturligvis den rigtige måde at gøre det på, så de kan sparke og forsvare sig også.

Så misforstår du.

Selvfølgelig kræver det teknik at skifte retning, men min pointe var at det intet har med teknikkerne i selve sprintet at gøre.

Jeg forholder mig kun til selve udførelsen af sprint. Fodboldspillere er tit udsat for at skulle sprinte både 5, 10 og 30 meter i diverse ryk frem og tilbage af banen, selvfølgelig afhængig af position.

Fodboldspilleren kan bare ikke forholde sig udelukkende til udførelsen af sprint, fordi han 99% af tiden også skal forholde sig til enten bolden, hvadenten han har den, eller skal modtage den, modspillere han er i direkte duel med, og faktorer der gør at han pludselig skal bremse op, og/eller skifte retning. Alle faktorer gør jo, at han ikke kan løbe som en sprinter, da han så ikke vil kunne reagere på de ting, der jo ikke er givet på forhånd, men sker spontant og øjeblikkeligt. En atletiksprint er en meget mere "lukket" aktivitet, uden uforudsigelige hændelser. En fodboldspiller løber praktisk taget ikke én gang fra punkt A, med nøjagtig viden om hvornår han skal skifte retning, stoppe, modtage bolden, bliver skubbet. Derfor løber man med en anden teknik en en atletikudøver.

Ikke enig. Om du skal løbe 5-10 eller 30 meter sprint så gør de samme teknikker sig gældende. At de skifter retning har intet med dette at gøre.

Jeg mener du tager fejl. Jonjak illustrerer det sådan set meget godt, når han i et tidligere indlæg siger, at udøvere med "dårlig teknik" (læs: noget andet end atletik-teknik) kan følge med på de første 10-30 meter, men falder fra derefter pga. teknikken. Løber man 5-10 meter, så accelerer man hele vejen, måske gør mandet også op til 30 meter. Derefter gælder det om at holde farten, og det burde være indlysende, at man ikke bruger den samme teknik i topfart, som man gør under acceleration.

Og så er det da helt fint, at du ikke menere retningsskift har noget med teknik at gøre, jeg synes bare du skulle argumentere for det så.

Jeg mener klart retningsskift sætter krav til løbestilen, da tyngdepunktet derfor skal være lavere, end det man ser hos en sprinter.

Ofte vil alle disse ting kunne løse ved at sænke tyngdepunktet, så du får bedre balance. Ved at sænke det kan du bruge hele foden og du får en større mulighed for at skifte retning eller drible.

Topfart forgår sjælent sidevers og kan godt forgår med et noget lavere tyngdepunkt uden det tager meget top fart, derfor er det ikke forklaringen på dårligt løbeteknik.

Netop. Når du sænker tyngdepunktet, så kan du jo heller ikke løbe med en sprinters teknik, da deres tyngdepunkt netop er noget højere så de kan bevæge fødderne rundt i en mere cirkulær bevægelse. Kommer man derop og løbe, bliver det meget sværere, at drible, modtage bolden i løb, kæmpe med en modspiller der løber ved siden af dig, og skifte retning.

Jeg synes du må definere hvad du mener med "god løbeteknik." Jeg mener hensigtsmæssig løbeteknik afhænger af omstændighederne for hvad man skal bruge det til.

Det mener jeg dog heller ikke jeg har skrevet noget sted

Det var for sjov, men alligevel. De har 2 skud på mål, så man kunne man måske også have spillet godt mod et bedre hold.

Det finde vi nok aldrig ud af, har dog set AGFs superliga hold lave sprinttræning.... Ingen tvivl om de løber noget hurtiger, men køn løbeteknik er det ikke

Nu er der jo nogle faktorer der gør det uhensigtsmæssigt for fodboldspillere at løbe med en sprinters teknik. Bolden, modstandere der skubber og så løber de jo heller ikke bare lige ud. De skifter retning i løb, stopper op og løber den anden vej osv.

Ham der Pietro han er bare for sej !

Hej Pietro

Hmm... Jeg tror sgu Sina er forelsket i Fru Erik Ikke så underligt med 30x170 i død.

Jeg fandt et lille billede, af Erik - samfundets uundværlige klisterbånd!

http://i534.photobucket.com/albums/ee348/m...bagsvard093.jpg

Han er knaldpædagogisk!

Er det atletikfolk?

D A M N :4thumbup:

Edit: Fra nu af siger jeg aldrig nogen af jer imod, i nogen som helst diskussion, nogen steder, ever.

De to øvelser har i hiv-fasen (ideelt set) samme bane. Så hvorfor skulle den ene være mere eksplosiv end den anden?

Tænkte jeg også. Forskellen ligger vel i, at man kan løfte mere i squat clean, da man ikke skal løfte vægten så langt op i hiv-fasen?

Her er jeg slet ikke enig med dig. Jeg har til min overraskelse konstateret, at stort set hele verden oplevede Holyfield - Valuev som en dødkedelig kamp, mens jeg faktisk syntes, det var en meget spændende kamp. Smag og behag er naturligvis forskellig, men mon ikke der også ligger en vis portion medløberi i det?

Det er rigtigt, at Valuev var en boksemæssig farce i den kamp, og at Holyfield nærmer sig de 50. Men det ændrede ikke på det forhold, at Valuev faktisk er forsvarende verdensmester med et næsten uplettet generalieblad. Så selvom han boksede som en pose kartofler i den kamp, har der åbenbart ikke været nogen, som kunne slå ham. Og det er vel i bund og grund det, det handler om? Chris Eubank var efter min mening også en røvsyg bokser at se på, men så længe ingen (eller kun ganske få) kunne slå ham, måtte man vel anerkende, at han faktisk havde tjent sin placering.

Og selvom Holyfield er fyldt 46, så kunne man faktisk ikke se det i den kamp. Inden kampen havde alverdens bokseskribenter spået alt ligefra KO i første omgang til en livstruende gennembankning af Holyfield og krævet kampet standset endnu inden den begyndt. Men efter kampen lød ramaskriget ikke længere på, at Holyfield fik lov at bokse kampen, men på at han ikke blev tildelt den fortjente sejr!

Jeg så ikke en kedelig kamp. Jeg så en kamp mellem to absolutte modsætninger, hvor en masse spændende spørgsmål og overraskelser hele tiden dukkede op. Først og fremmest overraskelsen over at Holyfield med en ekstremt begavet strategi formåede at sætte sig på kampen i de første fem omgange. Dernæst spørgsmålet om, hvor længe han kunne holde tempoet. Så spørgsmålet om, hvorvidt Valuev formåede at håndtere Holyfields strategi. Og om han kunne profitere af den sandsynlige afslutning på Holyfields energi i sidste halvdel af kampen med en eventuel KO. Og hvis ikke det skete, hvornår han så ville være i stand til at begynde at vinde omgange. Ville vendingen komme tidligt nok til at opveje de første fem tabte omgange? Og ville Holyfield eventuelt spare på kræfterne i 3-4 omgange for så at satse det hele rødt i de sidste to omgang for at hente tilstrækkeligt med point til at tage en kneben pointsejr?

Alle disse spørgsmål fløj rundt ved indgangen til hver omgang, og derfor så jeg en spændende kamp. Til gengæld kedede jeg mig under Mads Larsens kamp mod en latterligt ringe modstander. Her var der nemlig hverken spændende spørgsmål eller overraskelser. Det var en planlagt opbygningskamp i håb om at få en kamp af betydning på et tidspunkt.

Men sådan er der jo forskel på, hvordan forskellige mennesker oplever en boksekamp.

1. "Holyfield med en ekstremt begavet strategi formåede at sætte sig på kampen i de første fem omgange" - Som jeg ser det, så har Holyfield for det første ikke andet valg overhovedet. Han kan ikke slås med Valuev, for ud over han er for lille, så har han ikke energi til det. Derfor er det ikke en begavet strategi, men et nødvendigt onde, at han trækker tempoet fuldstændig ud af kampen, og faktisk ligner en der slet ikke vil bokse. Den eneste grund til det "lykkes" for ham er, at Valuev af en eller anden underlig grund lader ham. Valuev laver intet. Forsøger ikke at sætte Holyfield under pres, selvom det er tydeligt, at det er vejen til en "nem" sejr over ham. Om så Holyfield ville kunne være med i 3-4 runder, så ville han knække fysisk på et tidspunkt. Det kunne man sige sig selv inden, og det var tydeligt, både i selve kampen, og i Holyfield's "strategi." Det var med andre ord ikke en begavet strategi fra Holyfield, men hans eneste mulighed og samtidig en komplet ubegribelig, idiotisk NON-strategi fra Valuev.

2. "Og selvom Holyfield er fyldt 46, så kunne man faktisk ikke se det i den kamp." - Man kunne tydeligt se at Holyfield er ældre end Metusalem. Hans arbejdsrate var vel på 5% af hvad den var i hans velmagtsdage. Jeg har set kampe hvor der bliver slået flere slag på én runde, end der blev i hele den kamp. Alligevel var han nærmest faldefærdig i de sidste omgange. Det kan godt være de kære kommentatorer var imponerede over hans dansen, men når den anden bare står stille i midten af ringen, er det altså ikke noget der koster ret mange kræfter. For en uøvet måske, men en der har bokset i 35 år bruger altså meget få kræfter på de trin der.

3. "Jeg så ikke en kedelig kamp. Jeg så en kamp mellem to absolutte modsætninger" - Fair nok, hver sin mening. Det jeg så var ikke to modsætninger. Jeg så en bokser (Valuev) der overhovedet ikke gad bokse, den første halvdel af kampen, mens den anden (Holyfield)næsten ikke gad bokse. I den sidste halvdel så jeg så to boksere der næsten ikke gad bokse.

4. "hvor en masse spændende spørgsmål og overraskelser hele tiden dukkede op" - Den eneste grund til der dukkede de spørgsmål op var jo de allerede omtalte ting: At Holyfield er for gammel til at bokse (ihvertfald på topplan), og at Valuev af en eller anden grund ikke gad bokse. Man blev overrasket over Holyfield kunne klare sig, og så blev det "spændende," bare ikke på nogen specielt sportslig måde. Mere på den der "hvor er det underligt det der, jeg kan ikke kigge væk" -måde, som når en dødsdrukken grønlænder på uforklarlig vis stavrer midt over krydset ved hovedbanegården i myldretiden uden at blive kørt over.

Lige en kommentar til diskussionen om, hvem der er den bedste kæmper. Det giver jo ingen mening!!

Hvilke boldspiller er bedst, Joakim Boldsen eller Preben Elkjær?

Hver sportsgren har jo sine egne præmisser, og det er her, sammenligningen skal foregå.

Helt enig!

Suk... det meste af det du siger dybt, dybt subjektivt, og resten er bygget på fejlslutninger (eks. din definition af "fighter" er i bedste fald subjektiv, i værste fald forkert, eller begge dele). Hvis ikke dit sprog var bedre end mit, ville jeg sgu også komme til den konklusion, at du er 10 år...

Du bliver "misforstået" fordi du vrøvler. På den ene side prøver du at opstille det som om dine kriterier for hvad den "bedste" kampsport er, er objektive. Når du så bliver presset på dine argumenter, så falder du tilbage på din subjektive holdning til hvad kampsport skal være.

Eks. MMA er mere "realistisk" end boksning, fordi det giver et bedre billede af hvad en fighter kan. Incog nævner så felony fights, og så er det selvfølgelig (?) udenfor kriterierne.

Som Incog siger, så er kravene i MMA bredere, mens de i boksning er mere specialiserede. Boksere skal kunne mere med hænderne indenfor deres regler, end en MMA kæmper har mulighed for at kunne indenfor deres regler. Om Fedor er den bedste kæmper eller ej er for det første irrelevant, for han er ikke sporten, men et individ. Find selv forskellen. For det andet, så ville han med stor sandsynlighed ikke kunne vinde over de bedste boksere, fordi han ikke er specialiseret nok. Man kan sagtens være en god striker i MMA, eller kendt for at være god med hænderne i thai-/kickboksning, men når man tager alle de andre ting væk, så er det et helt andet game. Jeg ved det, for jeg har set talrige kickboksere der begynder til boksning. Selv de rigtig gode falder igennem når de møder en bokser der er bare i nærheden af det plan de plejer at bevæge sig på i deres egen sport.

Jeg er ofte blevet spurgt om jeg ville lave noget boksetræning for både kickboksere og MMA folk. Jeg har også prøvet det et par gange, men er begyndt at sige nej, for de får simpelthen ikke noget ud af det. De avancerede bokseteknikker kan simpelthen ikke bruges når der må sparkes og tages ned etc.

Omvendt er kickbokseren/MMA kæmperen på dybt vand, når det bliver ren boksning har bokseren en masse muligheder, som de aldrig har været ude for før.

Kan en 120kg linebacker tackle livet ud af Cristiano Ronaldo? Jaeh, men det gør ham sgu ikke til en "bedre" boldspiller!

Kan en crossfit udøver løbe en bedre 5km end en styrkeløfter? Ja, men hvis styrkeløfteren er hæderlig, så vinder han sgu med lethed i dødløft.

Hold kæft en gang lort i lukker ud... Boksning er overhovedet ikke dødt. Det taler interessen i Tyskland og England sit tydelige sprog om. Og interessen i Danmark er også til stede, når bare kampene bliver vist på prime time tv. Over en million så Valuev-Holyfield. Interessen i USA er dalet i takt med, at amerikanernes superstjerner er forsvundet i sværvægt, og aldrende og falmende i de andre vægtklasser. En udvikling der ikke ser ud til at stoppe, hvis man kigger på hvilke lande der udklægger de bedste boksere hos amatørerne. Samtidig er MMA så blomstret op i USA på boksnings bekostning.

Bloody: Fair nok at du bedre kan lide MMA, men at kalde det "bedre" er snævertsynet og latterligt. For det første vil det altid være en smagssag, og for det andet, så har Fedor lige så stor chance i en boksering, mod de bedste, som de har mod ham i et bur. Hvad er bedst fodbold, eller amerikansk football? Det kommer sgu an på hvilke regler man spiller under!

Helio: Du udstiller blot din totale uvidenhed med dine udtalelser.

1. Du kan ikke bedømme boksning generelt på den lortekamp, der mere var et freakshow - en 46-årig has been (der burde tvinges til at stoppe) mod en freak hvis eneste egenskab er at være stor (dem har de også i en af de nye, "bedre" kampsporte K-1). Der er masser af fantasiske boksere derude, men det kræver åbenbart lidt mere engagement at opdage det, end det gør at lukke lort ud...

2. Hvis du mener boksning er "blot tosser der lige så godt kunne stå og hamre hovdet ind i betonvæggen, til den ende går omkuld," så udstiller du blot endnu engang din komplette mangel på indsigt i boksningens facetter. Jeg kunne tilbyde dig et IRL kursus i boksning, så du kunne få et lille indblik i hvor komplekst det er, men min tid ville nok være spildt... Det er med boksning, som med de fleste andre ting der er værd at bruge tid og engagement på: Jo mere man lærer om boksning, jo mere opdager man, at man ikke ved.

Holyfield vinder den kamp. De første fem omgange bokser Valuev slet ikke. Han står der bare. Han begynder at bokse lidt i sjette, som han nok vinder, men ellers er det Holyfield der har de reneste, hårdeste træffere, og det skal man altså vinde sådan en (i øvrigt lorte-) kamp på.

Et af problemerne med sværvægt er, at de er blevet for store. Teknikken bliver for ringe, tempoet bliver for lavt. Rocky Marciano ville være en lille cruiservægter idag. Det tungeste han nogensinde vejede ind til i en kamp var 192½ pund, grænsen for cruiservægt idag er 200 pund.

Det kan godt være kæmper som Valuev er et hit i freakshows som K-1, men i boksning er det bare irriterende at se på... Jeg ville ønske folk generelt ikke ville gå efter laveste (eller i dette tilfælde tungeste) fællesnævner, og få øjnene op for de alle de andre vægtklasser, hvor bokserne er mere atletiske, bedre teknisk, bokser i højere tempo, og generelt bare leverer meget bedre kampe.

Bigger is not better...

Tak!

kan godt se, at det ser sådan ud, men jeg følte mig meget tryg ved at stå op med ham - især efter de første par gange, hvor jeg åbner op mod ham og pressede ham tilbage. Grunden til, at jeg "lod mig" presse og gik efter nedtagninger, var at mit øje begyndte at hæve op, og jeg var bange for at blive cuttet. Selvom det var under øjet, var kampen nok blevet stoppet, da det var et lille begynderstævne. Havde det være boksning only, er jeg ret sikker på, at jeg kunne stå distancen, men man skal altså ikke undervurdere den skade de små handsker laver. Min normale game-plan er en del mere offensiv rent boksemæssigt og mine nedtagninger led som sagt også lidt under den lidt mere defensive stil. Jeg vidste han var nødt til at komme frem, og det ville være dumt ikke at udnytte det. Når det så er sagt gjorde han da et pisse godt job med at være aggressiv og jagte mig, da han var bagud.... og han kunne sgu også tage et par slag!

Forstå mig ret, jeg siger ikke at han havde stoppet dig, eller KO'et dig i en boksekamp. Jeg synes også du er bedre end ham teknisk, alligevel rammer han dig med nogle solide højresving. For mig ser det ud som om du mister din composure når han presser, og ihvertfald de første tre takedown forsøg ligner IMO, at du dukker for at komme væk fra hans stød, og så forsøger takedownet som en nødløsning. Hvis ikke takedown var en mulighed, har jeg svært ved at se hvordan du ville komme ud af de situationer på en fornuftig måde? Var det boksning only, så kunne din taktik selvfølgelig have været en anden, men i den konkrete situation synes jeg faktisk han får mest ud af det stående, qua han rammer lige så meget, men virker dominerende. (på gulvet er det dog en helt anden historie! )