pugilist

Og jeg er træt af at høre "den smøre" for lidt. Der er da brug for hver gang at sige fra på alle de områder, hvor præstationsfremmende stoffer optræder.

Meget enig! :)

Ikke en forsvarstale - just en erkendelse af, at doping bruges af 95% af feltet.. og det på den måde ikke kan betegnes som unfair konkurrence ;)

Jo, dét kan det da betegnes som. Hvis der ellers er 5% i feltet der er clean er det da unfair overfor dem. Desuden er der jo masser af ryttere der slet ikke er i feltet. Hvorfor mon det? Den der "alle de andre gør det også"-undskyldning duede ikke i børnehaven, og den dur stadig ikke. Så drop den venligst, hvis i vil tages seriøst. ;)

Fast legs--> helt enig. Det skal stadig trædes i pedalerne lige meget hvor godt præpareret man er - forskellen ligger kun i, at man evt. kører lidt stærkere.

I mine øjne er Bjarnes '96 tour en legendarisk sports-bedrift - en hæmatokrit på 60 eller ej!

Mht. at doping skaber ulige og unfair konkurrence.. tja, der er nok mange elementer i sport i forvejen, der gør, at det aldrig er helt lige konkurrence. Træningsmetoder, kost osv.

Et eksempel: De store hold har råd til at booke sig ind på de bedste hoteller, der ligger lige for foden af bjerget, mens mindre hold - ud over at skulle vente bagerst i køen, når busserne skal ned fra målområdet efter en bjeregtape - også skal køre måske en halv time længere i bus før de er ved hotellet. Dermed senere aftensmad og massage osv osv. Alt i alt vil disse ryttere være dårligere forberedt end andre ryttere.

Alt dette er jo på en måde også "snyd" hvis vi tror på idealet om en helt lige konkurrence mellem jævne sportsmænd... Men det er altså en illusion fra den glade 'idrætsforenings'-tankegang om at vi alle er lige og fælles og har det sjovt med idræt. Lige og 'fair' konkurrence findes ikke i moderne topidræt - med eller uden krudt! Lige meget, hvordan man vender og drejer det vil der altid være nogle som er bedre forberedt end andre.

Du siger det ikke ligeud, men dét indlæg der er faktisk en forsvarstale for doping. Gad vide om det er din holdning til din egen træning?

Nåda. Det var da nogen meget forskellige resultater i to fik? Hvilket er mon mest korrekt? :wondering:

Hvad er det lige i fabler om at slås på gaden for? Er i for dumme til at snakke jer ud af det ?

blandt andre Morten Olsen har været ude med riven efter den græske spillestil af samme årsag som jeg. Flere andre har også. Men landstræneren med flere har måske ikke noget begreb om hvad fodbold er for en størrelse??

Og forresten har jeg da flere gange rost Danmark netop for deres måde at spille på som et hold. For vores spillermateriale er jo ikke på niveau med lande som Italien, SPanien, Frankrig og mange af de andre lande. Men alligevel formår vi at gøre det godt, og vel og mærket ved at spille flot fodbold.

Nu har Morten Olsen jo også en personlig interesse i at kritisere Grækenland's spil. Man må dog sige at han står ved sin filosofi, og det må man tage hatten af for. Men han burde måske vær voksen nok til at acceptere at andre har ret til en anden filosofi.

Og ja, du har ret i de ting du siger om Danmark, men det sjove er jo at det er PRÆCIS derfor vi ryger ud. Personligt ville jeg hellere have set os spille lidt mere med hovedet, end med nosserne, og så måske have stået som Europa-mestre, men det er nok bare mig? Jeg tror ikke der var ret mange her der begræd turneringen i '92...

Men som sagt, smag og behag

er du da ikke tv seer????

at fodbold kan spilels på flere forskellige måder er helt rigtig, men der er også flere forskellige måder at spille flot fodbold på.

Jeg husker stadig måske den bedste fodbold kamp jeg i mit liv har set mellem real madrid og bayern münchen på bernabeu. det var en kamp mellem 2 underholdende hold, der spillede underholdende fodbold på hver deres måde. desværre vandt bayern, men sådan går det jo nogle gange. dengang kunne jeg bedre affinde mig med det, da det trods alt var en godt spillet kamp fra bayerns side. 

bare fordi der er et hold der spiller fodbold på næsten en af de værst tænkelige måder og vinder over hold der spilelr væsentlig mere seværdigt er det da ikke fedt.

Sad du også og kippede med det norske flag da de gik videre fra deres VM pulje?? - for det var jo en anderledes måde at spille fodbold på

Og uanset hvad vil der da altid være mere end 1 hold der kan vinde 

- også selvom alle hold spillede underholdende fodbold, og et af holdene  er lidt bedre end de andre.

det har da aldrig været sådan til en slutrunde at der var 1 hold der var selvskrevet.

Kender du ordet "taktik"? Hvis man har et hold der er undertippet, som grækerne, hvorfor er de så undertippede? Fordi de ikke har det samme spillermateriale, som eksempelvis Italien og Frankrig. Hvad gør man så? Skal man bare gå ud og tabe ved at spille så modstanderen kan udnytte ens svagheder optimalt? Helt ærligt, nu må du stoppe. Man kan altså ikke forbyde folk at gøre det de er gode til.

Noget af det der kan vær charmerende ved at se de små hold vinde er jo at de er nødt til at vinde ved at være et hold.

Desuden er der noget der hedder smag og behag. Nogen mennesker (nok de fleste) kan lide at se hæl og tå og masser af mål. Andre (måske folk der er lidt mere inde i hvad fodbold egentlig er for en størrelse) kan lide at se hold der bygger på sine egne styrker, og forsøger at udnytte de andres svagheder,leverer en HOLDindsats! Det er jo en HOLDsport. ;)

Smag og behag...

Prehn hvis du nu sætter dig hjem og ser Tjekkiet-Danmark kampen igen, så vil du opdage at tjekkerne spillede "græsk" i den kamp. At de så var heldige/dygtige at score på de 3 chancer de fik i kampen er bare ærgeligt for DK. Problemet for dem var så at de mødte et bedre hold i deres næste kamp, og så er den ikke længere. Hvis diverse hold, spækket med superstjerner ikke kan score mål nok til at vinde mod Grækenland, ja så er de simpelthen ikke superstjerne-status'en værdig. Så fortjener de at tabe hvis de er dårlige nok til at lade de andre score, selvom de "ingen chancer skaber". De må dog have skabt flere chancer end deres modstandere?

Synes sgu altid det er fedt når "the underdogs" vinder.

"æv jeg disser dem men er i virkeligheden misundelig"-kommentarer.

Bortset fra det der, er jeg enig. :)

Eller måske kan de fås i Sverige? Jeg bliver da også helt interesseret i at prøve det. :lol:

KB altså.

I går kørte jeg cykelløb - og i dag er mine lår p.... ømme.

Jeg vågnede i morges med dunkende ømme muskler - og det forsvandt først da jeg fik benene strukket grundigt igennem.

Det burde jeg nok have gjort i går - så havde jeg haft det bedre i dag.

Havde du strukket ud i går aftes, da du endnu ikke var øm, havde du sandsynligvis været øm i dag alligevel. Som de fleste ved mindskes ømhed, når man bliver varm. F.eks. mærker man ikke ømheden ligeså meget når man har gået de to km på arbejde, som når man lige står ud af sengen. Når du så oplever at ømheden forsvinder når du begynder at strække ud, er det jo fordi du varmer musklerne op! Når man taler om at udspænding ikke virker mod ømhed snakker man som FOREBYGGELSE, altså INDEN man rent faktisk bliver øm. :)

Har du et link til det der i snakker om ?

Tjaeh, med hensyn til at få slagene ind, er timing faktisk vigtigere.

I øvrigt synes jeg de fleste bokseklubber har et problem med at tænke for meget på kvantitet, og for lidt på kvalitet. Det hjælper ikke ret meget at slå tre timer på en sandsæk, hvis man bare pøler løs uden at overveje teknikken. Og der er MANGE små ting der skal rettes af, på næsten enhver bokser. Det mener jeg generelt ikke folk er gode nok til, og trænerne er for dårlige til at viderebringe dette(nu kan jeg jo kun tale af personlig erfaring).

Da kraft jo er masse gange acceleration, og boksning er inddelt i vægtklasser, vil den der slår hurtigst i en given vægtklasse være den der slår hårdest, såfremt teknikken er i orden.

Thomas J, ja, helst dem der skal holde vægtklasse da det inkluderer mig selv, og alle de boksere jeg ellers kender. :lol:

Er i øvrigt enig i alt hvad du har sagt herinde. Lange løbture kan KUN bruges til at oparbejde grundformen der er nødvendig for at klare den egentlige træning. Ellers er det intervaltræning der skal til, og gerne kortere og mere eksplosive intervaller efterhånden som man nærmer sig sin formtop.

Med hensyn til tung træning, mener jeg bestemt heller ikke man bliver langsom. Selv over 90%, med forholdsvis langsomme bevægelser vil man blive mere eksplosiv, så længe man accelerer så meget man kan. Jeg kører f. eks. 90-90% singles i frivend. Er der nogen dere vil påstå jeg bliver langsom af det??

I England så jeg nogle verdensklasse 400m løbere træne nøjagtig sådan. De løber jo 100m på omkring 11 sekunder. Er der nogen der synes dét er langsomt?

DBM> Selvom din 2-3 reps ved 90% ikke ser eksplosive ud, resulterer de på sigt jo i at du kan rekruttere flere hurtige muskelfibre. Hvordan bliver man langsommere af det? Og ja, pointen er jo at styrketræning er et supplement til boksningen. Derfor er det jo vigtigt at vide hvornår man skal lave hvad. Hvis man stopper en måned før man skal toppe, skulle man gerne være på den sikre side.

Jeg vil vove den påstand at de allerfleste boksere IKKE er interesserede i muskelvækst. Pånær supersværvægterne, ligger alle andre jo og kæmper mere eller mindre med deres vægt. Faktisk tror jeg dette er en af hovedgrundene til så få boksere træner decideret vægttræning.

Det jeg mener der er løsningen er faktisk at køre ret tung træning, så man begrænser hypertrofien. Udover det skulle løbeture osv. gerne hjælpe med at begrænse væksten.

Som forholdsvis "grønne" indenfor styrketræning (i forhold til styrke- og OL-løftere) , skulle man som bokser jo gerne få en masse, både styrke og RFD, ud af de neurale adaptationer, når man begynder at styrketræne (der skal self. være en hvis tilvænningsperiode med lidt lavere vægt).

Styrketræningen skal naturligvis tilpasses boksesæsonen, ligesom resten af træningen.

Den ideelle måde at gøre det på fra starten, er vel at starte når boksesæsonen er forbi, med et tilvænningsprogram, så bokseren bliver klar til at træne tungere vægte. Her er det jo heller ikke så kritisk om man tager lidt på af det, da man må regne med at tabe sig lidt når sæsonen starter op igen. Efter tilvænningsperioden, kan man gå i gang med tungere vægttræning, og i øvrigt fortsætte med den et stykke ind i sæsonen (afhængigt af hvornår formen skal toppe). Når man så nærmer sig mesterskaberne, sætter man volumen ned, og stopper evt. helt en måned før.

Øvelsesvalg kan man vel diskutere en del, men den vil også kunne variere fra bokser til bokser, da alle jo ikke har de samme behov. Selv træner jeg både frivend og squat, da min benstyrke godt kunne være bedre.

P.S. Jeg ville da være meget interesseret i at se et program til boksning Thomas. Du har jo rimeligt styr på tingene, må man sige.

Derfor jeg satte " " omkring verdensmester. ;)

Og værdien af andre titler end wba, ibf og wbc er mindre end det papir det her indlæg er skrevet på.

Under alle omstændigheder er det meningsløst at tale om Brian Nielsen som verdensmester, når der på et hvilketsomhelst tidspunkt i hans karriere har været mindst 25 boksere der kunne slå ham, for det meste flere. Brian var en opreklameret "journeyman" , intet mere.

Jaeh, Brian klarede det flot til OL, bortset fra da han mødte cubaneren. Der var han chanceløs. Amatør- og prof-boksning er dog to forskellige sportsgrene, og som professionel var han intet værd. De to eneste "rigtige" boksere han mødte var Larry Holmes og Mike Tyson. Larry Holmes var 50 og blev i øvrigt snydt så det var til at brække sig over. Og selv en fed, doven Mike Tyson på lykkepiller kunne vade lige igennem ham. Brian var så opblæst af medierne, og den mest usportslige matchning jeg nogensinde har set, at mange mennesker rent faktisk troede han havde en chance mod Tyson. Jeg møder i øvrigt stadig folk der tror Brian har været "verdensmester"!

Haha, jeg tror faktisk han havde haft mere gavn af at træne noget mere boksning. Det var han sgu ikke for skarp til. En af de mest overvurderede danske boksere overhovedet!

Altså hvis du bokser seriøst virker det fuldstændig vanvittigt at du bruger mere tid på supplerende træning (hvilket styrketræningen jo er i denne sammenhæng), i stedet for at træne noget mere boksning. 2 gange boksning om ugen er da alt for lidt? Og hvis du bokser på så lavt plan ville en ekstra dag med boksning om ugen da ville kunne hjælpe din boksning meget mere end alverdens styrketræning.

Shane Mosley bokser i 154 pund, hvilket er ca. 70 kg.

Han bænker 180 og squatter 225 kg. Ret imponerende synes jeg. :lol:

Det kommer også meget an på hvilket slag man udfører. Tyson slår som regel hooks og uppercuts, der passer godt til hans kort arme.

En mand som Thomas Hearns slog uhyggeligt hårdt med sin lige højre, og han var lang og tynd. Men én ting er helt sikkert; slagene starter fra benene og accelerer hele vejen gennem kroppen til knoerne. Selv noget simpelt som rotation af håndleddet kan give ekstra kraft. :4boxing:

Mange tak for Holyfield linket! Det var interessant nok.

Hvis der ellers er nogen der havde noget om boksning og styrketræning (eller alt muligt andet træningsrelateret), ville jeg være meget glad hvis i ville smide nogen links. :4boxing:

Måske jeg skulle starte min egen tråd? :beatup:

Hjælp, linksene virker ikke længere, og jeg er MEGET interesseret i at finde det link om boksning + det om Holyfield's styrkeprogrammer! :(

Håber virkelig i kan hjælpe mig med at finde dem.