Kratin sulfat

[twister]

Hejsa!

Jeg ville bare lige hører om der var nogen som havde noget erfaring med kreatin sulfat, fremfor den normale Monohydrat? Der var nemlig en som sagde til mig, at sulfat var meget mere rent end Monohydrat, og at Monohydrat kun var en udvikling af selve sulfaten. Sulfat skulle derfor være meget mere effiktiv, men skulle vist også være ulovlig i DK.

Eller er det bare luft, fordi jeg synes da at de fleste steder skriver de, at Monohydrater er det bedste!

-TT

[ff]

det er monohydrat der er brugt i alle de videnskabelige forsøg, der har vist at kreatin har en effekt. Har aldrig hørt at sulfat skulle være bedre så det må vist være en and da jeg læser alt hvad jeg kan om emnet, og dette vidst ville have stået mange steder hvis det var tilfældet.

[twister]

Det mente jeg da nok!

Men jeg ville bare lige være sikker, før jeg bruger flere penge på det sædvanlige... Det kunne jo godt være at jeg havde sovet lidt i timen!

[Claus B]

Lidt forklaring:

monohydrat betyder, at der er tilsat vand. Man kan godt fjerne det, men det er formodenligt for besværligt, til at producenten vil gøre det. Til gengæld betyder det også, at noget af det, man køber faktisk er vand.

Sulfat betyder, at kreatinen er en ion, som behøver en anden ion, for at kunne eksistere. Denne ion kan enten være sulfat, phosphat, chlorid mm. Hvis denne ion er meget tung, som fx. sulfat og phosphat, betyder det igen, at man køber noget, som ikke er kreatin.

Selv om man rent faktisk køber noget, som ikke er kreatin sammen med den rene kreatin, er det oftest så lidt, at jeg næsten ikke gad skrive denne post (måske burde jeg stoppe her? LOL.)

Den vigtigste forskel på præparaterne kan være forskel i opløslighed. Om der er en forskel, ved jeg ikke, det må i selv prøve.

[Helix]

Der er helt sikkert løgn.

Sulfat gruppen bliver ødelagt i mavesyren, den har ingen praktisk betydning for kroppen.

Opløseligheden vil formentligt være næsten den samme, da de to grupper ligner hinanden meget. Jeg kan ikke forestille mig, at opløseligheden betyder noget, så snart kreatinen er indtaget.

Der er formenteligt hydratet af praktiske årsager, da det gør at man kan dosere det ske. Generelt gør vand stoffer mere "grovkornede", når de er på fast form.

Det må være endnu et salgstrek.

[Claus B]

jeg håber bestemt ikke, den kommentar var til mig, for så er jeg blevet misforstået :(

mht. opløseligheden mener jeg at forskellen er i, hvor let det er at opløse i et glas vand eller lign.

Hvis man først får det ned i maven er det formenligt ligegyldigt hvilken man tager.

Man der kan sagtens være stor forskel på opløselighed, eftersom der ER stor forskel på de forsk. anioner.

Tag bare AgCl og Ag2SO4(lidt dårligt eksempel her, men bare for at vise, at ionerne er meget forskellige.)

[Helix]

Bare rolig, det var det ikke. Jeg læste dit indlæg som opløseligheden i vand. ;)

Det var fordi at jeg ikke tror, at det har nogen pratisk betydning at kreatinen er microfiltreret(eller hvad det nu hedder), når det først er indtaget.

Da den lave pH i mavesyren nok skal opløse det. Som du selv siger.

Ang. dit sidste eksempel, så må de begge to betragtes som uopløselige i vand, under normale omstændigher. Så der er ingen nævneværdig forskel,på de to valgte stoffer, hvilket du nok ved.

Jeg forstå dog godt hvad du mener. :)

Hej igen

[Claus B]

:)

og som jeg sagde et dårligt eksempel.

AgCl(uopløseligt) og AgNO3(letopløseligt) havde været bedre, men Ag2SO4 er nu kun middeltungt opløseligt.

Men ok, dårligt eksempel.

Og hvad har det lige med MOL at gøre spørger alle andre?

Jeg må dertil være jer svar skyldig LOL

[Helix]

Nu er vi ihvertfald enige, hvis vi da på noget tidspunkt har været andet, hvilket jeg faktisk ikke tror. :)

Ang. relevansen af dit eksempel synes jeg da ikke, at det var så dårligt igen, da det i bund og grund er kemi det hele handler om.

Det nye eksempel er meget bedre.

Men som du selv påpeger, er det aligevel ikke så relevant her på MO... ;)

Hej.