Fru. Olsen Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=253044/Lidt scary Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Meget af det bagved liggende er fup.Det burde næsten ikke komme bag på nogen at Atkins-diæten er usund i længden.Hvis det skal være kan den benyttes som skankekur i en kort periode Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Meget skråsikkert Stubbe... der er efterhånden lavet en million undersøgelser omkring emnet, hvor der cirkus ligger et 50/50 split til hver side. Men du har måske adgang til den ene med sandheden ;)Personligt mener jeg det er fløjtende underordnet med sammensætningen for den almindelige gennemsnitsperson - så længe der er kcal underskud taber de sig. Og kost sammensætningen vil ikke have en flyvede fis af betydning på størrelsen af det vægttab. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
teddy Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 jeg har ikke det store videnskabelige bag, men forstår ikke at nogle kan tro det er sundt at spise en masse fedt og protein og stort set droppe frugt og grønt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Meget skråsikkert Stubbe... der er efterhånden lavet en million undersøgelser omkring emnet, hvor der cirkus ligger et 50/50 split til hver side. Men du har måske adgang til den ene med sandhedenJeg har ikke den ene sandhed, men refererer til hovedparten af den videnskabelige litteratur på området.Hvis du TROR der 50/50 split, er du galt på den og ikke nok inde i litteraturen. ;) Derudover har det du siger heller ikke noget at gøre med det jeg fortalte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 okay - 40/60... men stadig ikke overvældende nok til at kalde det konsensus IMO.Den anden kommentar var frit fra leveren ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 okay - 40/60... men stadig ikke overvældende nok til at kalde det konsensus IMO.At du siger 40/60 istedet for 50/50 gør det mere rigtigt men du er stadigvæk et styk fra.Der er klar konsensus omkring emnet.At du så ikke tror det eller forstår det er noget helt andet.Har du læst Atkins bog?Personligt mener jeg det er fløjtende underordnet med sammensætningen for den almindelige gennemsnitsperson - så længe der er kcal underskud taber de sig. Og kost sammensætningen vil ikke have en flyvede fis af betydning på størrelsen af det vægttab.Denne kommentar er forkert i denne sammenhæng, og viser endnu engang at du ikke er inde i det.Hvad er det du var uenig med mig i i mit første indlæg?At det bagved liggende er forkert eller det er usundt eller begge dele?Jeg har været med til at gennemgå en række slankekure/diæter deriblandt Atkins.Derfor har jeg læst bogen igennem kritisk og set på blandt andet:Hvilke påstande han kommer med.Hvilken belæg han kommer med for det.Om der er sammenhæng mellem belæg og påstand.Om det fysiologisk og biokemisk er muligt.Om folk taber sig.Hvis de taber sig, hvorfor og er det på baggrund af det han siger.Er det sundt og forsvarligt.Kigget på nogle af de undersøgelser han har udvalgt i forhold til konsensus på de områder.Kigget på nogle af de undersøgelser der er lavet for at efterprøve hans påstande.Med den baggrund udtalte jeg mig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Som fanden læser biblen - kommentaren fra mig du quoter er fra leveren, og skal ikke ses i relation til din tidligere udtalelse... jf. hvad jeg skrev i sidste indlæg.Spørgsmål:Hvad er det nøjagtige split - det virker som om du kender det?Jeg har været med til at gennemgå en række slankekure/diæter deriblandt Atkins.Hvad kom du/i så frem til, og i hvilken sammenhæng var det?Kigget på nogle af de undersøgelser han har udvalgt i forhold til konsensus på de områder.Hvordan afgjorde i hvad der er konsensus? Var det procentvis andel undersøgelser til hver side... eller hvem der var mindst i mod mainstream tankegangen?Og nej, jeg har ikke læst bogen - jeg har heller ikke nogen planer om det, om end den står lige før slankebogen udgivet af Dr. Phill på listen over "to do" ting ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Martin Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Jeg har været med til at gennemgå en række slankekure/diæter deriblandt Atkins.Derfor har jeg læst bogen igennem kritisk og set på blandt andet:Hvilke påstande han kommer med.Hvilken belæg han kommer med for det.Om der er sammenhæng mellem belæg og påstand.Om det fysiologisk og biokemisk er muligt.Om folk taber sig.Hvis de taber sig, hvorfor og er det på baggrund af det han siger.Er det sundt og forsvarligt.Kigget på nogle af de undersøgelser han har udvalgt i forhold til konsensus på de områder.Kigget på nogle af de undersøgelser der er lavet for at efterprøve hans påstande.Jeg lytter!Kender en som overvejer kuren, så det kunne være rart med en så detaljeret gennemgang som du orker af ovenstående emner :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BuckarooSeb Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Check den her - ikke skide videnskabelig, men afmystificere noget af mystikken(!) bag Atkins-diæten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 (edited) Og nej, jeg har ikke læst bogen - jeg har heller ikke nogen planer om det, om end den står lige før slankebogen udgivet af Dr. Phill på listen over "to do" tingHvordan f..... kan du så udtale dig om det og sige jeg er galt på den?Hvad er det nøjagtige split - det virker som om du kender det?Det var dig der bragte spilt på banen.At sætte præcise tal vil både være umuligt og ubrugeligt. Som fanden læser biblen - kommentaren fra mig du quoter er fra leveren, og skal ikke ses i relation til din tidligere udtalelse... jf. hvad jeg skrev i sidste indlæg.Er det normalt du bare skriver noget fra leveren i tilfældige indlæg, hvor det ikke hører hjemme?Hvordan afgjorde i hvad der er konsensus? Var det procentvis andel undersøgelser til hver side... eller hvem der var mindst i mod mainstream tankegangen?Hvordan bruger du selv ordet konsensus?Det var også dig der bragte det begreb på banen, men det var måske også uden at forstå det?Men begge dele.De hænger som regel sammen.Hvad kom du/i så frem til, og i hvilken sammenhæng var det?Det jeg skrev i mit første indlæg.Kort fortalt.Hvis man så gerne vil høre mere om det kan man jo spørge, istedet for at komme med et ugennemtænkt, dumt og uvidende indlæg. Edited February 12, 2004 by Stubbe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meadow Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 (edited) Ifoelge BBC (undskyld for at ty til populaerkulturen, jeg er ikke faglig ekspert, men tvprogrammet var baseret paa videnskabelige kilder, - jeg kan ikke henvise til dem i detaljer) er gevinsten ved Atkins (surprise-surprise) det relativt store protein indtag. Det maetter og derfor spiser man paa Atkins i laengden faerre kalorier.I oevrigt brugte de bla. Arne Astrup som kilde for at protein maetter mere, at man derfor spiser mindre og i laengden taber sig.BBC link her: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2004/atkins.shtml Edited February 12, 2004 by meadow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 BuckarooSeb- det var faktisk en god gennemgang af diæten.Derudover kan nævnes ting som: Dårlig ånde, hvilket der også er skrevet om andre steder.Mindsket energi til fysisk udfoldelse.Evt. mangel på fibre i kosten, istedet anbefaler han fibretilskud.Jeg har regnet på nogle af hans dagskoster og de har "mærkeligt" nok lavt indehold af Kj.Lavt fiberindhold og lavt indhold af nogle vitaminer og mineraler.Dyrt at leve efter med mindre man spiser de fedtholdige kød og mælkeprodukter.Han fraråder blandt andet at indtage aspartam, hvilket er undersøgt utroligt meget, men man har aldrig set skadelige virkninger.Han påstår for eksempel at man ikke kan tabe sig på en kulhydratrigdiæt uanset Kj indtag, hvorimod man taber sig på en kulhydratfattig diæt uanset Kj indtag.Han påstår også at kuren kan bryde afhængighed til for eksempel alkohol, koffein eller sukker.I den første periode af kuren må man kun indtage: Kød, ost, fløde, smør og nogle få grønsager som ikke indeholder meget stivelse.Man kan jo også prøve at se logisk på det.Efter de første faser må man indtage ca 40-50 g kulhydrat, knap 800Kj.Hvor meget protein er det realistisk at få ned om dagen uden at skulle ty til tilskud?De færreste vil overstige 200g, hvilket er 3400Kj.Har man et energibehov på 10000-12000Kj om dagen skal man indtage 160-210g fedt om dagen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Gaab Stubbe, er kæresten stukket af med hunden og din bedste ven? Du virker lidt bitter her til morgen...At læse Atkins bog giver næppe et balanceret kendskab for og imod diæten. Min snusfornuft hælder til det stikmodsatte - at han næppe prøver at pille sin egen diæt ned. Hvis du derimod læser undersøgelser og debatter på nettet, hvor både for og imod argumenter bliver præsenteret... jaa, så giver det et ganske fornuftigt billede - ikke at det derved er en dårlig ting at læse bogen, det har bare ikke være en prioritet fra min side.Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre, hvordan du/i har vurderet hvad der er konsensus på området. For jeg har til forskel fra dig, ikke læst en eneste debat omkring Atkins, hvor der kunne trækkes en klar og tydelig streg i sandet på baggrund af forskningsundersøgelser. (jeg ser bare bort fra din barnlige og intetsigende argumentationsform indlægget igennem - gider ikke engang begynde)PS. Jeg håber hunden (eller i det mindste kæresten) vender tilbage til dig ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Cilius At læse Atkins bog giver næppe et balanceret kendskab for og imod diæten. Min snusfornuft hælder til det stikmodsatte - at han næppe prøver at pille sin egen diæt ned. Hvis du derimod læser undersøgelser og debatter på nettet, hvor både for og imod argumenter bliver præsenteret... jaa, så giver det et ganske fornuftigt billede - ikke at det derved er en dårlig ting at læse bogen, det har bare ikke være en prioritet fra min side.Det er immervæk en fordel at vide hvad personen selv siger og lover, og ikke bare høre det fra nogle debatter på nettet.Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre, hvordan du/i har vurderet hvad der er konsensus på området. For jeg har til forskel fra dig, ikke læst en eneste debat omkring Atkins, hvor der kunne trækkes en klar og tydelig streg i sandet på baggrund af forskningsundersøgelser. (jeg ser bare bort fra din barnlige og intetsigende argumentationsform indlægget igennem - gider ikke engang begynde)Jeg er for eksempel kommet med flere udsagn omkring diæten, hvorimod at du er kommet nul og niks. Ang. konsensus har jeg svaret.Prøv at svare på de spørgsmål jeg er kommet med til dig gennem hele tråden.Ellers ved jeg jo ikke hvad jeg skal lære dig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fast legs Posted February 12, 2004 Report Share Posted February 12, 2004 Om man taber sig eller om kuren er SUND er da for pokker to HELT forskellige sider af sagen.Som jeg ser Atkins-diæten er den sikkert effektiv til vægttab, men må give Stubbe ret i at den er hamrende usund.Og her mener jeg ikke at man bør se udelukkende på undersøgelser vedr. Atkins-diæten.Hvad med højt indtag af mættet fedt, lavt fiberindtag, det er da to veldokumenterede aspekter som har vist sig at være for sundheden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Jeg fandt følgende artikel på pubmed om lav-kulhudrat diæter. Det skal tilføjes at jeg er en lægmand indenfor området, så jeg kan ikke sige god for artikels konklusioner. Men umiddelbart virker det som ganske overbevisende resultater der er opnået her, med en lav-kalioriediæt.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...2&dopt=AbstractBody composition and hormonal responses to a carbohydrate-restricted diet.Volek JS, Sharman MJ, Love DM, Avery NG, Gomez AL, Scheett TP, Kraemer WJ.Human Performance Laboratory, Department of Kinesiology, University of Connecticut, Storrs, CT 06269-1110, USA.The few studies that have examined body composition after a carbohydrate-restricted diet have reported enhanced fat loss and preservation of lean body mass in obese individuals. The role of hormones in mediating this response is unclear. We examined the effects of a 6-week carbohydrate-restricted diet on total and regional body composition and the relationships with fasting hormone concentrations. Twelve healthy normal-weight men switched from their habitual diet (48% carbohydrate) to a carbohydrate-restricted diet (8% carbohydrate) for 6 weeks and 8 men served as controls, consuming their normal diet. Subjects were encouraged to consume adequate dietary energy to maintain body mass during the intervention. Total and regional body composition and fasting blood samples were assessed at weeks 0, 3, and 6 of the experimental period. Fat mass was significantly (P <or=.05) decreased (-3.4 kg) and lean body mass significantly increased (+1.1 kg) at week 6. There was a significant decrease in serum insulin (-34%), and an increase in total thyroxine (T(4)) (+11%) and the free T(4) index (+13%). Approximately 70% of the variability in fat loss on the carbohydrate-restricted diet was accounted for by the decrease in serum insulin concentrations. There were no significant changes in glucagon, total or free testosterone, sex hormone binding globulin (SHBG), insulin-like growth factor-I (IGF-I), cortisol, or triiodothyronine (T(3)) uptake, nor were there significant changes in body composition or hormones in the control group. Thus, we conclude that a carbohydrate-restricted diet resulted in a significant reduction in fat mass and a concomitant increase in lean body mass in normal-weight men, which may be partially mediated by the reduction in circulating insulin concentrations. Copyright 2002, Elsevier Science (USA). All rights reserved.Personligt har jeg kørt en diæt hvor jeg bare har skåret lyst brød og det meste mørke også, pasta, ris og sodavand ud af kosten. Samt holdt fokus på protein og fedt. Men er slet ikke kommet så langt ned i kulhydratindtag, som de kører med i forsøget i artiklen. Dog har jeg tabt 4 kg på 2 måneder uden af være sulten overhovedet. Dette synes jeg stemmer ganske godt overens med "Approximately 70% of the variability in fat loss on the carbohydrate-restricted diet was accounted for by the decrease in serum insulin concentrations" hvilket jeg udleder af at der ikke har været de normale ´cravings´. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Torben F -> Jeg er også lægmand på det område, men kan da fornemme et par huller i den undersøgelse, eller i hvert fald ting som kræver yderligere forklaring.Hvordan er fedttabet vs lbm-stigningen udregnet?Lav-kulhydrat-diæt (ja, diæter generelt vil jeg tro) kan medfører væsentlig lavere glukogen-depoter. Forskellen på tømte og fyldte glukogen-depoter incl. den bundne væske kan være i omegnen af 2kg.Ingen sammenligningsgruppe, der fik samme kalorieindtag, fordelt mere "normalt" på P/K/FNoget imponerende at øge LBM på diæt uden motion i øvrigt ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Hvordan er fedttabet vs lbm-stigningen udregnet?Lav-kulhydrat-diæt (ja, diæter generelt vil jeg tro) kan medfører væsentlig lavere glukogen-depoter. Forskellen på tømte og fyldte glukogen-depoter incl. den bundne væske kan være i omegnen af 2kg.Ingen sammenligningsgruppe, der fik samme kalorieindtag, fordelt mere "normalt" på P/K/FNoget imponerende at øge LBM på diæt uden motion i øvrigtHelt klart nogle væsentligt indvendinger! Du har ret i at man ihvertfald skal have besvaret disse ting førend man kunne tænkes at acceptere resultaterne. Nu skal man jo for en god ordens skyld nævne at det er en "abstract" og ikke dermed ikke hele artikelen, som vist ikke er frit tilgængelig. Det kunne tænkes at der bliver redegjort for disse forhold der. Btw: Er der nogle der kan fortælle om hvilke kvalitetskrav der bliver stillet til artikler der kommer med i pubmed-databasen? Er de nogenlunde til at stole på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Der kan ikke drages rigtig mange konklusioner på baggrund af et abstract... desværre er hele undersøgelsen en betalingsting :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Der kan ikke drages rigtig mange konklusioner på baggrund af et abstract... desværre er hele undersøgelsen en betalingsting Du har ret! Det kan sikkert i mange tilfælde endda være misvisende hvis man ikke passer på. Det er pokkers ærgerligt da der ligger rigtigt mange spændende forsøg derinde. :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Nu i så fint fremhæver i er lægmænd på området, hvad indebærer det? hvad skal der til for at være lægmand?Det ville da være interessant at høre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 (edited) Nu i så fint fremhæver i er lægmænd på området, hvad indebærer det? hvad skal der til for at være lægmand?Det ville da være interessant at høre.Jeg lægger det i det, at jeg ikke har nogen uddannelsesmæssig erfaring i at tolke den slags forsøg eller i andre sammenhænge har beskæftiget mig "seriøst" med det. Min viden stammer fra det jeg har læst og lært på nettet af ren interesse og fra et par enkelte bøger.Det er i hvert fald min opfattelse af ordet, men man kan naturligvis godt have stor viden om et område, selvom man kun beskæftiger sig med det af interesse ;) Edited February 24, 2004 by MaxPower Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Nu i så fint fremhæver i er lægmænd på området, hvad indebærer det? hvad skal der til for at være lægmand?Det ville da være interessant at høre.Jeg mener det samme som maxpower. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
malurt Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Under alle omstændigheder døde selvsamme dr. Atkin svær overvægtig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.