Kokosolie i Udo's

[SpArKleZ]

Har netop købt en ny flaske Udo's, og da jeg kom hjem læste jeg på bagsiden af æsken at der er kokosolie i. Plejer der at være det? Og i så fald, hvad er formålet med at putte kokosolie i?

Har fundet frem til at der er 87 gram mættet fedt pr. 100 gram i kokosolie = 92% af fedtsyrerne (link)

Så jeg vil da mene at det er noget værre skidt at fylde i sig?

Edited May 18, 2004 by SpArKleZ

[Stubbe]

Så jeg vil da mene at det er noget værre skidt at fylde i sig? 

Kokosolie er ikke sundt, så det har du fuldstændigt ret i.

[Antaeus]

Ikke når det drejer sig om de små mængder der er i Udo´s - men ellers er det korrekt.

[ptpoul]

Mættet fedt er ikke bare mættet fedt. Læs: weston a. price

[ahj]

Mættet fedt er ikke bare mættet fedt. Læs: weston a. price

Umiddelbart virker den side meget ensidig. Jeg ville i hvert fald aldrig tage information fra en side med en så ekstrem retorik for gode varer.

[Stubbe]

Stubbe:

Kokosolie er ikke sundt, så det har du fuldstændigt ret i.

Antaeus:

Ikke når det drejer sig om de små mængder der er i Udo´s - men ellers er det korrekt.

Tilsætningsstoffer, hvor der ikke er nogen negativ effekt på sundheden, er noget lort. MEN, kokosolie, hvor der er en klar negativ effekt på sundheden, er ok, bare det er små mængder. :lol: kan man snakke om at være på tværs <_<

[Vandpyt]

Stubbe:

Kokosolie er ikke sundt, så det har du fuldstændigt ret i.

Antaeus:

Ikke når det drejer sig om de små mængder der er i Udo´s - men ellers er det korrekt.

Tilsætningsstoffer, hvor der ikke er nogen negativ effekt på sundheden, er noget lort. MEN, kokosolie, hvor der er en klar negativ effekt på sundheden, er ok, bare det er små mængder. :lol: kan man snakke om at være på tværs <_<

Nu provokerer du vist? :lol:

Hvad gik der galt med din strand/horisont? Den der buggy er der da ikke meget ved.

Går ud fra det er dig til venstre. :lol:

Stubbe

;)

'Pyt

Edited June 3, 2004 by Vandpyt

[Antaeus]

Tilsætningsstoffer, hvor der ikke er nogen negativ effekt på sundheden, er noget lort. MEN, kokosolie, hvor der er en klar negativ effekt på sundheden, er ok, bare det er små mængder.  kan man snakke om at være på tværs 

Hvis du havde læst på lektien ville du vide at det er den samlede fedtmængde og sammensætning som er vigtig. Jeg mener ovenikøbet jeg sendte dig artiklerne med posten, hvor det står sort på hvidt.

Kokos olie er altså ikke entydigt skidt, men i den rette sammenhæng kan det være særdeles relevant og sundhedsmæssig gavnlig.

Tilsætningsstoffer kan også være særdeles relevant for sundheden - fx hvis det beskytter et produkt mod bakterier etc.

Dette er bare ikke tilfældet som det bruges i cola light - her er det smags- og farvestoffer, som ikke er relevante sundhedsmæssigt (for interesserede så se cola light diskussion).

[Antaeus]

Vandpyt <

Nu provokerer du vist? 

Ja, men det er jo ikke noget nyt B) :lol:

[Stubbe]

Nu provokerer du vist?  :lol:

Til dels, men synes ikke at det er uberettiget efter antaeus ufaglige latterlige påstand i den anden tråd, som faktisk også kunne virke som en provokation.

Det vil svare til at jeg 7 indlæg i træk i denne tråd fortalte om min negative holdning til kokosolie, uanset mængde, uden at komme med en eneste faglig begrundelse. Det vil sgu blive lidt trættende at se på, ik ;)

Hvis du havde læst på lektien ville du vide at det er den samlede fedtmængde og sammensætning som er vigtig. Jeg mener ovenikøbet jeg sendte dig artiklerne med posten, hvor det står sort på hvidt.

Kokos olie er altså ikke entydigt skidt, men i den rette sammenhæng kan det være særdeles relevant og sundhedsmæssig gavnlig.

Det er den samlede fedtmængde og sammensætning der er vigtig, hvilket man har vist i mange år. At kokosolie er skidt i store mængder, betyder jo ikke at kokosolie i en lille mængde er godt eller neutralt. Alt er skidt i tilstrækkelig store mængder og modsat er intet skidt i tilstrækkeligt små mængder. Spørgsmålet er hvor grænsen går. Det ved vi ikke præcist, hverken med kokosolie eller tilsætningsstoffer, derfor forholder man sig til de undersøgelser der findes. Undersøgelserne der findes viser at hverken kokosolie eller tilsætningsstofferne i CocaCola Light er skadelige i små mængder. Det ville du også vide hvis du havde læst på lektien, eller nærmere det matriale der har været omtalt.

[Stubbe]

Hvad gik der galt med din strand/horisont?   Den der buggy er der da ikke meget ved.  

Det er vist dig der provokerer nu :lol:

[Antaeus]

Det ville du også vide hvis du havde læst på lektien, eller nærmere det matriale der har været omtalt.

Lektien har du netop lært ;) - jeg kendte den i forvejen og den står udmærket i mit sidste indlæg suppleret med den tidl. kokosolie tråd og under cola light.

[Antaeus]

Stubbe

Det er den samlede fedtmængde og sammensætning der er vigtig, hvilket man har vist i mange år. At kokosolie er skidt i store mængder, betyder jo ikke at kokosolie i en lille mængde er godt eller neutralt. Alt er skidt i tilstrækkelig store mængder og modsat er intet skidt i tilstrækkeligt små mængder. Spørgsmålet er hvor grænsen går. Det ved vi ikke præcist, hverken med kokosolie eller tilsætningsstoffer, derfor forholder man sig til de undersøgelser der findes. Undersøgelserne der findes viser at hverken kokosolie eller tilsætningsstofferne i CocaCola Light er skadelige i små mængder. Det ville du også vide hvis du havde læst på lektien, eller nærmere det matriale der har været omtalt.

Det er fuldstændig korrekt, men det er jo ren elementær viden og jeg har aldrig sagt andet. Men selv om et produkt er ufarligt i mindre mængder så kan det sagtens være et "skod produkt" dvs. at der ikke er meget i det produkt, der kan betegnes som godt.

Eksempler på sådanne "skod produkter" er:

-alle sodavand

-småkager

-kager

-hvide sukker produkter

-hvide mel produkter

-kødpølse

-spegepølse

-chips

-pommes frites

etc.

Til dels, men synes ikke at det er uberettiget efter antaeus ufaglige latterlige påstand i den anden tråd, som faktisk også kunne virke som en provokation.

Det vil svare til at jeg 7 indlæg i træk i denne tråd fortalte om min negative holdning til kokosolie, uanset mængde, uden at komme med en eneste faglig begrundelse. Det vil sgu blive lidt trættende at se på, ik 

Det er helt ukorrekt det du her antyder. Jeg har adskillelige gange fortalt hvorfor jeg mener cola er et skod produkt og endvidere angivet dokumentation selv om det ikke burde være nødvendigt da det bare er at benytte simpelt sund fornuft. Tilsætningsstoffer er ofte kemi og der findes endvidere mange produkter der er pumpet for næringsstoffer - sådanne produkter er ikke meget værd ernæringsmæssigt - det er elementær viden. Enhver med en ernæringsuddannelse, der siger andet burde fyres på stedet.

[Vandpyt]

Hvad gik der galt med din strand/horisont?    Den der buggy er der da ikke meget ved.   

Det er vist dig der provokerer nu :lol:

For at holde det off-topic; så finder man en fin fin avatar til dig, og så har du ikke engang anstændigheden til at takke. :angry: :lol:

p.s. fik du rundet de 10.000 rpm på din (gyro)powerball?

'Pyt

Edited June 4, 2004 by Vandpyt

[Stubbe]

Pyt-

For at holde det off-topic; så finder man en fin fin avatar til dig, og så har du ikke engang manerene til at takke.  :angry:  :lol:

Jamen tak :lol:

p.s. fik du rundet de 10.000 rpm på din (gyro)powerball?

Nej ikke på den jeg har, men det kan være den skal fiskes op af gemmerne og testes igen. Der må være forskel på dem for sidste år fik jeg en andens op på ca 11000 under skanderborg festival, og det var ikke fordi jeg var for fuld til at aflæse den. :lol:

[Stubbe]

hvorfor jeg mener

Præcis. Det er din mening det drejer sig om.

et skod produkt

Det er rigtigt. Men der er en forskel på at sige skodprodukt eller usundt produkt. Hvis man forsøger at betegne noget som usundt, ville det være på sin plads at man kunne dokumentere det. Det kan du ikke. Du kan sige, som du gør, at det vand med en masse tilsætningsstoffer, derfor et skodprodukt. Så er det jo op til folk om de vil indtage det eller ej.

Noget andet er, som vandpyt er inde på, at det giver nydelse. Hvis det giver nydelse og glæde at drikke CocaCola Light, kan det måske resultere i øget livsglæde og livskvalitet. Så selv et næringsløst skodprodukt kan være godt for sundheden i sidste ende.

Kan CocaCola Light hjælpe overvægtige med at komme ned i vægt vil det også øge livsglæde, livskvalitet og helbred for dem, uanset om det er et skodprodukt eller ej.

[Vandpyt]

Pyt-

For at holde det off-topic; så finder man en fin fin avatar til dig, og så har du ikke engang manerene til at takke.  :angry:  :lol:

Jamen tak :lol:

Det var så lidt. :)

Stubbe's Sø- Nogle har kun en pyt andre har en sø.

Picasso havde sin "blå" periode, du er vist inde i din provo.

Nej ikke på den jeg har, men det kan være den skal fiskes op af gemmerne og testes igen. Der må være forskel på dem for sidste år fik jeg en andens op på ca 11000 under skanderborg festival, og det var ikke fordi jeg var for fuld til at aflæse den.  :lol:

Det kan ikke skyldes, at du er blevet single i mellemtiden?

'Pyt

[Antaeus]

Præcis. Det er din mening det drejer sig om.

Ja selvfølgelig er det det som udganspunkt, men den er der mange der støtter for du ser fx tit Fødevaredirektoratet, Forbrugerstyrelsen etc. tage afstand fra ulødige produkter.

Det er rigtigt. Men der er en forskel på at sige skodprodukt eller usundt produkt. Hvis man forsøger at betegne noget som usundt, ville det være på sin plads at man kunne dokumentere det. Det kan du ikke. Du kan sige, som du gør, at det vand med en masse tilsætningsstoffer, derfor et skodprodukt. Så er det jo op til folk om de vil indtage det eller ej

Som udgangspunkt er det ekstremt svært at dokumentere at et enkelt produkt er sundhedsskadeligt - men det udelukker ikke at man kan vurdere det generelt ud fra hvad man kan kalde mere generelle resultater hvad man jo typisk gør med mange produkter. Omvendt kan man jo heller ikke bevise at det ikke er sundhedsskadeligt.

Noget andet er, som vandpyt er inde på, at det giver nydelse. Hvis det giver nydelse og glæde at drikke CocaCola Light, kan det måske resultere i øget livsglæde og livskvalitet. Så selv et næringsløst skodprodukt kan være godt for sundheden i sidste ende.

Kan CocaCola Light hjælpe overvægtige med at komme ned i vægt vil det også øge livsglæde, livskvalitet og helbred for dem, uanset om det er et skodprodukt eller ej.

Livskvalitet hypotesen er jo ren teori uden nogen form for dokumentation, men alligevel vil jeg da gerne give dig ret i at dette kan være rigtig.

[Stubbe]

Livskvalitet hypotesen er jo ren teori uden nogen form for dokumentation, men alligevel vil jeg da gerne give dig ret i at dette kan være rigtig.

Ja, den bliver svær at dokumentere ordentligt. Der er dog undersøgelser som tyder på det, ikke at alle undersøgelser er gode eller at de siger noget konkret, men alligevel..

Her er en fra mad og sundhed, hvor de omtaler at slik og chokolade spisere lever længere. Hvorfor er et godt spørgsmål for slik er også et absolut skodprodukt. Det kunne være øget livskvalitet ved at indtage slik. Det kan også være så meget andet, endnu et bevis på, at man ikke ved alt.

Mad og sundhed

Det afgørende bevis for, at chokolade er sundt kom i en undersøgelse i 1998 offentliggjort i det anerkendte lægetidsskrift British Medical Journal. Undersøgelsen viste, at mennesker der spiser chokolade lever længere. I gennemsnit giver chokoladespisning næsten et års ekstra levetid. Det største problem ved denne undersøgelse er, at chokolade er slået sammen med andre former for slik såsom vingummi og lakrids (som altså også virker livsforlængende). Men der er mange holdepunkter for, at chokoladen er endnu sundere og endnu mere livsforlængende end andre former for søde sager.

Som udgangspunkt er det ekstremt svært at dokumentere at et enkelt produkt er sundhedsskadeligt - men det udelukker ikke at man kan vurdere det generelt ud fra hvad man kan kalde mere generelle resultater hvad man jo typisk gør med mange produkter. Omvendt kan man jo heller ikke bevise at det ikke er sundhedsskadeligt.

Det gør sig gældende med næsten alt. Sprøjtemidler på frugt og grønt, tungmetaller i fisk, væksthormoner i kvæg, e-numre i en masse, osv..

Derfor må man forholde sig til at kalde det et skodprodukt indtil det kan bevises at det skadeligt, usundt. En problematik ved det andet er at diverse kost- og ernæringseksperter går rundt og siger "fisk er usundt" "du må ikke spise aspartam" "man skal kun spise økologisk", resultatet er at folk bliver skrupforvirrede og ikke aner hvad de "burde" spise, derfor spiser de, hvad de har lyst til.

Ja selvfølgelig er det det som udganspunkt, men den er der mange der støtter for du ser fx tit Fødevaredirektoratet, Forbrugerstyrelsen etc. tage afstand fra ulødige produkter.

Ja, men nu snakker vi igen om ulødige produkter=skodprodukter, hvilket ikke er ensbetydende med usunde produkter.

De fleste danskere spiser skodprodukter gennem hele dagen, men derfra og til at sige at de spiser usunde produkter hele dagen synes jeg ikke man kan. Næsten alt man finder ovre i supermarkedet vil være usunde produkter så. Hvidt brød og pasta kan måske godt kaldes skodprodukter men at kalde det usundt er vist ikke berettiget, hvorimod transfedtsyrer som du nævner er helt fint at kalde usundt da der foreligger rigeligt med beviser som bekræfter at det er noget lort.

[Antaeus]

slik er også et absolut skodprodukt. Det kunne være øget livskvalitet ved at indtage slik. Det kan også være så meget andet, endnu et bevis på, at man ikke ved alt.

Jeg kan godt huske da disse undersøgelser blev publicerede. Den øgede levetid ses især ved chokolade, som jeg bestemt ikke mener er et skod produkt da det har en række gavnlige stoffer - at det så også er en meget fed og sukkerig spise betyder som sædvanlig at man ikke skal indtage for store mængder, men mindre mængder vil formodentlig have en gavnlig effekt på helbredet.

Det gør sig gældende med næsten alt. Sprøjtemidler på frugt og grønt, tungmetaller i fisk, væksthormoner i kvæg, e-numre i en masse, osv..

Derfor må man forholde sig til at kalde det et skodprodukt indtil det kan bevises at det skadeligt, usundt.

Rart at høre at vi ikke er så uenige endda. :) men skodprodukt og usundt er formentlig er stærkt koblede.

Mange af disse du her nævner er ikke ordenligt undersøgt og sådan noget som væskthomoner kunne man fx sagtens helt undgå og derfor burde det være producenterne (amerikanerne med deres hormon oksekød) det skulle bevise at det er ufarligt og ikke omvendt at Europæere skal bevise at der er sundhedsskadeligt.

Nå men stop fra mig her - nok om dette emne - rart at få bekræftet at vi ikke er så uenige, som det umiddelbart lød til.

[Borati]

sorry men ... hvad er Udo's ?

[Vandpyt]

Nå men stop fra mig her - nok om dette emne - rart at få bekræftet at vi ikke er så uenige, som det umiddelbart lød til.

Er det ikke ved at blive en vane, at I falder hinanden om halsen i samtlige diskussioner? :lol:

sorry men ... hvad er Udo's ?

Udo's Choice

'Pyt

[Borati]

mange tak

oooh virker det ? :)

[Antaeus]

Er det ikke ved at blive en vane, at I falder hinanden om halsen i samtlige diskussioner?  

Neeeeeej det er normalt det modsatte med voldsom mudderkastning og store skænderier - ja hvilket vi igen har set i denne. Dette burde egentlig ikke ske fordi inden for ernæring er der en rimelig konsensus selvom det ikke altid ser sådan ud for den almene dansker.

Men Stubbe og jeg kan åbenbart altid finde nogle mindre småting at debatere voldsomt.

Edited June 4, 2004 by Antaeus