BrainRoid Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/...,517514,00.htmlShit.. 2.5kg om dagen ? på en 1200cal diæt ?Man får jo næsten lyst til at postulere ; mængden af metaboliseret fedt er potentielt direkte proportionel med den totale fedt masse.Det er måske ikke nogen nyhed, men jeg har aldrig tænkt på det som om direkte proportionalitet! (det er godt med en 500kg's sumo-mand til at belyse extremet!) Man har jo før læst ting som 500cal underskud om dagen for ca 500g's vægttab om ugen, under 10% BF, halver disse tal.Det må siges, hvis sandt, at være ret GROVE tommelfinger regler eh ? Selvf. er det relativt til kvaliteten af den diæt man følger, men det kan vist formuleres ret præcists helt nøjagtigt HVOR STORT underskud man skal i, alene som funktion af BF% og DK* (diæt kvalitet). Diæt kvalitet er vist noget man må estimere hen af vejen, men det må være optimalt at justere calorie indtaget mindst en gang om ugen ie; 100kg 10%bf taber 500g fedt på en uge ved 500cal's underskud.. i ca. tal har han nu 5% mindre fedt mindre der kan bidrage til stofskiftet, hvorfor underskuddet også skal nedjusteres ~5%Måleenhed : træsko længder ; jeg er sikker på der er småting der gør sig gældende, men sådan overordnet, er dette ikke sagens sammenhæng ? What ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Hemmeligheden ligger vist i væskemængden. Langt det meste af det tabte skulle være væske. Ekstremt overvægtige mennesker har åbenbart en klar tendens til at skabe - selv relativt set - meget store væskeopsamlinger set i forhold til f.eks. "normalt overvægtige". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan D. Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Er der nogle der tænker AND.2,5 kg fedtvæv svarer til ca. 18.000 kcal. Skulle dette kunne lade sig gøre skulle stofskiftebalancen være ca. 19.000 kcal pr. dag!!!! Måske en operation med fedtvævsfjernelse er hemmeligheden. Noget kan selvfølgelig være væske, men alligevel... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 2,5 kg fedtvæv svarer til ca. 18.000 kcal. Nu står der jo heller ikke 2,5 kg fedtvæv. Der står 2,5 kg kropsvægt. Og det kan jo sagtens være en kombination af muskelvæv, fedtvæv og væske. Og hvis den overvejende del er væske, så er snakken jo pludselig en anden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrainRoid Posted August 13, 2004 Author Report Share Posted August 13, 2004 planlægger over 18md at smide 200kg mere .. 0.3-0.4kg om dagen -I SNIT- ... stadig ret voldsomt !!!!!Udover det ville det ikke undre mig hvis han rent faktisk byggede muskler under denne process fremfor at brænde dem.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Man får jo næsten lyst til at postulere ; mængden af metaboliseret fedt er potentielt direkte proportionel med den totale fedt masse.Brainrod- Forstår ikke hvad du mener her?Udover det ville det ikke undre mig hvis han rent faktisk byggede muskler under denne process fremfor at brænde dem....Det kan være han mister mere fedt relativt til muskelmasse og derved forbedrer sit fedt/muskelforhold.Nu står der jo heller ikke 2,5 kg fedtvæv. Der står 2,5 kg kropsvægt. Og det kan jo sagtens være en kombination af muskelvæv, fedtvæv og væske. Og hvis den overvejende del er væske, så er snakken jo pludselig en anden.Præcis. Ved overspisningsstudier gaines normalt 20-40% muskelmasse og 60-80% fedtmasse. Dertil kommer væske og ikke helt ubetydelig mængde mere mad i systemet. Det modsatte gør sig så gældende ved vægttab. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrainRoid Posted August 13, 2004 Author Report Share Posted August 13, 2004 Brainrod- Forstår ikke hvad du mener her?-At der er en direkte sammenhæng mellem hvor meget fedt du kan smide/forbrænde pr tidsenhed og den samlede mængde af fedt(bf%) ... Som jeg prøver at approximere i teksten nedenunder har det betydning for hvor stort underskud du kan være i (som fnkt. af fedt%) uden at smide mullerne også ...det er såmen bare det jeg prøver at sige Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niho03 Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Dvs. man i princippet kan sætte sætte dem i en sauna og på en diæt.. og så vil de tabe rigtig mange kg ??Snakken omfatter selvfølgelig kun super-overvægtige Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stubbe Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Brainrod- Forstår ikke hvad du mener her?-At der er en direkte sammenhæng mellem hvor meget fedt du kan smide/forbrænde pr tidsenhed og den samlede mængde af fedt(bf%) ... Som jeg prøver at approximere i teksten nedenunder har det betydning for hvor stort underskud du kan være i (som fnkt. af fedt%) uden at smide mullerne også ...det er såmen bare det jeg prøver at sige Ahh, ok. Det har du helt ret i . Synes bare den anden udtalelse var lidt kringlet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrainRoid Posted August 13, 2004 Author Report Share Posted August 13, 2004 endnu en formalisering der kunne være fedt at 'kortlægge' i sin log/sit program .... hmmm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan D. Posted August 13, 2004 Report Share Posted August 13, 2004 Nu står der jo heller ikke 2,5 kg fedtvæv. Der står 2,5 kg kropsvægt. Og det kan jo sagtens være en kombination af muskelvæv, fedtvæv og væske. Og hvis den overvejende del er væske, så er snakken jo pludselig en anden.Det ved jeg godt, men alligevel, selv om det også er vand og muskler er der sgu langt op til et så højt stofskifte. Jeg synes derfor stadig det lugter langt væk af avis-AND (og så er det ikke første gang en sådan røverhistorie er bragt). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.