iceb1977 Posted August 17, 2004 Report Share Posted August 17, 2004 HejJeg har kigget på to sider for at finde ud af mit kalorieforbrug. Denne første er : http://www.lidtfedt.dk/hvormangekcal.phpPå den før jeg et resultat: 3000 kcal pr. dag. Dog er der ikke muligt at indregne min motion da den ikke er intensiv.Dvs. den siger jeg må indtage 3000 kcal også kan jeg stadigvæk tabe mig.Den anden er den her : http://www.gomotion.dk/artikler.asp?mode=d...age=2&title=artHer står der at når jeg cykler ca. med et snit på 20 km/timen så forbrænder jeg660 kcal pr time MEN det kan ikke pasee fordi ifølge disse to sider skulleg jeg vel have et overskud i kcal på 3000-660 = 2340. Altså skulle jeg vel tage på men det gør jeg ikke jeg taber mig. Jeg har prøvet at følge reglen om 3000 kcal pr. dag når jeg handler ind men jeg har ikke noteret og direkte "talt" kalorierne op.....Hvad er der galt ? Lyder det som realistisk med grænsen på de 3000 kcal pr. dag?iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 17, 2004 Report Share Posted August 17, 2004 Hvad er der galt ?Jeg tror du har misforstået et eller andet - det du skriver lyder i hvert fald rimelig sort.Først og fremmest ville det være en hjælp hvis du oplyste din højde, vægt, alder og aktivitetsniveau. Jeg gætter på du er mand ;) 3000kcal kan sagtens passe. Jeg vejer lige over 90kg og mit ligevægtsindtag er nok i omegnen af 3500kcal, dvs jeg ville tabe mig med 3000kcal dagligt.Den måde du inddrager de 660kcal fra en times cykling virker meget mystisk.Hvis dit ligevægtsindtag (motion ikke medregnet) er 3500 og du indtager 3000 giver det 500kcal i underskud dagligt, svarende til et fedttab på ca et halvt kg pr uge. Cykler du derudover en time hver dag skal de 660kcal (lyder dog lidt højt, hvis det bare et almindelig cykling) lægges oven i underskuddet, som i forvejen var 500kcal fra kosten. Dvs det totale daglige energiunderskud bliver 1160kcal, altså lidt over 1 kg fedttab om ugen, hvis du kan sørge for næsten udelukkende at tabe fedt.Den mad du spiser skal ikke kun bruges til aktiv udfoldelse, hvilket din udregning tyder lidt på du tror. Som du kan se på den første formel skal selv en totalt inaktiv person bruge en del energi.Denne slags udregninger for ligevægtsindtag og energiforbrug ved forskellige aktiviteter bør anvendes med forsigtighed og skal bestemt ikke regnes som præcise.Jeg kan anbefale dig at læse denne artikel om stofskiftet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iceb1977 Posted August 18, 2004 Author Report Share Posted August 18, 2004 HejJa jeg tænkte nok jeg havde lavet en fejl . Hvad er det ligevægtsindtag ? Hvorfor regner du ikke motionen med ? Her lidt info : Først og fremmest ville det være en hjælp hvis du oplyste din højde, vægt, alder og aktivitetsniveau.Jeg er 193 og vejer 103 og er Mand og er 27.Jeg valgte i testen et aktivitetsniveau på 1.4 og det er det jeg har beregnet det efter. Jeg vil gerne ned på 95 ........Motion : Jeg motionerer 6 gange pr uge. Altså ikke hver dag men næsten ... Plejer at holde en dag motionsfri. Det giver så 6 timers cykling (mountainbike pr uge)Jeg taber for tiden 5-600 g. pr uge hvilket må tyde på etenergiunderskud på 5-600 g. Min beregning med hvor meget jeg forbrænder pr. time lavede jeg sådan : 11 kcal * 60 = 660 (der står at jeg forbrænder 11 kcal pr/min)iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 18, 2004 Report Share Posted August 18, 2004 Hvad er det ligevægtsindtag ?Ligevægtsindtag er den energimængde der hverken medfører vægtstigning eller vægttab.Hvorfor regner du ikke motionen med ?motionen skal naturligvis regnes med i det store regnskab, men man kan enten vælge at tage det med i aktivitetsfaktoren eller man kan forsøge at udregne energiforbruget ved motionen separat.Men det lyder da til at dit vægttab går fortrinligt, så det er vel bare at fortsætte derudaf :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iceb1977 Posted August 18, 2004 Author Report Share Posted August 18, 2004 Ja det går godt men er det korrekt at jeg så forbrænder 660 kcal pr. time ? For hvis det er MÅ jeg jo kun indtage 300 kcal pr. dag fordi jeg jo motionereralle ugens dage på nær en..... iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 18, 2004 Report Share Posted August 18, 2004 Ja det går godt men er det korrekt at jeg så forbrænder 660 kcal pr. time ?Det er umuligt at sigeFor hvis det er MÅ jeg jo kun indtage 300 kcal pr. dag fordi jeg jo motionereralle ugens dage på nær en.....nej nej, du misforstår.Hvis det er 660kcal du forbrænder pr time cykling, så er det jo bare en EKSTRA forbrænding ud over det du forbrænder i løbet af dagen uanset om du motionere eller ej.Læs stofskifte-artiklen, så giver det forhåbentlig mere mening. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iceb1977 Posted August 18, 2004 Author Report Share Posted August 18, 2004 Hej Nu har jeg kigget på det og får mit stofskifte og får bmr (basalstofskifte ) = 2256 kcaltotal energiomsætning = 3272Men hvordan kommer jeg videre ?Vil det så sige at jeg forbrænder de 2256 kcal uden motion ? Dernæst kan jeg så lægge de 660 kcal så jeg til sidst kommer op at ligge omkring de 3000 kcal pr. dag ??Når jeg så vil tabe ½ kg pr dag er det så brugbart at lave en grænse på 2500 kcal pr dag i den føde jeg indtager ? iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 18, 2004 Report Share Posted August 18, 2004 (edited) Men hvordan kommer jeg videre ?hvorhen? ;) Vil det så sige at jeg forbrænder de 2256 kcal uden motion ?Jeg vil hellere kalde det uden nogen aktivitet overhovedet. Selv hvis du ikke dyrker nogen specifk motion, som f.eks. din times cykling, så vil dit reelle energibehov være større end BMR.BMR er sådan set kun en mellemregning og kan i sig selv ikke bruges til så meget. Det er kun efter man har taget højde for det generelle aktivitetsniveau og evt yderligere motion at tallet kan bruges. Og selv her må man altså kun bruge det som cirkatal. Hvis jeg husker rigtigt ligger 90-95% indenfor +- 15% hvis man bruger formlen i stofskifte-artiklen.Når jeg så vil tabe ½ kg pr dag er det så brugbart at lave en grænse på2500 kcal pr dag i den føde jeg indtager ?Du vil IKKE tabe et ½kg pr dag ;) - pr uge er mere passendeJeg kan ikke sige om du skal ligge på 2500, 3000 eller noget helt tredje. Du må prøve at ligge dig fast på et niveau i mindst 1-2 uger. Hvis vægttabet er passende fortsætter du bare på samme måde, indtaget skal dog nok justeres lidt ned løbende pga din faldende vægt, men det er ikke meget. Taber du dig for lidt, slet ikke eller for meget bør du justere indtaget og evt også motionsmængden hvis det er muligt.PS: Har du læst artiklen? ;) Edited August 18, 2004 by MaxPower Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iceb1977 Posted August 18, 2004 Author Report Share Posted August 18, 2004 Ja jeg har læst den og jeg mente også pr. uge og ikke ½ kg pr dag for så kunne jeg jo tabe de 8 kg jeg mangler på under 3 uger jo ........ Jeg har bare aldrig læst noget som helst om stofskifte så derfor havde jeg lidtsvært ved at forstå artiklen. Troede egentlig bare det handlede om hvor mange kalorier man indtager og hvor mange man forbrænder kun i forhold til motion så det var nok derfor jeg ikke kunne få det til at stemme.......... iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted August 18, 2004 Report Share Posted August 18, 2004 Ja jeg har læst den og jeg mente også pr. uge og ikke ½ kg pr dag for så kunne jeg jo tabe de 8 kg jeg mangler på under 3 uger jo ........ Det er pænt svært at opnå dette. Det kræver et energiunderskud på hele 15.000-16.000 kj om dagen. Det er ekstremt meget. Og så er det også langt mere end det sundhedsmæssigt anbefales. Hold du dig til maks 1 kg om ugen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iceb1977 Posted August 18, 2004 Author Report Share Posted August 18, 2004 Jeg mener jeg taber mig 500 g. pr uge ikke et gram mere ....... iceb1977 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobby Posted August 29, 2004 Report Share Posted August 29, 2004 Cykling med 20 km/t = 660 kcal/t lyder noget overdrevet. Mon ikke det er KJ? Ved 20 km/t får de færreste vel pulsen over 60% intensistet...Min cykelcomputer siger at med en gennemsnitsfart på 28 km/t så forbrænder jeg lige under 500 kcal/t når mine pt. 107 kg inkl. cykel skal flyttes - hvilket iøvrigt kræver 70-80% intensitet.Hvis bare man kunne forbrænde 660 kcal ved 20 km/t, så ville man nok bruge et par tusinde kcal ved 30 km/t og jeg ville være meget tynd :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
intervention33 Posted August 29, 2004 Report Share Posted August 29, 2004 Hejsa!Hvor stor dit energiforbrug må være at tage til lægen og få målt dit stofskifte,hvilket alle "vægtfixerede" bør gøre.Stofskiftet er den primærer energikildeforsyning til kropppes bevægelse,anabolisme og restitution.Ligeledes kan jeg oplyse,at "grøntsager"(=600 gram) fx.kål om dagen vil forme,give vægttab på nogle kg,fordi de nærmst virker som vanddrivende og "formuddrivende",hvillket gør en´ lettere og "formfuld",hurra for det!?Hilsen Mads Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 30, 2004 Report Share Posted August 30, 2004 Hejsa!Hvor stor dit energiforbrug må være at tage til lægen og få målt dit stofskifte,hvilket alle "vægtfixerede" bør gøre.Stofskiftet er den primærer energikildeforsyning til kropppes bevægelse,anabolisme og restitution. Hos lægen kan du vist kun få tjekket om dit stofskifte er "normalt", ikke hvad ligevægtsindtaget konkret er, hvis det var det du mente.Ligeledes kan jeg oplyse,at "grøntsager"(=600 gram) fx.kål om dagen vil forme,give vægttab på nogle kg,fordi de nærmst virker som vanddrivende og "formuddrivende",hvillket gør en´ lettere og "formfuld",hurra for det!?Hilsen MadsMan snyder da kun sig selv, hvis man glæder sig over et rent væsketab. Med mindre det selvfølgelig er formålet som f.eks. når bodybuildere kort før en konkurrence skal have væske ud af kroppen for at fremstå skarpere.Derfor er masser af grønt naturligvis en god ting i en diæt, bl.a. fordi det giver stor mæthed for få kalorier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan D. Posted August 30, 2004 Report Share Posted August 30, 2004 Hej BobbyMin cykelcomputer siger at med en gennemsnitsfart på 28 km/t så forbrænder jeg lige under 500 kcal/t når mine pt. 107 kg inkl. cykel skal flyttes - hvilket iøvrigt kræver 70-80% intensitet.Det lyder umiddelbart en del underestimeret. Vægten på cyklen er ikke den afgørende faktor, men derimod primært vinden.Cykling med 20 km/t = 660 kcal/t lyder noget overdrevet. Mon ikke det er KJ? Ved 20 km/t får de færreste vel pulsen over 60% intensistet...Den slags lister med forbrændingsestimater er sjældent anvendelige. På listen hos go-motion tages fx. ikke stilling til hvilken cykel der køres på. I dette tilfælde har iceb1977 oplyst, at det er på mtb, hvilket jo gør en forskel ift. racer på måske 10-20 pct., så det er måske ikke helt hen i vejret med 660 kcal/t (måske en smule overvurderet).Jeg kan se du i en gammel tråd selv har fået debatteret dit forbrændingsniveau, men jeg mener konklusionen er underestimeret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted August 30, 2004 Report Share Posted August 30, 2004 (edited) >>>intervention33"formuddrivende",hvillket gør en´ lettere og "formfuld",hurra for det!?Aehm, jeg forstår dig ikke helt. Vil du være sød at uddybe dette?Mvh Poul Edited August 30, 2004 by ptpoul Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.