Videnskab der ikke virker i praksis ?

[EverLast]

jeg kom til at tænke på om der er nogle af jer der har oplevet en konflikt med hvad der prædikes fra et videnskabeligt synspunkt - og så til hvad der rent virker på jer selv (personlige erfaringer).

Hvis det er så skriv dem her - så kan vi måske få en ide om hvilke områder der er dårligt belyste, og måske finder man udaf man har misforstået noget ;)

Tanken med denne tråd er ikke at folk skal banke hinanden i hovedet - det kunne bare være interresant at høre om hvilke ting folk oplever eller ikke kan få til virke.

Jeg er blevet så "klog" at de ting jeg noterer her IKKE indgår i min normale betragtning af hvordan tingene virker, der PRØVER jeg at holde mig til hvad videnskaben idag - men jeg må erkende at nogle ting ikke virker på mig - dog ikke ensbetydende at det er hvad jeg forventer andre skal tro på.

De par ting jeg idag har svært ved at få til at passe ind i boksen med videnskabelige undersøgelser, er:

1. Diæt: indtag af måltider + tidspunkter

Det som jeg aldrig har fået til at virke særlig godt, det er faktisk at spise om aftenen - selvom jeg kcal. mæssigt er i underskud. Det virker helt klart bedre for mig at spise mange måltider indtil kl. 19 stykker - hvorefter der kun tilføres protein efter dette tidspunkt. Dette strider umiddelbart .

2. Diæt: cutning

Jeg har gode erfaringer med korte hårde diæter hvor jeg kører kcal underskud og opjusterer cardio dramatisk, på trods af videnskaben & logikken siger at massetabet bliver enormt - så virker fedttabet procentvis meget meget større. De må dog ikke køre mere end max 3-4 uger.

(der er flere som nok kommer henadvejen, nu vil jeg bare lige starte debatten her).

[End of level Monster]

jeg har trænet i 5 måneder nu... som regel 4 gange om ugen...

jeg vejede 110 kg da jeg begyndte.... og det vejer jeg stadig!

Jeg har på nær nogle drukture været mindst 500 kcal i underskud dagligt... det giver simpelthen ikke mening, hvis man skal se på videnskaben....

Mit eget bud er at jeg kroppen har brugt energi fra de fedt depoter der i kroppen... jeg kan se jeg eksempelvis har mistet 5 cm på lårende, og 6 cm fra maven... men har taget 1,5 cm i omkreds på mine arme...

Jeg skal sige jeg selvfølgelig ikke er "kemisk assisteret"

Edited October 1, 2004 by End of level Monster

[TranceT]

Har præcist de samme erfaringer som dig

Derudover så synes jeg også at have oplevet at have tabt mig, samtidigt med at jeg har gainet - selvom det også strider mod logikken.

Dette har nok noget at gøre med de tidspunkter jeg spiser på og sådan, men alligevel...

Har bibeholdt samme vægt i 1½ måned ca, men er blevet op til 4 cm mindre om taljen...

Damn.. at være hurtigere - edit

Edited October 1, 2004 by A_R

[Torben F.]

jeg vejede 110 kg da jeg begyndte.... og det vejer jeg stadig!

Jeg har på nær nogle drukture været mindst 500 kcal i underskud dagligt... det giver simpelthen ikke mening, hvis man skal se på videnskaben....

Det er simpelthen noget vrøvl du skriver ;)

Hvis du indtager færre kcalorier end du forbrænder, vil du tabe dig og vica versa. Ergo må du have regnet forkert på dit ligevægtsindtag, eller undervurderet kcalorieindtaget ved byturene.

[ptpoul]

Videnskaben har ikke formået at give den almene befolkning evnen til at tænke kritisk ;)

[Wehner]

Prøv at læse forsideartiklen "Samspillet mellem Motion og Vægttab". Der kan I få en forklaring på, hvorfor vægten ikke nødvendigvis går ned selvom man bliver mere trimmet og kommer i bedre form. Det hænger meget godt sammen med videnskaben ;)

9000 aalborg!

[teddy]

jeg har trænet i 5 måneder nu... som regel 4 gange om ugen...

jeg vejede 110 kg da jeg begyndte.... og det vejer jeg stadig!

Jeg har på nær nogle drukture været mindst 500 kcal i underskud dagligt... det giver simpelthen ikke mening, hvis man skal se på videnskaben....

Mit eget bud er at jeg kroppen har brugt energi fra de fedt depoter der i kroppen... jeg kan se jeg eksempelvis har mistet 5 cm på lårende, og 6 cm fra maven... men har taget 1,5 cm i omkreds på mine arme...

Jeg skal sige jeg selvfølgelig ikke er "kemisk assisteret"

vrøvl

[salt]

Muskler vejer også mere en fedt....

[teddy]

Muskler vejer også mere en fedt....

øhhh vejer 1 kg muskler mere end 1 kg fedt????? :lol: :lol:

[TranceT]

Muskler vejer også mere en fedt....

øhhh vejer 1 kg muskler mere end 1 kg fedt????? :lol: :lol:

hehe... Tror han mener i hh. til forbrug af plads i kroppen ;-)

1 kg fedt fylder mere end 1 kg muskler, og derfor kan man i teorien godt veje det samme, men være mindre end førhen :-)

[bjørn]

Muskler vejer også mere en fedt....

øhhh vejer 1 kg muskler mere end 1 kg fedt????? :lol: :lol:

Går ud fra at når vi snakker om vægt vælger vi at tænke om massefylden....

[EverLast]

I smasker da fuldstændig denne her tråd - det er stadigvæk til folk som har oplevet noget som ikke stemmer overens med det vi har lært.

Det er der indtil videre 50% der har oplevet - men skal man "slagtes" for at ytre sin mening er det måske grunden til at at kun 3 har givet deres besyv med om emnet.

Nu er jeg ikke moderator, men kan i ikke sænke paraderne lidt her ?

[Torben F.]

I smasker da fuldstændig denne her tråd - det er stadigvæk til folk som har oplevet noget som ikke stemmer overens med det vi har lært.

Det er der indtil videre 50% der har oplevet - men skal man "slagtes" for at ytre sin mening er det måske grunden til at at kun 3 har givet deres besyv med om emnet.

Nu er jeg ikke moderator, men kan i ikke sænke paraderne lidt her ?

Everlast >>> Prøv at læse det der bliver kritiseret igennem én gang til ;)

[MaxPower]

Det er et meget skægt emne, men jeg tror samtidig du må erkende, everlast, at i mange tilfælde er det personens egen opfattelse af situationen der er forkert.

En udmelding som "jeg spiser 500kcal under mit ligevægtsindtag, men taber mig ikke" skriger jo til himlen om at det nok er opfattelsen af éns ligevægtsindtag den er gal med.

Men der kan da sagtens være tilfælde hvor det er træningsvidenskaben man har modstridende erfaringer med. Den er trods alt noget mindre eksakt end naturvidenskaben.

[EverLast]

Det er et meget skægt emne, men jeg tror samtidig du må erkende, everlast, at i mange tilfælde er det personens egen opfattelse af situationen der er forkert.

Det erkender jeg helt sikkert - derfor må man sortere lidt skidt og kanel fra - det jeg håbede på da jeg oprettede tråden var måske en lidt mere interresant debat, og så en ide om hvor noget har fejlet for andre, på trods af at det skulle være det rigtige.

En udmelding som "jeg spiser 500kcal under mit ligevægtsindtag, men taber mig ikke" skriger jo til himlen om at det nok er opfattelsen af éns ligevægtsindtag den er gal med.

Jamen jeg er da 100% enig, og den er da også oplagt - man kender sit ligevægtsindtaget når man hverken gainer eller taber sig - og hvis vægten er stabil, så har man fundet sit ligevægtsindtag og derfor kan det ikke 500 kcal under (slet ikke når der lige er supervariable som x gange byture).

Og det er helt okay at det kommenteres, men ja havde bare håbet på lidt andet ;)

Men der kan da sagtens være tilfælde hvor det er træningsvidenskaben man har modstridende erfaringer med. Den er trods alt noget mindre eksakt end naturvidenskaben.

Ja, det jeg søger er de tilfælde hvor mennesker er forskellige - altså hvor en teori/undersøgelse bare ikke virker som beskrevet på een selv - ikke dermed sagt at teorien/undersøgelsen så skal afskrives, men for at få en ide om hvilke afvigelser vi taler om.

Jeg har som skrevet nogle stykker som jeg ikke kan få til at virke på min egen krop, på trods af at det lyder hamrende logisk og burde være rigtigt - så forholder det sig bare anderledes - disse ting ville være spændende at høre om fra andre.

Men det må selvfølgelig godt være fra andre der har tænkt lidt over deres svar.

[EverLast]

Anyway så er selve tråden sgu nok dømt til at dø - fordi kommer der en på banen med en banebrydende afvigenhed eller nogle med et par knapt så gennemfunderede abnormer, så går halvdelen af tråden nok til at skyde dem i sænk ;)

Men nogle gange må man da godt være idealist !

[Ice eye]

Specielt diskussionen om 'energi-mængden' i madvarer er interessant. Rent videnskabeligt har de sikkert en bestemt forbrændingsværdi men når energien skal optages og omsættes i kroppen, ja så er sagen sikkert en anden.

Jeg er også en af de personer som .... tja hvordan skal man formulere det... ikke har fundet sit ligevægts-indtag endnu selvom jeg ligger ca 20 % under det jeg burde have som ligevægts-indtag.

[BrainRoid]

hele humlen er vel netop at det IKKE er en eksakt videnskab...

for 1 år siden, havde jeg ikke troet at jeg i min daværende, og nuværende, form kunne smide fedt OG bygge muskler ... men det kan jeg !!! 97kg bf% ~13, med den rigtige administration af den rigtige næring, så vælger min krop faktisk at bruge energi på at bygge muskler OG brænde fedt fra depoterne på samme tid. Hvordan kan jeg sikkert sige at dette er det _faktiske_ forhold ? Ud fra ganske få betragtninger, 1. jeg taber mig 2. jeg smider løbende flere kg på stangen 3. trænings metodikken er den samme (så det er ikke et pludseligt skift mod neural optimering der er årsag til den løbende styrkestigning) 4. spejlet.

Dette i mente vil jeg påstå at jeg ER i kalorie underskud (for der bliver mindre af mig) og at jeg BYGGER muskler da jeg fortsat bliver stærkere.

Diet will make you or break you..

[BrainRoid]

eg har gode erfaringer med korte hårde diæter hvor jeg kører kcal underskud og opjusterer cardio dramatisk, på trods af videnskaben & logikken siger at massetabet bliver enormt - så virker fedttabet procentvis meget meget større. De må dog ikke køre mere end max 3-4 uger.

- hehe, sådan kan man vel også sige det, jeg har en (mindst en .. jeg er en svagpisser uden rygrad, men hey -still progressing), refeed-fråde-æde-slikke-dag om ugen(typisk lørdag).. det fungerer kanont. Jeg har også erfaret at holder jeg en diæt meget længere så begynder virkningen af svinde, både fedttab mæssigt men også progressivt i træningslokalet.

[BrainRoid]

skulle måske lige pointere at min første post var i relation til ham der fortsat vejede 110kg men som samtidigt var blevet både større og mindre de rigtige steder ;) ... des mere fedt vi render rundt med des nemmere er det at smide det OG bygge samtidigt(det giver egentligt meget god mening hvis man lige tænker det efter 2-3 sekunder)

[Flexipecs]

Se den var interessant, Brain! ;)

For lige netop dit eksempel, er jo netop det flere på dette og andre boards hævder IKKE kan lade sig gøre - altså at gaine lean mass samtidig med at smide fedt pga. kalorieunderskud.

Thumbs up at det er lykkedes for dig :4thumbup:

[MaxPower]

Se den var interessant, Brain! ;)

For lige netop dit eksempel, er jo netop det flere på dette og andre boards hævder IKKE kan lade sig gøre - altså at gaine lean mass samtidig med at smide fedt pga. kalorieunderskud.

Thumbs up at det er lykkedes for dig :4thumbup:

Skal vi virkelig tage den én gang til?

Muskelopbygning kræver at kroppen er i anabolsk (opbyggende) tilstand.

Fedtforbrænding kræver at kroppen er i katabolsk (nedbrydende) tilstand.

Kroppen kan ikke være i både anabolsk og katabolsk tilstand samtidig.

Du kan altså ikke samtidig opbygge muskler og tabe fedt.

MEN set over en periode (dage, uger, måneder whatever) kan du have øget din muskelmasse og sænket din fedtmasse, fordi kroppen har gået frem og tilbage imellem anabolsk og katabolsk tilstand.

[teddy]

Se den var interessant, Brain!  ;)

For lige netop dit eksempel, er jo netop det flere på dette og andre boards hævder IKKE kan lade sig gøre - altså at gaine lean mass samtidig med at smide fedt pga. kalorieunderskud.

Thumbs up at det er lykkedes for dig  :4thumbup:

Skal vi virkelig tage den én gang til?

Muskelopbygning kræver at kroppen er i anabolsk (opbyggende) tilstand.

Fedtforbrænding kræver at kroppen er i katabolsk (nedbrydende) tilstand.

Kroppen kan ikke være i både anabolsk og katabolsk tilstand samtidig.

Du kan altså ikke samtidig opbygge muskler og tabe fedt.

MEN set over en periode (dage, uger, måneder whatever) kan du have øget din muskelmasse og sænket din fedtmasse, fordi kroppen har gået frem og tilbage imellem anabolsk og katabolsk tilstand.

hvor ved du fra at du ikk blot er blevet stærkere uden at have gainet muskler??? Den holder altså stadig ikk efter min mening og heller ikk forklaringen med at det ikke kan være pludselige neurale tilpasninger der gør det.. Er du i kalorie underskud gainer du sgu ikk muskler

[MaxPower]

teddy -> skulle du ikke have quoted brainroid? Din kommentar virker lidt mystisk ift mit indlæg ;)

Og tillykke med dit indlæg nr 1000

Edited October 2, 2004 by MaxPower

[EverLast]

Teddy:

Er du i kalorie underskud gainer du sgu ikk muskler

Dette svar er så skråsikkert og unuanceret at det meget nemt kan tolkes som et forkert svar.

Maxpower har tilgengæld fat i det rigtige. Vi svinger imellem anabolsk og katabolsk fase -også når vi er på diæt - i den anabolske fase findes forudsætningerne for at bygge masse - i den katabolske har vi ikke forudsætningerne.

Men basalt set er det korrekt at du ikke gainer på underskud - men kroppen veksler imellem overskud og underskud konstant henover dagen (spiser vi eller spiser vi ikke) - derfor er det en meget meget svær størrelse at tale om "underskud" og "overskud" - når vi taler om både fedttab og hypetrofi.