En grøntsagsmyte?

[fantastrid]

Nu må jeg altså have dette her opklaret:

Jeg er stødt på dette her rygte flere steder, i blade (ja, dameblade) og hørt blandt venner.

Findes der nogle madvarer der kræver mere energi til nedbrydning og fordøjelse, end der egentlig er i madvaren? Jeg har hørt at bladgrønt (salat, spinat osv.), gulerødder, tomater og grøn peber skulle være nogle af disse grøntsager med den facinerende egenskab, så jo mere man spiser af disse, jo mere øges stofskiftet.

Da jeg ved, at der er mange her på MOL der er både læger, biokemikere osv. er jeg sikker på jeg kan få en spændende forklaring. (Forhåbentligt bliver "myten" bekræftet) Jeg vil også gerne have links til videnskabelige artikler hvis det kan lade sig gøre.

På forhånd tak!

MVH Astrid

[jsc]

Hej Astrid

Nu er jeg ikke biokemiker el lign, men hvis du spurgte mig i min egenskab af læge, ville jeg sige, at hvis noget synes for godt til at være sandt, så er det det også

Nogle grøntsager indeholder få kalorier, men nærmest negative kalorier, nej det findes ikke

[Sortiarius]

Hej Astrid

Nu er jeg ikke biokemiker el lign, men hvis du spurgte mig i min egenskab af læge, ville jeg sige, at hvis noget synes for godt til at være sandt, så er det det også

Nogle grøntsager indeholder få kalorier, men nærmest negative kalorier, nej det findes ikke

Men når det er sagt findes der energikilder der er kræver mere energi end andre for at optage, her taler jeg om energi (kalorier) fra protein der kræver væsentlig mere energi at optage end energi fra fedt eller kulhydrater. Det betyder at det at indtage fx 100kcal i proteiner giver mindre end det at indtage 100kcal i sukker eller fedt.

[Chris27]

Hej Astrid

Nu er jeg ikke biokemiker el lign, men hvis du spurgte mig i min egenskab af læge, ville jeg sige, at hvis noget synes for godt til at være sandt, så er det det også

Nogle grøntsager indeholder få kalorier, men nærmest negative kalorier, nej det findes ikke

Spørgsmålet er jo ikke om de indeholder 'negative' kalorier, men om de indeholder færre kalorier end kropper bruger på at fordøje dem. Jeg har selv hørt at selleri gør det, men jeg har dog ikke set det dokumenteret.

[cookie_sq]

Hej Astrid

Nu er jeg ikke biokemiker el lign, men hvis du spurgte mig i min egenskab af læge, ville jeg sige, at hvis noget synes for godt til at være sandt, så er det det også

Nogle grøntsager indeholder få kalorier, men nærmest negative kalorier, nej det findes ikke

Synes jeg har set noget om det på MOL før, men fx gulerødder går helt sikkert ikke ind under denne kategori, da der er en del kcal i dem, og mener heller ikke at kcal forbruget til forbrænding er synderligt stort. Men kan ikke huske hvilke grøntsager det er der tidligere har været omtalt.

[jsc]

Ja, ja. Omvendt, hvis man bare spiser løs af fx spinat bruger man muligvis så meget tid på l...., at man ikke har tid til de ca 187 "feminine" mellemmåltider, så man taber sig

[mugge]

Hvis disse grøntsager virkelig har negativ energiværdi altså at man forbruger mere energi ved at fordøje dem end de tilfører kroppen, så vil det vel rent logisk indebære, at hvis man ikke lever af andet vil man til sidst dø af sult.

[EssE]

Spørgsmålet er jo ikke om de indeholder 'negative' kalorier, men om de indeholder færre kalorier end kropper bruger på at fordøje dem. Jeg har selv hørt at selleri gør det, men jeg har dog ikke set det dokumenteret.

Har engang læst at bladselleri skulle have så lidt energi, at man tabte sig af at spise det. (læs at det indeholder færre kalorier end kroppen bruger på at tygge, fordøje osv.)

[TCBS]

Hvis du ser bort fra udsagn som "negative kalorier", så er det vel et ganske enkelt koncept, at nogle grønsager indeholder så lidt energi, at de har en negativ nettoeffekt på kalorieregnskabet, når energien til fordøjelse og tygning medtages. Tænk f.eks. på agurker, der indeholder 93% vand. Der får du et negativt kalorie indtag

Samtidig er der også den mættende effekt og evnen til at optage indholdet at tage i betragtning. Majs er svære at fordøje og bidrager begrænset til kalorieindtaget.

[apprenti]

grøntsag - gram - prot kul fedt kcal

Agurk 100 0,7 2,1 0,1 12,1

Spinat, hakket, frosset 100 2,5 0,5 0,5 16,5

Bladselleri 100 0,7 5,2 0,2 25,4

jeg tror umiddelbart mest på spinat hvis der endelig skal være noget af de såkaldte negative kcal-protukter - men jeg tvivler lidt på det...

[linis]

Hvis du ser bort fra udsagn som "negative kalorier", så er det vel et ganske enkelt koncept, at nogle grønsager indeholder så lidt energi, at de har en negativ nettoeffekt på kalorieregnskabet, når energien til fordøjelse og tygning medtages. Tænk f.eks. på agurker, der indeholder 93% vand. Der får du et negativt kalorie indtag

Samtidig er der også den mættende effekt og evnen til at optage indholdet at tage i betragtning. Majs er svære at fordøje og bidrager begrænset til kalorieindtaget.

Jeg er bare nysgerrig... hvordan gør du slutsatsen at agurk indholder negativ energi fordi at de indholder 93% vand??

[TCBS]

Jeg er bare nysgerrig... hvordan gør du slutsatsen at agurk indholder negativ energi fordi at de indholder 93% vand??

Jeg har ingen slutsats, der siger, at agurker indeholde negativ energi. Men jeg siger, at den mængde energi, der skal til for at tygge og fordøje en agurk, er større end den mængde energi, der findes i agurken. Den relativt store mængde vand i en agurk er årsagen til den lave energimængde pr. 100g. Vand er stort set uden energi, og jo tørere et produkt er, jo mere energi er der "plads" til pr. 100g.

[Tonser]

Det lyder nu lidt for godt til at være sandt, desværre Men det betyder jo ikke at man ikke skal være flittig omkring grønsagsskuffen i køleskabet alligevel

[cookie_sq]

Det lyder nu lidt for godt til at være sandt, desværre Men det betyder jo ikke at man ikke skal være flittig omkring grønsagsskuffen i køleskabet alligevel

Dette udsagn bringer os på ingen måde videre, et egentligt argument vil være at foretrække

[linis]

Jeg har ingen slutsats, der siger, at agurker indeholde negativ energi. Men jeg siger, at den mængde energi, der skal til for at tygge og fordøje en agurk, er større end den mængde energi, der findes i agurken. Den relativt store mængde vand i en agurk er årsagen til den lave energimængde pr. 100g. Vand er stort set uden energi, og jo tørere et produkt er, jo mere energi er der "plads" til pr. 100g.

Ok, så misforstod jeg det du skrev, jeg læste det som at du mente at fordi agurk indholder 93% vand, får man gennem at spise det et negativt kaloriunderskud... Man kan desværre ikke se kun til vandindholdet, se f eks på vandmelon, der nogen gang kan have mindst lige så meget vand som agurk, men stadigvæk er der plads til betydeligt flere kalorier. Så kun tørhed/vandindhold siger ikke så meget. Man bliver nød at kigge på hvad der er i produkten der kan give energi og derfra regne ud hvor mange kalorier det vil give. En produkt der hedder POfibrer, der tit bruges som udfyld når man er på diæt, indholder i princip intet vand, men kun 15 kalorier per 100g... det er alltså kun 2-5 mindre kalorier per hekto end agurk. Her er det i stedet en blandning af løslige og uløslige fibrer der fylder ud.

>> Fantastrid

Du efterspurgte lidt links mm og jeg havde tænkt lægge dem ind nu med det hær indlægg, men selvfølgelig er der problemer med den hjemmeside jeg ville hente dem fra... Prøver senere igen...

Edited June 15, 2006 by linis

[linis]

Idag virkede hjemmesiden igen...

Det der med at det skulle findes livsmiddel der koster mer energi at bryde ned og fordøje end den energi du får fra dem, er en ganske almindelig myte i mindre videnskabligt understøttede aviser. Jeg har aldrig set forskning der understøtter denne teori, men så har jeg heller ikke set ALL forskning der er blevet lavet...

Derimod, som det er blevet sagt tidligere i tråden, så er der lidt forskel i hvor meget energi det koster at udvinde energi fra proteiner vs. kulhydrater vs. fedt. JH Hollis har lavet en rapport hvor de diskuterer lidt kring det. Prøv søg på navnet inde på pubmed og kig også på relaterade links.

Men i intet av næringsstofferne koster det kroppen fler ATP end den mængde ATP-molekyler den får ud af det. Hvis man vil have den eksakte kvote at vide, kan man lære hvordan man regner det ud i f eks Falkbergs bog i Biokemi og more sig med det. Selv gjort jeg det når jeg læste ernæringsfysiologi, men har mine udregninger i Sverige og gidder ikke at læse mig helt ind på det i detalj lige nu...tilskræckeligt med eksamenslæsning pt...

Vedr tygning av fødemidlet, som f eks agurk, som blevet sagt som et eksempel, så skall man altså tygge den agurk godt nok frenetisk for at brænne fler end de kalorier du får i dig med den. 100 g agurka indeholder ca 10 kcal (lidt forskellig agurksort og hvornår på året den vokset, men som et middelværdi [enligt SNR's Livsmedelstabell från 2001]). 10 kcal, det er hvad du bruger på en promenad på ca 120 meter. Du forbrænder ikke den samme mængde energi fra tyggende af 100 g agurk som du bruger når du går 120 meter... Bare gennem at kigge på forskellen mellem de muskler der arbejder i de to eksempler kan man regne det ud.

Men at tygge er ikke helt ovæsentligt, der er studier lavet der viser at mus som fået den samme energi, men i mer eller mindre blød mad, viser forskel i den øgede forbrænning der føljer kortvarigt efter at man spist (søg efter postprandiell thermogenesis på pubmed eller Buchholz som forfatter). Dette kan skyldes de signaler hjernen får når vi tygger, at den skal øge forbrænningen lidt for at ta hand om næringsstofferne.

Det denne slags myter sandssynlig bygger på er, at mad der kræver at man tygger den mer omhuldigt og mad med højt indhold af vand og fibrer giver mætnadsfølelse tidligere og gør at du ved sådan en måltid får færre kalorier end du havde gjort fra en måltid med kartoffelmos og kødsås. Da det også vil ta lidt længere tid for enzymerna i tarmen at dele den mindre finfordelte mad op i de smådeler der skal optas af epitelet, vil også blodsukkret ikke stige så hurtigt; lavere insulinspike och længere mætnadsfølelse. Så undgår du småmål og at føle dig alt for sulten ved næste måltid, hvilket ellers risikerer at du spiser mer end du egentlig har brug for.