Fodbold VM

[Chris27]

Nu har jeg brugt en del tid på at se over halvdelen af kampene til VM, som sluttede i går.

Men egentligt synes jeg at VM har været skuffende at se. Det undgik kun med nød og næppe at blive det mest målfattige VM nogensinde.

Mange kampe, speciet efter gruppespillet, gik udelukkende ud på ikke at tabe for begge hold, som derfor aldrig skabte noget, fordi de lod folk blive tilbage (det ser ret tåbeligt ud, når en spiller laver indlæg i feltet, hvor der overhovedet ikke er nogen medspillere). I Schweitz-Ukraine vidste man feks allerede i første halveg af den ordinære spilletid, at der aldrig kom mål i den kamp.

Et hold som Argentina, havde også med at holde op med at spille fodbold, når de kom foran 1-0 (hvilket de heldigvis blev straffet for i kvartfinalen).

Kort sagt har VM ikke fortjent den opmærksomhed, som det har fået, hvis dette er alt, hvad holdene kan præstere.

Hvad synes i om slutrunden.

[iceblue]

jeg er ret enig. prikken over i'et er, at to meget defensive hold ender i finalen...

det havde været cool hvis offensivt indstillede hold, som f.eks. spanien var nået længere i turneringen. jeg kan ikke lade være med at tænke på Norge i Drillo-dagene og det utroligt defensivt indstillede fodboldsspil de spillede dengang - trist.

[JesperT]

100% enig. Klart det dårligste VM jeg kan huske...

[donprehn]

Arrh det slår ikke IMO VM 2002, se det var røvsygt.

[Procida]

Det er bare fordi Soccer er kommet frem til en erkendelse, en erkendelse der har været der fra dag et i Fodbold og det er: Offense sells tickets, Defense wins championships..... Kedeligt eller ej

[tbw]

Et VM med både godt og skidt. Det værste er skuespilleriet som Portugal og især Ronaldo var eksponent for. Det gode var at der trods alt også blev vist megen god fodbold. Mener ikke man alene kan bedømme VM som godt eller dårligt ud fra målgennemsnittet, idet taktik, organisation mv. også er en del af gamet. Så selv om fx Frankrig og Italien ikke har scoret mængder af mål er der stadig tale om fremragende hold, teknisk og taktisk. Argentina, SPanien og Tyskland har heller ikke været at kimse af (selv om jeg ikke er meget for at indrømme det vedrørende Tyskland )

[iceblue]

Det værste er skuespilleriet som Portugal og især Ronaldo var eksponent for

enig

Portugal skulle have haft mange flere kort for alle de gange de filmede

fesent

[Chris27]

Jeg ved ikke om holdene til VM spillede dårligt. Problemet er bare at forsvarsspillerne er bedre (og flere) end angreberne. For i min verden er målgennemsnittet er god indikator for om kampene er underholdende, for at man scorer betyder at man angriber.

Den nye dommerlinie synes jeg er en af de gode ting ved slutrunden, spørgsmålet er om man holder fast i den, specielt hvis spillerne ikke retter sig ind efter den.

Jeg tvivler på at skuespillet var værre ved dette VM end tidligere. Specielt husker jeg Hristo Stoichov i bronzekampen i 1994, hvor han i jagten på topscorertitlen lå mere ned end stod op, da han mere end en håndfuld gange smed sig for at få straffe.

[jarvig13]

VM er den største ting i verdens mest populære og største sportsgren og den er netop overstået. Intet er vel mere nærliggende end at give en status på VM 2006 og forboldens generelle tilstand.

Lært af bitter erfaring, så har jeg aldrig de store forventninger til store slutrunder angående det underholdningsmæssige niveau. Man bliver altid skuffet.

Alligevel havde jeg i det skjulte håbet på lidt godt i godteposen til dette VM. Specielt to ting gjorde dette.

For det første har fodbold-filosofien ændret sig en del de seneste 10-12 år. Omkring begyndelsen af 90'erne nåede vi et absolut lavpunkt hvad angår det underholdningsmæssige niveau. VM- og EM-slutrunder og de store internationale klub-turneringer blev spillet med livrem og seler. Super defensivt orienteret, med 10 mand bag bolden og få offensive ambitioner. Selv Brasilien lignede nærmest en dårlig udgave af Norge da de vandt VM i 94. VM i 90 og 94 må betegnes som nogen af de kedeligste slutrunder ever. Men tingene ændrede sig ligesom lidt mod slutningen af 90'erne. Specielt to ting ændrede tingene. Frankrig klækkede en helt hold at teknisk meget dygtige spiller og Frankrig valgte ved VM i 98 og EM 00 at spille offensivt og underholdende. Endnu mere vigtigt var det, at en del storklubber rundt omkring i Europa begyndte at satse på at opbygge en spillertruppe + en spillestil hvor de selv styrede kampen og holdt en offensiv linie. Specielt i Spanien blev klubholdene særdeles underholdende, teknisk orientert og fremadrettet.

Denne stil har holdt sig helt frem til 2006. Udover at Barcelona spillede lidt kynisk i semi-finale og finale i Championsleague, så havde de faktisk hele turneringen spillet efter devicen offensivt og seværdig fodbold. Generelt må det også siges, at mange hold, der har spillermaterialet til det, faktisk over en bred kam spiller ok offensivt.

Derfor forventede jeg også at dette VM blev det.

Dette blev underbygget af, at der sjældent er set så mange individualister og teknikere som ved dette VM (i moderne tid that is). OK, alle slutrunder samler generelt creme de la creme af jordens bedste fodboldspillere. Men lige til dette VM syntes jeg at antallet og kvaliteten var iøjenfaldende større end normalt.

Tag et kig ned over følgende liste og se hvor mange "stjernespillere" der er......og det endog helt primært kun offensive individualister jeg valgt.

Kaka

Ronaldinho

Adriano

Ronaldo

Robinho

Juan Requelme

Maxi Rodriguez

Javier Saviola

Hernan Crespo

Lionel Messi

Didier Drogba

Henrik Larsson

Zlatan Ibrahimovic

Frank Lampard

David Beckham

Steven Gerrard

Wayne Rooney

Micheal Owen

Mark Van Bommel

Ruud Van Nistelrooij

Arjen Robben

Michael Ballack

Miroslav Klose

Deco

Luise Figo

Christiano Ronaldo

Xavi

Xabi Alonso

Iniesta

Raul

Fernando Torres

Luis Garcia

Patrick Vieira

Claude Markelele

Zinidine Zidane

Thierry Henry

David Trezeguet

Francesco Totti

Mauro Camoranesi

Andrea Pirlo

Del Piero

Filippo Inzaghi

Pavel Nedved

Jan Koller

Milan Barros

Karel Bororsky

Andrei Shevchenko

Helt vildt.

De begyndte da også okay. Mange hold spillede faktisk nogenlunde ok offensiv fodbold i indlende runde. Godt nok kom Frankrig, Brasilien, Holland, England og Italien ikke rigtigt op at køre andet end sporadisk. Men omvendt spillede mange af mellemholdene ok underholdende (uden dog at det helt ringede). Og specielt Spanien og Argentina underholdte med lækkert, hurtigt, teknisk svært og farligt angrebsspil.

Men all in all så kom indledende runde ikke helt op og ringe. Men man kunne jo glæde sig til knald eller fald kampene. Alle storfarvoritterne var stadig med.

Men fra 1/8 finalerne gik det galt. Jeg kan hånden på hjertet ikke huske en eneste kamp hvor underholdningen på det teknisk, spillemæsige, angrebsmæssige område var i top.

Hvad gik der galt?

Det er simpelt. Da det virkelig galt, da havde INGEN trænere (udover brasserne måske) nosserne til at tro på egen styrke......og valgte at spille topdefensivt for at undgå at lukke mål ind. Ahhhhhhhhh men for helvede Joan!!!! Der er tonsvis af tekniske spillere og flere hold har vist, at de faktisk kan score mål i lange baner, bare de holder den offensive indstilling hele kampen igennem.

Af alle brølere, da må Argentinas træner Pekemans afsindige valg i kvartfinalen mod Tyskland slå alt. Nu ved jeg ikke om Saviola var skadet eller noget. Men hjerneblødningen startede med at Pekeman satte Saviola på bænken. Angrebsformationen Rodriguez-Requelme-Saviola-Crespo havde - med senere udskiftninger af stærke unge substitutter som Tecez og Messi - været blædende stærk. Godt nok havde Pekeman allerede i 1/8 finalen mod Mexico vist små-boller-attituder ved at spille overraskende defensivt mod dem. Men i kvartfinalen går det helt galt. Argentina har nogenlunde styr på matchen og er foran planmæssigt 1-0. Men gudhjælpe mig om Pekeman - der i indlendende runde havde vist både og taktisk forståelse ved sine dispositioner - at tage Requelme og Crespo ud og sætte ingen offensive erstatninger ind (hvor smart ville det lige have været at holde nogen at de tekniske dygtige argentinene på banen og lade dem spille bolden rundt mellem sig med tyskerne hjælpeløst halsende efter !?!?!). Det er helt gak-gak. Turneringens hidtil mest skarpe hold har nu hverken Requelme, Saviola, Crespo eller Messi på banen. Jamen det jo mega gak gak. Hvordan helvede kan man sætte 4/5 dele af turneringens farligste og mest boldsikre angreb/offensive midtbane på bænken. En syg, syg disposition der forvandler Argentinas lækre og farlige hold til et totalt ufarligt hold der må overlade det til en straffesparkskonkurrence om de skal gå videre. De ryger ud. Hvilket tab for fodbolden. Hvilken afsindig beslutning at tage af Pekeman.

Argentina ryger, da dets ultimative styrke (en stærk blanding af et sikkert forsvar og et boldsikkert målfarligt angreb) amputeres.

Spanien, Portugal, Frankrig og Englad får også kolde fødder og spiller alibifodbold. Helt galt er det med Brasilien. Ronaldinho er suverænt turneringens største skuffelse. Intet viser han, og for hver kamp de spiller glider mere og mere ud af kampene. Ronaldo og Adriano er skygger af sig selv. Roberto Carlos og Cafu er langt over the hill og fremadrettet (deres egen store, store styrke) er de ringe og bagudrettet er de begge ingen ørne selv i deres storhedstid og her ano 2006 er de katastrofer for holdet i det defensive. Bedste spillere på brassernes hold er kamp efter kamp Lucio, Juan og Ze Roberto....og delvist Kaka. Resten af Brasiliens hold er en gigantisk skuffelse.

Portugal der har et meget dygtigt teknisk hold vælger også at spille alibifodbold efter indledende runde. Frankrig stiller med det mest destruktive spilkoncept af alle i turneringen af de store hold (vi glemmer lige lilleputter som Schweiz og Ukraine der er forskammende ringe offensivt). England får aldrig deres drømmemidtbane med Gerrard, Lampard og Beckham til at fungere og levere ikke en eneste ordentlig kamp til slutrunden. Holland er en skygge af sig selv.

De to eneste hold som bare spiller nogenlunde er et overraskende seværdigt Tyskland, der trods Tysklands pt ultra ringe spillemateriale og en Ballack der aldrig bliver den offensive nydelse alle håber, holder skruen i vandet og turneringen igennem levere angrebsorienteret spil. Tyskerne belønnes med en placering der er bedre end deres trup er. Italien spiller mere "offensivt" end normalt og for en gang skyld er stjernenykkerne nogenlunde glemt og holdet kæmper som et hold. Resultatet er superstærkt defensiv og faktisk ok seværdigt angrebsspil.

Men lad os se lidt nærmere på, hvad der er gået galt i denne turnering:

1. Startformationerne: Nu kan startformationer lyve. Bag tallene kan verden se forskellig ud. Men alligevel må det siges, at dette VM har båret præg af to ting. Tunge deffensive firback-kæder og kun én angriber.

Den tunge defensive firbackkæde har været populær på mange landshold de seneste 10-15 år. Sådan har det ikke altid været. Selv i nyere tid, har hold spillet med anderledes forsvar....og vundet. At de mest interessante hold som har stillet "utraditionelt" op er Frankrig og Danmark i midtfirserne. Begge hold satsede på en 3-5-2 opstilling. Tre mand hjemme, en oprydder på den defensive midtbane, fire mand mere koncetreret om de offensive takter end de defensive (omend de selvfølgelig også deltog her, og hvor f.eks. Lerby for Danmark og Tigana fra Frankrig også lavede meget oprydningsarbejde på midtbanen selvom begge var vigtige brikker i det offensive spil), og med to angribere.....enten to "rigtige" angribere eller en forward og en hængende.

Men af en eller anden grund, så har de fleste landshold de seneste mange år satset på firback-kæder. Ikke nok med det. Det er forsvarskæder, hvor back meget sjældent konsekvent rumsterer på kanterne og kommer bag om forsvaret og en libero er stort set ikke eksisternede mere i moderne fodbold.

Læg dertil, at landshold også vil have defensive mænd ind i "det centrale maskinrum" på midtbanen. Hele to mand er ofte yderst defensivt orienteret og kommer aldrig med i "anden bølge". Dette efterlader de fleste landshold med 6 !!!! spillere som primært er defensive + 1 målmand. Tilbage er stakkels 4 mand som skal bryde gennem modstandernes betonforsvar. Læg mærke til at jeg snakker landshold. Mange topklubber har langt frækkere startformationer, f.eks. med ægte wingbacks der kampen igennem kører med farlige overlap på kanterne. Dette er en total mangelvare på landsholdene.

Morten Olsen prøvede med en variant. Fire mand bagud (næsten konstant), to mand i maskinrummet og så to wings (typisk Grønkjær og Flommedal) som skulle piske ned af sidelinien hele tiden. Well, havde Flommedal kunnet lægge så gode indlæg indover som han kunne løbe hurtigt, og Grønkjær havde holdt de takter han lovede for et par år siden, så havde dette skam været ok farligt. Men for det første så opdagede de andre hold Mortens ide og vidste de bare skulle pakke wingsne ind og så var vi færdige, og for det andet så var/er Grønkjær og Flommedal bare ikke gode nok. Dette efterlod Danmark hjælpeløse. Fire mand bagud. To i maskinrummet. Og to wings som stort set ikke kom i spil og når de endelig gjorde så løb det ud i sandet. Dette efterlod Danmark med 2 !!!! mand som reelt skulle udgøre den offensive midtbane/hængende angribere/forwards. Totalt håbløst.

Well, nu handler dette ikke om Danmark. Men det er nævnt fordi Morten faktisk prøvede på noget spændende. Men spillematerialet var bare ikke til det.

Men blandt andre hold er der ikke megen opfindsomhed vedrørende startformationen.

Som sagt. Devicen er: Fire mand i en kæde, hvor der ikke laves mange offensive indsatser. To mand på den defensive midtbane, der sjældent når med frem på andet end dødbolde. Tilbage er skide 4 spillere til at bryde et forsvar op.

Som sidebemærkning, så har jeg faktisk en lille teori om, at de mange eminente teknikkere til dette VM ironisk var det der gjorde VM kedeligt. Ud fra denne device (for holdene med gode individualister): Jeg har spillere som kan skabe en masse på egen hånd. Hvis jeg overlader one man raids til fire dygtige offensive folk så kan jeg spille med fire mand bagud + to defensive spillere på midtbanen og lukke af for alt. Jamen, jamen, det er jo her det går galt. Moderne fodbold er så fysisk og taktisk, at INGEN (på nær Maradona eller Pele måske) helt alene kan udfordre et forsvar. Individualisten bliver kun genial hvis mange andre er med i det offensive spil og lægger pres på forsvaret....først da kan den formidable teknikker udnytte sin styrke og sætte en-to-tre mand.

Nu skal trænerne selvfølgelig have hvad trænerne skal have. Hermed mener jeg, at der en god logik i at landshold generelt spiller langt mere "ufrækt" end klubhold....og her tænker jeg specielt på firemandskæden bagved som meget sjældent er med i det offensive spil konstant og kampen igennem. Årsagen er, at firemandskæder er langt nemmere at sammenspille. Klubhold har træning efter træning, uge efter uge, år efter år til at træne mere "frække" opstillinger. Langt de fleste "frække" opstillinger har ikke eksklusivt defensivt orienterede firemandskæder, men vil på alskens måder prøve at bringe nogen af dem i spil fremad. Men sådanne "frække" opstillinger kræver LANGT mere intern spilforståelse og holden aftaler og vide hvem som gør hvad når man selv og modstanderen har bolden der og der. En flad defensiv firemandskæde er langt mere "sikker" og udover en koordineret off side fælde, så er der ikke så mange ting som kan gå galt der. Landshold har meget sjældent/aldrig muligheden for at sammenspille sådanne frække opstillinger, da det kræver virkelig mange træningspas + kampe at få til at virker.

Jeg synes omend det er forståeligt og logisk at landshold spiller med flade firemands backkæder, at det er beskæmmende, at så få har haft det mod som f.eks. Morten havde. Når dertil lægges, at tonsvis af landshold ydermere konsekvent spiller med to ultra defensive midtbanespillere så skal det gå galt.

Mine herre - trænere that is - alle de dygtige I typisk råder over fortjener mere og det gør publikum også. Vi fortjener at I har mod og vilje til at turde satse på det mange af Jer har spillematerialet til....nemlig langt flere offensive kræfter og systemer at spille på.

Her er mit bud: Drop den skide firekæde. Landshold før Jer har kunnet spille med tre mand bagud. Og det var endog i tider, hvor mange/alle hold havde to rigtige angribere. Nu er der kun én rigtig angriber. Tag Jer sammen. Der er flere valgmuligheder:

i) spil med FEM forsvarer men hvor de to wingbacks konstant pisker frem og tilbage ved sidelinierne og laver konstante overlap for midtbanespillerne. Dette vil også kunne frigøre lidt af det defensive arbejde på midtbanen, så dem der er på midtbanen/angrebet mere kan koncentrere sig om at lave offensive indsatser.

ii ) spil med FIRE forsvarer. Men lav et forsvar, hvor en forsvare på skift kan glide med det offensive spil. Genindførslen af en libero ville være en kærkommen satsning. Bemærk at modstanden ofte kun spiller med en angriber. Det må den anden stopper i forsvaret kunne klare...endog med hjælp fra to andre forsvare.

iii ) spil med TRE forsvarer. Alle tre er stoppere/backs og deltager ikke meget i det offensive spil. Til gengæld er der nu én hel ekstra mand som 100 % nu kan sættes ind i det offensive spil (bemærk 100 % betyder ikke at han intet laver af presspil, når modstanderen har bolden, for det skal han selvfølgelig....blot at hans primære plads på holdet er vendt imod hvordan han offensivt kan være med til at bryde gennem modstanderens forsvar).

Nu er spørgsmålet om den ekstra mand der så at sige frigives ved i) og iii) skal være midtbanespiller eller angriber. Well, jeg synes ikke det behøver at være en videnskab. Det kommer an på spillematerialet og hvad holdet egentlig kan + eventuelt mangler. Nogen gange vil en ekstra mand på midtbanen være passende. Anrdre gange en hængende angriber og atter andre gange (endnu) en forward.

Hvad så med dommernes præstation? Udover at ingen dømmer efter reglerne (jævnfør anden tråd), så mener jeg faktisk, at ud fra dem måde dommere nu engang dømmer på i dagens fodbold kombineret med de indskærpelser som de har fået til dette VM så har de faktisk klaret det ok. Jaja, de sædvanlige hjerneblødninger liniedommere. Jaja, en del overreaktioner. Men all in all, syntes jeg ikke de har været så ringe.

Men samlet har dette VM været en skuffelse. Så meget alibifodbold, og det i en turnering, med så mange individualister......men individualister der ofte er ladet i stikken fordi træenere med nada boller giver offensiver som konstant og hele tiden er i klart undertal til modstanderens defensiv.

Fodboldens status

Dette leder mig til næste emne. Hvis vi tager VM som pejlemærke, hvordan står fodbolden så i dag?

Lad mig lægge ud med at slå fast, at fodbold har en charme indbygget i sig som en amerikaner aldrig ville kunne forstå, men som alle andre lande i verden godt kan forstå. Amerikanere kan ikke fatte en kamp som ender 0-0. Ja, 20-20 er bedre også selvom vi skal snyde og give 7 point for et mål. Men amerikaneren vil se mål og aktion hele tiden. Men fodboldelskere kan noget som amerikansk kultur aldrig ville kunne nyde. Selvom vi også helst ser en kamp ende 4-4, så kan vi faktisk nyde en kamp med stillingen 0-0 og hvor massevis af flotte defensive indsatser holder en truende offensiv stangen. Noget af det en fodboldelsker kan nyde er netop at lækkerier i en kamp sker så sjældent, så når de (inkl. mål) endelig sker så frydes man så meget desto mere.

Fodbold ville miste noget af sin intense charme hvis 7-7 kampe var normalt. Jojo, vi ville blive underholdt, men samtidigt ville vi gå glip af udløsningen ved at endeligt at få scoret et mål. At få scoret et mål, men med statisk viden om, at der typisk vil falde endnu 13 mål, gør dette første mål mindre "forløsende" og "ligegyldigt".

Alt dette er blot for at sige, at jeg skam forstå, at fodbold for at være verdens mest populære sportsgren vil balancerer på en kvisæg mellem på den ene side slet ikke producerer seværdigt fodbold (med ingen mål) og så på den anden side miste fodboldens særegne magi ved hvor afgørende et enkelt mål potentielt er (med mange mål).

Men man må spørge om ikke fodbolden er faldet ALT for meget i grøften med være mere spændende end underholdende/seværdigt.

De kan man gå mange veje, for at uddybe, hvori problemerne ligger og hvad potentielt kan gøre ved det.

En nuance er om større underholdning omfatter flere mål eller bedre spil eller begge dele?

Der er mange måder man kan få flere mål i en kamp på (som jeg vil uddybe senere). Men spørgsmålet er om mange mål er det eneste som er interessant. Ingen tvivl om, at mål i sig selv er det ultimative højdepunkt i en kamp. Men som sagt skal dette holdes op imod, at en del af fodboldens magi formentlig vil gå tabt, hvis alle kampe ender i målorgier. Nu kan jeg ikke udtale mig for alle. Men jeg har da det på denne måde (groft optillet):

1. Alle kampe ender 6-6, 8-3, 10-0- 5-7 osv: Dette ville jeg mene var i overkanten og selvom mange mål ville være underholdende, så ville det ødelægge noget af magien i fodbold.

2. Rigtigt, rigtigt mange kampe ender 0-0, 0-1, 1-0 og 1-1, men en sjælden gang i mellem så sker det at en kamp ender 3-3, eller når det er årets vildeste målorgie 5-3: Det er som er nu om dage. Og selvom jeg medgiver, at "forvetningens glæde" ved altid at håbe på at lige denne kamp bliver en kanonkamp som ender 5-3 og det så en meget sjælden gang sker, så er dette altså for meget over i den anden grøft. Der er simpelthen for mange kampe som er røvkedelige og målfattige i forhold til den store glæde som kommer af nogen få kampe der bliver kanonkampe og med mange mål.

3. Kampe ender 3-3, 4-2, 2-2, 0-5, 6-1 jævnligt, men både 0-0, 0-1, 1-0, 1-1, 5-4, 7-2 sker ikke så sjældent: Den perfekte verden for mig. Der var muligheden for at lige denne kamp blev en neglebidder 0-0. Der var muligheden for, at denne kamp var en af de ikke helt få kampe der endte 5-3. Og generelt kunne jeg være ret sikker på god underholdning med fire-fem mål pr kamp.

Men igen, det er jo ikke kun mål vi elsker. Vi elsker dribleture. Vi elsker knivskarpe indlæg. Vi elsker lynhurtigt pasningsspil som pludselig bringer en helt blank. Vi elsker et smukt dybdeløb der snyder off siden. Vi elsker en aflevering over 60 meter lige i fødderne på medspilleren. Vi elsker en lækker nedtagning af en svær bold. Der er masser af ting vi elsker i fodbold.......og det meste af det omhandler en kælen, lækker, hurtigt omgang med bolden i det fremadretterede spil.

Og er der en ting som er sikkert, så er det, at alt dette for hvert år der går bliver mere og mere sjældent.

I en anden tråd har jeg givet en forklaring herpå. Blandt de allervigtigste er, at fysik og taktik er blevet helt ekstremt udviklet de seneste 40 år.......fuldkommen på bekostning af teknikken. Tonsvis af hold kan i dag slippe heldkindet igennem med 0-1 til en gigant med superteknikkere, hvor du selv er lilleput og ingen offensive kvaliteter har. OK, du taber hver gang, men kun med 0-1 (sådan skåret lidt ud i pap). Jeg er bestemt ikke modstander af taktik eller fysik i spillet. De seneste 40 års udvikling af fysik og taktik har bragt nye spændende facetter til spillet som man slet ikke havde tidligere end her.

Men man må spørge sig selv om, det ikke har taget overhånd. Eller rettere, om der fra oven af, ikke snart skal gøres en seriøs indsats for udvikle de tekniske elementer i spillet så det hele ikke drukner i 100 m sprint tider og 300 siders tykke taktikmanualer?

Jeg er klar tilhænger af, at fodbold stadig udvikler sig taktisk og fysisk......MEN at der AKTIVT og SERIST gøres en indsats for at fremdyrke de tekniske sider (herunder flere mål) i spillet.

Og hermed vil jeg fremlægge mit arsenal af ideer til, hvordan vi kunne gøre dette......nogen af tingene kun små detaljer, andre mere fundamentale. Ingen siger at de alle skal i spil, men i hvert fald en håndfuld ville jeg overhovedet ikke have noget i mod blev indført fra i morgen af.

1. Professionelle dommere:

Fodbold er BIG business. Fodbold er over hele linien super professionelt og cool cash, og pengene i spil og prestigen i spil er astronomisk. Men der er en lille håndfuld aktører der er næsten glade amatøre.....dommerne. Jeg mener, at dette er et fundamentalt problem i fodbold. Jeg er ligeglad med om det er FIFA, UEFA, de nationale forbund tilsammen, klubberne eller TV-selskaberne som skal betale gildet (der er peanuts). Men professionelle dommere må snart være et krav......i hvert fald i alle internationale kampe (+ som mit råd generelt er....også i den bedste liga i alle lande som minimum).

Hvorfor nu det? For det første fordi man så kunne håbe, at flere folk ville blive dommere og dermed skabe et bedre materiale at få topdommere ud fra. Men dette er faktisk det mindste. Det vigtigste overhovedet er, at med profesionelle dommere, da kunne man langt, langt mere effektivt uddanne dommere. Det ville være langt nemmere at lave lange uddybende seminarer, hvor detaljer i fodboldspillet (teknisk, taktisk, visuelt, fodboldlovmæssigt, statistikker, evalureringer, empirisk materiale målrettet til at hjælpe den enkelte dommer med hans styrker/svagheder, konstante evalueringer af linie mellem kampe, mellem lande, i forskellige internationale kampe osv.) kunne desikreres i mindste detalje, således at dommere ville være langt bedre rustet til gennemskue hændelser i kamp (herunder intens træning af liniedommere i hvorfor og hvordan de tit kommer til at dømme forkerte off sider).

2. Mere statistik

Denne er lidt kuriøs. Men jeg er nu pænt forundret over, hvor lidt der egentlig bliver holdt statistik på i en kamp. OK, jeg medgiver, at der de seneste 5 år er sket en klar udvikling her. Såvel live under kampen (i pausen og efter kampen typisk) som i diverse aviser og fodboldprogrammer. Men der er stadig tonsvis af statisktisk materiale som aldrig bliver målt. Her kunne man lære meget af NFL. Statistik er ikke kun "underholdende". Nej, det er også noget spillere, tænere, dommere og publikum kan blive klogere af og som kan give helt nye indsigter i spillets dynamik. En viden og indsigt ingen har i dag, fordi disse ting ikke opmåles og publiseres.

3. Overholdelse af reglerne

Jeg har skrevet et langt indlæg om dette i anden tråd, men skal gerne lige kort ridse det op. Dette fordi, at der noget der kunne værne om de offensive elementer i fodboldspillet så er det at stramme op om regelsættet.....ja bare til niveau hvor der dømmes efter hvad der står i fodboldlovene.

3a. Frispark

Det går altså ikke. Murer SKAL stå der hvor dommeren siger den skal stå. Flytter den sig fremad i) mens der tages opstilling, ii) når frisparksskytten tager tilløb til bolden iii) en eller flere kaster sig vildt fremad, så tages frisparket om og om igen i det uendelige indtil muren opfører sig ordentligt, og dommerene uddeler gerne gule kort, hver eneste gang muren ikke opfører sig som den skal efter én mundtlig advarsel.

Ligeledes med frispark hvor der ingen egentlig mur er, men hvor en eller flere spillere fra holdet der har begået frisparket, ikke med rimelig fart prøver at bringe sig 9,15 m væk fra bolden, eller endnog i de grove tilfælde, hvor de aktivt prøver at obstruere modstanderen i gennemførsel af deres frispark. Igen, én mudtlig advarsel, og herefter vedvarende gennem kampen give gult hver gang og til alle spillere som ikke fatter denne meget simple fodboldlov og som obstruere de offensive indsatser.

Det er mig helt ubegribeligt, at det hold som har begået en forbrydelse kamp efter kamp, frispark efter frispark får en så (urimelig) ekstra fordel ved at bryde endnu flere af spillets love....endog ustraffet.

3b. Hiven i tøjer og bukser eller på anden måde holder/holder nede/trykker en modstander.....specielt i straffesparksfeltet

Hver eneste gang der gøres dette, så gives der frispark/straffespark og personen/personerne som gør dette gives hver eneste gang et gult kort.

Det er mig ubegribeligt, at noget der for første er udtrykkeligt ulovligt og derudover ødelægger alle mulige farlige situationer førend de overhovedet sker og dermed gør fodbold langt mindre underholdende, kamp efter kamp kan slippe afsted med dette hele tiden......endog ustraffet.

3c. Off side

Nu må de spade liniedommere altså lære det. Er du det mindste i tvivl, så må du IKKE dømme off side. Eftersom langt de fleste off sider/on sider faktisk først virker nogenlunde klare med slow motion og stillbillider burde det være umuligt for nogen liniedommer på kloden af være sikker i sin sag....og dermed burde de i henhold til fodboldlovene ikke kunne dømme de off sider de dømmer 4 ud af 5 gange.

Ikke meget i fodbold er så nederen og gøren mig rasende og harmdirende end et hold der endeligt har broderet sig gennem et forsvar på lovlig vis og så står der en narpik af en liniedommer og vinker for off side.

3d. Film

Der findes to slag film. Den ene er at man hvor der ingen forbrydelse er sket, da filmer man at der er sket en forbrydelse. Den anden er, at der er sket en forbrydelse, men gennem grimasser og rullen rundt, kalden på massører osv. da vil man gøre forbrydelsen værre end den er (et mildt, harmløst frispark filmes til at være en forbrydelse til rødt kort). Begge dele er uportslig optræden og bør hver eneste gang en dommer ser det give gult. HVER GANG. Det siger reglerne. Og ikke kun siger reglerne det. Ikke meget er så irriterende og destruende for underholdningen for publikum end spillere der hele tiden filmer...på den første eller anden måde. Der er kun en måde at komme af med film på.....hver eneste gang enhver dommer i enhver kamp vurderer at nu filmes der, så gives der et gult kort. Og jeg er fucking ligeglad med, at der 1 ud af 10 gange der gives der et gult kort til en der faktisk ikke filmer.

3e. Advarsel ved alle forbrydelser, hvor der ikke spilles om bolden

Det er meget nemt. Fodbold er en kontaktsport. Der kæmpes om bolden. Når det er tydeligt at der kæmpes om bolden og fodbold nu engang (heldigvis) er en konaktsport, så sker der frispark rimeligt ofte. Dette er helt okay. Så længe man ikke har været ekstrem hensynsløs i sine indgreb, så straffes dette ikke med hårde domme (rødt eller gult kort). Men laves der en forbrydelse, hvor enten i) der ikke gås efter bolden men efter manden (og dette kan være såvel "en slagtning" eller "et professionelt frispark, hvor man f.eks. forhindre en farlig kontra") eller ii) bold slet ikke er i nærheden af forbrydelsen, så gives der røde og gule kort (alt efter hvor groft/voldeligt/usportsligt det er).

4. Domme efter kamp

Vi har det allerede nu i et hvist omfang. Men indsatsen for det og konsekvensen af det og omfanget af det skal øges betydeligt. Hvad jeg taler om, er "skrivebords-domme" efter kampen er overstået. Det er klart, at det jeg taler om er ikke, at man her dømmer et straffe der ikke er blevet dømt i kampen, at anulerer mål som er blevet tilkendt i kampen, ændrer en kamp fra 0-1 til 1-1 osv osv. Der er masser af ting, som - ligesom nu - ikke står til at ændre efter en kamp. Men der er noget specielt jeg er ude efter. Og som sagt vi gør det allerede nu......bare ikke nok og konsekvent nok. Det er alle disse ting der sker og som dommerene ikke ser. Svinestreger specielt. Men også (for at tage et eksempel blandt mange) at en spiller tager med hånd i feltet og dommeren ikke ser det, men hvor hvis han havde set det, så ville han have givet (lad os for eksempelts skyld sige) rødt kort + straffe. Well, ikke noget med at ændre på noget i kampens forløb bagefter ved skrivebordet. Men her skulle spilleren bagefter ved skrivebordet have fået den straf, som det rimeligvis ville være vurderet dommen ville have givet, hvis han havde set hændelsen korrekt. Pointen er simpel. Dommerens skøn i selve kampen og for kampens forløb skal selvfølgelig stå til troende og kan ikke bare sådan ændres. Men alle spillere skal vide, at bryder de fodboldlovene og hvor dette, hvis dommeren havde set det korrekt ville have givet dem en straf, og dette klart kan ses på kamerabilleder efter kampen, så tildeles spilleren samme straf efter kampen, som den straf det formodes dommeren ville have givet, hvis han havde set hændelsen korrekt (man kunne jo lade dommeren i kampen selv give dommen, når han så billedebeviserne for at fjerne enhver tvivl om hans dom).

Det lyder lidt kryptisk. Men det er det, det egentlig ikke. Pointen er blot at spille skal vide, at havdenten en dommer ser noget/ser noget ikke/vurderer noget forkert og vi er ude i en alvorlig ulovlighed, så vil det - hvis det opfanges af noget kamera/mikrofon osv. blive brugt mod dem med en passende dom.

Det er en sikker måde som skal lære spillere, at blot fordi dommeren ikke ser det/ser det forkert så slipper de ikke, hvis de forbryder sig alvorligt mod reglerne.

5. TV-materiale til domme i kampen

Dette kender vi alle. Og jeg er stor tilhænger af, at i udvalgte situationer, da kan man challenge dommerens dom. Man får én challenge pr. halvleg, og får man ret i den første så får man en til. Kun udvalgte situationer kan efterses og kun hvis det foreliggende TV-materiale KLART viser at dommen var forkert da omstædes den.

6. Større mål

Dette er klart den mest fundamentale ændring jeg potentielt vil foreslå. Da fodbold blev opfundet og størrelsen på mål blev bestemt var ikke mange målmænd over 1.60 + deres fysik ikke ligefrem imponernede + handsker var ikke engang opfundet. I dag er den typiske målmand 1.90-1.95 høj (og med tilsvarende længere arme som skal lægges til) + er i fantastisk fysisk form + handsker som hjælper med holde bolden.

Jeg ser ingen som helst problemer eller tab af fodboldspillets dynamik ved at gøre målene større. Skulle målene blæses op i størrelse så de passede med forholdet for 150 år siden, så taler vi om mål der er 1,5 m bredere og ½ m højere. Jeg ser dog ingen grund til at gå så drastisk til værks. En øgning af breden på ca. 50 cm og 15 cm højere er efter min mening rigeligt. Det ville ikke gøre målmændene til hjælpeløse stakler, hvor man kunne placerer den et sted han ikke kunne nå den, men omvendt ville det jo helt naturligt være noget sværere at nå ud til/op til de mest yderlige skud.

Det er nu tid til at komme med en konklusion

Jeg mener, at alle ovenstående ting er ganske "harmløse" ting at indføre. Det vil ikke ændre fodboldens grundlæggende dynamik. Det vil ikke ødelægge fodbolden som vi grundlæggende kender den. Det vil ikke ødelægge magien ved fodbold. Men det vil give de offensive kræfter langt bedre betingelse. Ikke kun rent direkte i selve det offensive spil, men også at alle de unoder som det forsvarende hold (ulovligt) hele tiden får lov til at gøre bliver forhindret.

Endelig er der en detalje som Morten Bruun så præcist forklarede igår. Jeg bryder mig generelt ikke om Morten Bruuns "ekspertkommentarer" og synes han er lidt "håbløs". Men jeg må indrømme, at han i går sagde noget som passer som fod i hose til hele dette indlægs indhold......bare mærkeligt at jeg ikke selv havde tænkt så præcst på det.

Morten Brunn sagde noget ala følgende (hvor han forklarede noget om, at VM havde været en ret defensiv affære, med hold der ikke satsede meget, hvor der ikke blev scoret mange mål og hvor kampene ofte var meget "lukkede"): "Det er jo ikke kun, at vi er mange, som bare gerne vil se mål fordi mål er det vi virkelig gerne vil se i fodbold. Det er jo også, at mål har det med at åbne kampe op, idet det ene hold nu må lidt fremad for at hente det tabte".

Se dette er jo så smukt og rigtigt som det kan siges. Det er jo nemlig så rigtigt. Det er jo netop sådan, at mål ikke bare er fede for deres egen skyld, men fordi de altid "åbner op for kampen" idet det ene hold nu er bagud og må hente det tabte.

Pointen er selvfølgelig tæt knyttet til det ovenstående. Jeg ønsker jo ikke bare mål fordi jeg (som alle andre) elsker at se mål. Nej, mål er lige netop det som gør mere kampe mere dynamiske og som gør at holdene må satse og smide nogen af de stramme taktiske bånd.

Edited July 11, 2006 by jarvig13

[iceblue]

jarvig, mener du at alle de spillere på din liste er offensive??

hvis ja, så tager du fejl...

Makelele, Ballack, van Bommel og Viera (for at komme med nogle eksempler) er alle defensive midtbanespillere...

[Rasmus G]

Ballack er da vist ikke defensiv midt

[iceblue]

Ballack er da vist ikke defensiv midt

både og - han spiller mest defensivt, men har også for Bayern München spillet mere offensivt. men ang, VM som jeg refererer til, vil jeg mene at han for Tyskland mest havde en forholdsvis defensiv rolle, til trods for at Tyskland spillede noget fremadrettet

spændende bliver det hvordan Mourinho vil bruge ham i Chelsea