AndersL Posted July 28, 2006 Report Share Posted July 28, 2006 Vil lige droppe denne virkelig spændende artikel af Lyle McDonald, hvori han forklare hvordan man kan beregne det optimale kalorie underskud for fedttab.Vi kender vel allesammen den sædvanlige 500kcal-om-dagen "regel", men det er klart at det må være forskelligt fra person til person og ikke så generelt.I korte træk kan man i abstraktet læse at den maksimalle mængde fedt kroppen kan konvetere til energi om dagen er cirka 68kcal per kilo fedt. Det vil sige bære du på 10kg fedt kan kroppen omsætte cirka 680kcal fedt om dagen til energi, bære du på kun 5kg fedt vil det være 340kcal om dagen. De kalorier skal så trækkes fra ens BMR. BMRen er cirka 33kcal per kilo kropsvægt. Det vil sige at en 90kgs person med 10kg fedt skal indtage cirka 2970 - 680 = 2290kcal om dagen for optimalt fedttab.Selvfølgelig er der andre variabler der spiller ind, men man får ihvertfald et langt mere nuanceret udgangspunkt end de sædvanlige "500kcal om dagen".Without further ado:The abstractThe article Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted July 28, 2006 Report Share Posted July 28, 2006 Det er sikkert mig der har misset noget... men er vi enige om at BMR er = basalstofskiftet (Basic Metabolic Rate) hvilket ikke tager højde for hvor meget man bevæger sig/ laver i sin hverdag... hvis det er tilfældet så forstår jeg ikke udregningen der... der mangler jo al det fysiske arbejde man laver ved siden af som vel gør en væsentlig forskel i kcal-regnskabet... men igen sikker bare mig der er forvirret Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted July 28, 2006 Report Share Posted July 28, 2006 Det er sikkert mig der har misset noget... men er vi enige om at BMR er = basalstofskiftet (Basic Metabolic Rate) hvilket ikke tager højde for hvor meget man bevæger sig/ laver i sin hverdag... hvis det er tilfældet så forstår jeg ikke udregningen der... der mangler jo al det fysiske arbejde man laver ved siden af som vel gør en væsentlig forskel i kcal-regnskabet... men igen sikker bare mig der er forvirretNår de 68kcal pr kg fedt trækkes fra BMR må det netop betyde at det reelle underskud er større end de 680kcal som i Anders' eksempel, nemlig svarende til aktivitetsfaktoren (f.eks. 1,5) gange det udregnede antal kcal.Ligevægt = 1,5 * 2970kcal = 4455kcal"Optimalt" vægttab = 1,5 * (2970-680)kcal = 3435kcalReelt underskud = 1020kcalJeg må dog indrømme jeg ikke har nærlæst artiklen endnu, så det er da muligt jeg tager fejl. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted July 28, 2006 Report Share Posted July 28, 2006 Når de 68kcal pr kg fedt trækkes fra BMR må det netop betyde at det reelle underskud er større end de 680kcal som i Anders' eksempel, nemlig svarende til aktivitetsfaktoren (f.eks. 1,5) gange det udregnede antal kcal.Ligevægt = 1,5 * 2970kcal = 4455kcal"Optimalt" vægttab = 1,5 * (2970-680)kcal = 3435kcalReelt underskud = 1020kcalJeg må dog indrømme jeg ikke har nærlæst artiklen endnu, så det er da muligt jeg tager fejl.Tak for uddybning MaxP... jeg læste slet ikke artiklen hvilket jeg nok burde, hæftede mig bare ved det Anders skrev... om igen Lunau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersL Posted July 28, 2006 Author Report Share Posted July 28, 2006 Studiet blev foretaget på utrænede, hvorfor eksemplet bliver givet i den kontekst, hvis man derimod faktisk LÆSER artiklen før man kommentere, så vil man se der selvfølgelig bliver taget højde for trænede individer i Lyles gennemgang. Du er nu meget sød Tossemand Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eskimo Posted September 7, 2006 Report Share Posted September 7, 2006 Når de 68kcal pr kg fedt trækkes fra BMR må det netop betyde at det reelle underskud er større end de 680kcal som i Anders' eksempel, nemlig svarende til aktivitetsfaktoren (f.eks. 1,5) gange det udregnede antal kcal.Ligevægt = 1,5 * 2970kcal = 4455kcal"Optimalt" vægttab = 1,5 * (2970-680)kcal = 3435kcalReelt underskud = 1020kcalJeg må dog indrømme jeg ikke har nærlæst artiklen endnu, så det er da muligt jeg tager fejl.En aktivitetsfaktor på 1.5 - hvad vil det sige?Ens BMR er det det samme som ens hvilestofskifte? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted September 7, 2006 Report Share Posted September 7, 2006 (edited) Så man kan smide ca (68/9000) 0,75% af sit fedt per dag, hvilket giver en halveringstid på ca 90 dage (da (1-0,075)^90 = ca 0,5)?Nu har jeg aldrig været god til at læse de artikler, så en anden må hjælpe mig: Siger artiklen at for at kroppen skal nå sit fulde potentiale for "kropsfedtforbrænding", så skal det ske igennem kalorieunderskud? Eller med andre ord: kommer den ind på spørsmålet om muskelopbygning samtidig med fedttab? De 68 Kcal/kg fedt er det niveau af kropsfedtforbrænding kroppen kan udføre per dag og hvis man er i større energiunderskud, går det ud over andet væv. Vil man kunne opretholde det, hvis man holder et mindre underskud og så bruge den overskydende energi til muskelopbygning? Edited September 7, 2006 by Melisen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted September 8, 2006 Report Share Posted September 8, 2006 Godt nyt for en lard-ass som mig.. Så står den på south beach diæt fra på mandag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersL Posted September 8, 2006 Author Report Share Posted September 8, 2006 En aktivitetsfaktor på 1.5 - hvad vil det sige?Ens BMR er det det samme som ens hvilestofskifte? BMR er lig med hvilestofskifte.En aktivitetsfaktor på 1.5 betyder blot at du ikke ligger i koma! Læs mere herSå man kan smide ca (68/9000) 0,75% af sit fedt per dag, hvilket giver en halveringstid på ca 90 dage (da (1-0,075)^90 = ca 0,5)? DEN der forstår jeg ganske simpelt ikke?! Nu har jeg aldrig været god til at læse de artikler, så en anden må hjælpe mig: Siger artiklen at for at kroppen skal nå sit fulde potentiale for "kropsfedtforbrænding", så skal det ske igennem kalorieunderskud? Eller med andre ord: kommer den ind på spørsmålet om muskelopbygning samtidig med fedttab? De 68 Kcal/kg fedt er det niveau af kropsfedtforbrænding kroppen kan udføre per dag og hvis man er i større energiunderskud, går det ud over andet væv. Vil man kunne opretholde det, hvis man holder et mindre underskud og så bruge den overskydende energi til muskelopbygning?Artiklen handler hvordan man smider mest fedt UDEN at miste muskelmasse ved at finde mængden af fedt kroppen kan kapere at forbrænde, og det vil ske gennem kalorieunderskud.Mange mener at fedtforbrænding versus muskelopbygning er umuligt samtidig, da det ene kræver en katabolsk tilstand og det andet en anabolsk tilstand, personligt finder jeg dog at det godt kan lade sig gøre, hvis man er særdeles observant på sin makronutritient timing.Ved egentlig ikke om det svar er noget værd Melisen, men jeg læste dit igennem 4-5 gange før jeg bare havde en idé om at jeg troede jeg måske vidste hvad du mente! (så mit svar bliver lidt derefter) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eskimo Posted September 8, 2006 Report Share Posted September 8, 2006 BMR er lig med hvilestofskifte.En aktivitetsfaktor på 1.5 betyder blot at du ikke ligger i koma! Læs mere herOkay, jeg forstår så ikke helt at ifølge artiklen har jeg en BMR på 33kcal * 92kg = 3036kcal, mens ifølge MOL's kcal-beregner så er min BMR kun på 2088kcal Jeg vejer 92kg ca, er 195cm høj og er 20år gammel - hvad skal jeg regne med er rigtigt?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eskimo Posted March 26, 2007 Report Share Posted March 26, 2007 Okay okay, lidt nyt liv i denne gamle tråd :PJeg vejer nu ~98kg, har fået målt en fedt% til 13.4% hos en sportsfys (som er tilknyttet team-danmark og div. forbund, bl.a basket..) med tang-metoden.I følge formlen og set i lyset af at jeg træner 4gange om ugen (aktivitetsfaktor på 1½ eller hvad?), så burde mit optimale kcal-indtag under cut være:98kg * 33kcal/kg = 3234kcal13.4% af 98kg = 13.13kg fedt13.13kg fedt * 68kcal/kg-fedt = 893kcaldvskcal-forbrug: 3234 * 1½ = 4851kcalunderskud under cut = 893kcalkcal-indtag under cut: 4851 - 893kcal = 3958kcalLyder det ikke lidt voldsomt? - mens jeg har bulket har jeg indtaget 4100kcal/dagligt.Hvad siger I til det?Mvh og godaften :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted March 26, 2007 Report Share Posted March 26, 2007 (edited) Eskimo >> Hvis du har bulket på 4100 kcal, så kan du ikke forvente at tabe dig på 3950 kcal. Det er logik for burhøns. Det er jo blot en tommelfingerregel der er opsat for at give folk et udgangspunkt.. Den måde jeg ville anvende artiklens anbefalinger på i praksis, ville være at holde mit ugentlige vægttab under den beregnede grænse.I dit tilfælde er det daglige max-underskud sat til 893kcal, hvilket er 0,9kg kropsmasse om ugen. Så hvis du taber dig mere end det, er det skidt (ifølge artiklen). Edited March 26, 2007 by Torben F. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eskimo Posted March 27, 2007 Report Share Posted March 27, 2007 (edited) Torben >Ja præcis, jeg tænkte også at det ikke helt kunne passe.. men okay 0.9kg fedt om ugen.. så behøver jeg ikke cutte særlig længe for at komme ned i fedt% - måske jeg så skulle udsætte min cut-periode?! Jeg vil gerne se om jeg kan nå de 7-8% - selvom det er de visuelle ændringer man skal bide mærke i dog er det vel meget godt at have sig et mål at gå efter som motivation. Edited March 27, 2007 by Eskimo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.