Fødevare intolerance kan gøre dig træt og fed

[alun.dk]

Fødevareintolerance kan påvirke kroppen på mange måder: Fordøjelsesbesvær, sure opstød, træthed, koncentrationsbesvær, overvægt og dårlig respons på træning er nogle af de mest almindelige symptomer. Se her, om fødevareintolerance er et problem for dig, og hvordan du bliver dine symptomer kvit.

Hvis du vil læse resten af artiklen - http://www.alun.dk/sund-kost-foedevareinto...e-traet-fed.asp

[Sortiarius]

Fødevareintolerance kan påvirke kroppen på mange måder: Fordøjelsesbesvær, sure opstød, træthed, koncentrationsbesvær, overvægt og dårlig respons på træning er nogle af de mest almindelige symptomer. Se her, om fødevareintolerance er et problem for dig, og hvordan du bliver dine symptomer kvit.

Hvis du vil læse resten af artiklen - http://www.alun.dk/sund-kost-foedevareinto...e-traet-fed.asp

Jeg synes artiklen er en omgang bras.

Det er muligt den er forsøgt skrevet i et letlæseligt sprog, men der skiftes konstant mellem ting der er fagligt korrekte (og veletablerede facts) og lettere suspekte sidekonklusioner forfatteren (du?) drager som muligvis lyder logisk men som ikke forklares fagligt eller fremvises referencer til. Artiklens forfatter blander også nogle almindelige fysiologiske billeder af kroppens strukturer med billeder hvor der render små soldater og djævle rundt inde i maven og smadrer det hele, på et tidspunkt går det endda så vidt at der bruges et af de her tegneseriebilleder til at underbygge at man ikke kan få 6-pack når man har inflammatoriske lidelser i mave-tarmsystemet - det er jo det rene vrøvl - det ligner noget fra Anders And & Co.

For at være ærlig har jeg ikke hele mave tarmsystemets fysiologi in mente og gider i og for sig ikke sidde at læse en masse bøger op for at kommentere på de mange fejl der helt sikkert er i den fremstilling der kommer i artiklen - det kan tolkes somom at jeg ikke kan underbygge min kritik men så må det være sådan. Der er dog lige et par sætninger jeg synes der er interessante at kommentere

Immunforsvaret optages også af høje doser af pesticidrester og kemikalier i vore fødevarer, samt af det drastisk stigende indtag af syntetiske fødevarer og tilsætningsstoffer, konserveringsmidler, farvestoffer, emulgatorer og fortykningsmidler

Okay - der menes altså at immunsystemet "optages" af "kemikalier" og "syntetiske fødevarer" mens vi for 100 år siden kun fik rene økologiskefødevarer. Det er da en interessant teori der helt sikkert også deles af mange - men fortæl mig lige, hvor er det lige man skelner mellem syntetiske og naturlige fødevarer, og i den skelnen, hvor er det så lige at du har en reference til at disse syntetiske fødevarer (skåret over en kam) skader immunforsvaret?

Nej, jeg er ikke i tvivl om der findes fødevarer der er skadelige for mave-tarm systemet, ej heller at disse sikkert også kan påvirke immunforsvaret - men at argumentere for at alle syntetiske fødevarer, konserveringsmidler og tilsætningsstoffer skader kroppen alene fordi de er kunstige er latterligt, lige modsat er disse "kemikalier" nok noget af det mest testede indenfor menneskers kost idag.

Som det fremgår af Figur 5, skulle leveren indtil for omkring 100 år siden udelukkende tage sig af organiske substanser som den kendte. I dag er leveren i mange tilfælde overbebyrdet af den drastiske stigning i fødevarepartikler samt syntetiske og organiske kemikalier, som den skal forarbejde. I dag indtager et gennemsnitsmenneske omkring 200 forskellige kemikalier hver dag (Ref. 2) (Føj hertil det store antal af organiske kemikalier, der findes i vore fødevarer samt de kemikalier, der dannes i mikroovnen og ved stråling af vore fødevarer !)

Aha, endnu en fantastisk figur der forklarer de lidt suspekte faglige konklusioner der drages, leveren fungerer som en slags cowboy der lukker de forskellige grønsager ind, det giver jo mening.

Men lad os lige se på hvad der står i artiklen, leveren, altså den største kemifabrik vi har i vores krop, bliver overbebyrdet af syntetiske og organiske kemikalier (op til 200 ligefrem) hvilket efter artiklens tvivlsomme konklusioner kan betyde endnu mere inflammation i tarmepithelet - hvor er referencerne til det? hvad er det for en måde at argumentere på? leveren bliver "overbebyrdet" af alle syntetiske og "organiske" forbindelser? hvad sker der når en lever bliver overbebyrdet? hvordan er det lige den overbebyrdes? jeg synes aldrig nogensinde at have læst om en lever der bliver overbebyrdet af syntetiske fødevarer, tilgengæld findes der farmaka der er levertoksiske - og sikkert også rester af disse i nogle madvarer men igen har det ikke en s*** at gøre med det der står i artiklen.

Når leveren har så meget overarbejde, at den ikke længere kan forarbejde antigener og immunkomplekser, vil nogle af disse partikler gå ind i kroppens blodomløb.

Anti-inflammatorisk medicin forårsager ofte mave-tarm-problemer som bivirkning. Mere inflammation øger utæthederne i tarmen, og dremed vil symptomerne forværres!

Okay anti-inflammatorisk medicin giver endnu mere inflammation og et leaky epithel - det synes jeg lige bør nævnes til de ikke-så-få læger der behandler sygdome som morbus chrohn og ulcerativ colitis og de mange andre auto-inflammatoriske lidelser i mave-tarmkanalen med corticosteroider - ud fra denne artikel burde de vel ligefrem være kontraindicerede

Som det fremgår af Figur 7A, vil der, når du føler smerter fra tyndtarmen eller fra tarmene i det hele taget, være en eller anden form for hindring (svaghed) i den tilsvarende region i mavemuskulaturen.

Ja, tegningen taler jo for sig selv.

Og så lige et par kommentarer til de gode råd.

1. Se aldrig nyheder mens du spiser! Faktisk bør du aldrig se fjernsyn mens du spiser, med mindre du er sikker på, at det kun vil være sjovt eller vil få dig til at slappe af og føle dig godt tilpas. Undgå at se sportsbegivenheder mens du spiser, især hvis du vil reagere følelsesmæssigt på resultatet. Ophidselsen ved at se dit yndlingshold vil sandsynligvis sætte gang i “kæmp-eller-flygt” responsen der slukker for fordøjelsesapparatet — især hvis de taber!

Okay - man skal altså undgå enhver følelsesmæssig begivenhed mens der spises - jeg er sikker på at denne fantatiske udtalelelse kan bakkes op videnskabeligt (om ikke andet ud fra denne artikel)

Ser du dårligt, så brug briller eller kontaktlinser—faktisk er det slet ikke en god idé at læse mens du spiser, for øjnene bruger meget energi på læsning og det kan stjæle vigtig energi fra fordøjelsen.

Ja det er jo klart for enhver, hvis man bruger for megen energi til at kigge med øjnene er der slet ikke energi nok til at optage energi fra mave-tarm systemet - kender godt problematikken - jeg spiser altid selv i et mørkt køkken om natten.

3. Hør afslappende musik. F.eks. klassisk musik, men også gerne moderne musik, bare det ikke er ”UMPTI-UMPTI rytmer”, man ikke kan nynne med på. Musik virker afslappende på kroppen og vil stimulere det parasympatiske nervesystem, der aktiverer fordøjelsessystemet.

Klart klart, alle folk vil finde umpti-umpti rytmer stressende, mens alle mennesker lige omvendt finder Mozarts 6. symfoni afslappende og behagelig (i mørket), jeg er ked af jeg ikke har adgang til din reference.

4. Drik to glas rent vand 15 minutter før hvert måltid.Undgå altid at drikke alkohol på tom mave. Alkohol af enhver art, der kommer ind i dit fordøjelsessystem uden protein og fedt, vil irritere tarmene og kan føre til leaky gut syndrome (utæt tarm), hvilket vil gøre dig sårbar overfor fødevareintolerance, parasitter og andre problemer. Undgå også at drikke kaffe eller andre stimulanser før du spiser. Det aktiverer nemlig det sympatiske nervesystem, der slukker for fordøjelsesapparatet. Som om det ikke er slemt nok, vil der dermed frigives insulin fra bugspytkirtlen og blodsukker fra leveren. Derfor vil alt hvad du spiser blive puttet ind i fedtceller, der vil sætte sig på din krop på de steder hvor du mindst ønsker det!

Fantastiske råd der kommer her - alkohol giver leaky epithel (selvom størstedelen vidstnok optages i ventriklen) og gør dig sårbar for parasitter (meget typisk problem herhjemme med det beskidte drikkevand vi har) - og det er jo almen viden at aktivering af sympatikus helt forhindrer fødevareoptagelse (eller er det noget med at tarmmotiliteten også hæmmes således at alt maden optages ved senere parasympatikus aktivitet?) og fy for den lede - frigivelse af insulin - det medfører jo optagelse af energi fra blodbanen ind i cellerne, uhauha.

8. Spis mindre og hyppigere måltider. I dag mener mange ernæringseksperter, at den menneskelige krop kun kan nedbryde en vis mængde protein. De mener, at ved at spise mindre måltider 5-6 gange om dagen, vil man få bedre fordøjelse og optagelse af næringsstoffer. Personligt mener jeg, at der er forskel på mennesker og på, hvor meget protein de kan nedbryde, ligesom der er utroligt stor forskel på, hvor meget alkohol folk kan tåle.

Okay, mange ernæringeksperter mener at at den menneskelige krop kun er i stand til at nedbryde en hvis mængde protein og næringsstoffer - det var sært - samtlige bøger jeg besidder om emnet bestrider ellers lige netop sådanne teorier (det er noget med at tyndtarmen har en betydelig overkapacitet for absorption af næringsstoffer hvilket netop er problemet med mave-tarmsygdomme idet de ofte først diagnosticeres på et meget sent tidspunkt) men forfatteren må jo altså omgives med nogle andre enæringseksperter end den litteratur jeg har læst.

Hvis ellers lige ironien slås fra i et øjeblik ... der findes i dag helt sikkert en masse dårlige (måske endda syntetiske) fødevarer der i høj grad er skyld i den voldsomme stigning af sygdomme i mave-tarm systemet - det er helt sikkert også sundt og en god profylakse at spise meget mere sundt og grønt (fiberrigt) end mange folk gør i dag - og spise små måltider, og økologisk - det er ikke min pointe - min pointe er at denne artikel giver et fuldstændig forvrinsket billede af hvorfor tingene fungerer som de gør - og drager en masse tvivlsomme konklusioner der nogle gange er det rene vrøvl. For øvrigt har jeg ikke haft følt behov for at underbygge min kritik idet det ikke er mig der har offentligjort en tegneserie til hvordan mavetarmsystemet fungerer - prøver bare at indføre lidt sund skepsis...

[ptpoul]

God kritik.

Artiklen er et sammensurium af en hel basal forståelse af hvad der sker når hhv. Sympaticus vs parasympaticus stimuleres tilsat lidt new age øko flipperi over fødevarer og tilsætningsstoffer.

Det er givetvist bedst at minimere indtaget af stærktforarbejdede fødevarer og alkohol.

Det kan også tænkes at sympaticus der stimuleres en smule kan føre til ændret fordøjelse. Men det havde da været relevant at linke til studier af netop dette, istedet for at sætte en meget lav tærskel for tilladte stimulanser i forbindelse med fødeindtag uden nogen baggrund for denne sammenhæng. For ikke at tale om en sammenhæng imellem fordøjelsesproblemer og alverdens lidelser.

Protein/hyppigt fødevareindtags påstanden er ganske morsom. Måske man skulle have læst en bog eller 2 inden man kom med sådanne påstande

Budskabet er rene Paul Chek budskaber. Gætter på han er kilden til artiklens indhold?

Anyways, at spise primært sunde oforarbejdede fødevarer. Stresse af og have ro hved hvert måltid og mindske stressorer er sikkert sundt og godt. Artiklen argumenterer bare ikke vildt godt for sin sag.

[incognito]

gode kritikpunkter, til jer begge...

Det her kommer til at lyde som gammel bitter galde (hvad det jo egentlig også er), men det her er jo bare en del af Chek smøren og generelt nogle pseudosandheder med så mange tilsnigelser at man ligesågodt kunne have refereret til biblen eller jumbobog nummer 113....

Og mig bekendt har Alun rent faktisk læst fysiologi på uni. Om jeg dog FATTER nogen vil prosituere deres faglighed for sådan noget lort........

[ptpoul]

gode kritikpunkter, til jer begge...

Det her kommer til at lyde som gammel bitter galde (hvad det jo egentlig også er), men det her er jo bare en del af Chek smøren og generelt nogle pseudosandheder med så mange tilsnigelser at man ligesågodt kunne have refereret til biblen eller jumbobog nummer 113....

Og mig bekendt har Alun rent faktisk læst fysiologi på uni. Om jeg dog FATTER nogen vil prosituere deres faglighed for sådan noget lort........

hmm. Alun er meget begejstret for Cheks ting. Da jeg var til Chek seminar og Alun var der virkede han oprigtigt begejstret for de ting Chek gjorde.

Tror Alun har flyttet sin fokus på andre ting. bare mærkeligt at være tilfreds med at forbindes med ting man har forståelse for er faktuelt forkerte.

[incognito]

En ting er at Morten giver Alun lov til at poste sit kommercielle crap her på MOL, men det mindste måtte da så være at Alun var forpligtet til at svare på kommentarer til det.....

[jarvig13]

LOL. Jeg er jo ikke ekspert på nogen måde på området. Men selv med mine basale viden på området, så sad jeg også og tænkte "wwwwooooowww, det er godt nok vilde postulater at komme med som mest alt lyder som helligt-pseudo-videnskabeligt-tåge-snak".

Jeg havde godt nok ikke videnskapaciteten til at være sikker. Men så jeg læste jeg Sortiarius's og ptpouls fine kritikpunkter og så følte jeg, jeg ikke havde ramt helt ved siden af.

Godt gået drenge.

[Sortiarius]

En ting er at Morten giver Alun lov til at poste sit kommercielle crap her på MOL, men det mindste måtte da så være at Alun var forpligtet til at svare på kommentarer til det.....

Nu har jeg kun læst een af artiklerne fra Aluns side så det er lidt svært for mig at kommentere - men har dog set andre tråde hvor der er stillet spørgsmåltegn omkring nogle af de ting der offentliggøres herinde.

Så må indrømme at jeg også selv har lidt svært ved at forstå hvorfor netop artikler derinde skal fremhæves på MOL.

Ikke at de ikke har et berettigelsesgrundlag, slet ikke, der er sikkert mange gode ting i mange af dem, men forstår ikke hvorfor de skal fremhæves mere end alle mulige andre nyheder som menige brugere via forummet kan fremhæve og lave tråde omkring.

Anyway det er selvfølgelig fair nok det er tilfældet, og da heller ikke noget der generer mig - forstår mig bare ikke da artiklerne fra alun.dk imo ikke lever op til de andre artikler der ellers publiceres på admin niveau her på siden.

Sort

[incognito]

nu er Alun jo hovedforhandler og -formidler af Paul Chek kurser og produkter i danmark og jeg kender flere idrætsfaglige kompetencer som har været til nogle af de seminarer i Chek/Alun-regi han holder, og de har enstemnigt slagtet det som værende populistisk, pseudovidenskabeligt og unuanceret.

[Gribben]

Fødevareintolerance kan påvirke kroppen på mange måder: Fordøjelsesbesvær, sure opstød, træthed, koncentrationsbesvær, overvægt og dårlig respons på træning er nogle af de mest almindelige symptomer. Se her, om fødevareintolerance er et problem for dig, og hvordan du bliver dine symptomer kvit.

Hvis du vil læse resten af artiklen - http://www.alun.dk/sund-kost-foedevareinto...e-traet-fed.asp

Jeg synes lige jeg vil komme med min vinkel:

Der gik et gys gennem min krop da jeg læste dette. Hele julen har jeg haft det på nøjagtig denne måde. Det hele passer...... Efter jule frokosten hos svigermor var toppen nået, jeg gik hen og sov på sofaen allerede til eftermiddag.....Godt træt, ganske sikkert en del federe, en god portion sure opstød og koncentrationsbesvær samt dårlig respons på træning tjahh jeg kunne ihvertfald på en eller anden måde ikke rigtigt løbe så godt som jeg plejer..... det var mystisk.

Men nu har jeg altså set svaret..........fødevareintolerance........

vi lar' den stå natten over.

[Morten Z]

Jeg kender Alun personligt, så derfor har jeg aftalt med ham, at hvis der er nogle nyheder på hans site, så kan han poste dem her. Jeg vurderer så om de er relevante for diskussion. Dermed ikke sagt, at jeg blåstempler synspunkter i artiklerne. Indtil nu synes jeg også at artiklerne på bedste vis er blevet mødt med sund kritik.

Selv om man ikke er enig med Paul Chek - og måske netop derfor - kan det være relevant at diskutere hans materiale, da det trods alt er ret udbredt i fitnessindustrien.

[incognito]

Er det så alligevel ikke fair nok at forvente at Alun som "Chek-repræsentant" svarer på kritikken?

[Morten Z]

Det kan jeg kun være enig med dig i.

[ptpoul]

Det som Chek gør godt er at formidle et budskab om sund livsstil og træning på en spændende måde.

Han integrerer principper fra fysioterapiens verden i sin trænings tilgang og inkorporerer Poliquin's gamle matrialer omkring styrketræning i sine materialer.

Hans interesse og erfaring fra rehabilitering gør ham god til at vurdere og behandle dysfunktion i bevægeapperatet. Jeg har set ham first hand arbejde med en af mine venner og kollegaer.

Problemer er, at han ukritisk overfører fra terapiens verden til træning for atleter på højeste niveau.

Derudover har han nogle ganske interessante holdninger omkring kost som absolut ikke er forankrede i videnskabens verden. Det er nærmere New Age hipppie crap det har mest til fælles med.

Hans artikel omkring spirtualitet og livskvalitet er spændende:

http://www.chekinstitute.com/articles.cfm?select=51

Jeg kan godt lide at han ser på et velfungerende liv overall som grundlaget for success med sin træning og endnu vigtigere, livet.

Men damn en omgang new age hippie pis...

THE CHAKRAS

Divine and cosmic energies above create levity, drawing man up from Mother Earth. Earth is the negative pole relative to the sun. Earth energy or Kundalini rises up in man, enlivening his spiritual centers or chakras (wheels of light). This facilitates communication and creation with all that is. God and His Angels (Forces) permeate the heart from above and greet the animal (earth being) from below in the human heart, which injects the blood with Soul. C.H.E.K Professionals always seek to guide the animal or lower self with the angelic or higher self, leading man to full expression of Love. Buddha refers to earth and her grounding experiences as the cage of the five senses. Buddha, like Christ and other Avatars served to show us that by attaining Cosmic (Christ) Consciousness, we can free ourselves from the bondage of the cage of the five senses.

[MaxPower]

Jeg kan godt lide at han ser på et velfungerende liv overall som grundlaget for success med sin træning og endnu vigtigere, livet.

Men damn en omgang new age hippie pis...

Nærmere old age

Chakras, kundalini, den kosmiske energi og hvad der ellers følger med af "finurlige" forklaringsmodeller er så vidt jeg ved taget direkte ud af hinduisme / yoga.

[Lasse Skovgaard]

Jeg kan ikke lade være med at få en dårlig smag i munden af den måde, Alun og hans artikel om fødevareintolerance bliver kritiseret på.

Jeg er ikke fagmand og jeg har ingen faglige sym- eller antipatier i sagen. Jeg arbejder med komunikation og videnskabsteori på sundhedsområdet, og diskussionen går fint i tråd med de diskussioner og uenigheder, der generelt præger forholdet mellem konventionelle synspunkter og de mere eller mindre ukonventionelle.

Det, der først om fremmest giver mig dårlig smag i munden i relation til ovenstående kritik er den faglige arrogance. Det er et generelt videnskabsteoretisk problem indenfor sundhedsdebatten i Danmark, at mange repræsentanter for det konventionelle sundhedssystem har fået den idé, at sandheden står i deres bøger. Selvfølgelig kan man ikke tage alt for gode varer, men seriøs videnskabelighed indebærer efter min opfattelse også nysgerrighed, åbenhed og - ikke mindst - ydmyghed. Der er jo forskellige måder at give udtryk for sin uenighed.

Det er videnskabsteoretisk set en uholdbar opfattelse, at sandheden skulle findes indenfor en bestemt videnskabelig tradition, men der er opstået et kollektivt selvbedrag indenfor systemet, der legaliserer arrogant og nedladen afvisning af synspunkter, er ikke stemmer overens med systemets synspunkter. Det bunder bl.a. i det, man indenfor den logiske filosofi kalder en genetisk fejlslutning og er i øvrigt særligt udbredt i Danmark.

Det er naturligvis helt i orden at være uenig og at give udtryk for sin uenighed. Men den faglige arrogance og selvtilstrækkelighed, der kommer til udtryk i ovenstående er hverken videnskabelig seriøs, konstruktiv eller synderlig sympatisk.

Uden at gå ind i det faglige aspekt læser jeg bl.a. Aluns artikel som et udtryk for nogle af de nyere synspunkter om fødevareintolerance, der i Danmark - og særligt i udlandet - udfordrer konventionelle opfattelser. Det er jo ikke nødvendigvis noget crap, fordi det udfordrer det konventionelle. Men det er det indtryk man får, når man læser kritikken.

Der er jo en grund til, at tæt på halvdelen af den danske befolkning benytter sig af behandlinger, der bygger på andre teoridannelser end de konventionelle. En del af grunden er måske det konventionelle systems grænseløst arrogante - og dermed utroværdige - afvisning. Og det er måske også grunden til, at Danmark i internationel sammenhæng fremstår som ét af de lande, hvor man er allermest rigid i sit sundhedsfilosofiske grundlag.

[incognito]

du trænger virkeligt til den store omgang, men jeg har desværre ikke tid nu. Jeg synes du skal læse dit indlæg igen og tænke over om du kan påberåbe dig den objektivitet du implicitet fordrer fra fagfolk. Dernæst skal du vide at jeg læser det som om du straks har sat et prædikat over hovedet på alle naturfagfolk, som værende absolutte positivister der afviser enhver form for ukonventionelle teorier, en holdning jeg efterhånden har stødt på hos mange (overvejende meget humanistiske og ofte venstreorienterede for lige at generalisere lidt ) videnskabsteoretikere. Dette prædikat er meget langt fra sandheden. Faktisk tror jeg at de fleste naturfagfolk er mere opmærksomme på dette end gennemsnittet, de har bare noget positivistisk indsigt at lave denne sondren med....

Men jeg vender frygteligt tilbage

[Quantanamo]

Det, der først om fremmest giver mig dårlig smag i munden i relation til ovenstående kritik er den faglige arrogance.

Det ville gøre det nemmere at tage stilling til din argumentation, hvis du kom med konkrete eksempler.

Jeg er lægmand som dig, men jeg undres alligevel over mange af de udsagn der forekommer i aluns artikel, og synes derfor det er fremragende at personer med faglig viden giver deres besyv med.

Du understreger at du har et problem med den faglige arrogance, og der er ingen tvivl om at der er en generel holdning på MOL omkring mange ting inden for muskelvækst samt konditions- og styrketræning, hvor din kritik ville have været langt mere præcis. I dette tilfælde mener jeg at du skyder over mål.

Sortiartius, ptPoul og Incoqnito kommer jo netop med faglige kommentarer til en artikel, der fremstår som meget ufaglig (manglende referencer til en række udsagn).

Ydermere finder jeg det problematisk at du sætter spørgsmålstegn ved at ovennævnte kommer med videnskablig underbygget kritik af en artikel som de ikke har hverken økonomisk eller personlig interesse i at kritisere, men ikke finder det problematisk at publicere en artikel med en lang række uunderbyggede udsagn, hvor afsenderen har både kommerciel og personlig interesse i at få sit budskab ud.

Edited January 12, 2007 by Quantanamo

[Gribben]

Det, der først om fremmest giver mig dårlig smag i munden i relation til ovenstående kritik er den faglige arrogance. Det er et generelt videnskabsteoretisk problem indenfor sundhedsdebatten i Danmark, at mange repræsentanter for det konventionelle sundhedssystem har fået den idé, at sandheden står i deres bøger. Selvfølgelig kan man ikke tage alt for gode varer, men seriøs videnskabelighed indebærer efter min opfattelse også nysgerrighed, åbenhed og - ikke mindst - ydmyghed. Der er jo forskellige måder at give udtryk for sin uenighed.

Det er videnskabsteoretisk set en uholdbar opfattelse, at sandheden skulle findes indenfor en bestemt videnskabelig tradition, men der er opstået et kollektivt selvbedrag indenfor systemet, der legaliserer arrogant og nedladen afvisning af synspunkter, er ikke stemmer overens med systemets synspunkter. Det bunder bl.a. i det, man indenfor den logiske filosofi kalder en genetisk fejlslutning og er i øvrigt særligt udbredt i Danmark.

Se det synes jeg er et spændende indlæg og en kommentar værdigt. Der er ingen arrogance eller nedladende hensigt i følgende indlæg. Så lige en undskyldning til alle jeg måtte træde over tæerne.

Hvis jeg forstår dig ret med hensyn til genetisk fejlslutning så mener du at: når man med faglig arrogance angriber ALUNs artikkel/indlæg fordi han har interesser i projektet så mister argumentet gyldighed fordi det er uvigtigt at Alun har interesse i produktet????? Jeg ved ikke om det er rigtigt forstået? - eller forklaret

I fald det er rigtigt forstået så mener jeg nu ikke du har helt ret, idet dette argument jo aldrig har været fremført som eneste afvisning af produktet.....

Desuden så er det vel ikke urætfærdig eller fagligt arrogant behandling af ALUN at pålægge ham samme krav som der ligger for godkendelse af produkter indenfor "den konventionelle sundheds sektor" -Altså videnskabelig redelighed og bevisførelse.

Man kan vel ikke sige at det at være nysgerrig, ydmyg eller åben er målet i sig selv. det er vel måden man er det på der er afgørende.

I mine øjne bliver det så til: Nysgerrig efter at finde ud af hvordan det virker? om det virker? og hvorfor det virker? Og i modsat fald hvordan og hvorfor ikke?

Ydmyg overfor at tingene udvikler sig og den eneste sandhed er svær at argumentere for når nu den er blevet ændret så mange gange ä la jorden er flad..... Men Jeg vil dog sige at her er vi da nået frem til at jorden er rund (tilnærmelsesvist!!! bare lige for at forebygge)og jeg vil men at det ligger som et videnskabeligt faktum.... Dvs at visse ting kan sluttes! Og er fakta!

Og åben for at nye ting kan og skal finde plads i systemet/hierakiet.

Men den åbenhed må da vel ikke blive en ligegyldighed. Hvad er det folk skal betale for? Hvad er det folk skal lide under? hvilke krav skal der være til at markedsføre et produkt??? Det er der vist en lovgivning om....

Nå jeg ved ikke om jeg vrøvler, men jeg ved da at jeg i min videnskalbelig credo lægger mig tæt op ad fakta og IKKE tro. Det behøver så ikke føre til konservatisme.

Gribben

[Serious]

Der er jo en grund til, at tæt på halvdelen af den danske befolkning benytter sig af behandlinger, der bygger på andre teoridannelser end de konventionelle. En del af grunden er måske det konventionelle systems grænseløst arrogante - og dermed utroværdige - afvisning. Og det er måske også grunden til, at Danmark i internationel sammenhæng fremstår som ét af de lande, hvor man er allermest rigid i sit sundhedsfilosofiske grundlag.

Måske kunne grunden også være, at alternative behandlere alt for ofte for lov til at at udbrede deres psedouvidenskab uimodsagt i diverse dameblade og aviser. Og der er jo nok flere der læser disse blade fremfor ex. The Lancet.

Hvis vi på nogen måde skal kunne komme med generelle anbefalinger omkring sundhed, er vi nødt til at basere disse på et fornuftigt videnskabeligt grundlag (RCT-analyser eller højere er at foretrække). Diverse "ekspert"-udsagn er IMO simpelthen på for lavt et evidensniveau.

[Sortiarius]

Jeg kan ikke lade være med at få en dårlig smag i munden af den måde, Alun og hans artikel om fødevareintolerance bliver kritiseret på.

Jeg er ikke fagmand og jeg har ingen faglige sym- eller antipatier i sagen. Jeg arbejder med komunikation og videnskabsteori på sundhedsområdet, og diskussionen går fint i tråd med de diskussioner og uenigheder, der generelt præger forholdet mellem konventionelle synspunkter og de mere eller mindre ukonventionelle.

Det, der først om fremmest giver mig dårlig smag i munden i relation til ovenstående kritik er den faglige arrogance. Det er et generelt videnskabsteoretisk problem indenfor sundhedsdebatten i Danmark, at mange repræsentanter for det konventionelle sundhedssystem har fået den idé, at sandheden står i deres bøger. Selvfølgelig kan man ikke tage alt for gode varer, men seriøs videnskabelighed indebærer efter min opfattelse også nysgerrighed, åbenhed og - ikke mindst - ydmyghed. Der er jo forskellige måder at give udtryk for sin uenighed.

Det er videnskabsteoretisk set en uholdbar opfattelse, at sandheden skulle findes indenfor en bestemt videnskabelig tradition, men der er opstået et kollektivt selvbedrag indenfor systemet, der legaliserer arrogant og nedladen afvisning af synspunkter, er ikke stemmer overens med systemets synspunkter. Det bunder bl.a. i det, man indenfor den logiske filosofi kalder en genetisk fejlslutning og er i øvrigt særligt udbredt i Danmark.

Det er naturligvis helt i orden at være uenig og at give udtryk for sin uenighed. Men den faglige arrogance og selvtilstrækkelighed, der kommer til udtryk i ovenstående er hverken videnskabelig seriøs, konstruktiv eller synderlig sympatisk.

Uden at gå ind i det faglige aspekt læser jeg bl.a. Aluns artikel som et udtryk for nogle af de nyere synspunkter om fødevareintolerance, der i Danmark - og særligt i udlandet - udfordrer konventionelle opfattelser. Det er jo ikke nødvendigvis noget crap, fordi det udfordrer det konventionelle. Men det er det indtryk man får, når man læser kritikken.

Der er jo en grund til, at tæt på halvdelen af den danske befolkning benytter sig af behandlinger, der bygger på andre teoridannelser end de konventionelle. En del af grunden er måske det konventionelle systems grænseløst arrogante - og dermed utroværdige - afvisning. Og det er måske også grunden til, at Danmark i internationel sammenhæng fremstår som ét af de lande, hvor man er allermest rigid i sit sundhedsfilosofiske grundlag.

Tja, nu har jeg ikke en retorisk baggrund, men derimod en naturvidenskabelig, så hvis det er i orden med dig vil jeg holde mig til kritikpunkter der relaterer sig til dette, omend det da godt kan være at brugen af ironi i mit oprindelige indlæg ikke var passende. Synes bare selv det var lidt sjovt med ideer som at man skal tage kontaktlinserne ud før man spiser og det med at man ikke kunne få en six-pack fordi der rendte djævle (aka onde antigener) rundt inde i maven på een - men så igen er jeg heller ikke humanist.

Edited January 12, 2007 by Sortiarius

[jarvig13]

Jeg kan ikke lade være med at få en dårlig smag i munden af den måde, Alun og hans artikel om fødevareintolerance bliver kritiseret på.

Jeg er ikke fagmand og jeg har ingen faglige sym- eller antipatier i sagen. Jeg arbejder med komunikation og videnskabsteori på sundhedsområdet, og diskussionen går fint i tråd med de diskussioner og uenigheder, der generelt præger forholdet mellem konventionelle synspunkter og de mere eller mindre ukonventionelle.

Det, der først om fremmest giver mig dårlig smag i munden i relation til ovenstående kritik er den faglige arrogance. Det er et generelt videnskabsteoretisk problem indenfor sundhedsdebatten i Danmark, at mange repræsentanter for det konventionelle sundhedssystem har fået den idé, at sandheden står i deres bøger. Selvfølgelig kan man ikke tage alt for gode varer, men seriøs videnskabelighed indebærer efter min opfattelse også nysgerrighed, åbenhed og - ikke mindst - ydmyghed. Der er jo forskellige måder at give udtryk for sin uenighed.

Det er videnskabsteoretisk set en uholdbar opfattelse, at sandheden skulle findes indenfor en bestemt videnskabelig tradition, men der er opstået et kollektivt selvbedrag indenfor systemet, der legaliserer arrogant og nedladen afvisning af synspunkter, er ikke stemmer overens med systemets synspunkter. Det bunder bl.a. i det, man indenfor den logiske filosofi kalder en genetisk fejlslutning og er i øvrigt særligt udbredt i Danmark.

Det er naturligvis helt i orden at være uenig og at give udtryk for sin uenighed. Men den faglige arrogance og selvtilstrækkelighed, der kommer til udtryk i ovenstående er hverken videnskabelig seriøs, konstruktiv eller synderlig sympatisk.

Uden at gå ind i det faglige aspekt læser jeg bl.a. Aluns artikel som et udtryk for nogle af de nyere synspunkter om fødevareintolerance, der i Danmark - og særligt i udlandet - udfordrer konventionelle opfattelser. Det er jo ikke nødvendigvis noget crap, fordi det udfordrer det konventionelle. Men det er det indtryk man får, når man læser kritikken.

Der er jo en grund til, at tæt på halvdelen af den danske befolkning benytter sig af behandlinger, der bygger på andre teoridannelser end de konventionelle. En del af grunden er måske det konventionelle systems grænseløst arrogante - og dermed utroværdige - afvisning. Og det er måske også grunden til, at Danmark i internationel sammenhæng fremstår som ét af de lande, hvor man er allermest rigid i sit sundhedsfilosofiske grundlag.

Du påråber dig videnskabelig objektivitet og åbensind......og dog er hele dette indlæg stærkt subjektivt og gøren andre dumme.

Hvorfor er dit første indlæg på MOL en kritik af kritrikken til en artikel. For mig virker det som om du har personlige interesser i artiklen. Det er ok at have personlige interesser i en artikel....men så skal man naturligvis gøre opmærksom på dette.

For at se på det konkrete du skriver.

Det er en ofte brugt argumentation, at når man fremlægger nogen - skal vi venligt sige - tvivlsomme konklusioner og analyser og dette mødes med kritik fra fagkundskaben, så er denne kritik fjendsk, urimelige og arrogant og kommer fra indsnævrede og manipulerede mainstream videnskabsfolk.

Der findes bestemt mainstream videnskabsfolk som er arrogante, som totalt ukritisk kæmper for den bevarelsen af det nuværende videnskabelige paradigme og som er dirkte fjendtlige overfor alternative ideer.

Men at alle mainstream videnskabsfolk/-uddannede/forskere er sådan det er selvfølgelig nonsens. Hvorfor skulle man blive dum af at lære og forske? Hvorfor skulle man blive mindre nysgerrig af at lære og forske? Hvorfor skulle man miste sin kritiske sans af at lære og forske? Sandheden er naturlivis at det ikke er sådan.

Når mainstream videnskaben - specielt i naturvidenskaben (og herunder i vid udstrækning sundhedsvidenskaben) - står så stærkt, så er det selvfølgelig fordi disse videnskabsgrene passer særdeles godt til at blive vurderet ud fra en positivistisk tilgangsvinkel. Og hvad er den positivistiske tilgangsvinkel? Har du nogensinde ganske afslappet tænkt over dette?

Den positivistiske tilgangsvinkel er intet andet end en metode. Og vel at mærke en metode hvor vi meget lidt arrogant, meget lidt kategorisk, meget lidt hovmodisk og meget lidt bedrevidende prøver at finde ud af, hvad der er sammenhænge i verden, hvad der er nonsens sammenhænge og hvad der slet ikke er sammenhænge.

Bid mærke i det vigtigste. At positivsmen (og i mange videnskaber dermed mainstream videnskaben) er en forsigtig og nøjsom videnskab(s-metodologi). For hvad siger positivsmen? Den siger intet andet end, at i virvar af observationer og potentielle sammenhænge som er alt, alt for uoverskuelige til at nogen kan overskue dem alle og alle sammenhængene mellem dem, da prøver vi simpelthen at i det mindste - under kontrollerede eksperimenter - at se om vi på baggrund af formodede ideer (hypotiske) og deraf afledede effekter (deduktive - og dermed fremkommer den i positivsmen meget udbredte model - nemlig den hypotetisk-deduktive model) nu også er en overensstemmelse med de ting vi rent faktisk kan observerer af hændelser.

Det er ekstremt sobert og nøjsomt. Det er ekstremt lidt arrogant og hovmodigt. Positivismen påstår ikke at den kan udtale sig om alt eller at den er perfekt til at studere alle tænkelige sammenhænge i denne verden. Nej, det eneste den siger, er blot, at når vi endelig en gang imellem tør sige "Dette ved vi videnskabeligt", så er det fordi vi har nogen sammenhænge hvor der rent faktisk er en ganske præcis sammenhæng mellem hypotese, postulerede kausale relationer og så hvad vi rent faktisk kan observerer IRL.

Langt det meste naturvidenskab, rigtigt meget sundhedsvidenskab, betragtelige dele af samfundsvidenskaben og sporadisk i humanioravidenskaben er en langsom og nøjsommelig proces af små. små erkendelser der, hver for sig har klaret den meget strenge, sobre og nøjsommelige proces, hvor en ide rent faktisk også har vist sig empirisk at holde så godt, at vi selv indregnet statistiske udsving kan sige, at der rent faktisk er den sammenhæng som vi hypotetisk har isoleret.

For mange "alternative videnskabelige metodologer" da står postivismen og mainstreamvidenskaben som et samlet og grusomt monster, da tyranisk og samlet forkætter al anden videnskab. Det er jo en absurd tankegang. Der findes ikke et sådan monster der samlet og entydigt spyr ild ud over sagesløse eksperimenterende tænkende personer. Langt den meste mainstreamvidenskab består af små enkeltstående bidrag fra enkeltstående forskere, der på et uendeligt lille område og gennem meget omhyggelige og gennemtænkte eksperimenter har vist, at der på dette lillebitte område, da mener de faktisk at have fundet en sammenhæng som holder.

Monsteret findes ikke. Det har aldrig eksisteret. Det er en selvindbildning.

Igen, jeg er godt nok inde i videnskabsteori til fuldkommen at fatte f.eks. Kuhn's pointer, der tilsiger, at der et herskende videnskabeligt paradigme, hvori det er meget svært at fremkomme med ideer som ikke bygger på det herskendes paradigmes regler for gangbar videnskab.

Der er intet galt i denne tankegang. Den er helt sikkert fremherskende i alle videnskabsgrene. Og ingen tvivl om, at "alternativt tænkende metodologoer" har det svært i sådanne paradigmer.

MEN der hvor kæden hopper af, er at Kuhns glimrende ideer pludselig anekteres og misbruges på det skammenligste af "alternativt tænkende metodologer", som påstår at paradigmet er et slags samlet monster med en samlet agenda og en samlet styring og mening. Dette er forkert. Paradigmet består af millioner af enkeltindivider, der hver for sig sidder og tænker sig om, og ud fra den viden som er opsamlet i menneskeheden selvstændigt forholder sig til det og udsiger, hvad de mener holder vand og hvad der ikke holder vand.

Når Sortiarius, ptpoul og incognito skriver indlæg i denne tråd så er det ikke hitmen udsendt af mainstream videnskabes mafia (går jeg da ud fra ). Det er folk som selvstændigt har tillært sig viden og metoder til at samle sig viden på, og som de så responderer med, når nogen fremlægger et postulat.

Ja måske tager Sortiarius, ptpoul, incognito, undertegnede og hele mainstream sundheds- og naturvidenskaben fejl. Måske. Viden er aldrig absolut sikker. Men maistreamvidenskaben "knækkes" ikke ved at skrive at den er arrogant, bedrevidende, snævertsynet eller dum. Mainstreamvidenskaben knækkes af seriøs forskning der gennem kontrollerede forsøg fremviser klare sammenhænge mellem hypoteser, kausale sammenhænge og hændelser i den virkelige verden. Det kaldes kvantespring i videnskaben. Når folk gennem en genial indsigt og gennem hårdt arbejde kan vise, at hvad vi troede i går holder ikke vand i dag, og hvor dette undertøttes af sobre empiriske eksperimenter.

aluns artikel gør intet af dette. Lad mig tage to eksempler.

alun påstår, at leveren kommer på overarbejde, når den mødes af de tusinder af syntetiske stoffer den møder. Vel nu er syntetiske stoffer jo mange ting. Men f.eks. er nogen syntetiske stoffer 100 % identiske med de naturlige....de er blot lavet på en "fabrik" og ikke i "naturen". Men stofferne er fuldkommen identiske. Andre syntetiske stoffer er desigende stoffer som rummer de gode egenskaber ved et naturligt fremkommet stof, men hvor det naturligt fremkomne stof har nogen uheldige egenskaber på andre områder og hvor det syntetiske stof netop er designet til ikke at have disse uheldige egenskaber. Er det så meningsfyldt at sige, at syntetiske stoffer overbelaster leveren? Nej, det fjerner jo helt fokus. For der er masser af syntetiske stoffer som på ingen er en belastning for leveren. Pointen er altså ikke at stofferne er syntetiske....det er hvordan disse stoffer specifikt og enkeltvis virker der er centralt for at forstå, hvorfor nogen syntetiske stoffer er skidte for leveren.

Eller lad os se på et andet eksempel. Artiklen påstår frejdigt at leaky gut kan forklare tonsvis af problemer med syntetiske stoffer. Sikke noget nonsens. Nogen stoffer er på sigt kræftfremkaldende. Nogen stoffer kan frembringe allegi. Nogen stoffer påvirker vores immumsystem i uheldig retning. Nogen stoffer går ind og blander sig i vores meget delikate hormonstyring af kroppens funktioner.

Alle disse ting sker ud fra nogen helt specielle egenskaber ved de stoffer vi indtager. Når alun så påstår, at alle disse ting skyldes af syntetiske stoffer lækker gennem tarmen og så optages i blodbanen, så er det igen uvidenskabeligt. Ja, nogen stoffer vil ved en leaky gut helt sikkert skade ved ikke at blive udskilt i leveren men derimod gå lige ind i blodbanen. Andre stoffer er derimod fuldkommen ligeglade. De spaserer mageligt gennem tarmen, bliver ikke udskilt i leveren og optages i kroppen og vil på sigt f.eks. påvirke vores immunsystem.

Med andre ord, så kan leaky gut kun udtale sig om nogen specifikke stoffer. Men alun påstår at leaky gut er en naturlig reaktion på syntetiske stoffer.....ligegyldigt hvilke syntetiske stoffer vi taler om.

Igen bliver det uvidenskabeligt.

Samlet står et billede, hvor de præcise kausale mekanismer ikke bliver addresseret godt nok (langt fra faktisk) og hvor der i stedet opdigtes nogen meget vage postulater der skulle dække for alle tænkelige forhold. Så er det at kæden hopper af. Så er det man ser nærmere på, hvad det egentlig er for et budskab alun prøver at vise. Det er helt tydeligt budskabet om at syntetiske stoffer er skidt for mennesket. Til underbygning af dette fremsætter han så nogen ret udsvævende og vage sammenhænge som han så (hovmodigt) postulerer kan forklare alle mulige sammenhænge mellem syntetiske stoffer og menneskekroppen og at alle disse sammenhænge er skadelige. Det er åbenlyst forkert. Derfor bliver artiklen pseudovidenskabelig og hellig.....og på ingen måde så sober videnskabelig som den prøver at fremlægge sig selv som.

Edited January 12, 2007 by jarvig13

[ptpoul]

Selv om jeg måske fremstår som en kritiker af Paul Chek så har jeg faktisk en udtalt sympati for manden.

Han er yderst intelligent. En dygtig forretningsmand. Utroligt karismatisk og dygtig presenter.

Hans budskab er fantastisk positivt og han er meget belæst.

Han vælger også at se på mennesket som en helhed. Det fysiske, spirituelle og religiøse liv er delle der ses på. Ganske væsentligt og næste skridt i den rigtige retning IMO.

Problemet er at han mangler kritisk sans i udpræget grad.

Det jeg ved en smule om er f.eks. fysioterapien og anvendt biomekanik hvor han ukritisk overfører Jandas og andres teorier på træningen af sunde atleter.

En ting er at prøve at kombinere terapi og præstationsøgende træning ,og påstå det er bedre end alt andet der er derude på så spinkelt et grundlag.

Tage ikke beviste teorier og overføre dem på en helt anden gruppe er et interessant ekperiment! Men det kan IKKE påberåbes som det ultimative. Slet ikke med den let tilbageviste argumentation Chek ofte er kommet med.

Hans artikel om kost er endnu et eksempel på en sammen blanding af fact, fiktion, egne antagelser og den alternative verdens udokumenterede syn på sund ernæring.

At han forklarer komplicerede sammenhænge med simple forklaringsmodeller og sprog er kun prisværdigt. Når han prøver at gære sine postulater mere troværdige via bogus referencer og pseudovidenskabeligt sprog tangerer det bedrageri og resultere i en kraftig reaktion.

Jeg tror ikke det er med ond vilje. Chek mener at hans budskab er godt og sandt.

Chek er et godt eksempel for alle der vil ud med et godt budskab. For han formidler fantastisk, har et positivt budskab og har super god forretningssans. Det kan alle lære noget af

Edited January 12, 2007 by ptpoul

[alun.dk]

Dear MOL Forum Members,

Thank you for taking the time to discuss this topic and the other Paul Chek articles I have posted on MOL.

It is great that we have people who look critically about health, training and nutrition seeking the optimal way to be healthy. That’s the beauty of MOL as it provides both a forum for discussion, which I am sure has helped 1000’s of people and some cutting edge articles and info as well. Well done Morten Z, you have done an amazing job!

I would like in this post to give you some background information on Paul so you better understand where he is coming form and where he is going.

Paul Chek has played a big part in revolution the training and rehabilitation world. When he popularised Swiss ball training for sports and rehabilitating everyone thought he was crazy and told him so. But Paul stuck to his guns and worked hard to explain and show people via getting great results with is clients how useful a swiss ball is to compliment every training and rehabilitation program.

In addition when Paul stuck to his guns about functional training and introduced many new excellent functional exercises to the fitness world many other “so called experts” sold out to the machine manufacturers etc. for obvious reasons.

Paul’s favourite room at his Institute is his considerable library full of 1000’s of books and articles that he has read and researched to gain the knowledge he needs to design the training, nutrition and rehabilitation programs he teaches. He is also an avid student of the research scientists publish every year.

However if Paul and other experts who get good results waited for scientists to prove scientifically what he knows works because he and his students and colleagues have used it successfully many times in practice then his training and nutrition systems would not be nearly as effective as it is today. This is where a lot of the controversy with Pauls work comes in. Having a scientific background myself I also prefer to have research back up theories but often there is no research done on specific topics so you can either wait until the research proves what you know works in practice or continue doing what you know works.

Paul Chek is continually looking at the system he uses with his clients and teaches to his students in order to improve the results they can get with their clients. I personally believe he is the best at what he does and his system is the best system there is for getting the results people deserve. This is why I invited him to present in Denmark 6 years ago and still work with him today.

Many Doctors, physiotherapists, trainers and everyday people have benefited personally and their clients as well because they have either attended seminars or taken his education programs. The results many of Pauls students get with their own bodies and clients are in many cases amazing. You can literally see the improvements in health with them when they come to a new set of seminars. I, my family and friends have also benefited from following his advice.

What Paul is doing with is work and life is to genuinely help people. This is exactly what I am doing with my site www.alun.dk. Neither of is doing it for financial reasons, its because we believe in what we are doing. The food allergy article is one of Paul most controversial and also one of the most difficult to translate, but it doesn’t change the fact that many people are allergic or intolerant to food they are eating daily. Even if you don’t agree with the articles contents I am sure there are many other articles of Pauls that people will benefit from reading.

Yes Paul Chek is controversial and not everybody’s cup of tea, buts that’s life you either like him or you don’t. Most people do that’s why they come back to his seminars and workshops.

Thank you once again for your feedback, keep it coming I use it to help improve my site which in turn will hopefully benefit and help people achieve the health and results they deserve. And discussions like this can only help find the best way to rat and train and that’s the beauty of an excellent site such as MOL! :4thumbup:

Kind Regards

Alun Biggart

www.Alun.dk "Din guide til en sund og veltrænet krop"

[ptpoul]

Dear MOL Forum Members,

Thank you for taking the time to discuss this topic and the other Paul Chek articles I have posted on MOL.

It is great that we have people who look critically about health, training and nutrition seeking the optimal way to be healthy. That’s the beauty of MOL as it provides both a forum for discussion, which I am sure has helped 1000’s of people and some cutting edge articles and info as well. Well done Morten Z, you have done an amazing job!

I would like in this post to give you some background information on Paul so you better understand where he is coming form and where he is going.

Paul Chek has played a big part in revolution the training and rehabilitation world. When he popularised Swiss ball training for sports and rehabilitating everyone thought he was crazy and told him so. But Paul stuck to his guns and worked hard to explain and show people via getting great results with is clients how useful a swiss ball is to compliment every training and rehabilitation program.

Nogle referencer?

Jeg ved du senere skriver at Chek er foran videnskaben. Men der er efterhånden en del studier på effektiviteten af swiss ball træning. Jeg har ikke set noget endnu der imponerer mig.

Vibrations træning f.eks. er også relativt nyt, men der er da et par studier der viser at det er ganske effektivt i forskellige sammenhænge!

In addition when Paul stuck to his guns about functional training and introduced many new excellent functional exercises to the fitness world many other “so called experts” sold out to the machine manufacturers etc. for obvious reasons.

Funktionelle øvelser?

Jeg får kvalme af det udtryk.. Hvilken atlet gider at bruge tiden på træning der ikke øger pæstationen?

En øvelse kan ikke være mere funktionel end en anden.

Styrkeforøgelse i en given øvelse vil medføre visse generelle ændringer i præstationen.

At man øger sin styrke i squat voldsomt, vil givet vis gøre at man kan hoppe højere.

Men det vil sandsynligvis ikke gøre en til en bedre svømmer på lange distancer.

Hvad er det så? En funktionel øvelse eller ikke?

Eller kan man ikke generalisere på den måde?

Jada Chek har gode budskaber med den generelt dårlige overførbarhed imellem maskine øvelser og sport. Det er dog basal viden. At en given øvelse kræver mere koordination/balance er ikke nødvendigvis et plus. Det mindsker også muligheden for at yde maksimal kraft og dermed træne vigtige neuromuskulære komponenter.

Alting til sin tid. Jeg har dog meget svært ved at kunne argumentere for det her:

Hvis ikke man bevæger sig på ustabilt underlag i sin sport.

At kalde en øvelse for generelt sportsspecifik er så stor en generalisering at det er et decideret ubrugeligt. Man må se på hver enkelt idræts krav og derefter vælge sin øvelser og loading parametre med omhu.

Man må også huske at på forskellige tidspunkter i en given atlets udvikling vil forskellige øvelser være gavnlige.

Et eksempel kunne være en cykelrytter der har stor gavn af full squats i starten af sin karriere. Senere hen bliver kravene til stabilitet og styrke i torsoen så store at rygskader bliver en stor risiko og præstationen ikke kan øges meget.

Her skifter man måske til quarter squats eller hip belt squats som primære ben øvelse.

Er squats så funktionelle eller ej for en cykelrytter? Eller er udtrykket bare fuldstændigt ubrugeligt?

Paul’s favourite room at his Institute is his considerable library full of 1000’s of books and articles that he has read and researched to gain the knowledge he needs to design the training, nutrition and rehabilitation programs he teaches. He is also an avid student of the research scientists publish every year.

Hvis han hår så mange bøger og læser så mange videnskabelige studier, hvorfor har han så den uheldige vane at referere til sig selv eller til lærebøger?

Referencer til anerkendte videnskabelige studier er da "the gold standard". Hvorfor ikke referere til disse hvis man har adgang til dem?

Yes Paul Chek is controversial and not everybody’s cup of tea, buts that’s life you either like him or you don’t. Most people do that’s why they come back to his seminars and workshops.

Who cares?

Jeg syntes at Mell Siff der skrev Superstraining, var en manipulerende nitpicking pedantisk gammel hat! Men hans viden og referencer var så gode som muligt med de tilgængelige videnskabelige studier der var.

Jeg har læst utroligt meget på hans newsgroup.

utroligt meget god viden at finde. Bla. gennemhuller han en del af Chek's artikler

Det er da dejligt at være vellidt, men det hjælper ikke hvis der ikke er hold i budskaberne

Edited January 14, 2007 by ptpoul