vindruen Posted April 5, 2008 Report Share Posted April 5, 2008 Hej alleVil bare lige dele denne undren med jer. Jeg har trænet i knap 2 måneder og den sidste måned har jeg også stilet efter kalorieunderskud. Det mystiske er at jeg synes jeg ser "slankere" på en eller anden måde, men vægten er kun gået marginalt ned og målebåndet vidner heller ikke om den store forandring....først tænkte jeg at det måtte være fordi mine muskler var blevet større og måske jeg så bare ser fastere ud af den grund, men for det første kan mine muskler næppe have vokset det helt store på 2 måneder og da slet ikke når jeg har været i kalorieunderskud den sidste måneds tid.....ved ikke helt hvad jeg vil med dette indlæg, andet end at dele det med nogen der interessere sig for det.....og hvis nogen har en mulig forklaring ville det da være interessant at høre...:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted April 6, 2008 Report Share Posted April 6, 2008 Hvis du går fra nultræning til en deltræning kan du sagtens have smidt fedt og smidt muskler på samme tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vindruen Posted April 6, 2008 Author Report Share Posted April 6, 2008 Hvis du går fra nultræning til en deltræning kan du sagtens have smidt fedt og smidt muskler på samme tid. så tilfælde ville jeg jo kunne se det på vægt og/eller målebånd....?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
StefDue Posted April 6, 2008 Report Share Posted April 6, 2008 så tilfælde ville jeg jo kunne se det på vægt og/eller målebånd....?!Det er jo lidt et dumt spørgsmål. Muskelvæv vejer mere end fedtvæv og hvis du har tabt fedt og der er kommet muskler istedet, vil der jo ikke være den store forandring på målebåndet:S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted April 6, 2008 Report Share Posted April 6, 2008 Målebåndet brude vise en forskel. Det er sandt. jeg lavede lige en diddley og læste ikke dit indlæg ordentligt.jeg ville få noget bedre vejledning hvis jeg var dig, så du kunne få noget skub i dine resultater. Prøv at finde en god personlig træner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mriber Posted April 6, 2008 Report Share Posted April 6, 2008 En mulig forklaring at de rent "visuelt" har forandret dig. Jeg kender fra mig selv at hvis jeg har spist meget grov grønt eller andet der sætter gang i maven (og tarmene :4mewantfood: ) virker den nedre mave størrer. Dette kan afhjælpes ved at jeg spænder i TVA samt nedre mave mavemuskler. Resultat en "slank" mave!Når du så skriver at du går i kalorieunderskud, muligvis ved at spise mindre volume, vil maden formentlig og fylde mindre i sækken, hvilket kan få den til at se mere flad ud og derved også slankere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vindruen Posted April 9, 2008 Author Report Share Posted April 9, 2008 Det er jo lidt et dumt spørgsmål. Muskelvæv vejer mere end fedtvæv og hvis du har tabt fedt og der er kommet muskler istedet, vil der jo ikke være den store forandring på målebåndet:SSikke da noget sludder....hvis jeg har tabt fedt og fået muskler vil jeg jo være mindre i omfang da muskler rigtig nok vejer mere, men fylder mindre! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CHONG Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 jeg forstod ikke spørgsmålet rigtig tror jeg.men prøver at svare alligevel.jeg tror det er fordi du har tabt noget fedt,og fået mere muskelmasse.det kan godt lyde sådan, for som tidligere skrevet,i dette forum, vejer muskelvævmere end fedtvæv, og det kan vel være derfor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 Sikke da noget sludder....hvis jeg har tabt fedt og fået muskler vil jeg jo være mindre i omfang da muskler rigtig nok vejer mere, men fylder mindre!Det første er helt korrekt, men det fremhævede er altså lidt noget vrøvl.Muskelmasse har højere massefylde end fedt (ca 1,1gram pr cm^3 vs 0,9g pr cm^3), så du kan sige:- muskler vejer mere end fedtvæv for samme rumfangeller - muskler fylder mindre end fedtvæv for samme vægtDet giver ikke så meget mening at sige det både vejer mere og fylder mindre samtidig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vindruen Posted April 9, 2008 Author Report Share Posted April 9, 2008 Det første er helt korrekt, men det fremhævede er altså lidt noget vrøvl.Muskelmasse har højere massefylde end fedt (ca 1,1gram pr cm^3 vs 0,9g pr cm^3), så:- enten vejer muskler mere for samme rumfang- eller også fylder muskler mindre for samme vægt...hrmmm.....er du ikke lidt kværulant nu..? Når jeg siger muskler vejer mere og fylder mindre end fedt kan det jo kun forstås som du skriver, kan ikke se hvilken anden mening du kan få ud af det ...og hvis du læser tråden, så er det også det, det handler om....at vægten stort set ikke rykker sig, men det gør målebåndet heller ikke...hvilket jeg vil mene det burde, hvis den stillestående vægt betød flere muskler og mindre fedt....og det spøjse er så at jeg alligevel synes der sker noget i spejlet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 ...hrmmm.....er du ikke lidt kværulant nu..?Måske lidt , men når du skrev som du gjorde lyder det bare en smule vrøvlet. Hvis du løb en 5km på 25 min og jeg gjorde det på 30 min svarer det til at sige "jeg løb hurtigere end dig og gjorde det på kortere tid".Bare kald mig sprog-kværulant, men jeg har ret. Ud over det har jeg da læst tråden, og finder det da også pudsigt at du kan se resultater men ikke måle dem. Plejer at være omvendt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vindruen Posted April 9, 2008 Author Report Share Posted April 9, 2008 Måske lidt , men når du skrev som du gjorde lyder det bare en smule vrøvlet. Hvis du løb en 5km på 25 min og jeg gjorde det på 30 min svarer det til at sige "jeg løb hurtigere end dig og gjorde det på kortere tid".Bare kald mig sprog-kværulant, men jeg har ret. Ud over det har jeg da læst tråden, og finder det da også pudsigt at du kan se resultater men ikke måle dem. Plejer at være omvendt...Jeg er uenig....jeg skrev nemlig ikke at muskler vejer mere og fylder mindre på samme tid, jeg skrev at det vejede mere og fyldte mindre end fedt....stor forskel.... ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skuffen Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 (edited) Jeg er uenig....jeg skrev nemlig ikke at muskler vejer mere og fylder mindre på samme tid, jeg skrev at det vejede mere og fyldte mindre end fedt....stor forskel.... ;)Som fysik-studerende må jeg nok give MaxPower ret.. Det eneste korrekte vil være at sige, at muskler har en højere densitet/massefylde end fedt. Edited April 9, 2008 by skuffen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vindruen Posted April 12, 2008 Author Report Share Posted April 12, 2008 Som fysik-studerende må jeg nok give MaxPower ret.. Det eneste korrekte vil være at sige, at muskler har en højere densitet/massefylde end fedt. Og som tidligere kemistuderende må jeg nok fastholde at det er kværulanteri :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skuffen Posted April 12, 2008 Report Share Posted April 12, 2008 Og som tidligere kemistuderende må jeg nok fastholde at det er kværulanteri :PDet er muligt, men det gør det ikke mindre sandt. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.