Whey eller protein pulver ?

[BONGAR !]

Hvorfor skal man bruge wheigt gain for at tage kilo på kan man ikke bare spise mange fløde kager og protein pulver hvad skal man bruge det til kan man ikke bare spise mange fisk håber i svare

Knus og kram jeres Svend

[Orsted]

du blander tingene sammen.

whey protein er valleprotein - som er noget af den bedste protein du kan få. det har en meget høj optagelse i modsætning til billigere alternativer som fx caseinprotein.

weight gain er som regel bare proteinpulver tilsat kulhudrater. dem kan du få bedre andre steder fra, så det er som regel ikke den store fidus. dog er det et klart bedre alternativ end flødskumskager og andet junk, men du kunne jo overveje at smide lidt havregryn og en banan i blenderen sammen med skummetmælk og proteinpulver af god kvalitet - helt klart bedre og mere velsmagende end de weight gainers jeg har prøvet.

i sidste ende er handler det at tage på i vægt jo om kvalitet: du ønsker at få mere muskelmasse og ikke mere fedt. det får du bedst ved at spise sundt og ofte - jeg spiser mindst 5 gange om dagen - ofte 7 for hele tiden at give kroppen det den har brug for når jeg træner. Fra 1. januar til 1. marts gik jeg fra knapt 74 kilo til 80 (183 høj) på denne måde, med 3-4 gange træning om ugen (HST + astanga yoga) og uden brug af andet end proteinpulver, udos choice og matas vitaminer med urter (dvs. ingen zink-magnesium tilskud eller kreatin).

[-Anders-]

whey protein er valleprotein - som er noget af den bedste protein du kan få

bedste i hvilken forstand ?

Whey bliver "optaget" hurtigere end cassein,- men det er ikke nødvendigvis en fordel (jo efter træning måske). Cassein giver en mere jævn tilførsel af aminoer til blodet og virker også mere anti-katabolsk end whey.

[BONGAR !]

Tark alle sammen nu er jeg blevet meget klogere :D

[Orsted]

Hej Anders

Det var biologisk værdi jeg tænkte på.

Next Proteins (der laver det aldeles glimrende produkt designer whey) henviser på deres site til forskning af Renner fra 1983. Han mener at valleprotein har en højere biologisk værdi end de andre proteinkilder han har testet. Biologisk værdi (BV) måler den effektivitet hvormed kroppen optager protein.

Til sammenligning:

Proteinkilde ............. BV

Valle (whey) .......... 104

Soya ........................ 74

Casein .................... 77

Æggehvide .............. 88

Mælk ....................... 91

Kilde: Renner E. Milk and Dairy Products in Human Nutrition. Munich, Germany, 1983, p.104.

Citeret fra Nextproteins.com

[-Anders-]

Hej Orsted

I og med Biologisk værdi måles som (protein bibeholdt / protein optaget) * 100 kan det ikke lade sig gøre at opnå en BV på over 100

-hvordan kan din krop beholde mere end den optager? :retard:

Her er desuden en interessant artikel som Michael Sørensen postede i en tidligere tråd der handlede om BV misforståelsen

Edited March 5, 2003 by -Anders-

[JØRGEN STORM]

Det mest interessante er, at pga. af nogle ellers respekterede forskeres publikationer, hvor man IKKE skelnede mellem BV i den strammeste fortolkning og protein "chemical score", så er disse tal blevet viderekolporteret af andre forskere i masser af litteratur.

Jeg har også selv gjort mig skyldig i at videregive disse opskruede værdier, idet mine 4 hovedopslagsværker desværre alle refererer til de samme "forkerte" undersøgelser!

Indtil videre har jeg set BV-værdier langt over 100 refereret i mere end tyve publikationer af ellers voldsomt fornuftige folk med Phd-grader og lignende, så jeg må i den sammenhæng, - og aldeles uden nogen grader iøvrigt, se om jeg kan leve med denne fadæse! :D

Heldigvis er det i praksis IKKE af den store betydning, men det er det klassiske eksempel på den ene fjer, der endte med at blive til 10

Et andet og endnu mere hårdnakket eksempel er myten om, at spinat er verdens bedste kilde til jern, - pga. af en kommafejl i en urgammel publikation, blev der som bekendt lavet hundredevis af skipper skræk film!

Go figure - og tag ALDRIG noget for givet! :teachingfinger:

PS:

De 104 i BV-værdi skyldes så vidt oplyst unøjagtigheder i målingen, - men burde i sagens natur nok være rettet "nedefter"!

Jeg har også set test af kreatinindhold, hvor analysen påviste 100.5% kreatin i det testede pulver, - what a bargin!

Edited March 5, 2003 by JØRGEN STORM

[-Anders-]

man skal også passe på ikke at gå for højt op i detaljer som har meget lille indflydende på om vi opnår vores mål eller ikke!

Det er ofte svært at se skoven for bare træer som man siger

det er værd at huske, at når først man får styr på sit kalorieindtag, proteinindtag og EFA indtag så er resten faktisk bare små-nipserier, som man ikke burde stresse for meget over (det kunne jeg godt selv lære noget af..........) :bojo:

Edited March 5, 2003 by -Anders-

[Orsted]

Hej Anders,

God pointe. Tak for linket til den interessante artikel. Tilbage står dog at de nævnte proteinkilder alle sammen er ganske glimrende og at valle er almindeligt anerkendt som havende en højere biologisk værdi end de andre nævnte (jeg har i hvert fald ikke set noget der indikerer andet og jeg har læst en hel del artikler om det - har du?).

;)

Christian

[-Anders-]

Du skal passe på med at sætte lighedstegn mellem høj BV og kvalitet. Der er andre ting der spiller ind. f.eks virker cassein bedre end whey på nogle områder.

Ta' f.eks denne undersøgelse lavet på overvægtige politimænd (en standard amerikansk politimand i vel? ) som viser at gruppen der fik cassein faktisk, både blev STÆRKERE, forøgede deres muskelmasse MERE, og tabte MERE fedt, end dem der fik whey. Ta' et kig ;)

Effect of a hypocaloric diet, increased protein intake and resistance training on lean mass gains and fat mass loss in overweight police officers.

Demling RH, DeSanti L.

Brigham and Women's Hospital, Boston, MA 02115, USA. [email protected]

We compare the effects of a moderate hypocaloric, high-protein diet and resistance training, using two different protein supplements, versus hypocaloric diet alone on body compositional changes in overweight police officers. A randomized, prospective 12-week study was performed comparing the changes in body composition produced by three different treatment modalities in three study groups. One group (n = 10) was placed on a nonlipogenic, hypocaloric diet alone (80% of predicted needs). A second group (n = 14) was placed on the hypocaloric diet plus resistance exercise plus a high-protein intake (1.5 g/kg/day) using a casein protein hydrolysate. In the third group (n = 14) treatment was identical to the second, except for the use of a whey protein hydrolysate. We found that weight loss was approximately 2.5 kg in all three groups. Mean percent body fat with diet alone decreased from a baseline of 27 +/- 1.8 to 25 +/- 1.3% at 12 weeks. With diet, exercise and casein the decrease was from 26 +/- 1.7 to 18 +/- 1.1% and with diet, exercise and whey protein the decrease was from 27 +/- 1.6 to 23 +/- 1.3%. The mean fat loss was 2. 5 +/- 0.6, 7.0 +/- 2.1 and 4.2 +/- 0.9 kg in the three groups, respectively. Lean mass gains in the three groups did not change for diet alone, versus gains of 4 +/- 1.4 and 2 +/- 0.7 kg in the casein and whey groups, respectively. Mean increase in strength for chest, shoulder and legs was 59 +/- 9% for casein and 29 +/- 9% for whey, a significant group difference. This significant difference in body composition and strength is likely due to improved nitrogen retention and overall anticatabolic effects caused by the peptide components of the casein hydrolysate. Copyright 2000 S. Karger AG, Basel

Publication Types:

Clinical Trial

Randomized Controlled Trial

Edited March 6, 2003 by -Anders-