“Hvorfor er doping ulovligt” var titlen på den ide-konference Antidoping Danmark afholdt i 2003. Formålet var ikke så meget at forsøge at blive enige om noget, men snarere at få en debat på højt niveau, hvilket også lykkedes til fulde.
Blandt deltagerne var adskillige kjendisser fra både medieverdnen, antidopingverdnen og den akademiske verden. I det nedenstående bringer vi de bedste guldkorn.
Ved første spørgerunde markerede Elsebeth Gerner Nielsen (kulturminister). Ordstyreren tilbød hende som forventeligt at stille et spørgsmål, hvorefter kulturministeren replicerede: “En kulturminister stiller ikke spørgsmål – hun giver svar!”. Hun ville lige pointere at ordet “idræt” ikke optræder i regeringens sundhedspolitiske program, men derimod ordet “motion”. Sådan kulturminister!
Mette Bødtcher (balletdanser): Fortalte om hvordan baletten stiller krav til danserne, der gør at hverdagen for mange består af brug af: “dansepiller” (stærke smertestillende piller), guaranapiller, lokalbedøvende creme, Ugentlige læge/fys behandlinger etc. Hun stillede selv spørgsmålet til forsamlingen om, hvorvidt man syntes at hun var dopet. Det var der ingen der rigtigt ville svare på.
Bjarne Ibsen (idrætssociolog) redegjorde for de misbrugenes selvopfattelse. Norske undersøgelser har beskrevet hvorledes Bodybuildere opfatter brug af doping som en del af “sporten”. Et middel til at kunne træne hårdere. Derimod opfatter de det som snyd hvis man tager doping uden at træne. Dertil betragtede de dem selv som sunde, hvorimod “almindelige” mennesker var de usunde. Altså en selvopfattelse der var noget forskellig fra “offentlighedens” opfattelse af dem.
Torbjørn Sindballe (holdverdensmester i triatlon): “Jeg kræver regler og kontrol! Det er en beskyttelse af mit arbejdsmiljø.”
Viktor Feddersen (fra “Guldfireren”): “Reglerne i i sport er ligesom reglerne i Ludo. Det handler om fair-play“. (Snyd i ludo er nu også et udbredt problem – Red.)
Claus Møldrup (forskningsadjunkt) redegjorde på blændende vis for, hvorledes det kan være svært at retfærdiggøre, hvorfor vi nærer så stærk afstandstagen til sportudøvernes anvendelse af medicinske hjælpemidler, når nu den almindelig borger kan fylde sig med alt muligt (“den medicinsk forstærkede normalitet“). Herunder forstået: smertestillende, opkvikkende, slankende, potensøgende, forebyggende, hårforøgende, kosmetisk – og alt mulig andet behandling. Hvis man trak tankegangen ud i sin yderste konsekvens, kunne man forestille sig, at Antidoping Danmark om nogle år stod ude på arbejdspladser og testede for, om folk nu havde taget influenza-vaccine (for derved at vinde en fordel over kolleger).
Sørine Gotfredsen (Journalist) argumenterede lidt mere følelsesmæssigt end de øvrige. Hun forklarede, at hun simpelthen kan mærke, at hun synes dopinganvendelse er forkert – hun væmmes. Hun anførte også, at det var imod guds mening med mennesket, at vi skulle dope os.
Dette bragte Henrik Wivel (chefredaktør, Weekendavisen) på banen, som på den mest spydige måde henstillede til, at man holdt gud udenfor, da gud nærmest er umulig at argumentere imod og det derfor ville stoppe debatten.
Ulrik Skotte (nyhedsredaktør TVA) ridsede nogle af fremtidens problemer op ved at beskrive den medicinerende og den præstationsfremmende doping. De fodboldklubber der kan holde de dyre spillere på højt niveau (altså skadefri) gennem mest mulig af sæsonen får en stor fordel overfor konkurrenterne – hvor går grænsen?
Konklusion: De fleste kunne blive enige om at en sportsgren er defineret udfra et regelsæt som tjener til at sikre fair-play og udøverens sikkerhed. Når reglerne er sat, må man følge dem eller holde sig ude fra den pågældende sportsgren.
Grænser og begrundelser for grænser i forbindelse med “Doping-anvendelse” i den civile verden eller i motionsidrætten, var der derimod ikke mange klare synspunkter på.
Frokosten var desuden fremragende!
doping er noget shit 🙂 😉 😀 😉 🙁 🙁 😮 8) 😛 :-* 😥
doping yes
Jeg elsker og læse den slags. “Doping er ulovligt derfor er det forbudt og tage.. det er forbudt fordi det er farligt,” er i så ikke bare søde og komme med beviserne for at det er så farligt jeg tror ikke på det er mere skadligt end og ryge .. self. er det ikke sundt det er klart men så skadligt som de gør det til det tvivler jeg stærkt på. hvornår har vi sidste set en der er død af dopning? jeg kender rigtig mange på 45-55år som tager steo og har gjort det siden de var 20 ingen af dem har nogen skader på ders krop og mange af dem har sunde børn.
og jo mange af dem går faktisk til læge og bliver tjekket
Dopingproblemat ikken er et levn fra en tid vor sport var noget ganske andet end den er idag! Er ikke selv intereseret i at benytte doping i sportslig sammenhæg eller for at opbygge min fysiske formåen da jeg tror det er uden gavn på længre sigt for de allerfleste. Men at forbyde doping på den måde det foregår idag er mildest talt komisk! De oprindelige regler for idrætudøvere der skulle deltage i olympiaden talte om hvor meget tid der måtte bruges på træning og de dyrkede et ideal for deres atleter der er radikalt anderledes end det vi ser i dagens idræt. Personligt synes jeg man skulle overveje at ændre på reglerne så man kun forbyder ting man ved har positiv effekt på ens præstation og som samtidigt kan påpvises i alle tilfælde. Forbud der ikke håndhæves er spild og er med til at undergrave sporten yderligere. Visse regler der sikrewr udøverens helbred kunne også være relevandte såsom øvre grænser for hæmoglobin koncentration, som dog er nød til at være ret liberale da det er forbundet med en hvis usikkerhed at måle den slags. Men hvis man ser realistisk på professionel idræt idag så er der intet der tyder på at dopingproblemat ikken kommer tikl at forsvinde af sig selv, da det idræt handler om er at vinde (uanset prisen mener mange deltagere desværre).
@Leander: Det var da en gang fis at fyre af. Der er masser af dødsfald som følge doping. Bare se indenfor cykelsporten.
Derudover havde jeg en træningskammera t på 58 der for nyligt døde af en blodprop. Lægerne konkluderede at havde det ikke været for hans brug af steroider, så havde han ikke fået den, da de ikke mente at der var andet der kunne have forårsaget det.
Jeg synes bestemt også, at der mangler evidensbaseret materiale til at komme med så hårde udmelding som ADD kommer med. De opstiller 82 bivirkninger associeret til brugen af anabolske steroider, men de glemmer at fortæller at med den rigtige viden og visse forholdsregler så kan langt de fleste af disse bivirkninger undgåes, endvidere er det LANGT fra alle de bivirkninger der finder sted. Hvis man køber almindelige Panodiler og kigger på indlægssedlen så er der også listet utallige bivirkninger, men hvor mange af dem er en reel trussel?
Dette betyder selvfølgelig ikke at brugen af doping er 100% sikkert og da slet ikke uansvarligt brug, problemet er blot, at vi har en ekstremistisk gruppe i Danmark der laver reglerne uden egentligt at tage højde for den reele fare. Jeg er sikker på at hvis man spurgte ADD om at få lavet et objektivt forsøg der skulle demonstrere risikoen ved brug af doping så ville de være skeptiske, da dette studie sikkert ikke ville demonstrere netop deres holdninger.
Altså nu skal i høre jeg er Bodybuilder og har været på Doping de sidste 14 år jeg er mere sex-glad end nogen anden og jeg har det super godt .. så det er noget fis alt det de læger og tosser kommer med………… ……
Hey, jeg er en ung mand på 18 år, og jeg har lige skrevet en SSO (Støre Selvalgt Opgave) om AAS (Anabolske Androgene Steroider). Nogen synes måske at jeg er alt for ung til at have forstand på den her slags, men uanset hvor ung jeg er kan jeg ikke ændre fakta.
Sørine Gotfredsen (Journalist, der står skrevet i artiklen at hun ligefrem “Væmmes” ved dopingmisbrug, og at det er i mod hendes guds vilje. For det første, er det her intet med “gud” at gøre, vi er næsten helt og aldeles et cirkulært samfund derfor skal gud ikke blandes in i politik og debatter som disse. Nu tror i måske at jeg bare er en knægt der synes AAS er noget der bare “styre”, men nej. Jeg synes ikke at steroider er noget positivt, jeg ved at der findes mange (bi)virkninger og at det belaster kroppen stort set hver gang en person benytter sig af steroiderne. Men jeg er heller ikke en person der synes at det er noget som burde forbydes pga en religion, men måske mere af den grund at teknologien ikke er udviklet nok til at kunne anvendes på mennesker, endnu. Ananbolske angdogene steroider blev opfundet under 2. Verdenskrig, med det formål at få de sårede soldater på fode igen, allerede her kan man faktisk se, at steroider ikke kan være SÅ livstruende hvis man giver det til folk der faktisk er sårede. Men jeg siger ikke at disse mennesker der fik tilført steroider ikke fik bivirkninger, men hvis det sørgede for at de kunne fungere, er mulige bivirkninger måske det alternative der må tages?
Nu er teknologien jo helt klart udviklet til langt bedre resultater, men ja, der er stadig bivirkninger, og de er ikke nogen der kan overses i alle tilfælde.
Chrisserdrengen skriver: Det var da en gang fis at fyre af. Der er masser af dødsfald som følge doping. Bare se indenfor cykelsporten.
Derudover havde jeg en træningskammera t på 58 der for nyligt døde af en blodprop. Lægerne konkl***rede at havde det ikke været for hans brug af steroider, så havde han ikke fået den, da de ikke mente at der var andet der kunne have forårsaget det.
For det første angriber man ikke folk med at sige “Det var da en gang fis at fyre af.” i en diskussion, det hæmmer kun den objektive holdning folk skal have når der diskuteres, hvis Chrisserdrengen ikke kan lide AAS, tvinges han ikke til at “angribe” andre der forsøger at håndtere emnet så godt som personen nu kan. Med det sagt, vil jeg også lige forklare, at sådan som medierne og ADD blæser disse bivirkninger og episoder med steroider helt vildt op. Hvis der har været en voldssag hvor en af personerne måske har benyttet sig af steroider, bliver det straks hele grunden til episoden, hvor der måske stadig ville have faldet en dom hvis ikke der var AAS involveret. Chrisserdrengen skriver at hans ven på 58 år får en blodprop, og at det kun kan skyldes steroiderne, det er rigtigt at steroider kan påvirke kroppen til at danne en forhøjet risiko for blodpropper i kroppen, og at man MULIGVIS kan skade hjertes glatte muskulatur i en mindre grad. Men vi taler altså ikke om en risiko zone fra gennemsnitlig 5,6 % til 90 %, men nærmere fra 5,6 til 12,8% risiko for at udvikle blodpropper, under brug af AAS. Det er heller ikke helt ualmindeligt, at en mand tæt på de 60 år får en blodprop, jeg vil dog ikke sige at steroiderne ikke har været synderen, men det er i alle tilfælde ikke sikkert, at steroiderne han benyttede var årsagen til det. Derfor vil jeg råde dig til at skifte læge hvis du har den samme, nu kender jeg ikke til den afdødes fysik, men hvis, at han nogensinde i sit liv havde indtaget det “usunde fedt”, kan det helt sikkert også have påvirket risikoen for en blodprop, og jeg tvivler stærkt på, at han aldrig har spist fx et flæskesvær fra en flæskesteg. Der skal desuden tænkes på hans familie, måske har hans familie tendens til at få blodpropper, måske var det hans genetik, der forårsagede, at han var i risikozonen. Jeg beklager meget din vens død, men dette skal ikke ses på som en syndebuk at skyde skylden på, men igen, AAS kan have påvirket, selvom om det ikke udelukkende der årsagen.
Nedenstående kommentar er først afsnit af denne kommentar, selve kommentaren var for stor til at stå som én.
Der blev vist en undersøgelse fra USA i tiden hvor AAS var på markedet som det mest brugte supplement til kroppens vækst og forøgelse af styrke bl.a. til de forskellige sportsgrene, denne undersøgelse viste at under tiden hvor steroiderne blev benyttet så voldsomt, var det faktisk kun tre personer der døde om året i hele USA udelukkende pga AAS.
Nu da USA har over 50millioner mennesker befolket, vil jeg påstå at sige, at det er tre for mange der dør, men tre mennesker ud af 50 millioner er ikke just noget der skal blæses op. Hvor i mod, at det faktisk er mere kendt her i Danmark at hvis man vil begå selvmord er det ikke steroider man benytter(jeg har faktsik ALDRIG hørt om et tilfælde af et dødsfald pga AAS, I Danmark)sig af, men nærmere Panodiler. Panodiler kan alle og enhver stort set få fat i, og det er medicin som jeg kan gå hen og tage lige nu hvis jeg har lyst, piller der kan slå ihjel hvis jeg tager en vis mængde. Desuden er stoffer som amfetamin, langt mere skadeligt på alle synsvinkler og forårsager risikoen for blodpropper voldsomt i forhold til AAS, jeg påstår IKKE at din ven benyttede sig af stoffer.
Nu giver jeg lige en egen teori til kende. Hvis AAS virkelige er så farlig som medierne og ADD påstår, med alle de bivirkninger man får og alle de skader der opstår, både psykisk depressioner og afhængighed og fysisk nedbrydning og ødelæggelse af kroppen. Så ville det nok ikke være efter signe, hver tredje mandlige amatør bodybuilder i fitnesscenteren e i Danmark, der benytter sig af steroider, vel? Og hvis alle og enhver blev impotent efter en steroide kur, ville det nok være en MEGET begrænset gruppe i samfundet der ville benytte sig af AAS. Impotens er nok den mest kendte mulige bivirkning ved anabolske androgene steroider, men det sker i meget få tilfælde og under ekstreme forhold, selv ekstreme folhold inden for steroidemisbrug eksister.
Desuden under en skala, for hvad der slår mest mennesker ihjel om året, er steroider på nummer 137, og det er under MEGET ekstreme forhold og længere brug. På første pladsen var rygning og på anden pladsen var fedme/overvægt.
er der nogen af jer der kan fortælle mig hvorfor doping er ulovligt?
Er det egentlig ikke folks eget valg, når det er i det private forum, ikke på eliteplan..?