incognito

det kræver jo ikke særlig stor viden om biologi på et generelt plan at have en ide om at der nok ikke er een enkelt faktor der bærer hele effekten.
Størrelsen af det mekaniske stræk, graden af akut og subakut udmattelse, volumen, akkumuleret mikrotrauma osv. er alle faktorerder bidrager til det samlede træningsrespons mht. styrke og størrelse. Derfor synes jeg let det bliver lidt fladt at argumentere for at en enkelt ting er den hellige gral og lige præcise den argumentation i trænignskredse er oftest udslag af et bagvedliggende ønske om at tjene penge (det er nemlig altid lettere at sælge en fiks ide end det forkromede overblik, upåagtet at det nok er sidstnævnte folk ville have mest gavn af).
I mine øjne, og det er udelukkende baseret på min egen forståelse at stimulus/respons fænomenologien (jey, fancy ord, ikke?) og altså ikke noget der er evidens for, omend det er i overenstemmelse med evidensen indtil videre, så bør man groft sagt skiftevis satse på de førnævnte faktorer der bidraager til repsonset. Det er baseret på følgende observationer og slutninger
Der findes meget solid evidens for at der findes flere forskellige typer stimulus (f.eks. de ovennævnte) som kan føre til muskelvækst, samt at der generelt er et positivt dosisrespons forhold mellem stimulus og respons
Disse typer stimulus virker ad forskellige veje og bør derfor komplimentere hinanden på en eller anden måde. Man må altså forvente at et program både indeholder nogle elementer med høj intensitet og høj udmattelse, vil udgøre et bedre stimulus end et program hvor der kun satses på den ene type.
der opbygges tolerance overfor en type træningsstimulus forholdsvis hurtigt. Denne type tolerance gør at man får mindre respons per mængde stimulus.
Denne tolerance er forsholdsvis specifik. F.eks. vil træning med tunge singler ikke give tolerance mod 10x10 og vice versa. Det er i princippet det som HST arbejder med, men her arbejdes kun med tolerancen i forhold til vægtens størrelse og ikke med udmattelsesgrad.
Derfor vil tolerance mod høj intensitet, altså høj vægt, ikke "beskytte"/forhindre effekten af træning med høj udmattelsesgrad og vice versa.
Derfor er min pointe at det i mine øjne ikke så meget er programmet der er det vigtige, men at man systematisk kan skifte mellem programmer som satser på forskellige typer konditionering. Efter en omgang GT10x10 vil man være konditionere til stor volumen og udmattelse og have vænnet sig til at træne med lav effort (meget få sæt til reel udmattelse). Her ville et skift til et program baseret på få løft, meget høj intensitet og lavere volumen ganske givet give bedre resultater end at fortsætte med endnu en omgang GT10x10, upåagtet at GT10x10 selvstændigt set måske er et bedre bb-program.
I mine øjne er evnen til at rotere sine programmer og hvilke typer stimulus man "satser" på i en given periode, langt vigtigere end den rotation af øvelser, som man ser mange fokusere meget på. Ved at rotere dem istedet for at satse på en enkelt, kan man derfor fjerne behovet for at dekonitionere, som man ser i HST. EFter to ugers overvejende eccentrisk træning i HST, er ens konditionering overfor udmattelse og volumen ret langt nede og man vil givet vis respondere glimrende på selv ret lave vægte, bare det er noget der er udmattende og med nok volumen. Så kan man bygge dem op over noget tid og bagefter det, kan man vende tilbage til noget med fokus på intensitet igen, eller noget helt tredje.
Det gyldne spørgsmål er selvfølgelig hvor hurtigt den tolerance opbygges og det svar har jeg ikke. JEg ved ikke om det afhænger mest af tid, antal træning eller om den opbygges med forskellige hastigheder til forskellige typer stimuli. Rent empirisk tyder det dog på at det er i størrelsesordenen 4-8 uger

det kræver jo ikke særlig stor viden om biologi på et generelt plan at have en ide om at der nok ikke er een enkelt faktor der bærer hele effekten.
Størrelsen af det mekaniske stræk, graden af akut og subakut udmattelse, volumen, akkumuleret mikrotrauma osv. er alle faktorerder bidrager til det samlede træningsrespons mht. styrke og størrelse. Derfor synes jeg let det bliver lidt fladt at argumentere for at en enkelt ting er den hellige gral og lige præcise den argumentation i trænignskredse er oftest udslag af et bagvedliggende ønske om at tjene penge (det er nemlig altid lettere at sælge en fiks ide end det forkromede overblik, upåagtet at det nok er sidstnævnte folk ville have mest gavn af).
I mine øjne, og det er udelukkende baseret på min egen forståelse at stimulus/respons fænomenologien (jey, fancy ord, ikke?) og altså ikke noget der er evidens for, omend det er i overenstemmelse med evidensen indtil videre, så bør man groft sagt skiftevis satse på de førnævnte faktorer der bidraager til repsonset. Det er baseret på følgende observationer og slutninger
Der findes meget solid evidens for at der findes flere forskellige typer stimulus (f.eks. de ovennævnte) som kan føre til muskelvækst, samt at der generelt er et positivt dosisrespons forhold mellem stimulus og respons
Disse typer stimulus virker ad forskellige veje og bør derfor komplimentere hinanden på en eller anden måde. Man må altså forvente at et program både indeholder nogle elementer med høj intensitet og høj udmattelse, vil udgøre et bedre stimulus end et program hvor der kun satses på den ene type.
der opbygges tolerance overfor en type træningsstimulus forholdsvis hurtigt. Denne type tolerance gør at man får mindre respons per mængde stimulus.
Denne tolerance er forsholdsvis specifik. F.eks. vil træning med tunge singler ikke give tolerance mod 10x10 og vice versa. Det er i princippet det som HST arbejder med, men her arbejdes kun med tolerancen i forhold til vægtens størrelse og ikke med udmattelsesgrad.
Derfor vil tolerance mod høj intensitet, altså høj vægt, ikke "beskytte"/forhindre effekten af træning med høj udmattelsesgrad og vice versa.
Derfor er min pointe at det i mine øjne ikke så meget er programmet der er det vigtige, men at man systematisk kan skifte mellem programmer som satser på forskellige typer konditionering. Efter en omgang GT10x10 vil man være konditionere til stor volumen og udmattelse og have vænnet sig til at træne med lav effort (meget få sæt til reel udmattelse). Her ville et skift til et program baseret på få løft, meget høj intensitet og lavere volumen ganske givet give bedre resultater end at fortsætte med endnu en omgang GT10x10, upåagtet at GT10x10 selvstændigt set måske er et bedre bb-program.
I mine øjne er evnen til at rotere sine programmer og hvilke typer stimulus man "satser" på i en given periode, langt vigtigere end den rotation af øvelser, som man ser mange fokusere meget på. Ved at rotere dem istedet for at satse på en enkelt, kan man derfor fjerne behovet for at dekonitionere, som man ser i HST. EFter to ugers overvejende eccentrisk træning i HST, er ens konditionering overfor udmattelse og volumen ret langt nede og man vil givet vis respondere glimrende på selv ret lave vægte, bare det er noget der er udmattende og med nok volumen. Så kan man bygge dem op over noget tid og bagefter det, kan man vende tilbage til noget med fokus på intensitet igen, eller noget helt tredje.
Det gyldne spørgsmål er selvfølgelig hvor hurtigt den tolerance opbygges og det svar har jeg ikke. JEg ved ikke om det afhænger mest af tid, antal træning eller om den opbygges med forskellige hastigheder til forskellige typer stimuli. Rent empirisk tyder det dog på at det er i størrelsesordenen 4-8 uger

det kræver jo ikke særlig stor viden om biologi på et generelt plan at have en ide om at der nok ikke er een enkelt faktor der bærer hele effekten.
Størrelsen af det mekaniske stræk, graden af akut og subakut udmattelse, volumen, akkumuleret mikrotrauma osv. er alle faktorerder bidrager til det samlede træningsrespons mht. styrke og størrelse. Derfor synes jeg let det bliver lidt fladt at argumentere for at en enkelt ting er den hellige gral og lige præcise den argumentation i trænignskredse er oftest udslag af et bagvedliggende ønske om at tjene penge (det er nemlig altid lettere at sælge en fiks ide end det forkromede overblik, upåagtet at det nok er sidstnævnte folk ville have mest gavn af).
I mine øjne, og det er udelukkende baseret på min egen forståelse at stimulus/respons fænomenologien (jey, fancy ord, ikke?) og altså ikke noget der er evidens for, omend det er i overenstemmelse med evidensen indtil videre, så bør man groft sagt skiftevis satse på de førnævnte faktorer der bidraager til repsonset. Det er baseret på følgende observationer og slutninger
Der findes meget solid evidens for at der findes flere forskellige typer stimulus (f.eks. de ovennævnte) som kan føre til muskelvækst, samt at der generelt er et positivt dosisrespons forhold mellem stimulus og respons
Disse typer stimulus virker ad forskellige veje og bør derfor komplimentere hinanden på en eller anden måde. Man må altså forvente at et program både indeholder nogle elementer med høj intensitet og høj udmattelse, vil udgøre et bedre stimulus end et program hvor der kun satses på den ene type.
der opbygges tolerance overfor en type træningsstimulus forholdsvis hurtigt. Denne type tolerance gør at man får mindre respons per mængde stimulus.
Denne tolerance er forsholdsvis specifik. F.eks. vil træning med tunge singler ikke give tolerance mod 10x10 og vice versa. Det er i princippet det som HST arbejder med, men her arbejdes kun med tolerancen i forhold til vægtens størrelse og ikke med udmattelsesgrad.
Derfor vil tolerance mod høj intensitet, altså høj vægt, ikke "beskytte"/forhindre effekten af træning med høj udmattelsesgrad og vice versa.
Derfor er min pointe at det i mine øjne ikke så meget er programmet der er det vigtige, men at man systematisk kan skifte mellem programmer som satser på forskellige typer konditionering. Efter en omgang GT10x10 vil man være konditionere til stor volumen og udmattelse og have vænnet sig til at træne med lav effort (meget få sæt til reel udmattelse). Her ville et skift til et program baseret på få løft, meget høj intensitet og lavere volumen ganske givet give bedre resultater end at fortsætte med endnu en omgang GT10x10, upåagtet at GT10x10 selvstændigt set måske er et bedre bb-program.
I mine øjne er evnen til at rotere sine programmer og hvilke typer stimulus man "satser" på i en given periode, langt vigtigere end den rotation af øvelser, som man ser mange fokusere meget på. Ved at rotere dem istedet for at satse på en enkelt, kan man derfor fjerne behovet for at dekonitionere, som man ser i HST. EFter to ugers overvejende eccentrisk træning i HST, er ens konditionering overfor udmattelse og volumen ret langt nede og man vil givet vis respondere glimrende på selv ret lave vægte, bare det er noget der er udmattende og med nok volumen. Så kan man bygge dem op over noget tid og bagefter det, kan man vende tilbage til noget med fokus på intensitet igen, eller noget helt tredje.
Det gyldne spørgsmål er selvfølgelig hvor hurtigt den tolerance opbygges og det svar har jeg ikke. JEg ved ikke om det afhænger mest af tid, antal træning eller om den opbygges med forskellige hastigheder til forskellige typer stimuli. Rent empirisk tyder det dog på at det er i størrelsesordenen 4-8 uger

det kræver jo ikke særlig stor viden om biologi på et generelt plan at have en ide om at der nok ikke er een enkelt faktor der bærer hele effekten.
Størrelsen af det mekaniske stræk, graden af akut og subakut udmattelse, volumen, akkumuleret mikrotrauma osv. er alle faktorerder bidrager til det samlede træningsrespons mht. styrke og størrelse. Derfor synes jeg let det bliver lidt fladt at argumentere for at en enkelt ting er den hellige gral og lige præcise den argumentation i trænignskredse er oftest udslag af et bagvedliggende ønske om at tjene penge (det er nemlig altid lettere at sælge en fiks ide end det forkromede overblik, upåagtet at det nok er sidstnævnte folk ville have mest gavn af).
I mine øjne, og det er udelukkende baseret på min egen forståelse at stimulus/respons fænomenologien (jey, fancy ord, ikke?) og altså ikke noget der er evidens for, omend det er i overenstemmelse med evidensen indtil videre, så bør man groft sagt skiftevis satse på de førnævnte faktorer der bidraager til repsonset. Det er baseret på følgende observationer og slutninger
Der findes meget solid evidens for at der findes flere forskellige typer stimulus (f.eks. de ovennævnte) som kan føre til muskelvækst, samt at der generelt er et positivt dosisrespons forhold mellem stimulus og respons
Disse typer stimulus virker ad forskellige veje og bør derfor komplimentere hinanden på en eller anden måde. Man må altså forvente at et program både indeholder nogle elementer med høj intensitet og høj udmattelse, vil udgøre et bedre stimulus end et program hvor der kun satses på den ene type.
der opbygges tolerance overfor en type træningsstimulus forholdsvis hurtigt. Denne type tolerance gør at man får mindre respons per mængde stimulus.
Denne tolerance er forsholdsvis specifik. F.eks. vil træning med tunge singler ikke give tolerance mod 10x10 og vice versa. Det er i princippet det som HST arbejder med, men her arbejdes kun med tolerancen i forhold til vægtens størrelse og ikke med udmattelsesgrad.
Derfor vil tolerance mod høj intensitet, altså høj vægt, ikke "beskytte"/forhindre effekten af træning med høj udmattelsesgrad og vice versa.
Derfor er min pointe at det i mine øjne ikke så meget er programmet der er det vigtige, men at man systematisk kan skifte mellem programmer som satser på forskellige typer konditionering. Efter en omgang GT10x10 vil man være konditionere til stor volumen og udmattelse og have vænnet sig til at træne med lav effort (meget få sæt til reel udmattelse). Her ville et skift til et program baseret på få løft, meget høj intensitet og lavere volumen ganske givet give bedre resultater end at fortsætte med endnu en omgang GT10x10, upåagtet at GT10x10 selvstændigt set måske er et bedre bb-program.
I mine øjne er evnen til at rotere sine programmer og hvilke typer stimulus man "satser" på i en given periode, langt vigtigere end den rotation af øvelser, som man ser mange fokusere meget på. Ved at rotere dem istedet for at satse på en enkelt, kan man derfor fjerne behovet for at dekonitionere, som man ser i HST. EFter to ugers overvejende eccentrisk træning i HST, er ens konditionering overfor udmattelse og volumen ret langt nede og man vil givet vis respondere glimrende på selv ret lave vægte, bare det er noget der er udmattende og med nok volumen. Så kan man bygge dem op over noget tid og bagefter det, kan man vende tilbage til noget med fokus på intensitet igen, eller noget helt tredje.
Det gyldne spørgsmål er selvfølgelig hvor hurtigt den tolerance opbygges og det svar har jeg ikke. JEg ved ikke om det afhænger mest af tid, antal træning eller om den opbygges med forskellige hastigheder til forskellige typer stimuli. Rent empirisk tyder det dog på at det er i størrelsesordenen 4-8 uger

jææj, endelig en sjov tråd at blande sig i :4mewantfood:
Som det allerede er nævnt trænes IIX fibrene ved voldsom eksplosiv aktivitet sammen med alle de andre fibre
Der er dog ting der tyder på at ved meget eksplosiv aktivitet aktiveres IIX fibrene måske selektivt (for at undgå tab af synkronisering af aktiviteten. Man kan ikke udelukke at man ved kun at træne springtræning, plyo arbejde osv. kan målrette sin træning mod IIx fibrene jeg ved at flere forskere indenfor området selv tror dette, på samme måde som flere også mener at træning med meget stor muskulær udmattelse sandsynligvis producerer delvis type I specifik hypertrofi. Men efterspm sådan en træningsmodalitet (plyo, spring, sprint only) nok ikke ville være bedre end de eksisterende (fordi man også har behov for en vis muskelstørrelse og lidt langsommere styrke). Sandsynligvis er skiftet fra IIx til IIa programmerne en konsekvens af aktivitet af short-term udmattende karakter, altså depletering af kreatinfosfat og ATP, førende til cAMPK aktivering.
Derudover fokusere folk lidt på de forkerte ting ved IIX fibrene. Jo, godt nok er de hurtigere end de andre, men det er jo ikke for sjov at menneskers muskler bliver til IIx, hvis man immobiliserer dem, klipper deres rygmarv over eller på andre måder slukker for deres muskelaktivitet. IIx programmet repræsenterer sandsynligvis en slags default fænotype, lige præcis fordi den har 0 (nul) udholdenhed. Så man bør nok fokusere lidt mere på ingen udholdenheds delen end på Hurtig delen, når man tænker på overførsel til performance.
IIb er mus, IIx er mennsker. Eller de mener de fleste ihvertfald. Derudover er det omvendt. ved træning bliver IIx til IIa og ved detræning skifter de tilbage mod IIx.
Forskerne var i lang tid uenige om det. Problemet er det er en stor gruppe af gener som er aktivteret i forskellig grad i forskellige dyr, samt at de analysemetoder man brugte til at skelne mellem dem, ikke skelner så godt imellem dem som man kan ønske sig. Så vidt jeg husker var der en fyr der hedder Todd Trappe som mente at de hurtige fibre i mennesker skulle hedde IIb og de hurtige i gnavere hedde IIx, mens finnerne og danskerne mente det modsatte. Så vidt jeg ved endte det med at de fleste gav "os" ret.
Nej, Konventionel styrketræning forårsager også IIx til IIa skiftet. Nok endda hurtigere end løbetræning
Med mindre man er "rigtigt" trænet i at sprinte, så påvirker det ikke ens sprinthastighed særligt meget om man er håndboldspiller eller ej. Der er ikke i litteraturen påvist en sammenhæng mellem fibertype og "stocky" typer. Det kunne jo være at der var tale om et tilfælde...
Vil du ikke nok droppe det der XXA og XXB? Der er altså stort set ingen der bruger den nomenklatur (ikke engang de bøger du selv henviser til). Det hedder altså IIa og IIb, osv.. Der findes ikke nogen Ix fibertype. Der er ikke fuldstænd enighed om navngivningen af undertyperne, men der findes IIa/IIx undertyper og I/IIa undertyper, hvor den sidste ofte benævnes IIC
Derudover skal man jo skelne mellem absolut og relativt RFD. Det er normalt når man sætter folk til at træne at deres absolutte RFD stiger, mens den relative falder. Hvad angår udvikling af power, så stiger den altid når styrken stiger, men under detræning bevares power og RFD bedre end MVC og styrke, hvilket igen er en del af forklaringen på de detræning/tapering protokoller man ser folk bruge, rent faktisk virker
De første to sektioner, spot on! og til den sidste Ikke ved fysiologiske stimuli, nej

nej, jeg siger ikke at man kan træne dem specifikt, men at man kan måske skubbe træningen lidt i den retning. Det er ikke enten/eller men mere ligesom et trinløst kontinuum, hvor man i den ene ene har ekstrem muskulær udmattelse (f.eks roning eller banecykling) i midten har klassisk BB-styrketræning (medium-høj spænding, medium-høj udmattelse) og den anden ende har eksplosiv/plyo træning (høj spænding, meget lav udmattelse). Den ene ende bruger mest de udholdende fibre og den anden ende bruger mest de stærke, let udmattede fibre.
Som regel er man i praksis mest interesseret i absolut RFD og den flytter sig overordnet sammen med den maksimale styrke og den maksimale styrke flyttes generelt mest med en blanding af de forskellige modaliteter (men med hovedvægt på den midterste). Derudover er styrken en mere trænerbar egenskab end RFD i sig selv. Derfor vil man i de fleste sammenhænge have en større fremgang på den absolutte RFD med træning rettet mod MVC'en end med træning rettet mod RFD'en. Undtagelsen er så sportsgrene hvor vægtforøgelse er uønsket.
Derudover er skadesrisikoen ved RFD-målrettet træning ret stor og dette forebygges bedst med mere klassisk styrketræning.
The bottom line er at der sjældent er ide i at lave RFD målrettet træning alene

nej, jeg siger ikke at man kan træne dem specifikt, men at man kan måske skubbe træningen lidt i den retning. Det er ikke enten/eller men mere ligesom et trinløst kontinuum, hvor man i den ene ene har ekstrem muskulær udmattelse (f.eks roning eller banecykling) i midten har klassisk BB-styrketræning (medium-høj spænding, medium-høj udmattelse) og den anden ende har eksplosiv/plyo træning (høj spænding, meget lav udmattelse). Den ene ende bruger mest de udholdende fibre og den anden ende bruger mest de stærke, let udmattede fibre.
Som regel er man i praksis mest interesseret i absolut RFD og den flytter sig overordnet sammen med den maksimale styrke og den maksimale styrke flyttes generelt mest med en blanding af de forskellige modaliteter (men med hovedvægt på den midterste). Derudover er styrken en mere trænerbar egenskab end RFD i sig selv. Derfor vil man i de fleste sammenhænge have en større fremgang på den absolutte RFD med træning rettet mod MVC'en end med træning rettet mod RFD'en. Undtagelsen er så sportsgrene hvor vægtforøgelse er uønsket.
Derudover er skadesrisikoen ved RFD-målrettet træning ret stor og dette forebygges bedst med mere klassisk styrketræning.
The bottom line er at der sjældent er ide i at lave RFD målrettet træning alene

Du kunne også bare vælge at være ligeglad. Men du skal lige ride med på bølgen ikke? Du MÅ bare finde nogen du kan trampe lidt på.
Så tag nu og voks op forhelvede.
Skriv noget konstruktivt og hvis du virkelig går i så små sko at du ikke kan tåle at Moraka ikke vil lytte, så indstil de spydige kommentarer hold dig væk fra hans log.

Fede ord fra Mr Konstruktiv/ Fake profiler for at svine folk til/Banned for gentagende dårlig adfærd og personangreb :4thumbup:

My bad. Der blandede jeg lige tingene sammen. Godt set Yetti :).
Satellitcellerne er en form for reserve-muskelceller, som er placeret udenfor sarcolemma (muskelcellemembranen). Cellerne er passive uden skade på de omkringliggende muskelceller, men ved stimulering (f.eks. tung styrketræning) vil de undergå en hurtig proliferation. De tilføjer ekstra cellekerner til muskelfibrene eftersom disse vokser, og de er involveret i genopbygning af skadet muskelfibre.

Du kan designer et styrkeprogram til at hypertrofere på mange måder. Det der er vigtigt for at øge tværsnitsarealet er at kroppen bliver presset ved varieret træning. Kroppen skal overraskes.
Dvs at du f.eks. i en periode træner tættere på 1 RM og i en anden periode træner tættere på 12 RM, og at du i en helt tredje periode osse træner 120-140 % af 1 RM (eccentrisk/negativt arbejde). Derudover kan du med fordel variere sættene fra 1-6, samt øge eller sænke antallet af øvelser (ved færre sæt bør der være flere øvelser og ved flere sæt bør der være færre øvelser).
Fysiologisk set:
Når en muskelcelle arbejder intenst skades dens proteinfilamenter (actin- og myosin). Filamenterne ødelægges og glykogenkæder opdeles hurtigt. Hvis cellen oplever dette stressniveau for ofte vil dens evne til at overleve være mindre. Når styrkearbejdet stoppes (mellem træningspas) har muskelcellen tid til at "samle kræfter", og dermed vender tilbage til dens tidligere styrketilstand. Efter denne pause vil muskelcellen overkompenserer for det ydre stress ved at tilføje flere filamenter (fra satellitceller) til dens struktur. Mere specifikt flere actin- og myosin-filamenter, glykogenlagrer samt øget enzymer til energiproduktionen.
Flere sæt vil f.eks. betyde større stress på muskelcellen. Så man skal bare vide hvor man ligger i sit styrkestadie før man går igang med super-sættene. Her tænker jeg f.eks. 1-3 RM á 6 sæt. Er man ny i gamet skal man nok ikke lige starte dér:smile:.

Du tager stadigvæk fejl... Der finder rigtigt nok en smule nedbrydning sted under selve arbejdet, men det er ret lidt. I perioden efter styrketræning øges både protein nedbrydningen og proteinsyntesen og i tilstedeværelse af tilstrækkeligt mængder nutrienter vil syntesen være højere end degradationen. Både syntese og degradation toppper typisk 12-24 timer efter træningen.
Det er simpelthen ikke træningen der direkte giver nedbrydning, men en kaskade af processer, som træningen starter. Det er blandt andet af denne grund at amnge i den mere faglige del af "branchen" vælger at kalde det remodellering istedet. Superkompensationsteorien er simpelthen forkert, når man kigger isoleret på muskler og muskelceller

Udover yettis rettelse, er dit syn på timingen af disse ting også lidt off. Det fungerer ikke sådan at der først er en skades og nedbrydningsproces, der bliver efterfulgt af en opbygningsproces. Nedbrydningen og opbygningen er dynamiske processer der foregår samtidigt.
Hvis svaret på dit spørgsmål var så simpelt, ville det nok ikke kunne afføde så mange stort set uendelige diskussioner, som det er tilfældet.
Man kan ikke sætte en enkelt veldefineret intensitetszone på som værende optimal, for det første fordi periodiseret træning er bedre end steadystate og fordi intensiteten spiller sammen med pauselængde, længde af sæt, antal sæt, frekvens osv.
Hvis man skal brække det lidt op så kan man sige at der både skal være noget der udmatter musklen under belastning (det handler om ting som at kreatinfosfat puljerne brændes af, flere af elektrolytterne bliver fucket op (og dermed membranpotentialet), iltmangel, nedbrydning af glycogen og så videre) og noget mekanisk intensitet (altså størrelsen på belastningen i musklen), samt volumen, som muligvis er en uafhængig entitet, som dog har forbindelse til begge de andre. Det skulle være åbenlyst at der er flere ting her der står i kontrast til hinanden, specielt intensitet og hvor meget arbejde man kan lave ved denne intensitet.
Når man hører at 3x8 er en god BB rep range, så er det fordi det er et passende kompromis mellem de førnævnte faktorer der skal til. Ikke fordi der er nogiet specielt magisk ved 3x8.
Så hvis du spørger hvad der skal til for at få store muskler, så kan vel ikke rigtigt svare på andre måder end at:
Du skal sørge for at lave noget rigtigt tungt
Du skal sørge for at lave noget rigtigt udmattende (det skal du nok lave lidt mere af end det tunge)
Du skal overordnet set have en ret høj volumen
Du skal variere din træningsmodalitet, specielt med hensyn til intensitet og volumen
Om man så laver noget rigtigt tungt og rigtigt udmattende indenfor samme dag, samme uge, eller samme måned tror jeg personligt er mindre relevant (altså om det indgår i mikro- eller makroperiodisering).

Udover yettis rettelse, er dit syn på timingen af disse ting også lidt off. Det fungerer ikke sådan at der først er en skades og nedbrydningsproces, der bliver efterfulgt af en opbygningsproces. Nedbrydningen og opbygningen er dynamiske processer der foregår samtidigt.
Hvis svaret på dit spørgsmål var så simpelt, ville det nok ikke kunne afføde så mange stort set uendelige diskussioner, som det er tilfældet.
Man kan ikke sætte en enkelt veldefineret intensitetszone på som værende optimal, for det første fordi periodiseret træning er bedre end steadystate og fordi intensiteten spiller sammen med pauselængde, længde af sæt, antal sæt, frekvens osv.
Hvis man skal brække det lidt op så kan man sige at der både skal være noget der udmatter musklen under belastning (det handler om ting som at kreatinfosfat puljerne brændes af, flere af elektrolytterne bliver fucket op (og dermed membranpotentialet), iltmangel, nedbrydning af glycogen og så videre) og noget mekanisk intensitet (altså størrelsen på belastningen i musklen), samt volumen, som muligvis er en uafhængig entitet, som dog har forbindelse til begge de andre. Det skulle være åbenlyst at der er flere ting her der står i kontrast til hinanden, specielt intensitet og hvor meget arbejde man kan lave ved denne intensitet.
Når man hører at 3x8 er en god BB rep range, så er det fordi det er et passende kompromis mellem de førnævnte faktorer der skal til. Ikke fordi der er nogiet specielt magisk ved 3x8.
Så hvis du spørger hvad der skal til for at få store muskler, så kan vel ikke rigtigt svare på andre måder end at:
Du skal sørge for at lave noget rigtigt tungt
Du skal sørge for at lave noget rigtigt udmattende (det skal du nok lave lidt mere af end det tunge)
Du skal overordnet set have en ret høj volumen
Du skal variere din træningsmodalitet, specielt med hensyn til intensitet og volumen
Om man så laver noget rigtigt tungt og rigtigt udmattende indenfor samme dag, samme uge, eller samme måned tror jeg personligt er mindre relevant (altså om det indgår i mikro- eller makroperiodisering).

Thierry, you do realize that doing 100+ reps in anything is not what most people associate with strength?
I fully appreciate the feat and that this requires brutal stamina, but i sometimes grow really tired with the "hardcore" attitude displayed by you and certain other members of the KB community. I'd like for the different strength sport subcultures to be able to learn from, rather than frown upon, each others. Trying to make it a pissing contest does not promote this.
and now that I'm at it, it's frequently considered bad netiquette to promote personal endeavours like blogs or companies on public parts of discussion fora (but not necessarily in personal parts, like in ones own log), especially for users that doesn't contribute that much to other parts of the the forum.
I don't mean to demean or disrespect you or anything like that - for all I know you're probably a stand-up guy. I just share my opinion on this with you..
By the way, good job on spreading the way of the balls of steel

Thierry, you do realize that doing 100+ reps in anything is not what most people associate with strength?
I fully appreciate the feat and that this requires brutal stamina, but i sometimes grow really tired with the "hardcore" attitude displayed by you and certain other members of the KB community. I'd like for the different strength sport subcultures to be able to learn from, rather than frown upon, each others. Trying to make it a pissing contest does not promote this.
and now that I'm at it, it's frequently considered bad netiquette to promote personal endeavours like blogs or companies on public parts of discussion fora (but not necessarily in personal parts, like in ones own log), especially for users that doesn't contribute that much to other parts of the the forum.
I don't mean to demean or disrespect you or anything like that - for all I know you're probably a stand-up guy. I just share my opinion on this with you..
By the way, good job on spreading the way of the balls of steel

Thierry, you do realize that doing 100+ reps in anything is not what most people associate with strength?
I fully appreciate the feat and that this requires brutal stamina, but i sometimes grow really tired with the "hardcore" attitude displayed by you and certain other members of the KB community. I'd like for the different strength sport subcultures to be able to learn from, rather than frown upon, each others. Trying to make it a pissing contest does not promote this.
and now that I'm at it, it's frequently considered bad netiquette to promote personal endeavours like blogs or companies on public parts of discussion fora (but not necessarily in personal parts, like in ones own log), especially for users that doesn't contribute that much to other parts of the the forum.
I don't mean to demean or disrespect you or anything like that - for all I know you're probably a stand-up guy. I just share my opinion on this with you..
By the way, good job on spreading the way of the balls of steel

Thierry, you do realize that doing 100+ reps in anything is not what most people associate with strength?
I fully appreciate the feat and that this requires brutal stamina, but i sometimes grow really tired with the "hardcore" attitude displayed by you and certain other members of the KB community. I'd like for the different strength sport subcultures to be able to learn from, rather than frown upon, each others. Trying to make it a pissing contest does not promote this.
and now that I'm at it, it's frequently considered bad netiquette to promote personal endeavours like blogs or companies on public parts of discussion fora (but not necessarily in personal parts, like in ones own log), especially for users that doesn't contribute that much to other parts of the the forum.
I don't mean to demean or disrespect you or anything like that - for all I know you're probably a stand-up guy. I just share my opinion on this with you..
By the way, good job on spreading the way of the balls of steel

Thierry, you do realize that doing 100+ reps in anything is not what most people associate with strength?
I fully appreciate the feat and that this requires brutal stamina, but i sometimes grow really tired with the "hardcore" attitude displayed by you and certain other members of the KB community. I'd like for the different strength sport subcultures to be able to learn from, rather than frown upon, each others. Trying to make it a pissing contest does not promote this.
and now that I'm at it, it's frequently considered bad netiquette to promote personal endeavours like blogs or companies on public parts of discussion fora (but not necessarily in personal parts, like in ones own log), especially for users that doesn't contribute that much to other parts of the the forum.
I don't mean to demean or disrespect you or anything like that - for all I know you're probably a stand-up guy. I just share my opinion on this with you..
By the way, good job on spreading the way of the balls of steel