Rækkefølgen i indtagelse af føde

[Ice eye]

Hej der.

Jeg synes jeg tit jeg har set den simple opfattelse af kalorie-indtag her på MOL :

Kalorie-indtag skal være lig med forbrænding for at man ikke tager på..... eller omvendt hvis det er det at man vil :)

Det er alt sammen også fint nok.... i teorien, er det nu også så let ?

At man siger at en fødevarer indeholdeer så og så meget energi er vel ikke hele sandheden.

Mon ikke det også har en betydning i hvilken rækkefølge man indtager fødevarerne ?

F.eks Først spiser man almindeligt aftenmad... og så et par timer efter drikker man sodavand.

Hvis man drikker sodavanden til aftenmaden så skulle man vel forbrænde alt sukkeret først og så lagrer man fedtet fra aftensmaden.

Dette er selvfølgeligt kun min egen formodning og jeg har ikke set noget videnskabeligt der underbygger det !

Jeg kunne også forestille mig at forbrændingen ikke er konstant SELVOM man tager den over en dag. Selvfølgeligt svinger den i løbet af dagen men mon ikke der er faktorer ved kosten som kan få den til at ændres ?

Jeg er selvfølgeligt tilhænger af den simple model som jeg har skrevet tidligere i indlægget men jeg tror ikke det er hele sandheden, ikke engang tilnærmelsesvis.

Har i nogle bud eller formodninger, eller kendsgerninger !

KOM MED DEM :)

Edited July 8, 2004 by Ice eye

[Lillefrø]

F.eks Først spiser man almindeligt aftenmad... og så et par timer efter drikker man sodavand.

Hvis man drikker sodavanden til aftenmaden så skulle man vel forbrænde alt sukkeret først og så lagrer man fedtet fra aftensmaden.

For at tage dit eget eks.

Hvis vi siger at det tager 2 timer at forbrænde aftensmaden og en time at forbrænde din sodavand.

1. Du spise din aftensmad og 2 timer senere drikker du en cola. efter i alt 3 timer er der ikke mere energi tilbage og du må forbrænde fedt.

2. Du spiser det hele på en gang og halvdelen af maden gemmes som fedt, efter 2 timer har du så brugt det mad der ikke er gemt som fedt og din cola, derefter er du nød til at forbrænde fedt. Efter yderligere 1 time har du forbrændt det fedt som blev oplageret af maden og du er i nøjagtig samme sitiuation som i 1.

Der er altså ingen forskel. Der er muligvis en forskel på hvornår du føler dig sulten men mængden af energi ændre sig ikke.

(det hedder energibevarelse og er en af grundregelerne i fysik )

Edited July 8, 2004 by Lillefrø

[Scorpio]

Der er altså ingen forskel. Der er muligvis en forskel på hvornår du føler dig sulten men mængden af energi ændre sig ikke.

Hvis jeg nu indtager 100g pasta og 100g svinefedt om morgenen og sulter resten af dagen vil min samlede forbrænding den dag så ikke være lavere, når vi når aften, end hvis jeg havde spist 10g + 10g... fordelt over hele dagen? Altså: jeg ville tabe mig marginalt mere ved at fordele min mad end ved at spise det hele om morgenen?

Edited July 9, 2004 by Scorpio

[bls]

Jeg tror, at det måske kan have en betydning, når der er tale om proteiner.

Min teori:

Efter træningen dækkes energiunderskud af sukker/fedt, herefter indtages proteiner til genopbygning, så disse ikke bare brændes af til energi.

[Lillefrø]

Hvis jeg nu indtager 100g pasta og 100g svinefedt om morgenen og sulter resten af dagen vil min samlede forbrænding den dag så ikke være lavere, når vi når aften, end hvis jeg havde spist 10g + 10g... fordelt over hele dagen? Altså: jeg ville tabe mig marginalt mere ved at fordele min mad end ved at spise det hele om morgenen?   

Jo det kan du nok have ret i, men det er nok en meget lille effekt normalt.

Hvis man tager det helt til ekstremerne og sulter en uge hvorefter man spiser dobbelt så meget den næste uge så vil man nok få en effekt der kan mærkes

Men det er jo fordi man ændre på forbrændingen og ikke fordi de grundlæggende mekanismer ændres.

Edited July 9, 2004 by Lillefrø

[zink_brian]

Hej

Jeg tror det er lang fra så firkantet som i stiller det op. Det må ske en "langvarig" proces når kroppen skal opbygge fedt på kroppen, og frigive energi fra fedtet igen.

Hvor imod sukker depoterne i kroppen er "hurtige" at fylde op og forbruge igen.

Her må være nogle kost eksperter.....!

[Stubbe]

Mon ikke det også har en betydning i hvilken rækkefølge man indtager fødevarerne ?

Det har det sikkert, men betydningen vil være ubetydelig, hvis bare kosten ligger indenfor rimelige rammer. Ellers kom med et lidt mere uddybende eksempel. Det andet kan man ikke sige noget fornuftigt ud fra.

Jeg kunne også forestille mig at forbrændingen ikke er konstant SELVOM man tager den over en dag. Selvfølgeligt svinger den i løbet af dagen men mon ikke der er faktorer ved kosten som kan få den til at ændres ?

Der er faktorer ved kosten som påvirker forbrændingen (fødeinduceret termogenese). Hvor vil du hen med det?

Hvis jeg nu indtager 100g pasta og 100g svinefedt om morgenen og sulter resten af dagen vil min samlede forbrænding den dag så ikke være lavere, når vi når aften, end hvis jeg havde spist 10g + 10g... fordelt over hele dagen? Altså: jeg ville tabe mig marginalt mere ved at fordele min mad end ved at spise det hele om morgenen?         

De undersøgelser jeg har set med hensyn til måltidsfrekvens har alle vist at antallet af måltider er uden betydning når bare indtaget er det samme.

Selvfølgelig er det ikke så firkantet som det normalt gøres til, MEN det er alligevel umuligt at regne præcist på det, og den firkantede måde har vist sig at være fin at bruge. Tænk på hvor lidt folk vil fatte, hvis for eksempel størrelsen af energi fra kulhydrater skulle være forskelligt på alle fødevarer.