Energidrikke har ingen effekt

[Waits]

Godt program, tak for tippet  :4thumbup:

Man fik helt ondt af Coca-cola's expert, men hun havde jo selv bedt om det 

<{POST_SNAPBACK}>

Fik ikke selv set det. Kan du lave et resume? var der noget om punkt 1 altså at Bente Klarlund ikke mente at energidrikke havde nogen effekt blandt motionister?

[heliotropen]

Man fik helt ondt af Coca-cola's expert, men hun havde jo selv bedt om det

Well Stubbe du kender jo mit syn på ligegyldigt sukkersnask; men selv jeg syntes programmet var en smule ensporet! Den stakkels coca-cola expert som du nævner blev jo nærmest beskyldt for, at postulere, at man døede af løb uden "suker-snask", det virkede ikke som om det var tilfældet, ikke engang ud fra de klip man så, der tydeligt var klippet skandaløst ud af kontekst haha.

Hvorfor er medierne/tv (IMO) altid så helvedes dårlige til at håndtere denne slags emner? Hvofor skal alting blæses så langt ud af propertion som overhovedet nødvendigt? I sidste ende gavner det ikke noget som helst andet end seertallene (er vel der den ligger.), men gør det hele langt mindre troværdigt, og det gode budskab drukner næsten i billig luder journalistik (undskyld mig sproget.).

M.V.H

Helio

[Totti]

Man fik helt ondt af Coca-cola's expert, men hun havde jo selv bedt om det

Hvorfor er medierne/tv (IMO) altid så helvedes dårlige til at håndtere denne slags emner? Hvofor skal alting blæses så langt ud af propertion som overhovedet nødvendigt? I sidste ende gavner det ikke noget som helst andet end seertallene (er vel der den ligger.), men gør det hele langt mindre troværdigt, og det gode budskab drukner næsten i billig luder journalistik (undskyld mig sproget.).

M.V.H

Helio

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg kan ikke være mere enig Heliotropen. Jeg sad flere gange og grinede af DR fordi grundlaget for at jorde Coca Cola mildest talt var spinkelt.

Du forklarer det egentlig meget godt i de sætninger jeg har quotet.

At jeg så ikke drikker "energidrikke" som disse skyldes at jeg mener at det er tarwli'e carbs

Edited August 23, 2005 by Totti

[Stubbe]

Resume: Der var lavet et studie med 9 personer der fik energidrik og 9 som ikke fik. De havde undersøgt om der skete en stigning i enzymniveauet intramuskulært til at nedbryde glukose, om der skete en øget forbrænding af glukosen samt om der var en øget præstation ved indtagelse af energidrikken. Ingen af disse dele skete.

Bente Klarlunds ponte at energidrikke ikke har nogen effekt hos almindelige idrætudøvere blev godt understøttet (til at det var et program til den almene befolkning) af flere eksperter på området. Understøttes også af forside artiklen som jeg linkede tidligere i tråden.Det har vel også været konsensus længe. Som MZ tidligere har nævnt var en af eksperterne fra rigshospitalet inde på at glukose indtagelse under aktivitet muligvis kan sløre den positive effekt af fysisk aktivitet.

Derudover har fødevaredirektoratet bedt coca-cola om at fjerne alle deres energidrikke fra hylderne i supermarkeder indenfor en uge. Deres markedsføring er i strid med loven da de har læger til at udtale sig om produktet. Det var også ulovlig markedsføring mod børn og unge, husker dog ikke den præcise grund (fordi det var en drik udviklet til elitesportfolk?).

Man hørte det meste af telefonsamtalen i lange stræk, men ja senere var det klippet mere ned. Selv om jeg heller ikke kunne følge dem i deres "beskyldninger" om at true med død, var størstedelen af det hun sagde forkert og misvisende. Hendes plads i studiet var tydeligvis ubehagelig da hun på den ene side måtte redegøre for det sludder hun havde sagt og på den anden side skulle varetage coca-cola's interesse.

Jeg kan ikke se grundlaget er simpelt. Der er ikke noget der understøtter at almindelige idrætsfolk har brug for energidrikke, tværtimod, og yderligere var deres markedsføring ulovlig ifølge dansk lovgivning.

[Antaeus]

Godt program, tak for tippet  :4thumbup:

Man fik helt ondt af Coca-cola's expert, men hun havde jo selv bedt om det 

<{POST_SNAPBACK}>

Coca-cola's ekspert talte særdeles godt for sin sag over for den sædvanlige skodjournalistik. Diætisten de udspurgte burde komme på skolebænken igen eller også sætte sig ind i hvad hun udtaler sig om (magnesium).

Hvor er jeg træt af udsendelser, der kun går ud på at det kører efter hvad journalisten nu har bestemt fra starten af. Det eneste positive i den sag var at de for en gangs skyld havde en modpart til at svare for sig.

Edited August 24, 2005 by Antaeus

[heliotropen]

Hvor er jeg træt af udsendelser, der kun går ud på at det kører efter hvad journalisten nu har bestemt fra starten af. Det eneste positive i den sag var at de for en gangs skyld havde en modpart til at svare for sig.

PRÆCIST! :4thumbup:

M.V.H

Helio

[Antaeus]

Vil man læse noget ordentligt kunne man f.eks. læse nedenstående artikel som er en særdeles seriøs gennemgang - abstractet er ikke nok for det er væsentlig mere kompliceret end det som kan beskrives i abstractet.

Nutrition and Athletic Performance

Heraf fremgår det at begynder man at træne over en time hårdt fysisk så vil det være en fordel med en drik med 4-8% sukker og der rekommenderes en drik med 0,5-0,7 g natrium/L.

Dette er så en artikel for atleter og ikke motionister.

[Stubbe]

Hvor er jeg træt af udsendelser, der kun går ud på at det kører efter hvad journalisten nu har bestemt fra starten af. Det eneste positive i den sag var at de for en gangs skyld havde en modpart til at svare for sig.

Så kunne man lade være at se programmer hvor man ved dette er tilfældet

Coca-cola's ekspert talte særdeles godt for sin sag over for den sædvanlige skodjournalistik.

Det er der så delte meninger om. Hun burde sendes tilbage på skolebænken sammen med diætisten

[Stubbe]

Vil man læse noget ordentligt kunne man f.eks. læse nedenstående artikel som er en særdeles seriøs gennemgang - abstractet er ikke nok for det er væsentlig mere kompliceret end det som kan beskrives i abstractet.

Nutrition and Athletic Performance

Heraf fremgår det at begynder man at træne over en time hårdt fysisk så vil det være en fordel med en drik med 4-8% sukker og der rekommenderes en drik med 0,5-0,7 g natrium/L.

Dette er så en artikel for atleter og ikke motionister.

<{POST_SNAPBACK}>

Det var vel samme budskab der blev givet i programmet - energidrikke har sin berettigelse efter en times hård motion.

Iøvrigt god artikel/statement som før har været fremme.

[Totti]

Jeg kan ikke se grundlaget er simpelt. Der er ikke noget der understøtter at almindelige idrætsfolk har brug for energidrikke, tværtimod, og yderligere var deres markedsføring ulovlig ifølge dansk lovgivning.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg er en anelse uenig her. Jeg sad personlig og grinede af DR's folk i enkelte situationer, da de efter MIN mening ikke havde nok stof til at bygge et helt program på.

Hvor er jeg træt af udsendelser, der kun går ud på at det kører efter hvad journalisten nu har bestemt fra starten af. Det eneste positive i den sag var at de for en gangs skyld havde en modpart til at svare for sig.

Så kunne man lade være at se programmer hvor man ved dette er tilfældet

Kan ikke se hvorfor man ikke må have en mening om dette, uden at få den sædvanlige: "så kan du bare lade være"-smøre. Folk betaler vel licens, så derfor har man vel også ret til at have en mening om programmerne der bliver vist

Dette er ikke et surt opstød Stubbe. Blot mit syn på sagen

[Stubbe]

Kan ikke se hvorfor man ikke må have en mening om dette, uden at få den sædvanlige: "så kan du bare lade være"-smøre. Folk betaler vel licens, så derfor har man vel også ret til at have en mening om programmerne der bliver vist wink.gif

Dette er ikke et surt opstød Stubbe. Blot mit syn på sagen smile.gif

Det var skam også blot mit syn på sagen, som yderligere blev sagt med et smil på læben.

Hvis man ved en type programmer ikke er noget for en, synes jeg det er dumt at se dem og derefter brokke sig over det, især når man kender resultatet på forhånd

Jeg er en anelse uenig her. Jeg sad personlig og grinede af DR's folk i enkelte situationer, da de efter MIN mening ikke havde nok stof til at bygge et helt program på.

Det er også en anden sag.

Formålet, udover at få seertal, var vel også at deres målgruppe forstod og husker budskabet. Det tror jeg faktisk lykkedes godt, om man så kan lide metoden er en anden sag.

[AsgerF]

Hele udsendelsen Magasinet Kontant 23 aug.05 kl. 21.25 om sportsdrikke kan findes og ses on-line her (men nok kun i den følgende uge):

http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder...r&progtime=2100

Edited August 24, 2005 by AsgerF

[Waits]

Hele udsendelsen Magasinet Kontant 23 aug.05 kl. 21.25  om sportsdrikke kan findes og ses on-line her:

http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder...r&progtime=2100

<{POST_SNAPBACK}>

Takker :4thumbup:

[heliotropen]

Så kunne man lade være at se programmer hvor man ved dette er tilfældet 

Det var skam også blot mit syn på sagen, som yderligere blev sagt med et smil på læben.

Hvis man ved en type programmer ikke er noget for en, synes jeg det er dumt at se dem og derefter brokke sig over det, især når man kender resultatet på forhånd

Det er selvfølgelig et syn, man har lov til at have; jeg mener bare ikke den er holdbar, man kan ikke bare lukke øjnene for ting der sker omkring en, og som strudsen der stikker hovedet i jorden, regne med problemstillingerne dermed ikke er eksisterende; det syntes jeg derimod er ekstremt dumt, man kan desuden ikke give kritik af eller kommentere noget man ikke har set.

Kontant, udgiver sig for at være seriøs nyhedsformidling.

Public Service kræver så vidt jeg ved ifølge loven, streng objektivitet indenfor nyhedsformidlingen; I nyheds øjemed betaler vi vores licens for denne neutralitet og objektivitet, hvilket gør det direkte forkasteligt! DR nyhedsformidling har dertil en central placering i mange danskeres bevidsthed, derfor har de også et endnu større ansvar at leve op til, man ikke bare burde men SKAL simpelthen kunne tage deres ord for gode vare, - altså som den oplysning denne slags BURDE være: Kan man ikke det, så bør man selvfølgelig netop brokke sig, over den luderjournalistik man bliver udsat for, ellers er der aldrig noget der kan forandres! Vil man lave nyhedsudsendelser for seertallets skyld, så kan man ikke være public service kanal, så simpelt er det!

Jeg var personligt ved at brække mig over indslaget med den lille knægt; hvor man nærmest må tvinge ham, med de mest usle teknikker til at sige han drikker sports drik, ”fordi det gør ham bedre til sport”, dette lykkedes først efter han har sagt (var det 3 gange.), at han drikker det fordi han syntes det smager godt, det virkede heller ikke som om han syntes saftevandet havde anden effekt på ham end poweraden; drengen havde ikke engang ”sports drik” i flasken men saftevand, med sikkerhed fordi det var det tætteste de overhovedet kunne finde på en powerrade drik i børnehænder! Igen var det helt ude af proportion, desuden har ungerne næppe selv råd til at købe de nævnte produkter, der står med sikkerhed en forældre bag købet. Man kan næsten ikke synke dybere, det var direkte kvalmt at se på, det manglede bare at han begyndte at græde fordi han ikke kunne svare på deres spørgsmål; den slags journalistik høre ekstra bladet til, ikke et seriøst nyheds medie!

Man kan heller ikke undsige sig hvilken magt den slags programmer har, se feks her:

Forbuddet kommer efter at Forbrugerprogrammet Kontant har gjort Fødevarestyrelsen opmærksom, hvordan Coca Cola markedsfører den sukkerholdige sportsdrik til børn og unge som en læskedrik fyldt med energi.

Dertil kan man ikke forvente, at alle uden faglig baggrund har forudsætninger til selv at kunne gennemskue denne slags, disse folk har krav på ærligt objektiv viden; der er IMO her tale om en direkte skræmme kampagne!

indholdet i powerade er så vidt jeg ved følgende pr 100 gram:

35 kcal

kulhydrat 8,2 g (i øvrigt maltodextrin.)

K 5mg

Na 51 mg

Ma 2mg

Ingen præstations fremmende stoffer, som feks koffein.

Jeg kan ikke se noget som helst, specielt sukkerholdigt i det, set i forhold til almindelige læskedrikke.

Den farvestrålende sportsdrik Powerade står i supermarkeder lige ved siden af almindelige læskedrikke, og her købes den i stor stil af børn og unge. Og det er ulovligt ifølge Fødevarestyrelsen.

Der er praktisk talt tale om en alm. Læske drik, jeg syntes ”problemet” er blæst LANGT ud af proportioner. Skal man så også gøre det modsatte, forbyde læskedrikke som sportsdrik?, jeg kender til et hav af professionelle cykkelryttere, der ville være trætte af at undvære deres normale coca cola; og hvad med cacaomælken, hvornår bliver den hevet af hylderne!

Hvis det iøvrigt er markedesføringen man syntes er ulovligt, så ville det også være mere logiskt, at "forbyde"/stille krav om at ændre denne, ikke produktet; men det er som om det ikke rigtigt, passer ind i agendaen!

Fødevarestyrelsen giver i øvrigt her deres egen opskrift på en sportsdrik; jeg kan på ingen måde se den skulle være meget anderledes om det der skrives om denne, end hvad coca cola skiver omkring ”powerades” egenskaber.

” Tag en liter vand og bland 40-50 gram sukker i. Tilsæt en knivspids salt og lidt citronsaft eller usødet saftevand, som du synes smager godt.”

” Saltet er med til at forbedre smagen og stimulere drikkelysten, så kroppens væskebalance bedre kan opretholdes.”

” Hvis du synes, det er for besværligt med denne løsning, findes der den hurtige udgave, hvor du tager noget frugtjuice og fortynder med den samme mængde vand og derefter tilsætter lidt salt.”

”Husk på, at sportsdrikke kun er beregnet til at skulle bruges under og lige efter du har trænet og ikke til måltider eller til at slukke tørsten”

Fødevarestyrelsen (og drs, dr lavede et helt program om hvordan man blander sin egen sportsdrik) egne udtagelser er altså ikke SPOR bedre end coca colas.

Dertil kom følgende udtagelse:

Det her produkt skal ned fra hylderne, fordi det er et specialprodukt beregnet til sport. Det virksomheden gør, det er at fuppe børn og unge til at købe det til brug i en gadekultur, fastslår Iben Brinkland, jurist, Kosttilskudsgruppen, Fødevarestyrelsen.

Det er ikke noget ”speciel produkt”, at det er målrettet til nogen er ikke ensbetydende med, at det ikke kan/må bruges af andre, - det er måske mere velegnet til ”sport/elite, what ever” i forhold til alm. sodavand, pga. at maltodextrin frem for sukker; men det betyder ikke den er mindre velegnet som læskedrik af den grund, eller hvad?; Hvorfor er det at det ikke må fremføres som begge dele? (jeg er ikke så meget inde i denne type jura.) Snakken om magnesium er også helt ude i det absurde, det fremføres nærmest som om produktet indeholder præstations fremmende stoffer; 2mg magnesium, hvad bliver det næste skal vi forbyde kakaomælk (<-bemærk rettelse - læste lige mit indlæg igennem, min trætte hjerne havde skrevet mælk, er selvfølgelig ikke meget magesium i mælk, skulle stå cacaomælk) ” fordi det er et specialprodukt beregnet til sport”, almindelige tilskud af magnesium sælges typisk i dosering omkring 500mg, for at lave en reel sammenligning! 51 mg Na, er heller intet i forhold til hvad der ses af sjove ting og sager i andre alm, såkaldte læske drikke, eller føde elementer!

Det kan heller ikke være tilfælde at Rabatten pludselig tester to sports drikke; ”Topform Power” og Coca Colas ”On Side Sport”, selvfølgelig var det den fra Harboe, der løb af med sejren, 20 test-personer mod kun (som de sagde) 13 fra Coca Cola; sjovt nok er der så vidt jeg ved heller ikke foretaget samme sanktioner mod Harboe? Hvorfor, fordi deres produkt er billigere? Eller fordi det ikke er Coca Cola?

Det er der så delte meninger om. Hun burde sendes tilbage på skolebænken sammen med diætisten 

Det hun helt specifikt sagde, var:

- Jeg vil meget anbefale, at hvis du løber som du gør (5-8 km. et par gange om ugen: red.) så tag noget sportsdrik med, oplyser Gunna Würtzen, sundhedsekspert, Coca Cola og fortsætter:

Du ville godt kunne klare dig med vand, men din krop vil have bedre af, at du giver den det lille ekstra skud natrium, for så er der ikke så meget, der skal erstattes bagefter. Hvis jeg selv løb, ville jeg gøre det.

Jeg forstår at det med de døde marton løbere var klippet så meget ud af sammenhæng, at dr: ikke længere bruger udtalelserne? den officielle udtagelse nu, er så vidt jeg har forstået, at hun i forhold til dette emne ytrede sig om overstående, man tør kun tænke på hvad de har spurgt om, for at få hende til at snakke om døde martonløbere! Man kan altid diskutere hvor gode rådende er, men set i forhold til hendes interesser, hvilket man selvfølgelig er klar over, hvis man ringer til coca cola, og spørger om sådan noget; syntes jeg de virker ret stue rene i forhold til hvad man kunne forvente sig!

Det var vel samme budskab der blev givet i programmet - energidrikke har sin berettigelse efter en times hård motion.

Iøvrigt god artikel/statement som før har været fremme.

Ordret bliver der sagt:

en ny undersøgelse fra Rigshospitalet, som Kontant har fået lov til at se, viser, at de sukkerholdige sportsdrikke generelt er virkningsløse - og i nogle tilfælde kan være direkte fedende - når det indtages af motionister.

Det er selvfølgelig ikke samme budskab; jeg tager ikke engang stilling til det Antaeus nævnte, for det var ikke hvad programmet handlede om; derimod var det hvad programmet burde have handlet om!

*Kilde: http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/articl...rticleID=269975

M.V.H

Helio

PS; Så må jeg hellere skynde mig at sige som Totti; "Dette er ikke et surt opstød Stubbe. Blot mit syn på sagen "!

Edited August 24, 2005 by heliotropen

[Stubbe]

Det er selvfølgelig et syn, man har lov til at have; jeg mener bare ikke den er holdbar, man kan ikke bare lukke øjnene for ting der sker omkring en, og som strudsen der stikker hovedet i jorden, regne med problemstillingerne dermed ikke er eksisterende; det syntes jeg derimod er ekstremt dumt, man kan desuden ikke give kritik af eller kommentere noget man ikke har set.

Det ikke hverken hvad jeg siger eller mener, så det vil nøjes med at smile ad.

Coca-cola's ekspert siger direkte at kroppen har bedre af energidrikken end vand, selv forskeren fra rigshospitalet smiler af denne påstand.

Derefter antyder hun at energidrikken er nødvendig for at man kan få vand til hjernen og fortsætter uopfordret til at nævne de døde marathonløbere.

Det kan man jo så synes om hvad man vil.

Det diætisten siger om magnesium er: at det bør der ikke være i børnedrikke og at børns maver er mere overfølsome overfor mængder, så der skal ikke så store mængder til før det kunne tænkes at give dårlig mave.

Der blev flere gange i programmet nævnt at ved længere tids hård aktivitet kunne energidrikke bruges og diætisten nævner 1-1½time alt efter type af aktivitet. Så jo det budskab jeg har fået fra programmet stemmer fint overens med den aktuelle viden og anbefalinger på området. Jeg skal så ikke kunne sige om andre har modtaget andre budskaber, hvilket det lyder til Helio har.

Jeg forstår at det med de døde marton løbere var klippet så meget ud af sammenhæng, at dr: ikke længere bruger udtalelserne? den officielle udtagelse nu, er så vidt jeg har forstået, at hun i forhold til dette emne ytrede sig om overstående, man tør kun tænke på hvad de har spurgt om, for at få hende til at snakke om døde martonløbere!

På baggrund af dette kommer jeg helt i tvivl om du har set programmet eller blot læst om det? DR brugte og bruger stadig hendes udtalelse om de døde marathonløbere og det er tydeligt at det er hende selv der kommer ind på det.

[Antaeus]

Jeg er helt på linje med det meste af Helio's sidste indlæg.

Det er foresten en hel del tid siden, at jeg automatisk opfattede hvad der kommer fra TV2 eller DR1 som seriøst - bl.a. udløst af programmer som det omtalte.

Mht. magnesium: En banan indeholder fx. 13 gange mere magnesium end end den omtalte drik og almindelig appelsinjuice indholder 5 gange mere.

Edited August 25, 2005 by Antaeus

[zulore]

Har lige set programmet, objektiviteten var i top :4thumbup: Vi manglede bare intevieweren hvade en t-shirt på hvor der stod. "coca cola, the evil one"

[Totti]

Har lige set programmet, objektiviteten var i top  :4thumbup: Vi manglede bare intevieweren hvade en t-shirt på hvor der stod. "coca cola, the evil one"

<{POST_SNAPBACK}>

[klausjensen]

Det var det sædvanlige demagogiske, dybt subjektive luderjournalistik med forbagt konklusion, fremlagt med dramatisk musik, klipning og en studievært hvis eneste formål er at være kategorisk negativ og afbryde gæsten ustandseligt.

Edited August 24, 2005 by klausjensen

[Phil]

hehe - så også programmet.. er der nogen der så også lagde mærke til den lille 'trailer' der var for et kommende program... hvor en meget overvægtig kvinde havde ansat en fitness-ekspert til at hjælpe hende med at komme i form.

Så ser man hende ligge og tage bænkpres, mens eksperten hjælper med at løfte stangen op i hver rep "du giver hvad du kan, jeg kommer med resten" siger hun imens. gg.

[/Niels]

Et andet punkt er jo at problemstillingerne modsiger sig selv.

Der klages over at 1) Der bruges læger til at anbefale produktet & 2)Produkter målrettes mod børn.

Hvis man satte børn til at se 2 reklamer omkring produktet, den ene hvor IOC lægen lovpriser produktet og den anden hvor f.eks. Peter Gade siger at produktet giver ham ekstra energi, så er der ingen tvivl om at den sidste ville være langt den bedste. Alligevel er det den første markedsføringsmetoden som kritiseres.

...og ja, det burde kunne været klaret i et 2½ minutters indslag i nyhederne.