Hvor hurtig kan man man i teorien opbygge en six-pack?

[temerario]

Det er blot af ren nysgerrighed at jeg spørger om dette. Hvis man prøver at opstille "testpersonerne" i kategorier.

Nybegynder

"øvet" én der har trænet i noget tid.

Har hørt at gener også kan spille ind? er det noget vås.

Men ellers andet lige. Den rette kost. og den rette træning

Og jeg mener ikke "bare" få en six-pack. Men at først at bygge den op. og så derefter gøre den synlig.

Da man jo ikke både kan tage på i muskler og tabe sig. Synes jeg enten at have hørt eller læst.

Hvad kan ellers spille ind?

[MaxPower]

Jo tættere testpersonen er på målet og jo bedre gener vedkommende har for muskelvækst og lav fedtprocent, jo hurtigere vil det gøres.

Var det et meget uklart svar?

Med et så løst defineret spørgsmål og så mange ubekendte har jeg svært ved at se det kan besvares konkret og samtidig fornuftigt.

Skal det være lidt mere fast kunne man spørge om hvor hurtigt det i teorien (eller under optimale forhold) kunne gøres at gaine X kg muskelmasse og tabe Y kg fedt.

[temerario]

Jo tættere testpersonen er på målet og jo bedre gener vedkommende har for muskelvækst og lav fedtprocent, jo hurtigere vil det gøres.

Var det et meget uklart svar?

Med et så løst defineret spørgsmål og så mange ubekendte har jeg svært ved at se det kan besvares konkret og samtidig fornuftigt.

Skal det være lidt mere fast kunne man spørge om hvor hurtigt det i teorien (eller under optimale forhold) kunne gøres at gaine X kg muskelmasse og tabe Y kg fedt.

Ja okay kan godt se at det virker lidt uklart.

[pain]

altså. Marathon løbere har jo også six-pack, selvom de næppe tager ret mange dragonflags, crunches eller lign.

sixpack er fedt%. Hvis du skal have en stor og voluminøs mave, så tager det nok ligeså lang tid som det gør at få alle andre store flotte muskler, dvs. et par år. Hvis du bare skal have fedt% ned så man kan se din mave, ja, så afhænger det jo af din fedtprocent, men selv rimelig "slappe" mennesker har jo sixpacks - sådan ser musklen bare ud.

[chono]

Da man jo ikke både kan tage på i muskler og tabe sig. Synes jeg enten at have hørt eller læst.

Det kan man sagtens.

Edited January 11, 2008 by chono

[MaxPower]

Det kan man sagtens.

"sagtens" er måske lige at stramme den, og det sker ganske rigtigt ikke præcis samtidig at kroppen både bygger muskelmasse og nedbryder fedt.

Men selvfølgelig kan du svinge frem og tilbage mellem muskelopbygning og fedtnedbrydning sådan at du set over én periode har øget muskelmasse og tabt fedt uden at have kørt decideret bulk/cut perioder.

[Cormack]

Spørgsmålet er så hvor effektivt det er i forhold til traditionel bulk/cut, både mht masse kontra vægttab og kompleksiteten i sådan et forløb.

[Eruption]

Spørgsmålet er så hvor effektivt det er i forhold til traditionel bulk/cut, både mht masse kontra vægttab og kompleksiteten i sådan et forløb.

Spørgsmåle er også, om traditionelt bulk/cut er optimalt, og om der ikke skal pilles lidt ved de parametre også. Og en hel anden diskussion er jo også om målet helliger midlet.

[Guest Slettet_26102014]

48 timers intensiv crunches - så må den være der

[therealhurra]

Jeg har de sidste års tid kørt omkring mit ligevægtsniveau kcal mæssigt... hvilket jeg må indrømme, for mig klart er at foretrække, fremfor bulking og så cutting bagefter. Men jeg ligger også rimeligtvis tæt på den vægt og fedtprocent jeg ønsker.

Har man brug for at tage meget muskelmasse på, ja så er der ingen vej udenom bulking, hvis det skal gøres indenfor en overskuelig årrække. Jeg kørte selv således de første 5 år jeg trænede, med rimeligt gode resultater. Kører man omkring ligevægtsindtaget, skal man også være indstillet på at stigninger i styrke, kropsmasse osv. går betydeligt langsommere, end ved bulk... dog er det langt lettere at holde en fornuftig fedtprocent året rundt.... og så slipper man for selvpineriet op mod sommeren :4mewantfood: