Hop til indhold




Statusopdateringer

  • Foto
      14 aug
    Nicko9400365

    Hej motion online. Jeg er en ung mand på 22 år der har trænet i snart to år jeg er 1.80 høj Er på vej! Vejer 77 kg.. Mit spørgsmål til alle jer med mere viden og erfaring end mig er om mit program i jeres ører lyder fint. Mandag: bryst triceps mave tirsdag: ryg biceps onsdag: skulder mave torsdag: ben fredag: bryst triceps mave lørdag: ryg biceps søndag: pause. Ser der fint nok ud? På forhånd tusind tak for svarene

    Vis kommentarer (4)
  • Foto
      12 aug
    SimonHP

    er du gal, det' lækkert påskevejr i dag!

    Vis kommentarer (2)
  • Foto
      09 jul
    CloudHands

    Hvor er PP?

    Vis kommentarer (8)
Se alle updates



Foto

Hvor meget vejer vi?


  • Please log in to reply
10 svar på dette emne

#1 BLACKICE

BLACKICE

    Den som er vældig stærk bør også være vældig rar

  • Tek
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 27.400 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Storkøbenhavn

Indsendt 13. september 2011 - 16:36

Afledt af en diskussion på et andet board, har jeg spekuleret lidt på noget.

Hvis vi tager to mænd , på 180cm, som er normalt bygget, så vil jeg normalt påstå at der bør være beskedent udsving i hvad deres vægt bør ligge på, med forbehold for udsving i fedtprocent og muskel masse, men det er ikke alle der mener det.


Når det danske sygehusvæsen vurderer hvor vidt de vil operere mennesker der tidligere har været kraftigt overvægtige, for overflødigt hud, så vurderes dette ud fra BMI. Dvs upåagtet af hvad du har tabt, så er det BMI der er "dommer".

Forestiller vi os at man er 180cm, og har vejet 200, og nu vejer 100, så er ens BMI stadig ikke lavt nok. Har man tabt sig 100kg, har man nok ligget i massivt kalorie underskud en lang periode, hvorfor jeg også vil forvente at man har relativt beskeden muskel masse tilbage. 100kg til 180cm, burde give rum for et yderligere tabt, også på trods af en del kilo i overflødigt hud.

Men nogle læger/kiruger m.m er tilsyneladende uenig i dette. Jeg mener at have læst at der er minimal vægt mæssig forskel på vores skellet. Dvs divergensen i vores vægt bør ikke findes her. Eller?

For det er egentlig spørgsmålet. Hvor stort udsving er der på vægten af vores skellet, organer, m.m fra menneske til menneske (af samme køn og højde)?
If I have seen further than others, it is by standing upon the shoulders of giants
Semi strong, and semi dedicated

#2 jebrra

jebrra

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPip
  • 421 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Waterloose

Indsendt 14. september 2011 - 05:59

Iflg det jeg har læst mig til ved en tidligere lejlighed udgør et skelet ca 15% af den samlede vægt for et menneske, og nej jeg tror du har ret vores skelet vejer nogenlunde det samme hvis vi sammenligner folk af samme højde.

Alt andet lige består vi alle af 206 knogler en del af dem er ikke afhængig af højden hvad lårbenet for eksempel må antages at være. Så kan nogen havde en ekstra knogle i hånden men det er bare udsving i gennemsnittet :smile:
Respect - to get it you must give it !

#3 N Gadegaard

N Gadegaard

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2.007 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Århus

Indsendt 14. september 2011 - 06:53

189 cm, 80,7 kg.

#4 Misling

Misling

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPip
  • 139 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Kvinde
  • Sted:København

Indsendt 14. september 2011 - 22:37

Afledt af en diskussion på et andet board, har jeg spekuleret lidt på noget.

Hvis vi tager to mænd , på 180cm, som er normalt bygget, så vil jeg normalt påstå at der bør være beskedent udsving i hvad deres vægt bør ligge på, med forbehold for udsving i fedtprocent og muskel masse, men det er ikke alle der mener det.


Når det danske sygehusvæsen vurderer hvor vidt de vil operere mennesker der tidligere har været kraftigt overvægtige, for overflødigt hud, så vurderes dette ud fra BMI. Dvs upåagtet af hvad du har tabt, så er det BMI der er "dommer".

Forestiller vi os at man er 180cm, og har vejet 200, og nu vejer 100, så er ens BMI stadig ikke lavt nok. Har man tabt sig 100kg, har man nok ligget i massivt kalorie underskud en lang periode, hvorfor jeg også vil forvente at man har relativt beskeden muskel masse tilbage. 100kg til 180cm, burde give rum for et yderligere tabt, også på trods af en del kilo i overflødigt hud.

Men nogle læger/kiruger m.m er tilsyneladende uenig i dette. Jeg mener at have læst at der er minimal vægt mæssig forskel på vores skellet. Dvs divergensen i vores vægt bør ikke findes her. Eller?

For det er egentlig spørgsmålet. Hvor stort udsving er der på vægten af vores skellet, organer, m.m fra menneske til menneske (af samme køn og højde)?


Men vil et skelet, der er blevet vant til at bære 200 kg ikke være stærkere/tykkere end et, der "kun" har båret rundt på 100 kg? Altså - hvis A har tabt sig fra 200 kg til 100 kg og er 180 cm høj, mens B er samme højde, men "kun" vejer 100 kg, så må A's skelet være lidt stærkere i kraft af de 100 kg, tænker jeg. Men jeg aner ikke om det er korrekt.
"Jeg siger ikke at hun er en guldgraver, men hun roder ikke med negere, der er gået i stykker" - Kanye West

"Lad ikke fortiden stjæle din gave" – Cherralea Morgen

#5 jebrra

jebrra

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPip
  • 421 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Waterloose

Indsendt 15. september 2011 - 09:23

Men vil et skelet, der er blevet vant til at bære 200 kg ikke være stærkere/tykkere end et, der "kun" har båret rundt på 100 kg? Altså - hvis A har tabt sig fra 200 kg til 100 kg og er 180 cm høj, mens B er samme højde, men "kun" vejer 100 kg, så må A's skelet være lidt stærkere i kraft af de 100 kg, tænker jeg. Men jeg aner ikke om det er korrekt.


Jeg så et tv program om overvægtige i UK der blev en familie scannet fordi deres påstand var at de havde kraftige knogler (som en del af forklaringen på deres høje vægt) det var så ikke tilfældet - men derfor kan deres knogler jo godt være "lidt tungere" men det bør vel kun berøre de knogler der bærer vægten såsom knoglerne i benet osv.

spændende om nogen finder et svar :smile:
Respect - to get it you must give it !

#6 Misling

Misling

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPip
  • 139 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Kvinde
  • Sted:København

Indsendt 15. september 2011 - 17:36

Jeg så et tv program om overvægtige i UK der blev en familie scannet fordi deres påstand var at de havde kraftige knogler (som en del af forklaringen på deres høje vægt) det var så ikke tilfældet - men derfor kan deres knogler jo godt være "lidt tungere" men det bør vel kun berøre de knogler der bærer vægten såsom knoglerne i benet osv.

spændende om nogen finder et svar :smile:


Det er måske heller ikke voldsomt meget at skelettet vejer mere end hos en knapt så tyk. Men det gælder vel både ben og ryg, tænker jeg? En tyk mave vil jo læne manden forover, så han kompenserer bagud - og så bærer ryg og bækken vel også deres del af den ekstra vægt.
"Jeg siger ikke at hun er en guldgraver, men hun roder ikke med negere, der er gået i stykker" - Kanye West

"Lad ikke fortiden stjæle din gave" – Cherralea Morgen

#7 BLACKICE

BLACKICE

    Den som er vældig stærk bør også være vældig rar

  • Tek
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 27.400 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Storkøbenhavn

Indsendt 16. september 2011 - 08:31

Men vil et skelet, der er blevet vant til at bære 200 kg ikke være stærkere/tykkere end et, der "kun" har båret rundt på 100 kg? Altså - hvis A har tabt sig fra 200 kg til 100 kg og er 180 cm høj, mens B er samme højde, men "kun" vejer 100 kg, så må A's skelet være lidt stærkere i kraft af de 100 kg, tænker jeg. Men jeg aner ikke om det er korrekt.



Præcis dette argument er jeg blevet mødt med.

1: Jeg har båret rundt på 200kg, og derfor er det dokumenteret af min knogle struktur er langt kraftigere og derfor tungere end andres

2: Jeg har båret rundt på 200kg, og har derfor også langt mere muskel masse. Ud over det har jeg trænet meget for at tabe mig


Mit argument er

1: Det er muligt, men jeg tvivlver på at det drejer sig om andet end ganske få procenet i forhold til et normalt skellet

2: Det er ligeledes muligt men hvis man har ligget i kalorie underskud konstant i XX antal måneder for at tabe sig, så vil jeg tro at den eventuelle ekstra muskel masse er blevet "spist" for længst
If I have seen further than others, it is by standing upon the shoulders of giants
Semi strong, and semi dedicated

#8 -Elvirus-

-Elvirus-

    Institutionalized

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.488 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:2000

Indsendt 17. september 2011 - 07:14

Hurtig google søgning:

http://archinte.ama-...166/22/2502.pdf

http://onlinelibrary...080507/abstract

http://cat.inist.fr/...&cpsidt=1415265
The lonely loonies on the playground

#9 AndreasH

AndreasH

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1.399 Indlæg:
  • Køn:Mand
  • Sted:københavn

Indsendt 20. september 2011 - 23:24

Afledt af en diskussion på et andet board, har jeg spekuleret lidt på noget.

Hvis vi tager to mænd , på 180cm, som er normalt bygget, så vil jeg normalt påstå at der bør være beskedent udsving i hvad deres vægt bør ligge på, med forbehold for udsving i fedtprocent og muskel masse, men det er ikke alle der mener det.


Når det danske sygehusvæsen vurderer hvor vidt de vil operere mennesker der tidligere har været kraftigt overvægtige, for overflødigt hud, så vurderes dette ud fra BMI. Dvs upåagtet af hvad du har tabt, så er det BMI der er "dommer".

Forestiller vi os at man er 180cm, og har vejet 200, og nu vejer 100, så er ens BMI stadig ikke lavt nok. Har man tabt sig 100kg, har man nok ligget i massivt kalorie underskud en lang periode, hvorfor jeg også vil forvente at man har relativt beskeden muskel masse tilbage. 100kg til 180cm, burde give rum for et yderligere tabt, også på trods af en del kilo i overflødigt hud.

Men nogle læger/kiruger m.m er tilsyneladende uenig i dette. Jeg mener at have læst at der er minimal vægt mæssig forskel på vores skellet. Dvs divergensen i vores vægt bør ikke findes her. Eller?

For det er egentlig spørgsmålet. Hvor stort udsving er der på vægten af vores skellet, organer, m.m fra menneske til menneske (af samme køn og højde)?

Svaret her er spekulativt.

Skelettet består at en organisk del og ikke organisk del. Den organiske del er ret konstant og knoglers styrke ændres primært ved øgning af det ikke organiske materiale. En voksen mand består af ca 3kg knoglemineraler og kraftig belastning kan øge denne mængde med måske 10-20%. Dette sker ved øget knogletæthed mere end ved regulær knoglevækst. Voldsom overvægt eller hård træning leder også til øget mængde muskler, og dette vil også bevirke en smule vækst at visse knogledele. Alle disse ændringer er dog reversible.

Organer varierer også en smule fra person til person (igen antager vi samme højde), men næppe mere end 1kg fra eller til i forhold til gennemsnittet. Leveren kan dog blive ret så forstørret hos overvægtige og alkoholikere, men igen næppe mere end 1kg højest.

De fleste andre organer er ret beskedne af vægt og varierer næppe mere end nogle få hundrede gram imellem individer. Undtagelser til dette er hjernen og tarmsystemet. Særligt tarmsystemet kunne tænkes at variere en del mellem individer, men igen er det næppe noget der kan retfærdiggøre 10kg overvægt.

Muskelmassen kan dog godt variere med 10 eller flere kg og er nok den eneste faktor af virkelig betydning.

Konkrete eksempler på lette og tunge individer (fedt ikke med i regnskab!) kunne være den splejsede misbruger type der som mand på 180cm sikkert kunne ha en fedtfri masse helt nede på omkring de 50kg overfor en hårdt trænende udøver af bodybuilding/kraftsport der med samme højde kunne ha en fedtfri masse omkring 80kg (endnu mere hvis manden brugte steroider og/eller var meget overvægtig).

#10 Fame Boy

Fame Boy

    Danmarks flotteste skæg

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.230 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:The Gym/Garagen

Indsendt 20. september 2011 - 23:39

fedtfri masse omkring 80kg (endnu mere hvis manden brugte steroider og/eller var meget overvægtig).


Ville han have en højere fedtfri masse hvis han var overvægtig? :tongue:

#11 AndreasH

AndreasH

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1.399 Indlæg:
  • Køn:Mand
  • Sted:københavn

Indsendt 21. september 2011 - 19:37

Ville han have en højere fedtfri masse hvis han var overvægtig? :tongue:

Det korte svar er ja!
Uddybning:
Øget fedme er relateret til øget madindtag og der kræves et højere energiindtag, at vedligeholde en overvægt. Dette vil resultere i mere tarmfylde, samt mere velfyldte energidepoter i muskler og organer, samt en generel tendens til mere væskebinding.
Derudover er ca 30% af fedtvævs vægt vand og andet ikke fedt, der teknisk set hører med til den fedtfrie del af kropsmassen. De fleste formler regner dog med fedtprocent som værende vævsfedt, der indeholder vand og andet.




0 Bruger(e) læser dette emne

0 medlemmer, 0 gæster, 0 anonyme brugere