JØRGEN STORM

VORAVONG:

Hvis du har opfattet det, som om jeg lagde dig "ord i munden", så har jeg enten formuleret mig dårligt, - eller også har du misforstået det skrevne, for det var IKKE det der var meningen eller indholdet!

Jeg skrev:

Personligt tror jeg IKKE på at "bulke", - det er i reglen kun en pænere omskrivning for at blive fed.

Generelt:

Min egen,.- og de andre vi havde med på "holdet"-, da denne forkromede teori kom frem første gang, drog den konklussion baseret på de faktiske resultater, at DEN HOLDER IKKE EN METER!

Muskelmasse dannes selv under optimale forhold meget langsomt, så jeg er fuldstændig enig i, at et ganske beskedent energioverskud er tilstrækkeligt til at tilvejebringe de nødvendige ekstra kalorier og makronutrienter.

Jeg bryder mig som tidligere skrevet heller IKKE om ideen med at udsætte sig selv og omverdenen for voldsomme udsving i kropskompositionen, - selvom dette så evt. var muligt ad IKKE-dopet vej -, den slags tilhører konkurrencebodybuildingens univers, hvor kombatanterne det meste af året vralter omkring som nærmest terminalt overvægtige groteske hormonsvin, - og kun en enkelt elller to gange årligt via endnu et orgie i giftige kemikalier fra narkomanernes rædselskabinet, trimmer sig ned til nærmest absurd rippet form.

Mindre intellektuelt udfordrede væsener står sig bedre ved at fastholde en god grundform året rundt, - hvorfra man så kan foretage mindre kost- og træningsmæssige justeringer alt efter hvad formålet dikterer.

ANYONE:

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Voldsomme energiunderskud medfører IKKE kun et betydeligt tab af muskelmasse, men faren for en helt uønsket nedregulering af stofskiftet foreligger også som en skræmmende mulighed.

Ved de her diskuterede yderst beskedne underskud, - og når der trænes samttidigt, har jeg endnu IKKE været ude for noget, der bare svagt minder om dette fænomen.

For mit eget vedkommende går jeg aldrig under ca. 2500Kcal dagligt, - mit vedligeholdelsesindtag er af størrelsesordenen 2800-3000Kcal, - afhængigt af aktivitetsniveau sommer/vinter osv.

Udfra det andetsteds beskrevne approach, kan jeg faktisk slet IKKE mærke, når der CUTTES, hvorfor det fredsommelige, men systematiske tempo kan opretholdes nærmest i det uendelige, indtil den ønskede grad af definition er nået!

Ja, - jeg indtager nogenlunde samme energimængde på trænings- som på ikke-træningsdage.

Det der springer i øjnene, er den totale mangel på grøntsager og frugt, - hvilket er en dårlig ide udfra en sundhedsmæssig synsvinkel.

Jeg ville nok også inkludere noget af det proteinpulver du indtager over resten af dagen i morgenmåltidet, - f.eks. smager en god kvalitet whey-vanilje herligt på havregryn.

Netop om morgenen er det fornuftigt at få "brudt" nattens faste med en hurtig proteinindsprøjtning, - som jeg læser din kostplan, er morgenmåltidet relativt proteinfattigt, - eller i hvert fald med et ringere indhold en dagens øvrige måltider.

Det måtte hellere være omvendt!

Jeg kunne også generelt foreslå dig en kost med mindre pulver og mere rigtig mad

Drop øjeblikkeligt thermo-power, - det er noget lort, det er ulovligt og det er usundt, - faktisk en elendig ide!

Som bekendt er Letigen taget af markedet p.g.a. store betænkeligheder ved bivirkningsprofilen, - thermo power og lign. er endnu værre, fordi urtebaserede produkter notorisk er hamrende upræcise med hensyn til mængden af aktivstoffer.

Kosttilskudsproducenter (især udenlanske) er heller IKKE underlagt nogen som helst kontrol mht. renhed, indhold eller noget som helst andet!

Der er to ting der tilsammen bestemmer "tydeligheden" af mavebøfferne, - fedtlaget over dem og dybden af "rillerne"

Hvis man har meget dybe - nærmest 3-D - mavemuller, kan de tydeligt ses, selv igennem et respektabelt fedtlag.

Men alle mavebøffer, - uanset træningstilstand, - tager sig selvfølgelig bedst ud-, hvis fedtlaget over dem er nærmest ikke-eksisterende.

Der sker selvfølgeligt IKKE noget ved at prøve, - jeg har selv for sjov sammen med en del andre prøvet diæten, - stort set uden nogen af de påståede resultater.

Personligt tror jeg IKKE på at "bulke", - det er i reglen kun en pænere omskrivning for at blive fed.

Omvendt tror jeg heller IKKE på drastiske cuttin-diæter, - eller hæslige tiltag såsom ketogene diæter.

Løbende mindre justeringer af en balanceret, velsammensat kost, tilgodeser både muligheden for masseforøgelse og reduktion af fedtprocent.

2 flasker klorin og en hængelås til køleskabet sælges, - velegnet til vægttab!

Jeg tror IKKE, der er nogen, der har påstået, at ketogene diæter IKKE "virker", - det gør alle diæter, der bringer en i negativ energibalance.

Det man med rette kan stille sig aldeles uforstående overfor er, hvorfor i alverden man dog skulle udsætte sig selv for sådan en gang selvpineri og bedrøvelig hundeæde, når man kan blive skåret til benet via en balanceret og fornuftigt planlag kost?

QUOTE

Der findes ingen "god tone" at beskrive børnemishandlere, lystmordere, terrorrister eller DNP-brugere i!

"Enig! Men bemærk lige at dementia IKKE er bruger!"

Det ved hverken du eller jeg i realiten noget om!

Voldsomt interesseret var han i hvert fald!

QUOTE

hvis man anvender eller påtænker at anvende DNP, - så er man et fjols!

"Enig i at hvis man anvender DNP er man et fjols, men hvis man ikke spørger om hvad det er og hvad farerne er, hvor skulle man så vide fra at det livsfarligt? Tænk dig om!"

Det gør jeg fortløbende, og et fingerpeg for de tungnemme kunne jo f.eks. være at det er...........forbudt!

Iøvrigt overser du de mekanismer som denne type misbrugere betjener sig af.

Jeg er sikker på, at du ofte har hørt folk sige "når bare man sætter sig ind i det", - det er tidsspilde at diskutere de finere kemiske pointer for dermed at give misbrugerne et alibi for deres misbrug.

"På alle andre forums ville en gut som dig, der kommer ind på et nyt forum og nedrakker de eksisterende brugere og - indtil videre - ikke bidrager med andet en hån og splid, ville blive bannet! Slut prut!"

Slut prut, - er det julemaden der snakker med?

Nå spøg til side, jeg "nedrakker selvfølgelig IKKE de eksisterende brugere, - sikke noget vrøvl.

Men jeg tillader mig selvfølgelig at betegne misbrug af ulovlige dopingstoffer som hjernedødt idioti!

QUOTE

Man kan altså også trække den latterlige danske værdirelativisme og konfliktskyhed udi det helt absurde, - og således beskrive DNP-brugere som individer der blot søger lidt ekstra indvendig varme,- eller Osama Ben Laden som en nobel hyrde, der blot har et alternativt forhold til skyskrabere.

"Fri mig for dine "fine ord", bidrag med noget opbyggende!"

Fordi nogle ord indeholder mere en to stavelser bliver de såmænd IKKE specielt fine af den grund, - og det er altså endnu IKKE påbudt ved lov i DK, at alle partout skal formulere sig som en 5-årig.

CILIUS:

QUOTE

Et ganske BESKEDENT energiunderskud er overhovedet IKKE noget problem, sålænge der er rigelige fedtdepoter at tære på!

Jeg kan overhovedet IKKE mærke forskel på om jeg indtager nogle hundrede Kcal over-eller under ligevægtsniveauet!

Med al respekt, du vil ikke ane om du er 100 kalorier over eller under dit forbrug. Et sving på 100 kalorier kan næppe karakteriseres som en slankediæt. Et underskud på 15-20% af dit daglige forbrug kan karakteriseres som værende slankediæt med fokus på at bibeholde muskelmassen. Mener jeg i en tidligere debat linkede til en undersøgelse, hvor det viste sig at indtil et underskud på omkring 20% af det daglige kalorieforbrug, blev der primært tabt fedtmasse. I takt med underskuddet steg, blev andelen muskelmassen havde af vægttabet større og større. Jeg kan desværre ikke huske, hvilken tråd jeg har gemt den i (selvsamme grund til den ikke er her).

Som du sikkert erindrer taler vi om NOGLE hundrede, - og at jeg ved meget nøjagtigt hvor jeg ligger energimæssigt og at metoden virker, kan jeg let dokumentere med et hav af fotos og målinger.

Hvis jeg IKKE anede det, så ville jeg nok have lidt svært ved at blive så relativt rippet som tilfældet er!

QUOTE

Nej, det har du helt misforstået!

Der er netop mange forskellige kriterier der bør og skal tilfredsstilles, hvis man tænker sig lidt om!

Heriblandt de tidligere nævnte, - almenbefindende, energiniveau, sundhedsværdi osv

For personen der ønsker at tabe sig significant, vil de andre forhold være sekundære i forhold til effektiviteten af diæten. Personligt har jeg det sådan, at jeg hellere vil have diæten overstået for derefter at komme tilbage til min fantastiske hverdag og spise over mit vedligeholdelsesniveau.

Det er et postulat, - der jo også implicit forudsætter, at de ketogene diæter skulle være mere effektive, hvilket jeg mener er udokumenteret.

Alene det forhold at kosten er dødsyg,- og at man får det ad helvede til, forringer chancen for gennemførelse.

Hele ideen er jo også netop IKKE at tænke "kur" igen-igen, - det er en misforståelse, men derimod løbende småjusteringer af energiindtaget!

QUOTE

Fordi supplementering er netop det, - supplementering!

Man kan aldrig efterligne naturen særligt godt eller f.eks. de hundredevis af phytonutrrienter m.m., som en velsammensat kost med rigt indhold af grøntsager og frugt indeholder!

Sundhedsværdien af en sådan balanceret kost er veldokumenteret, hvorimod det kniber gevaldigt med at påvise blot nogle få af de sammer fordele ved "kunstig" supplementering"

Jeg skal lige være sikker, phytonutritienter dækker over det naturmedicinske indtag... right? Det som dine grøntsager og frugt indeholder er vitaminer og mineraler (begge kan fås ved vitamin og mineral tilskud - tilskud fordi det nu engang er navnet), tror ikke just du bliver døende af kun at indtage det gennem førnævnte - det minder i store hele om 99% af Danmarks befolkning. Men smid en reference til mig, der påviser du ikke kan opnå tilfredsstillende niveau af makronutrienter ved indtag af kosttilskud alene, samt skadeligheden af det, og jeg vil glædeligt give dig ret. Men pt. har vi ikke noget specielt sagligt at forholde os til i debatten. (med alle de veldokumenterede fakta derude, så må det være en smal sag for dig at referere til dem)

Nej det er IKKE det der menes!

Phytonutrienter dækker over tusindvis af stoffer, - mange er givetvis endnu IKKE opdaget, - såsom flavanoler, proanthocyanidiner, flavoner, biflavoner, flavanonoler, anthocyaniner, anthocyanidiner, an thocyanosider,flavonolignaner, isoflavoner og mange flere.

Som sagt, en god kost med masser af grønt og frugt har klart påviste helbredsmæssige fordele, hvorimod det kniber ganske alvorligt med at påvise en positiv effekt af supplementering af en ellers ubalanceret og dårlig kost.

Energiniveauet i den første uge af en ketonisk diæt er for mange meget lavt, men efter den uge hvor kroppen vænnes til at forbruge ketoner som brændstof er energiniveauet ikke væsentligt forskelligt fra almindelige diæter. Det ville da være mærkeligt hvis det var.

Det synes jeg IKKE er spor mærkeligt.

Kroppens og ikke mindst hjernens foretrukne brændstof er kulhydrater, - at man så kan overleve i elendig tilstand med meget få kulhydrater er så en imponerende "survival" strategi.

Man kan også leve med et øje og uden ben, men det er vel IKKE ligefrem at foretrække af den grund?

Jeg har tilladt at referere fra MS' artikel, hvor han remser bivirkninger op ved ketoniske diæter:

QUOTE

Komplikationer forbundet med ketogene diæter inkluderer som nogle få - ketosis, dehydrering, stor tab af elektrolytter - ubalance, calcium mangel, skrøbelighed og svaghed (pga. mangelfulde kulhydrater), kvalme (pga. ketosis) og muligvis nyre problemer – kunne blive ved.

Hvis vi starter fra en ende af, så er ketosis netop den tilstand du ønsker at komme i ved en ketonisk diæt... om det så kan kaldes en bivirkning lader jeg være op til den enkelte. Dehydrering har så vidt jeg ved, ikke noget med fødevareemnerne du propper i hovedet, men til gengæld mængden af væske du indtager... kan ikke se hvorfor ketoniske diæter skal klandres på den konto. Kvalme... det er meget få der oplever kvalme, men det kan selvfølgelig forekomme, det kan det også på almindelige diæter, eller når du er i energioverskud etc etc etc. Så er der sidst MULIGVIS nyreproblemer, lad mig sige det på den måde, en mere vag samling af bivirkninger skal man lede længe efter. At han så kan blive ved og ved betyder ikke så meget, hvis niveauet på dem fortsætter nedad.

Phd. Mikkel Sand er sikkert udmærket i stand til at forsvare sit "niveau" uden min hjælp, - jeg synes artiklen er endnu et godt argument for hvorfor ketogene diæter er en misforståelse.

Jeg troede også formåelt var at "cutte" - IKKE at tvinge kroppen udi i denne eller hin totalt unaturlige og uhensigtsmæssige tilstand via småperverse kostmanipulationer?

I det hele taget savner jeg fortsat overbevisende argumenter for hvorfor man dog skulle kaste sig ud i så ubehagelige og stærkt tvivlsomme tiltag som ketogene diæter, når man udmærket kan opnå en meget høj grad af "CUTS" på en langt mere balanceret, velsmagende, ubesværet og helbredsmæssig forsvarlig måde!

Som bekendt er både MS og undertegnede et par halvgamle stødere, der følger stort set det approach der er beskrevet i detaljer i artiklen CUTS, - MS scorede lige godt 3% i hans sidste DEXA måling og undertegnede lå omkring 4% da jeg sidst fik målt i forbindelse med en fotosession i maj 2002!

Hvorfor nogen er så fascinerede af selvpineri som ketogene diæter forekommer mig fortsat uforståeligt, hvori består magien?

"Er du i kaloriemæssigt underskud, vil du være IKKE have et optimalt energiniveau og sundhedsværdi, kroppen er ikke skabt til at være i kalorieunderskud i lange perioder af gangen... uanset diættype."

Et ganske BESKEDENT energiunderskud er overhovedet IKKE noget problem, sålænge der er rigelige fedtdepoter at tære på!

Jeg kan overhovedet IKKE mærke forskel på om jeg indtager nogle hundrede Kcal over-eller under ligevægtsniveauet!

"Årsagen til du vælger den ene diæt frem for den anden, er selvsagt forventningen om resultaterne er bedre med den valgte kontra den anden... sjovt nok.

Nej, det har du helt misforstået!

Der er netop mange forskellige kriterier der bør og skal tilfredsstilles, hvis man tænker sig lidt om!

Heriblandt de tidligere nævnte, - almenbefindende, energiniveau, sundhedsværdi osv

"Hvorfor kan man ikke suplementere sig ud af manglende vitaminer, kostfibre mv. i en ketonisk diæt?"

Fordi supplementering er netop det, - supplementering!

Man kan aldrig efterligne naturen særligt godt eller f.eks. de hundredevis af phytonutrrienter m.m., som en velsammensat kost med rigt indhold af grøntsager og frugt indeholder!

Sundhedsværdien af en sådan balanceret kost er veldokumenteret, hvorimod det kniber gevaldigt med at påvise blot nogle få af de sammer fordele ved "kunstig" supplementering"

"Er energiniveauet significant anderledes ved ketoniske diæter kontra almindelige efter den første uge?"

Ja det kan jeg forsikre dig for at det er!

"Er diæt en dans på roser fordi du må spise kulhydrater?"

Det må da vist være et retorisk spørgsmål, - selvom alle blomster, og således også roser, er nydelige at se på!

En ganske BESKEDEN reduktion som jeg foreslår, er knap nok en "diæt" i den typiske selvfornægtende og selvpinende kristne forstand, - det mærkes overhovedet IKKE, hvorimod en kost der er støvsuget for kroppens og hjernens foretrukne brændsel, - kulhydrater -, er opskriften på ren elendighed.

Det er derfor, det er så problemfrit, at følge den type cutting-strategi som jeg foreslår nærmest i det uendelige.

(Det eneste problem er af ren teknisk art og består i at holde nøjagtigt nok øje med indtag og forbrug)

"Er der en helbredsmæssig risiko ved at følge en ketonisk spiseplan, og i så fald hvilke?"

For sunde og raske mennesker vil en kort periode af selv dette idioti nok være til at overleve, men det er da klart, at hvis vi taler om en egentlig kostomlægning, bliver manglen på frugt og grønt selvklart en selvstændig risikofaktor.

Spørgsmålet er selvfølgelig også, hvorfor man dog skulle tvinge sig selv igennem sådan en gang selvpineri, blot fordi man sansynligvis overlever fjolleriet på kort sigt?

PS: Jeg synes Phd. Mikkel Sands artikkel på Get Big på glimrende vis forklarer, hvorfor ketogene diæter er usunde, ineffektive og totalt spild af tid!

Artiklen er hermed at anbefale!

Jeg forstår heller IKKE helt, hvorfor der udfoldes så megen energi på at forsvare håbløse spekulationsdiæter, når nu de objektivt set har så uendeligt lidt at byde på!

--------------------

"Er du i kaloriemæssigt underskud, vil du være IKKE have et optimalt energiniveau og sundhedsværdi, kroppen er ikke skabt til at være i kalorieunderskud i lange perioder af gangen... uanset diættype."

Et ganske BESKEDENT energiunderskud er overhovedet IKKE noget problem, sålænge der er rigelige fedtdepoter at tære på!

Jeg kan overhovedet IKKE mærke forskel om jeg indtager nogle hundrede Kcal over-eller under ligevægtniveauet!

"Årsagen til du vælger den ene diæt frem for den anden, er selvsagt forventningen om resultaterne er bedre med den valgte kontra den anden... sjovt nok.

Nej, det har du helt misforstået!

Der er netop mange forskellige kriterier der bør og skal tilfredsstilles, hvis man tænker sig lidt om!

Heriblandt de tidligere nævnte, - almenbefindende, energiniveau, sundhedsværdi osv.

"Hvorfor kan man ikke suplementere sig ud af manglende vitaminer, kostfibre mv. i en ketonisk diæt?"

Fordi supplementering er netop det, - supplementering!

Man kan aldrig efterligne naturen og f.eks. de hundredevis af phytonutrrienter m.m., som en velsammensat kost med rigt indhold af grøntsager og frugt indeholder!

Sundhedsværdien af en sådan balanceret kost er veldokumenteret, hvorimod det kniber gevaldigt med at påvise blot nogle få af de sammer fordele ved "kunstig" supplementering"

"Er energiniveauet significant anderledes ved ketoniske diæter kontra almindelige efter den første uge?"

Ja det kan jeg forsikre dig for at det er!

"Er diæt en dans på roser fordi du må spise kulhydrater?"

Det må da vist være et retorisk spørgsmål, - selvom alle blomster, og således også roser, er nydelige at se på!

En ganske BESKEDEN reduktion som jeg foreslår er knap nok en "diæt" i den typiske selvfornægtende og selvpinende kristne forstand, - det mærkes overhovedet IKKE.

Det er derfor det er så problemfrit at følge denne type cutting-strategi nærmest i det uendelige.

(Det eneste problem er af ren teknisk art og består i at holde nøjagtigt nok øje med indtag og forbrug)

Er der en helbredsmæssig risiko ved at følge en ketonisk spiseplan, og i så fald hvilke?

Kilder mv. må meget gerne påføres, hvor det findes relevant.

--------------------

Det naturlige spørgsmål, der automatisk melder sig er:

Hvorfor dog gå på en "diæt", der er så tåbeligt skruet sammen, at maden bliver et orgie i lidelse og kedsomhed, energiniveauet og alment befindet elendigt og er af så sundhedsmæssig elendig beskaffenhed, at man kun tåler disse lidelser i ganske korte perioder,- når samme eller formodentligt langt bedre resultater kan opnås på en kostsammensætning, der resulterer i optimalt energiniveau og sundhedsværdi?

Med mindre man af uforklarlige årsager bekender sig til kristent selvpineri på kostsiden, er en sådan ernæringsmæssig selvflaggelering meningsløs!

Man kan desværre IKKE supplementere sig ud af en elendigt sammensat kost, - eller opnå optimal energi eller sundhedstilstand på en ketogen diæt.

Udgangspunktet må fortsat være at erholde en god grundform så tæt på topformen som muligt, hvorfra man kan foretage mindre løbende justeringer, der IKKE indebærer ekstreme og helt uhensigtsmæssige kostsammensætninger som f.eks. ketogene diæter.

Glemte jeg at sige at kosten på en ketogen diæt også er dødsyg?

Fidusen ved det balancerede approach jeg foreslår er, at det sikrer en optimal sundhedsværdi, sikrer masser af energi, sikrer rigelig, velsmagende og balanceret makronutrientindtag og stille og roligt fører til det ønskede resultat.

Reklame-og underholdningsværdien er muligvis IKKE helt så stor som ved blodtypediæten, de ketogene diæter eller fækaliediæten, hvor man vælger kostemner efter de brune farvenuancer på Fluggers farvekort, men er det ikke ligesom til at leve med?

PS: Det er muligt, at man IKKE anser det for et bevis, men udover at jeg igennem de sidste 25-30 år har prøvet snart sagt alle typer tåbelige diæter, - herunder også - gys - de ketogeniske -, så er det klart, at det der "virker" for en 48-årig med medfødt tendens til bilmave, selvfølgelig også "virker" for et 20-årigt frådende uhyre med rumlende hormoner!

konklussionen er derfor fortsat den samme, - ketogene diæter er IKKE værd at spilde tid på!

anyone:

Der findes ingen "god tone" at beskrive børnemishandlere, lystmordere, terrorrister eller DNP-brugere i!

Man kan altså også trække den latterlige danske værdirelativisme og konfliktskyhed udi det helt absurde, - og således beskrive DNP-brugere som individer der blot søger lidt ekstra indvendig varme,- eller Osama Ben Laden som en nobel hyrde, der blot har et alternativt forhold til skyskrabere.

Det vil jeg lade andre om, - jeg forholder mig til virkeligheden og den ikke-omskrevne sandhed der er, at hvis man anvender eller påtænker at anvende DNP, - så er man et fjols!

Brainroid:

Du har IKKE forstået mit indlæg!

Og hvorfor skulle man dog også "lide for skønheden" og/eller sætte sit gode helbred på spil, når det er helt unødvendigt?

Er det monstro noget særligt kristent a la jesus på korset?

Nej vel!

Prøv selv at checke undertegnedes definition i artiklen CUTS på Get Big som snart 48-årig, - og giv mig så bare en god grund til hvorfor man dog skulle spilde bare så meget som et minut på noget så åndssvagt og usundt som ketogene diæter eller lignende stupiditeter?

Hvorfor tror I han hedder DEMENTIA?

Han spørger iøvrigt ikke for at blive oplyst, men kun og udelukkende i håbet om at blive bekræftiget i det usigeligt ubegavede og fuldstændigt tåbelige valg han formodentligt allerede har foretaget.

Grænsen for idiotisk adfærd flyttes løbende, - og brug af DNP - som selvfølgeligt IKKE er noget "slankemiddel"- har rykket den endnu et hak i den gale retning, - på sin vis imponerende at det stadigt er muligt.

Enhver der anvender sådan noget fuldstændigt vanvittigt nonsens, er simpelthen en total mental dværg!

(Men dem er der jo som bekendt også en del af!)

Det er klart, at når man fjerner hovedparten af den energi man indtager, så taber man sig, - eller som nogen udtrykker det: "det virker"

Hvor er magien i det??????????

Et afhugget ben eller arm "virker" også på vægttabet, men det betyder selvfølgelig heller IKKE at denne metode er den smarteste.

Lad os derfor slå fast at man kan tabe sig på en hvilken som helst kostsammensætning, - blot den bringer en i negativ energibalance.

Det der er interessant er selvfølgelig hvilken kostsammensætning, der også tilgodeser almindeligt velbefindende og optimal sundhedsværdi.

Ketogene diæter er noget lort fordi de uundgåeligt afstedkommer et lavt energiniveau, dårligt alment befindende og IKKE giver mulighed for en optimal sundhedsmæssig sammensætning af makronutrienter.

Da man samtidigt uden besvær kan opnå de ønskede resultater med en langt mere fornuftig kostsammensætning, anser jeg ketogene diæter for at være et blålys og en fis i en hornlygte.

Se evt. artiklen CUTS m. tilhørende fotos på get Big.

Glem alt om low-carb og/eller ketogene diæter, - det er noget usundt spekulativt juks, som bl. a. MS, Phd glimrende har argumenteret imod på Get Big!

På samme side kan du finde min artikel CUTS, - i år nåede jeg som 47-årig ned på ca. 4% ved at følge omtalte kostsammensætning og metode!

Du kan selvfølgelig heller IKKE smide 13kg fedt på 4 uger med mindre du løber marathonløb dagligt!

13kg fedtvæv modsvarer et energiunderskud på ca. 7 x 13.000 = 91.000Kcal, hvilket fordelt på 4 uger giver et dagligt energiunderskud på 3250Kcal!!!!!!!!!!

Et sådant underskud vil være direkte tåbeligt, forårsage massivt tab af muskelmassed, forårsage nedregulerinmg af stofskiftet og kan kun realiseres ved en kombination af ren sultekur og masser af motion.

Not a very bright idea!

Fedtet blev IKKE lagt på over 4 uger og det SKAL tage tid at fjerne det igen!

Det er realistisk at smide 0.5kg pr. uge, - det kan til gengæld gøres helt problemfrit og uden helbredskompromiterende tiltag!

Det er en interessant debat, - som nok også kunne foregå uden at nogen nødvendigvis bør beskrives som debile af den grund!

Jeg har kigget mine opslagsværker igennem samt surfet lidt rundt på nettet, - og må konstatere, at ellers ultra pålidelige kilder tilsyneladende modsiger hinanden!

Det ser ud som om problemet er, at flere forskellige metoder bliver brugt under fællesbetegnelsen BV-værdi, hvilket selvfølgelig er noget rod.

Det ser endvidere ud som om den stramme fortolkning matematisk tilsiger, at BV-værdien højst kan være 100!

Hvorfor højere værdier så er at finde i mængder af ikke-kommercielle tekster er mig en gåde, - men det er selvfølgelig ikke første gang en evt. fejl muligvis er blevet mangfoldiggjort og videreført af andre, - herunder altså også muligvis undertegnede! :)

Ydermere er det også rigtigt interessant hvilken metode der udviser det mest retvisende resultat mht. potentiale for muskelopbygning kontra indtaget mængde, - hvilket jo til syvende og sidst er det der interesserer os alle!