heliotropen

Jeg tvivler på nogen kan give dig et svar, det er der alt for mange ubekendte til!

I forhold til blodmægden, så må der være en fejl i artiklen! mon ikke der skal stå 0,08 istedet for 0,8?

Mvh

Helio

Lundique udelukkende af ren nysgerrighed, prøver du på at poste indlæg i ALLE tråde, ligegyldigt hvad, eller?

Jeg sprutter sku lidt over, at man går ind i et par emner, og så står der minumum under de sidste 10-15 øverste tråde "Seneste indlæg af: Lundique" haha ... :)

Mvh

Helio

Vi har haft metafysik og erkendelsesteori her på 1. semester - fantastiske fag. Næste år står den bla. på logik, som jeg ser frem til.

Jeg har det rigtig godt her på SDU, så hvis jeg skifter, så bliver det til udlandet. Hos os er der tvunget tilvag på bachelordelen. Kandidaten kan læses rent med kun ens hovedfag eller hvad det nu hedder :xmas:

Først og fremmest beklager jeg det lige bliver lidt langt og off-topic, men nu er tråden jo lidt død alligevel, folk må jo bare be os om at slette det igen hvis det er et problem:

Okay, spændende, vi havde filosofi historie 1, argumentationsteori, Etik, og Formel logik på første semester - det var virkelig hardcore fra dag 1 af og med kæmpe pensum i forhold til hvad jeg var vant til fra mine tidligere uddanelser, men lagde virkelig et godt fundament for det videre studie (nok også derfor vi gik fra at være 28, til 7-8 stykker rigtig hurtigt) - formelt logik virkede blæst imens vi tog det, men har været et sygeligt vigtigt værktøj senere, man kan vel sige at formelt logik, og argumentationsteori var "værktøjs eller håndværks fagene" på det semester, og selve grundstenen i den filosofiske metode (der bliver selvfølgelig hele tiden bygget på, når man læser nyt, eksemeplvis lære Hegels dialektisk at kende osv. osv.), og Etik var vel så det VIRKELIG dybe og tunge, og moderne fag - filsofi historie var selvfølgelig også tungt, faktisk tungere og mere omfattende, men det er jo mere genrelt omfattende, men mange af teamerne understøttede også Etik faget.

Metafysik havde vi så først på 3 semester, og det var virkelig et hardcore fag faktisk (filosofi historie 2, var dog måske mere hardcore), jeg tvivler på jeg selv kunne havde gået igennem det uden, argumentationsteorien og den formelle logik, og de forudsætninger vi havde fra filosofihistorie 1 og 2, samt rutinen fra andet semester med de virkelig tunge tekster vi havde der (især Hegel, hvor vi var igennem åndens fænomologi, var i virkeligheden meget tungere end 3 semester), aristoteles, spinosa, leibnez osv osv, virkede selvfølgelig udfordrende på det første semester, men var det i virkeligheden slet ikke, i forhold til det der senere er blevet vane, det var bare mange forskellige filosoffers hovedværker, og filosoffer i det hele tager, der blev gennemgået på meget kort tid.

Hver af vores semestre er blevet kørt under sammehængende temaer, så når vi har haft faget videnskabs og erkendelses teori (andet semester) eksempelvis, har vi sideløbende været igennem et særligt, Hume, Kant, Hegel forløb, men selvfølgelig også videre frem og andet - det har virkelig været fedt, og nu jeg tænker over det, totalt genialt gennemtænkt (Hans Finks genistreg). Sideløbende, med metafysik havde vi så social og politisk filosofi (hvor man så fik andre sider af Habermas med etc.), og videnskabs teori (også med andre sider af eksempelvis Habermas), hver i sær selvfølgleig også med deres kæmpe pensum, men der var en klar sammenhæng, der tillod at gå ekstra i dybden med enkelte meget vigtige fillosoffer.

Vi har og har haft tysk, oldgræsk og akademisk engelsk sideløbende, så vi læste faktisk en del Heidegger på Tysk (Tysk er bare ikke mig, jeg ved godt det er lidt katestrofalt som filosof) i Metafysik, og var i igennem hele værket(det havde jeg dog været før osse, i gymnasietiden, min SSO, var en gennemgang af værkset, sat i forbindelse med Kirkegaards enten eller, er dog en hel del år siden, 2000 eller sådan noget ), og så var vi selfølgelig igennem Sartres: Væren og Intet. - og så var der følgende pensum derudover:

P.F.Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics “Persons”(1959)

Donald Davidson: “First Person Authority” og “Knowings One´s Own Mind” i Subjective, Intersubjective, Objective (2001)

Robert Brandom: ”A Social Route from Reasoning to Representing” i Articulating Reasons An Introduction to Inferentialism (2000)

John McTaggart: ”Time” i The Nature of Existence og (1927) H. Bergson: “Time is the Flux of Duration” i The Creative Mind (1946)

David Lewis: “The Paradoxes of Time Travel” i American Philosophical Quarterly (1976)

Daniel Dennett: I Could Not have done Otherwise: So What?” i

The Journal of Philosophy (1984)og Derek Parfit: “Personal Identity” The Philosophical Review (1971)

Nelson Goodman: Ways of Worldmaking ch. I, V og VII (1978)

Wilfrid Sellars: “Philosophy and the Scientific Image of Man” i Frontiers of Science and Philosophy (1962)

Samt et kompendie og nogle handouts jeg ikke helt husker kilderne på lige nu.

Jeg har aldrig læst så mange komplette og sygeligt svære værker på så kort tid som jeg har siden jeg startede på filosofistudiet - jeg har altid læst sygeligt meget, men det her har virkelig været galt - jeg har hørt som du siger der ikke er samme kotume på eksempelvis KU, hvor de hovedageligt læser sekundær literatur, og tekstuddrag (vi har selvfølgelig også kompendier), men vi er blevet tæsket igennem de største hovedværker(der har måske været fravalgt små kapitler og uddrag, som vores forelæser mente var mindre væsentlige, eller som de mente var vigtigere at de satte os ind i, men i det store hele, har vi været igennem selve værkerne), når jeg tænker tilbage så er det egentligt rimelig sygt - du kender det nok allerede selv. - Det er iøvrigt hovedsageligt Hans Fink jeg kan takke for det, han stod for planlægningen og sammensætning af det hele, og insisterede virkelig på at der selv om der var meget kort tid, skulle læses hele orginal tekster.

Jeg håber det kan give lidt blod på tanden, og viser dig det kun bliver mere og mere spændende, jo længere du kommer.. du er selvfølgelig også altid velkommen til at spørge mig om hvad som helst, hvis jeg kan hjælpe med noget.

Hvis du overvejer udlandet, så kan jeg klart anbefale Cambrige, vores professor i fagene videnskabs og erkendelses teori, og argumentations teori var derfra, og vi har haft måske 10 gæste professoere fra Cambrige (inklusiv verdens førende inden for "time travel" heh, et fantastisk, og ikke mindst voldsomt muntert indslag iøvrigt), så jeg har et meget godt billede af det, og det er klart gudestedet som rendyrket filosof. (hvis du går med de tanker, vil jeg, hvis du ikke allerede gør det, iøvrigt anbefale dig allerede nu, at begynde at aflevere alle dine opgaver skrevet på akademisk engelsk)

På et tidspunkt kunne det måske være en ide, at udveksle nogle noter, og slides ... så du må lige sige til hvis du falder over noget særligt godt.

Mvh

Helio

Jeg begyndte i sommers. Så det er ikke, fordi tilvalget står lige for døren. Umiddelbart vil jeg helst bare læse filosofi, men vi skal jo have et tilvalg. Til den tid er det sikkert også ok at komme ud og prøve noget andet.

Studietmiljøet i Odense er rigtig godt - det er et lille og intimt studie, og et giver en helt anden vi-fornemmelse og kommunikation med forlæserne, end hvad jeg er vant til. Odense har en meget pluralistisk profil blandt forelæserne, så der er rig repræsentation af både analytikere og kontinental-filosoffer, hvor jeg har fået det indtryk, at det er et område, hvor KU har lidt problemer - bla. har de direkte et fag, der hedder kontinental filosofi (vist pga. nogle ret store uoverensstemmelser)

Generelt er jeg bare vild med studiet :xmas:. Det er et af de bedste valg, jeg har truffet.

Ahh, nej, så er du jo knapt kommet igang, med alt det spændende endnu :) Andet semester husker jeg som ret spændende, så det kan du godt glæde dig til (selvfølgelig er det nok forskelligt fra uni til uni - men vores filosofi historie 2, var genialt)

Det du nævner med intimiteten tror jeg generelt gælder for studiet generelt, i min oprindelige klasse, var vi allerede efter halvandet år, eller et år, 7-8 tilbage(vi er vidst 2-3 klasser). - Jeg har også hørt RIGTIG meget skidt om KU filosofi faktisk, men generelt er der meget stor forskel, jeg er sikker på Århus er et af de absolut bedste steder hvis du overvejer at skifte over - og vores profil er skam også ret voldsom, og jeg syntes vi har nogle syge resourcer, jeg har foreksempel haft Hans Fink som hovedforelæser i over 2 semestre og vi har haft gæste forelæsning af Habermas osv.

Hmm jeg mener ikke du SKAL have tilvalg, hos os mener jeg ihvertfald bestemt at der er en ren filosofi kandidat linje.

Mvh

Helio

Vanilie is, blev jo anset som helse food, med alle mulige mystiske virkninger dengang det kom frem, jeg kan huske at have set et gamelt fjernsyns program om det for meget længe siden - og mange af de oldschool harcore trænende sværgede også til det ... jeg har læst masser af virkelig gammel litteratur, hvor det anbefales, meget længere tilbage end Starr :) - Men det var selvfølgelig alt sammen inden man fandt ud af, hvor pisse usundt og uhensigtsmæssigt mælke fedt er! - Det skal ikke komme bag på mig overhovedet, om fuldfed alså rent fløde basseret is, sammen med en ellers ordentlig diæt er helt fint rent preformance mæssigt, det ville give god mening, men det er givetvis PISSE "usundt" - så er der selv i preformance øjemed godt nok mange alternativer jeg ville foretrække. :)

Mvh

Helio

Det kan så diskuteres!

Mange crossfittere følger The Zone diet, og alt efter hvilken bygning man har, og om man er mand og kvinde, så er det altså ikke vanvittige store mængder mad man skal spise i følge den "Diet"..

Den version af "The Zone" du snakker om, altså den fra crossfit journalsne, er ikke den orginale Sears version, men en ændret version specifik til atleter, og de indtager genrelt MEGET mere, alt efter hvad formålet med træningen er.

Mvh

Helio

Hey Paven, det er skam helt iorden.

Ang. psykologi, så vil jeg sige ja, men samtidigtigt vil jeg sige, at der er et stort overlap med ting jeg selv havde læst op i forvejen (jeg har læst virkelig meget), men der er selvfølgelig atlid nye vinkler(projekter osv), og så er diskussionerne guld værd - men jeg ville lyve hvis jeg sagde det ikke ofte var for frustrende, og at jeg ikke nogengange føler jeg bare sidder og får papir på noget jeg som sagt var bekendt med i forevejen, og det er jo ikke derfor jeg er der. - Jeg syntes store dele af psykologien og iøvrigt også terapien, overlapper voldsomt med filosofien - men det kan man jo så sige at filosofien gør med mange ting. - Mit oprindelige valg, stod imellem psykologi, og sociologi - jeg valgte psykologi da jeg mente det var mere brubbart i praksis (især i relation til min virksomhed). Iøvrigt føler jeg baggrunden i filosofi giver mig en enorm fordel, i forhold til mange af de andre studerende, det gælder også ofte i forhold til professorene, den fordel er nok mindre i sociologi, ikke fordi sociologi er mindre filosofisk anlagt, men tværtimod.

Ellers er du altid velkommen til at spørge hvis du har konkrete spørgsmål - det er fedt ikke at være den eneste filosof herinde (hvor langt er du efterhånden ved at være? - og hvad syntes du i det hele taget om studiet i Odense? - uddannelsen er som bekendt og åbenbart vidt forskellig på de forskellige universiteter. :p

Mvh

Helio

Da der ikke synes at være gang i tråden, så tilladder jeg mig lige et spørgsmål, der intet har med emnet at gøre.

Helio:

Er du glad for tilvalget i psykologi? Jeg regner nemlig med selv at vælge det som tilvalg - særligt kognitionspsykologien overlapper jo enormt med bevidsthedsfilosofien. Og da de ikke har studiet i Odense, så skal jeg enten til AU eller KU. Hvis jeg da vælger det (der er stadig lidt tid til det, og jeg kan ændre mening mange gange), men det kunne være interessant at høre din mening om studiet, da vi har samme baggrund.

Nice

Med alt respekt så syntes jeg ikke dit indlæg overhovedet giver mening, i forhold til noget af det jeg har skrevet? - du bliver nødt til at vise mere eksakt hvad du mener at svare på hvor, ellers kan jeg ikke følge med. :)

At du nævner hvad der virker til at være nogle tilfældige psykologiske teorier (jeg er godt bekendt med dem, og det er selvfølgelig interessant), har jo intet med det vi diskutere "nu" at gøre? - Det kan godt være du har en psykologsk opskrift til at komme ud af "misbrug" det kan enda være den virker, og det er jo altid interessant (og ikke mindst svar på trådstartes spørgsmål), jeg har skam også flere af den slags - Men det ændre bare ikke på det jeg svarede på, og derfor kan mit indlæg ikke pilles ud i en hel anden sammenhæng..

Sagen er den at dysp skrev med en meget uheldig tone, at der ikke kunne forefindes fysiologisk afhænighed af sukker, på samme måde som der kan af kaffe, heroin, cigaretter, osv. og det tyder alt den nyere forskning jeg har set (og det er en del) simpelthen på ikke er rigtigt - der er sådan set heller ikke noget nyt i det, og er sådan set ret indlysende, hvis man har et simpelt kendskab til de mekanismer der indgår. - Det betyder ikke at der ikke er en psykologisk side af sagen også, det er der selvfølgelig, hvilket jeg også selv har gjort opmærksom på, faktisk har jeg selv nævnt flere af de ting du selv nævner? jeg kan bare ikke se hvad det har med denne del af diskussionen at gøre?

Det sidste du nævner giver ingen mening, "men det er den ikke på det psykologiske/åndelige/mentale plan" undskyld mig, men det vil jeg påstå er vrøvl? og igen med alt respekt, så er det vel også noget du tydeligvis ikke ved noget om? - Men igen, det er slet ikke relevent for den del af diskussionen, eller? - Jeg er dog interesseret, hvad er din egen baggrund inden for det psykologiske? (og så kan jeg fornemme at du har læst Smith E?, i hvilken sammenhæng? - jeg føler også lidt du måske blander flere ting sammen, JEG er ihvertfald lidt forviret, sikkert blot fordi jeg ikke er helt med, så uddybning vil værdsættes) :)

Anyways, jeg vil lige understrege mit indlæg ikke menes bittert, eller nedværdigende (efter gennemlæsning, kan jeg godt se det kan virke sådan, men det ved du så nu at det ikke skal læses sådan) - jeg har læst flere af dine indlæg før, hvilket skam har været yderst motiverende - og du har altid virket intelligent, med nogle finurlige interesser, formuleringer osv, det kan man kun beundre - så mine spørgsmål er hovedsageligt ment i rent interesse, ikke disrespekt!

Mvh

Helio

PS: Du behøver desuden ikke belære mig om hvad en overbevisning er, jeg er selv filosofi uddanet(kandidat - studere stadig), iøvrigt med psykologi som side fag fra AAU (forskerne og underviserne på vores institut beskæftiger sig med vidt forskellige emner såsom sundhed, pædagogik, bioetik, organisationer og ledelse med meget mere. - og det tværfaglige forskningscenter "Sundhed, Menneske og Kultur" ledes fra filosofi - så det falder perfekt ind i min ånd - og er også meget direkte overførbart til min virksomhed, jeg forsøger at drive ved siden af)

Jeg vil yderligere påstå det også giver mig en hvis indsigt på det psykologiske/åndelige/mentale plan, selv om mit selvstudie i emnet, og såkaldte mere eller mindre uofficielle kurser og certifikater næsten må siges at overgå den officelle uddanelse. - Det er her minimum halvdelen af mit hovedfokus ligger nu, årsagerne er vel åbentlyse. - Så ved du osse det :)

Du har fat i noget rigtigt, men der smutter en del af din viden på dette område.

Den "afhængighedssituation" man havner i er som DYSP nævner i første omgang ikke af fysisk karakter, men er mentalt betinget gennem NAC.

AL skabelse sker altid først mentalt, dernæst fysisk.

Der ligger årtiers grundig forskning i dette.

Det vil være alt for omfattende for mig at gå i detaljer med dette, men de problemer vi står overfor er skabt gennem vanetænkning og er således af psykologisk karakter.

Det er vigtigt for trådstarteren at forstå, at man skal AFlære gamle vaner SAMTIDIG med der skal TILlægges nye vaner. Jo mere indforstået vanetænkning og- handling desto større er arbejdet gennem frakobling af "de dårlige neurale motorveje" (for at sige det på jævnt dansk) og optræne nye og bedre vaner gennem koninuérlig handling.

Det man kalder "princippet for forstærkning".

Det er ret væsentligt at der skabes nogle ankerpunkter gennem forankring (psykologisk betinget) . . . evt gennem CCGD.

- - -

Meget besnærende at du er så sikker.

En overbevisning er mere end "en tro på", der går foran "en mening om" og når du bruger ordet "overbevisning", er det fordi du med dit referencegrundlag "føler", at du står meget stærkt.

Problemet med dette er, at HVIS det ikke er i orden - så skal vi andre gøre dig opmærksom på dette ved at stille spørgsmål ved dit erferencegrundlag.

Er du villig til selv at stille spørgsmål ved dine referencer på det psykologiske plan?

Din kompetence på det fysiologiske område er velunderbygget, men det er den ikke på det psykologiske/åndelige/mentale plan - og det er det vi skal arbejde med hvis vi skal forholde os til trådstarterens problemstilling.

Det er hans hjerne (hans vilje til at ville) det hele starter med. Husk . . . krop og hjerne arbejder sammen i synergiske processer.

Bare lige til bogen: Den er selvfølgelig en nyere, opdateret version fra 2006.

Yes, det er derfor jeg skriver, det er med ny indpakning, jeg havde i forvejen den ældste, fra langt tilbage, og købte for nyligt ( for et år siden) den, ihvertfald på det tidspunkt, nyeste udgave over nettet i håb om, ja, på de områder en hel ny bog - det er ikke tilfældet :) - Men som sagt, det er en glimrende bog, især introduktions mæssigt, så jeg kan skam anbefale den, det er slet ikke det, den er meget grafisk, og tager udgangs punkt i energisystemerne - jeg kan faktisk godt li den udarbejdning og tilgang.

Mvh

Helio

Well, i bund og grund kan alting føres tilbage til noget kemisk. Min pointe var vel mere, at sukker ikke just udløser samme abstinenslignende symptomer som andre afhængigheder? Jeg mente, at det næsten udelukkende er en psykisk lyst og vane, som kommer til udtryk; det være i form af "længsel" efter dopamin e.lign.

Hvad er din pointe med det første? Det giver ikke rigtig nogen mening det du skriver? eller er det bare mig der er for træt lige nu!

Igen, bliver jeg nød til at spørge dig, er det noget du overhovedet ved noget om? Eller om dit svar blot skyldes at du reffere til hvordan du selv har det med sukker, eller noget du lige har forestillet dig - hvilket jo så vil være eksakt det samme som hvis jeg bruger den refference, eller hvis jeg siger at fordi jeg ikke er fysiologisk afhæning af heroin, så er misbrugerne det heller ikke. :)

Hvis ikke (og her kan jeg sige, at det du siger strider imod alt det forskning, viden om fysiologi og biokemi jeg kender til, og det er i alt beskedenhed en del.) så er din debatstil godt nok mere end uheldig fra starten af, det er iøvrigt noget jeg har prøvet at hjælpe dig med nogle gange, ved at nævne det, så jeg håber du vil ende med at tage det til dig - det vil gøre dig til en bedre debatør, og i det hele taget nemmere at tage seriøs, for ofte har du jo rent faktisk noget fornuftigt at sige.

Anyways, for at vende tilbage til emnet, så er det som sagt, og iøvrigt IMO forkert - hvis forskningen har ret (og det mener jeg klart den har, selv om man slet ikke er færdig med at forske i emnet), så er der selvfølgelig ikke forskel på, om dopamin udskildes pga, af cigaretter, alkohol, koffein, kokain, eller sukker (men selvfølgelig udskildes der mindre dopamin fra sukker, selv om det blot er en mekanisme, og som du vil kunne se i den nævnte kilde, mener viser forskelligt forskning at sukker måske kan være lige så eller mere fysiologisk afhæningheds skabende end kokain(der er stadig mange ting i det samlede regnskab der mangler at blive taget højde for, og spekuleret i, skal der nævnes)) - receptorene og deres følsomhed bliver selvfølgelig stadig reguleret på eksakt samme måde, eksempelvis Dopamin D2 Receptorene kan simpelhen ses fysiologisk mindre (striatum) ved hjerneskaninger.

At kroppen/hjernen rent fysiologisk prøver, at få folk til at blive ved med at indtage store mængder sukker (især hvis man har de rette, eller nærmere forkerte gener - der er eksempelvis et gen kaldet COMT der styrer metaboliseringen af dopamin, og nedbrydelsen af dopamin i frontallapperne (Der er flere typer COMT. eksempelvis en METog en VAL-type.) men det bliver igen for lang en gennemgang til jeg gider gå i detaljer nu) er altså højstsandsynligt i høj grad et fysisk fænomen, lige så meget som det er, men altså IKKE blot er, et psykisk fænomen (altså eksempelvis de psykiske mekanismer, der bekæmper forandring, og fastholder folk i vaner, og i comfort - der iøvrigt oven i hatten bestemt heller ikke skal undervurderes) - det er ikke blot tanker, det er (direkte i modstrid at det jeg læser du skriver) fysiologiske reaktioner i kroppen - inklusiv voldsomme crawings og andre fysiologiske abstinenser.

Du skrev "Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig" - det vil jeg altså voldsomt påstå er FORKERT(din krop er måske ikke, min er heller ikke, men misbrugerens er), alt efter hvordan du definere "afhæning" - hvis du mener man kan være fysiologisk afhæning af kokain, cigaretter, alkohol, osv. så mener jeg det er helt klart, at du (hvis forudsætningerne for det er rigtigt) kan blive det samme i eksakt samme defination af "afhæninghed" med "sukker" (hvilket den forskning der dukker frem, hvis du blot hurtigt havde søgt på den kilde jeg henviste dig til, ville vise)

eller alt dette, og meget mere, er ihvertfald min klare overbevisning på nuværende tidspunkt - og du skal godt nok have voldsomt kendskab til emnet, og noget nyere forskning der er gået min næse forbi, for at overbevise mig om andet, hvis du har det, vil det selvfølgelig være interessant...

Jeg beklager den meget meget korte, og overfladiske gennemgang, det var lige hvad jeg gad at bruge tid på lige nu, hvis nogen ønsker en dybere gennemgang, eller mere specifik diskussion, kan jeg sikkert godt lokkes til at biddrage ... Jeg har heller ikke nået i seng i nat, så jeg undskylder hvis indlæget er en smule ulæseligt.

Mvh

Helio

Nice .. jeg har været på en del forums med samme navn, men tror den her er ny for mig - ser umildbart nice ud :P

Ved du hvem der står bag, og hvad baggrunden er?

Mvh

Helio

Og du mener forhåbeligt psykisk. Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig.(Overvej hvor dumt det lød; men abstinenserne eksisterer ikke ;))

Har du noget evidens for det nævnte?

Jeg vil påstå sukker kan skabe voldsom dopamin udløsning, og ikke "blot" er noget 'psykisk' - jeg ved ikke om du er bekendt med eksempelvis Nyberg? jeg sidder desværre ikke med orginal kilder her lige nu, men du kan eksempelvis pubmedde, eller google på "Fred Nyberg", kokain, sukker, og dopamin. - Problemet ved indtag af sukker, er at man ikke blot kan lade være med at spise, som man kan lade være med at tage kokain - så sukkerafhæninghed, kan i praksis for folk der virkelig er ramte være en værre biatch at slippe af med.

Jeg tror som der siges, at det er nødvendigt at cutte sukkeret helt i en periode, men samtidigt, prøve at sørge for at føle sig tilfredsstillet, frugt og andre alernativer kan hjælpe når det er værst - motion og andre ting der også udskilder dopamin, hjælper selvfølgelig også, men man skal selvfølgelig ikke begynde at ryge eller tage kokain for at stoppe med at spise sukker...

Den psykiske faktor spiller selvfølgelig OGSÅ ind, og det er jo så bare en ekstra ting, der OGSÅ skal håndteres - ofte kræves der store ændringer af vaner, hvis du etc, propper sukker ind i kæften når du ser tv, så må du prøve at se mindre tv, lave noget helt andet, eller spise noget sundt imens istedet.

Hvis det er VIRKELIG slemt, kan man måske blive nødt til at trappe ned over en periode, altså styre det rent administrativt.

Mvh

Helio

Trådstarter:

Rent vægtmæssig er du stadig "normal vægtig" - men som der nævnes, har det hårde cut, sikkert kostet dig rigtig meget muskelmasse - så du mangler helt sikkert muskelmasse, hvis du vil længere ned i fedtprocent - hvilket vil sige, at det er urealistisk, at du får smidt det sidste fedt, uden at du kommer ned og bliver direkte undervægtig (vi snakker vel MAX 10 kg længere ned i kropsvægt før det allerede er en voldsom realitet) - og det er der selvfølgelig ikke nogen grund til.

Jeg ved jo ikke hvor store de fedt depoter du har tilbage er - men hvis de er meget små, kan du godt LANGSOMT cutte omkring 5 kg mere ned - men så ville jeg også klart begynde at vende energi ballancen LANGSOMT (det kan du også gøre nu, men så skal der jo bare cuttes det mere senere) - og stoppe når du ca. når et DAGLIGT energi-ligevægts-indtag - jeg ville nok bruge en md til to mder, på at nå det sted - og så blive der i et par måneder, her vil du i realiteten, i din situation, sikkert svinge imellem kcal overskud og kcal underskud, og altså sikkert både smide lidt mere fedt, og opbygge lidt mere muskelmasse, på den samme kropsvægt, og ligegyldigt hvad, vil du komme længere væk fra den "nødtilstand" din krop sikkert er i lige nu efter det lange og hårde cut, og altså dermed bedre kunne undgå blot at smide fedtet tilbage på kroppen når du kommer i kcal overskud igen (vægttræningen spiller selvfølgleig også hårdt ind her). - Efter et par måneder ville jeg så med et MEGET moderat kcal overskud, smide 5-10 kg mere på kroppen (over måske et halvt til et helt år), og igen starte et MEGET MEGET langsomt cut - og så starte forefra. - Styrketræning vil selvfølgelig og IMO være et absolut krav, allerede fra nu.

Det er meget muligt du har behov for at få fjernet overskydende skind via. operation, men det må du selv vurdere - det bedste ville nok være, at vente, indtil du har kørt det hele den overstående procedyre igennem nogle gange, og du er ved at være der, hvor du vil være, rent fedttabs mæssigt, men det er selvfølgelig forståligt, hvis du ikke føler du kan vente på det - det kan selvfølgelig anbefales at du evt. løbende, får nogle konsultationer, hos en professionel på det område, jeg mener mange laver gratis konsultationer.

Hvis du har brug for at se, hvordan du manipulere med dit ligevægtsindtag, så læs "CUTS af Jørgen Storm" - men hav selvfølgelig alt det jeg skriver her i mente.

Jeg ser ikke samme akutte behov for cardio som Dysp nævner det, "lidt" intenst cardio, og forhøjet NEPA er selvfølgelig fint (ikke mindst for sundhedens skyld), men første og mest absolutte priotet, bør selvfølgelig være styrketræningen, muskelmassen er tydeligvis problemet hos dig, ikke selve evnen til at smide fedt. - Ang. Kost sammensætningen har Dysp selvfølgelig ret i, at din kost sammensætning skal være ordentlig, og så skal du i det hele taget til, at lade det hele gå langsommere nu, det endegyldigt mål er selvfølgelig en varrig sund livsstil, hvor du kan opretholde dine reslutater eller konstant forbedre dem, NÅR du har opnet de sidste "justeringer".

Ang. lever for at stramme huden op, så har jeg aldrig set noget dokumentation for det, og jeg tvivler VOLDSOMT på der skulle være hold i det, men rygtet stammer fra, jeg mener det er de danske vægtkonsulenter, flere af deres "diætister" snakker om det nævnte, jeg har før hørt det nævnt, men ingen af dem har kunnet fortælle mig hvor rygterne stammer fra, så jeg tvivler voldsomt på det har noget hold i sig i realiteten - men omvendt har jeg heller aldrig set nogen falsifisering for det, eller forsøg der indikere noget om det, så jeg kan selvfølgelig ikke sige det med sikkerhed, men rent fysiologisk og biokemisk har jeg meget svært ved at se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre - det er da meget muligt at lever er fyldt med en masse micronærings stoffer, der er gunstige "for huden", men det er ihvertfald helt sikkert ikke et eller andet magisk, som der ligges op til, og der bør selvføgelig tages højde for det animalske fedt, og for det 'røde' kød.

Enjoy

Sidst kan man kun, anbefale folk, at have lidt mere awareness over deres små skrøbelige drenge egoer, og reflektere lidt over hvordan det påvirker deres debat stil. :4heart:

Mvh

Helio

PS: Exercise Physiology, er iøvrigt en hel ok bog - det er dog efterhånden et gammelt værk i ny indpakning, og trænger efterhånden til (især i biokemi afsnittet) at få lavet nogle voldsomme opdateringer - jeg har den selv stående på reolen - og ser den som værende en helt fin INTRODUKTION til trænings fysiologien ... (da den udkom var den klart en af de bedste bøger på området)

Enig totalt røv syg kamp, boksningen har ramt bunden, eller den er slet ikke eksisterende mere, det er blot tosser der lige så godt kunne stå og hamre hovdet ind i betonvæggen, til den ende går omkuld ... det havde været sjovere at se Holyfield bokse mod en sæk hængende kartofler ...

Men et eller andet sted gjorde Nikolai Valeuv vel det rigtige, det eneste han kunne, hvor røvsygt det end er, han kan jo på ingen måde udbokse holyfield, så det eneste han kunne gøre, var selvfølgelig at holde Holyfield på afstand til han, helt forudset havde danset sig selv fuldstændigt træt ... Det havde været sjovere bare at sætte Holyfiend på et løbebånd eller til at sjippe i 40 minutter til totalt og fuldkommen udmattelse, og så lade dem gå 3 runder derefter... - Det er er galt er hele opsætningen af det hele.

Selvfølgelig var show værdien INDEN kampen stor, det hele blev markedsført som om det ville blive en stor rockykamp, rocky imod det store russiske uhyre .. og det var også sket hvis Valeuv havde kunne bokse ... Holyfield hoppede ihvertfald rundt, i bedste hopsa stil, så totalt dopet ud som om han var på kokain, og lavede enda et rocky hop til sidst, hvor han gik efter knockouten i allersidste øjeblik - desværre var det jo ikke en film - så han boksede sig selv totalt død, og ramte ikke til sidst, hvorfra det endte som en næsten parodi ... det er fandme tratisk, at se en så stor sportsmand, mand i det hele taget, med gudekrop vi kun alle sammen man misunde, blive udsat for sådan noget ... gys! giv dog manden en ordentlig chance, og en værdi afslutning på karrieren...

Mvh

Helio

Varm du roligt dine grøntsager op i microen, hvis det er sådan du bedst kan li dem! Det anses generelt som en mere skånsom måde, end både at koge og at stege ... min største anke imod at stege, er at fedtstoffet man steger i, aldrig bliver voldsom hensigtsmæssigt kost element bagefter, det gælder også tørstegning af eksempelvis kød - tilgengæld er vi jo mange der mener at det smager pisse godt - så man må jo tage den der gradbøjning af "sundhedsværdien" eller "usundhedsværdien", og sætte den i forhold til sin målsætning og sit ambitionsniveau - hvilket selvfølgelig altid bliver en individuel sag. Du kan jo prøve noget forskelligt og se hvad der passer dig bedst - man kan "stege" i lidt væske, noget flydene tomat foreksempel, du kan dampe(nemt og lækkert isært med friskt grønt), du kan lyn stege, bage i ovnen ... det kan osse være lidt røvsygt at spise det samme dag ud og dag ind jo, osse selv om det er de samme grøntblandinger ..

men en tråd om hvordan folk hver især dækker deres daglige grøntbehov, selvfølgleig kun dem der dækker det, kunne være meget interessant... hvis der ikke findes sådan en allerede.

Mvh

Helio

Medmindre man har brug for at kende sin eksakte fedtprocent, så er det vigtige blot at man kan tracke kompositions UDVIKLINGEN - det vil især sige at man har en fornemmelse af om muskelmasse ændre sig under cuts, og om fedtprocenten ændre sig under gain, selvfølgelig i samspil med kropsvægten.

Det gør flere billige Bioimpedansmålere skam helt udemærkedet (snakker ikke de gængse tanita vægte med indbygget model selvfølgelig, eller andre der blot laver et estimat ud fra en tabel, i forhold til kropsvægt, højde)

Ang. fedttang, så er det faktisk rimelig svært at lave ordentlige målinger, medmindre man er rimelig øvet i det (IMO altså), MEN, igen til formålet er det selvfølgelig fint, og medmindre man er ret proff, så tror jeg også forskellen på det resultat man får med en billig plastik tang, og en dyr kalibret mother fucker til flere tusinde, for forholdsvis lille.

Man kan jo evt. lave en kombo af de to selv, på fast basis, og så kassere alle resulatater der tydeligvis falder helt uden for.. og så kontrolere op, med nogle lidt mere langsigtede professionelle målinger, man kan få andre til at lave - igen alt efter hvad formålet er osv.

Et målebånd, er iøvrigt endnu en fin ting at tillægge det hele, men det er jo uhyre svært at se ud fra cm alene, hvilken type masse man gainer eller taber, men det siger jo lidt sig selv :)

Sidst er der selvfølgelig spejlet, eller bedre, jævnlige digitale billeder, taget samme sted, med samme lys osv.

Alt det overstående kan gennemføres af de fleste, rimelig nemt, rimelig billigt, og kan samlet set, dække selv meget seriøse atleters behov...

Mvh

Helio

Med hans størrelse og i hans alder, er det da på ingen måde usandsynligt, at hans ligevægtsindtag ligger på 4000kcal såfremt han er meget aktiv!

http://getbig.dk/article.php?id=70&CUT...ere_fedtprocent!

Enjoy ;)

Og så overvej at lære at løfte nogle ordentlige vægte - på samme side, er der en artikkel af Thomas Jagd "fundament træning for begyndere" den er værd at læse.

Mvh

Helio

Jeg er godt bekendt med reviewet - konklussionen på området i reviewet er som sagt følgende:

Furthermore, this faster kinetic pattern

for whey PRO is responsible for greater increases in

PRO synthesis upon ingestion, with little to no impact

over PRO breakdown. Casein PRO, on the other hand,

releases its amino acids at a slower rate from the gut. This

kinetic pattern results in little control over PRO synthesis,

but a powerful attenuation of PRO breakdown. When

both of these milk PRO sources are compared using area

under the curve analysis, results suggest that casein may be

responsible for a greater overall improvement in PRO balance

when compared to whey

Og det er stort set det samme som jeg selv sagde før?

Det er klart at indtager man kun et postmåltid lige efter træning, og så faster (jeg mener det er sådan forsøgs opstillingen ser ud? jeg kan ikke huske det helt i hovedet dog) - så er det jo klart man får de resultater. Men det ser selvfølgleig anderledes ud, hvis man spiser et rigtig måltid, eller bliver ved med at indtage whey med korte intervaller kort tid efter post måltidet.

Er du enig i at det syn, og måde at se på det virker fornuftigt og sandsynligt?

Mvh

Helio

Jeg synes det er ret begrænset hvad der er lavet af forskning på dette område (af en rimelig kvalitet). Et review fra i år konkluderer at kasein ser ud til at have den mest fordelagtige effekt på den samlede proteinbalance (http://www.jissn.com/content/pdf/1550-2783-5-17.pdf).

Som sagt bliver det spændende at se de kommende resultater på området.

Jeg takker for inputs :) jeg har fået købt noget UDO's, så det bliver i hvert fald kædet sammen med med måltiderne!

Jeg vil stadig anbefale dig at købe noget ekstra jomfru olivenolie osse :) det er osse billigere end UDO's så der er både penge og alt muligt at spare, ved at benytte halvt af hvert (og det giver bedre forhold). Husk nu foresten, at du ikke må varme din UDO's op, det er bedst at bruge de her olier kolde, men derfor kan de selvfølgelig indgå i rigtig mange opskrifter alligevel, især hvis man er lidt kreativ...

Mvh

Helio

Hvorvidt valle eller kasein er bedst vides endnu ikke. Evidensen er ret svag, men hælder efter min mening til kaseins fordel, altså at kasein er bedre end valle. Det bliver spændende at se resultater fra de studier der pt. er igang med at belyse emnet.

Selv om du har ret, og det udelukker jeg, som jeg nævnte ikke - så ændre det jo ikke min pointe i forhold til det jeg skrev til Dysp (blot for at nævne det).

Jeg kan dog nævne, at jeg ikke er enig i at evidensen hælder til kaseins fordel - men det er jo ikke en ordentlig måde at argumentere på, så det skal blot tages som min mening, og mit bud.

Jeg mener iøvrigt også det er helt klart at kasein kan have store fordele, så for at et sådant forsøg kommer til sin ret, i den situation vi snakker om, kræver det selvfølgelig studier, hvor man ikke blot undersøger i relation til faste, og hvor den øvrige ernæring er i orden, ellers giver det ikke mening. Der var en lang tråd jeg likende til dig på området for rigtig længe siden, hvor forskellige eksperter på området, bla Lyle Mcdonnald, gennemgik over 100 reviews omkring hendholdsvis whey og kassein, desværre findes tråden ikke mere, men jeg er sikker på jeg kan finde linket, så kan det måske findes i timeback maskinen, har desværre ikke kilderne på min computer mere, da den er ja, færdig.

Ellers har vi haft en snart 4 årig post kørende om emnet på supertraining forumet, dermed slet ikke sagt det betyder jeg har ret, men jeg er personligt blevet ret overbevist om at whey er kasein overlegen, især postexercise. men igen, som jeg også prioterede, forskellen er sikkert ikke så stor, men det er dog relevant når man så inkludere punkter som at whey smager langt bedre, og er langt mere mavevenlig.

Stubbe er du iøvrigt bekendt med John Ivy? han repræsentere næsten 30 års forskning på området, og har udgivet to rigtig gode bøger, "The Performance Zone" and "Nutrient Timing." der er værd at læse, fyldt med gode refferencer osv. du har nok bemærket han osse dukker op i rigtig mange af reviews'ne når man pubmedder emnet.

Og så igen, det havde ikke rigtigt med pointerne jeg skrev til Dysp at gøre.. derfor er emenet selvfølgelig stadig spændende.

Mvh

Helio

Hvor meget ekstra skal jeg spise, førend jeg øger min samlede muskelmasse stille og roligt (kender godt den med de ekstra 500 kcal, men er den nu os helt iorden)?

Er det bedst at indtage de fedtsyrer som piller - eller som olie? Eller er det underordnet?

Hvor meget du skal spise, har jeg beskrevet meget detaljeret i det indlæg jeg linker til tidligere. Men det korte svar er, bare mere end dit ligevægtsintag. Den med 500kcal er når du cutter, men nej, det gælder selvfølgelig anderledes når det handler om at tillægge sig muskelmasse. Det nemmeste for dig er nok bare at starte med at tillægge det essencielle fedt, og lidt mere protein til den kost du allerede spiser, og så se om det ikke sker af sig selv. Det virker jo til du spiser meget MEGET systematiskt i forvejen ud over "mors mad" så det burde være relativ nemt at justere.

Om det er fedtsyre som piller eller olie er i princippet helt lige meget, det handler kun om smagen(fiskeolie smager foreksempel, modsat olivenolie og udos ikke godt IMO altså - dertil indtager de færeste store mængder fiskeolie, igen modsat udos og olivenolie, så med fiskeolie kan det modat UDOS og olivenolie være en fin fidus at bruge piller), men det er selvfølgelig tæt på umuligt at få dækket hele dit fedtindtag via piller, så mange piller kan de færeste simpelthen ikke få ned, og så ser jeg da ingen grund til ikke at få "mad og smags værdien" med fra olien osse - jeg ville som sagt købe noget UDO's en god jomfru olivenolie der IMO begge to smager rigtig godt - men smag er selvfølgelig meget individuelt.

Mvh

Helio

Tak til helio (og jer andre)

helio: mors kogegryder er såmænd alt fra pasta og kødsauce til broccoli-tærte, så det er meget forskelligt :) jeg får salat/blomkål/broccoli stortset hver eneste dag, så jeg føler selv jeg er dækket ind på de "600 gram om dagen".

Jeg kunne godt tænke mig lidt respons på hvor jeg skulle indføre det her ekstra sunde fedt?

- iøvrigt følger jeg dig ikke helt i at min vægt skal stige, i forbindelse med marathon og løb er det vel ikke hensigtsmæssigt? (føler mig ikke - og ser ikke - undervægtigt ud!)

Ang. det sunde fedt, så syntes jeg meget godt om Jørgens Storms aprroach, hvilken du kan læse om her http://getbig.dk/article.php?id=136&Fe...bedre_tr%E6ning altså, en 50-50 blanding af foreksempel udo's choise og ekstra jomfru oliven olie, passende med (hvis du ikke får meget fedt i maden og det gør du ikke), til at du rammer omkring 1 gram fedt per kg kropsvægt. der er andre måder at gøre det på osse selvfølgelig. Vi har haft en del tråde omkring fedt anbefalinger for nyligt, så du kan evt. prøve at læse nogle af mine tidligere indlæg!

Ang. vægt, øgnning så kommer det selvfølgelig an på, hvor meget du priotere din marathon, hvis du vil være virkelig elite langdistance løber, så er det sikkert ikke fordelagtigt, men det gælder i det hele taget muskelmasse i overkroppen (mange marathon løbere ligner som bekendt de rene KZ fanger) - hvis ikke, så vil jeg klart anbefale dig at få noget mere muskelmasse på kroppen, og det kræver selvfølgelig vægt øgning hvis det skal ske ordentligt (muskler vejer), men det er muligt at gøre uden det helt store fedt gain (fedtmasse på kroppen vil selvfølgelig ikke være fordelagtigt for dit løB) - min anbefalinger gik iøvrigt efter du skrev efter at få en pænere krop, uden at blive et stort skur - nu kender jeg jo ikke dit skønhedsideal, men jeg vil påstå det kræver bare lidt mere muskelmasse - der er trods alt GROFT SET kun 2 måder du kan påvirke udsenet af din krop på, ved at mindste din fedt masse, eller ved at øge din muskelmasse.

Mvh

Helio

Det lyder som et symptom på sympatisk overtræning...dvs. dit nervesystem er i overtræning... jeg er lige flyttede så skal lige finde min reference så jeg kan poste nogen flere detajler... Tudor Bomba har skrevet om det... Hvis du havde lavet en vertikal hoppe test idag og fra f.eks. 3 uger siden skulle den indikere at du springer laver idag.

Store tunge øvelser belaster CNS mest, derfor ikke din bænk.. måske du skal skifte til noget mere volume i træning og mindre intensitet afhængig af din sæson

Der er mange ting der kan indikere at man er overreached! - Men jeg ville i det her tilfælde, bare prøve at deloade en uge eller to, og se om det har har effekt, det lyder ret sandsynligt at det er det, der er tale om! Så er klart det hurtigste og nemmeste, bare at gøre det med det samme! - For natruligt trænende der er gode til at presse sig, er det meget normalt at ende med at overreache jævnligt på WSB, conjugate periodisering eller ej.

Mvh

Helio

Fint indlæg..

Du glemmer dog at beskrive en madvares mikronutrientfordeling, som giver udtryk for indholdet af vitaminer/mineraler :)

I slik er der somregel ikke ret mange vitaminer/mineraler, ligeudover salt(mineral), som mennesker tit har en tendens til at få for meget af. I grønsager er der mange vitaminer; ligeledes i frugter, hvor alle dem der er "orange" har et højt indhold af C-vitamin, hvilket du nok ved ;)

Mikronutrienter er meget MEGET andet end vitaminer og mineraler ..

Og hvorfor du lige snakker om orange forstår jeg ikke lige? gullerøder, indeholder eksempelvis ikke voldsomme mængder vitamin-c, men jeg fanger slet ikke din poinete...

------------------------------------

Sundhed, kan ikke beskrives ud fra kcal overhovdet, med undtagelse af bla. evne til vægttab - nogle af de sundeste olier er eksempelvis uhyre energi tætte.

Kort bekrevet, kan en sund kost, vel beskrives som en kost, der giver kroppen alt det den har brug for, på de rette tidspunkter, uden at give den ting, der skader den. det er klart at det detaljeret ikke kan beskrives simpelt, og isoleret set også er meget individuelt. Men man kommer hurtigt rigtigt langt, med nogle simple retningsliner, og anbefalinger foreksempel de 8 kostråd.

Jeg ville læse de 8 kostråd, stubbes artikler på forsiden, og Jørgen Storms Cuts og Jørgen Storms Fedt nok, hvis jeg var dig, rent praktisk, kan du komme meget langt med det alene, hvis du har bare en lille smule fantasi.

Mvh

Helio