Crawdaddy

Oldschool med log på MOL

Det lyder som et fint projekt :4thumbup:

En person, hvis navn jeg vil undlade at skrive her, i OBBC, der tidligere har stillet op i diverse konkurrencer, har pludselig tabt sig 10kg ren muskelmasse og taget lidt fedt på. Det må godt nok være træls at reagere sådan på at holde op med at tage kreatin.

PS: Det er ikke Crawdaddy, han er en good guy.

En der pludseligt har tabt 10kg? Jeg kunne ellers hurtigt finde et par stykker som beskrivelsen dækker, hvis man undlader "pludseligt"

Men jo, kreatin må være forklaringen

Skal der ikke gang i loggen igen?

Jo, det kunne være ganske interessant at læse om den ene skade efter den anden

Stort tillykke :4thumbup:

Det er pokaler og medaljer der vil noget

Hvor lang tid er det siden du har været oppe i ny helse og motion ?

Det var lige omkring den tid at stedet fik ny ejer.

Hvi NH&M skal gøre Kragen rigtig glad kræver det en "overlegen" lægmaskine

Det ville hjælpe på det

Styrken ved NH & M er jo i høj grad de frie vægte og mulighed for at løfte tungt. Svagheden er at stort set samtlige maskiner er selvbyggede i starten af 80'erne og mange af dem er direkte elendige. Skifter man dem ud, har man et rigtig fint center.

At tilføre flere frie vægte er da fint, men det er ikke ligefrem noget der retter op på de mangler stedet har

Olympic havde vel knap noget, der kan øge kvaliteten?

Alt udstyret i Olympic var noget gammelt skrammel, men metal var der dog rigeligt af. Det mener jeg dog også der ikke var mangel på i Ny helse og motion, så bortset fra flere stænger og skiver, er der vel ingen større opgradering?

Nu har begge mine forældre været konkurrence roere i en årrække med Dk mesterskaber i hus og nu er det efterhånden rundet de 56-57år og de har altså ingen men fra det dersens træning. Synes godt nok at folk maler fanden på væggen.

Hellere lidt slidgigt i knæene som 60årig end et Myocardioinfarkt som 40årig.

Og selv med noget slidgigt i knæene bevæger man sig bedre rundt end en person der aldrig har trænet noget som helst for ikke at slide på sine led.

I mit arbejde som fysioterapeut har det kun været inaktive personer jeg har oplevet komme til mig med en diskoprolaps(Ikke akut).

Man kan på ingen måder undgå slid på kroppen når man bruger den, men man kan selvfølgelig godt tænke på om man slider på den uhensigtsmæssigt meget i perioder.

Knæene er nu heller ikke det værste at få noget med. Ryggen er værre at få problemer med og du må vel også medgive at flere i træningsmiljøet i Odense har fået skader i lænden. Når først de er der, skal der ikke meget til før det bliver kronisk eller forværret osv Det er i alle tilfælde noget der giver store gener i næsten alle bevægelser, hvor knæene kun kan give lokal smerte.

Der er ingen tvivl om, at MMA og grappling er ekstremt hårdt for kroppen. Dagen efter en hård træning er det jo som om, man er blevet kørt over af en lastbil! Personligt er det meste af min træning ekstremt høj-intens, hvorfor det faktisk føles som et dejligt afbræk "bare" at skulle lave en omgang tung vægttræning med lange pauser. Ville selvfølgelig have det anderledes, hvis jeg trænede tung vægttræning 5 gange om ugen!

Elitesport er sjældent sundt og tror ikke, at man kan frifinde forskellige træningsmetoder. Tror dog man kommer langt ved at lave variation i træningen og bruge tid på diverse former for rehab mm.

Talte for et stk. tid siden med en gammel VL'er, der havde fået lavet ny hofte pga. slid fra VL. Ikke sjovt.....

Tror iø. at mange 'motionister' træner hårdere en mange prof. atleter. Så kan man jo overveje om de træner for meget eller atleterne for lidt!

Variation og diverse former for rehab er helt sikkert gode ting, men det er noget de færreste, som jeg har set, praktiserer. Jeg skal da heller ikke sige mig selv fri for at have trænet med for høj workload og intensitet i lange perioder, men det lærer man jo af....det er som ofte bare når skaden allerede er sket at man lærer

Mange træner jo efter programmer, med meget høj workload og intensitet og de bliver også udråbt til at være gode programmer herinde. En programtype som f.eks. WSB, vil jeg synes er problematisk, idet skades/slidpotentialet er meget stort i det program.

Jeg synes det er sjældent at vi herinde ser en programstruktur for styrkeprogrammer, hvor størstedelen af løftene ligger under 80% af 1rm, hvilket kan være et problem på både kort og lang sigt. Ikke at 80% skal være et magisk tal, men hvis størstedelen af løftene ligger i den høje ende, er sliddet på led mm. så meget desto større.

Lad os da ikke underdrive at folk bliver skadede af at træne tung squat og dødløft. Der er da flere i Odense alene der har haft alvorlige skader i de sidste par år af at træne på den måde.

Jeg tror også at skaderne kommer til at vise sig over tid, da slidskader ikke er noget man mærker før det er for sent at gøre det store ved dem....desværre. Man kan jo sagtens træne med grim teknik i årevis uden at mærke noget til det, indtil en dag, hvor det begynder at gøre ondt for alvor.

Med det in mente, skal vi måske være knap så skråsikre med at frifinde forskellige måder at træne på, blot fordi man ikke selv har mærket noget...endnu måske, eller man ikke hører om mange der får akutte skader i bevægeapperatet.

Der er ingen tvivl om at tung træning slider på leddene og træner man i de høje procenter konstant, er sliddet større endnu. Selv med god teknik vil der være slid og med dårlig teknik, vil dette være større endnu.

Var det ikke en påstand? Jeg synes ikke at have set at den skulle være baseret på undersøgelser, hvilket også var grunden til at jeg spurgte i første omgang.

Det er muligt det er forkert, men det ser ud som om det er en konklusion han selv drager, baseret på?

Det er ikke helt ved siden af. Der er flere folk, det får rygproblemer ved at sidde for meget ned, end ved at træne forkert, trods alt

Andelen af folk, der bare sidder ned er også noget større end andelen af folk som træner, så det samlede overraskelsesniveau er ikke højt

Mht. vægtløftere, der ofte har stor knævandring, vil jeg gerne vide om der er belæg for at postulere at de ikke har knæproblemer, da det ikke synes at være tilfældet udfra de vægtløftere jeg jeg er stødt på herhjemme. Jeg har mødt flere med dårlige knæ og knæoperationer hos nogle ældre af slagsen.

Jeg har i bund og grund fået øjnene op for hvor mange overfladisk og falske mennesker der er i fitness/BB verden og som bekendte i mit eget liv... Der er rigtig mange menensker som enten i centret, over MSN eller over nettet i alt almindelighed har vist interesse for min deltagelse til DM, ikke at dem jeg omtaler her på nogen måder har været venner... men de har været bekendte... !! Og folk jeg på den ene eller anden måde havde lidt forventninger til, da jeg små naivt troede de havde en oprigtig interesse i mig, eftersom de gik og spurgte til formen osv.. Men mange af dem, kunne slet ikke finde ud af at hilse til DM eller har efterfølgende ikke sagt hverken tillykke eller lignende... Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor de i første omgang har været interesseret... når de i bund og grund er så ligeglade...

Dem er der desværre rigtig mange af og de er søde og rare når de kan bruge en til noget, eller vil have noget ud af deres bekendtskab. Når de har fået det de kom efter, daler interessen så betydeligt Forsvinder behovet for den ting, der motiverede deres interesse, forsvinder interessen.

Det er nogle rigtige kedelige typer og der er mange af dem indenfor den her "sport". Muligvis bunder en del af det i usikkerhed om egen person og et behov for at blive bekræftet af andre uden reel omtanke for den person, der er målet for "opmærksomheden".

Heldigvis behøver man ikke at have noget med dem at gøre, når man først har fundet ud af hvad de er for nogle Kan man konsistens udvise ligegyldighed og oprigt ignorere dem, da de ikke er bedre værd, er man godt på vej

Dine tanker omkring det at stille op og hvorfor man gør det, kan jeg i øvrigt sagtens nikke genkendende til. Dybest set er det jo en dybt mystisk beskæftigelse man kaster sig ud i

Så hvis jeg forstår dig korrekt, så mener du ikke, at biceps vil vokse, hvis den bliver stimuleret 100% i en ryg øvelse?

Til en vis grad, men efter det niveau er nået, er min påstand at biceps meget vanskeligt kan stimuleres mere, da øvelsens samlede vægt og mekanik sætter en begrænsning for hvor langt man kan gå op.

Ja, selvfølgelig vil målet være for øje, men jeg mener, du glider uden om mit spørgsmål her, ved at sætte en masse kriterier op... Med lad os bare for eksemplets skyld sige 4x8 gentagelser chin ups, hvor det som sagt er biceps, der er den begrænsende faktor... og biceps er 100% trænet/færdig efter sidste sæt. Jeg mangler bare et ja eller et nej..

Er det et spørgsmål om at få biceps til at vokse eller øge antallet af gentagelser vi er ude i?

Jeg tror, det er de færreste funktionelt trænende, der udelukkende går efter muskeludholdenhed, men fred være med det...

Crawdaddy:

Du må da være enig i, at hvis vi isoleret set kigger på Rows... Og styrkeforholdet ved 1 RM mellem biceps / ryg er, at

ryg arbejder 75 % af max kapacitet, mens biceps arbejder 100 %, så vil biceps stimuleres mest og dermed vokse mest...!?

Eller er det det, du siger ikke lader sig gøre?

Vi er enige om at biceps stimuleres mest, men det betyder ikke at den stimulus nødvendigvis er nok til at biceps vokser eller bliver stærkere. Og hvis den ikke er nok til at biceps vokser/bliver stærkere, så vil ryggen heller ikke.

Læg mærke til at jeg ikke siger at biceps ikke kan vokse ved at lave rygøvelser, men at den ikke vil vokse udover en given størrelse/styrke, fordi det ikke vil være nødvendigt for at løfte den vægt øvelsen samlet set tillader. Det vil da være meget svært at lave et spring, som gør at biceps kan trække mere vægt i en row eller chin, da vægten bliver så tung at forskellen mellem at fuldføre en gentagelse eller fejle den bliver meget stor.

Jeg ved ikke om det giver mere mening stillet op på den måde?

Der vil også være forskelle udfra om vi taler 10rm, 5rm eller 1rm eller højere gentagelser, men grundlæggende er det det ovenstående der er pointen, hvis vi snakker styrke/hypertrofi og ikke muskeludholdenhed, som må være det en funktionelt trænende må være ude efter.

Der kan jo sikkert være en stribevis psykologiske forklaringer, men det ændrer ikke meget på at vedkommende selv har taget en særdeles besynderlig beslutning. Der kan ikke siges noget pænt om de gutters handlen - og da slet ikke hvis de har også har økonomiske interesser. Men man har vel stadig ansvar for sit eget liv!?

Helt sikkert. Det er så dumt som det kan blive at gøre den slags, når man ved at det kan blive fatalt.

Desværre er det ofte at folk ikke tager de stoffer alvorligt, da det jo er sjældent at folk ligefrem har hørt om nogen der dør af det og de fleste indenfor det miljø mener at det er næsten uskadeligt, sålænge det "gøres rigtigt", hvad det så end vil sige

Er der et sted, hvor man kan se skadesfrekvensen i forskellige sportsgrene og hvilke skader der er mest hyppige indenfor disse?

Hvis teknikken er i orden, ville jeg foretrække full squats, men hvis ikke må mindre gøre det. Det afhænger også af højde, benlængde, smidighed osv. For nogle er det ikke gavnligt at gå helt i bund, mens det for andre ikke er noget problem.

Ofte ser man helt horribel teknik rundt omkring og jeg kan da heller ikke sige mig selv fri for at have haft ubalancer, der har påvirket min teknik tik det værre, hvorfor jeg har haft nogle skader pga. dette

Jamen det er jo så ikke et holdbart argument; - vi snakker jo for det første ikke om hvad alle gør; men om hvad man kan. (I og med at du siger at "det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps." hvilket også må betyde man ikke kan få en god biceps uden isolationsarbejde, hvilket igen må betyde vi ikke kan træne biceps fyldestgørende uden isolationsarbejde.) - At begynde at snakke om, at det ikke kan lade sig gøre, fordi MANGE har dårlig teknik, er derfor en hel anden diskussion, end den der handler om din egen konklusion - vi kunne så lige så godt snakke om at folk aldrig kan få en god biceps, fordi mange har dårlig teknik i isolationsøvelser - jeg håber du selv kan se det er nonsens.

At snakke om hvad der kan lade sig gøre er bedøvende uinteressant. At én person kan få noget ud af et eller andet, betyder ikke at det er gangbart. Det ville svare til at generalisere ud fra en population på 1, hvilket enhver kan se er tåbeligt.

Det eneste du har ret i her er mange rent faktisk har en dårlig teknik i isolationsøvelser og aldrig får en god biceps pga af dette. Ligeledes har mange en dårlig teknik i chins og får aldrig en god ryg ud af øvelsen. Men det har jo intet med noget at gøre.

Hvad pokker har styrke forhold med teknik at gøre? - Det handler om; at hvis du har en styrke uballance (feks i forholdet imellem ryg og biceps) så er det klart at hvis begge dele indtil ballancen er opnået, forsat vokser i samme forhold, så står du blot med 2 stærkere muskelgrupper men med samme uballance, ergo bliver den ene nødt til at vokse hurtigere end den anden (i henhold til forholdet) såfremt du vil fjerne uballancen (jeg går ud fra du er med så langt?)

Uballancer er ofte betingede eller afledt af teknik, som igen er afledt af kroppens styrke/svaghedsforhold på det givne tidspunk. Enig eller ikke?

Da der er noget der hedder respons-dosis-forhold, så kan du ikke bare træne den svage muskelgruppe feks 125% af dens kapacitet og den anden muskel 100% af dens kapacitet - ergo bliver du nødt til at lade styrken vokse bare lidt hurtigere i det svage led, og visa versus - (det samme gælder sig selvfølgelig med propertioner i henhold til hypertrofi) - jeg går ud fra det giver sig selv?

*med vokse mener jeg også i forhold til styrke

Det kan man da sagtens, sålænge det ikke er med den samme øvelse. Ikke at man kan træne noget 125%, da det er umuligt, men man kan sagtens træne et svagt punkt mere end ens stærke punkt. Det skulle helst ikke være kontroversielt?

Vi snakker om at du ikke mener at biceps trænes maksimalt (du skriver det ikke er 100% bb kapacitet), hvis den er det svage led i kæden, og derfor trænes til udmattelse i øvelsen - så er det kun 100% styrke kapacitet? jeg forstår ikke ud fra dine argumenter, hvor du mener forskellen ligger - vi snakker udelukkende om evnen til at aktivere; ikke hvilken metode man træner under.

Jeg forstår ikke din formulering.

Altså, jvf styrke-dosis-respons; - hvis du så træner biceps 100%, så kan du selvfølgelig ikke træne den så styrken vokser hurtigere i den (det giver selvfølgelig sig selv - du kan heller ikke bare vælge at stige 100 kg i bænkpress over et pas, fordi du væger det, eller fordi du efter at havde trænet bænkpress VITTERLIGT til endnen af din kapacitet, laver et par flyers) - det vil sige, hvis biceps i chinups er det svage led, og du træner den maksismalt her; så kan du medmindre du regner en eller anden mystisk faktor med ind i billedet, ikke få den til at blive stærkere; ergo er det eneste du kan gøre, at sørge for styrken i ryggen vokser bare LIDT langsommere, indtil forholdet har udlignet sig; det giver sig så MÅSKE, at styrke(og hypertrofi)-responset i en muskelgruppe, kan vokse lidt hurtigere hvis de resterende neddrosles (specialisering). Rent strategisk kan der godt være andre fordele i at gribe det an anderledes; MEN det har bare stadig INTET med din konklussion at gøre.

Du kan da sagtens øge dit bænkpres ved at træne triceps eller skuldre udover din bænkpres. Ligeledes chins. Er det virkelig noget du vil mene er kontroversielt?

Det er vrøvl, det svage led vil selvfølgelig være det du har potientiale til at stimulere (i henhold til din egen aktiverings defination) maksimalt; det er rent logik; derimod vil det som jeg også har skrevet i mine tidligere eksempler, ikke være muligt ved samme teknik, at aktivere de andre led maksimalt (det vil her mene i henhold til failure), netop da det svage led selvfølgelig vil stå af først; - det kan jeg som jeg også har nævnt mange gange nu, stadig ikke se et problem i, i forhold til din egen konklussion!

Hvis biceps står af fordi den ikke kan løfte kropsvægt og du siger at både ryg og biceps er trænet optimalt, svarer det nærmest til at tage en vægt på en stang som man kan curle 3 gange og sige at man har trænet biceps optimalt, når man ikke kan tage 4 gentagelse. Forskellen er at ryggen måske langtfra får den stimulus som den skal bruge til at blive stærkere eller vokse, da grænsen for dette slet ikke nåes pga biceps.

Men du er nødt til at udspecificere konteksten for din påstand. Der er jo forskel på at biceps står af ved gentagelse 2 eller 15 og om vi snakker styrke, hypertrofi eller udholdenhed.

Det har jeg jo så givet et eksempel på: men jeg vil da være enig med dig i, at du ikke i de sæt biceps indgår i, vil kunne ramme failure, da biceps står af først; - spørgsmålet er så om det vittigerligt er et problem? igen ud fra de argumenter jeg har givet.. - Det du siger, er jo så at en muskel kun kan vokse, og kun kan blive stærkere, hvis den udsættes for failure i HVERT sæt? - og selv om du har ret her, så vil det jo stadig kun være et problem indtil det svagere led er med igen.

Haha, det tror jeg nu ikke jeg har sagt.

Det har jeg selvfølgelig aldrig sagt; jeg har sagt overførselsgraden alt andet lige vil være mindre, overført fra alle andre øvelser, end den du ønsker at lave; og at isolationsøvelser vil have et langt mindre overførselsgrad, end øvelser der benytter samme kæde; det må da være indlysende? Som Doc H selv skriver, så er mange øvelser langt mere MU' aktiverings mønster bestemte, end de er muskelbestemte..

Ingen af de folk du quoter, har mig bekendt en antipati overfor isolationsarbejde. Det er vist kun Pavel, der rider på den bølge.

Findes der noget dokumentation for det rygte?

Hans bedste kammerat fortalte mig det igår. Han havde krudtet den tidligere osv og fået en masse bivirkninger. Lægerne havde vist sagt til ham at han ville tage biletten, hvis det ikke stoppede.

Køn: mand!

Vægt: 135kg

Højde: 172cm

BF%: 5,7

Dææmeneeme BB!

:4thumbup:

Jeg har hele tiden skrevet at måden man laver en øvelse på er betinget af teknik og styrke/svagheder i bevægelsen

Måden man laver øvelsen på behøver vel på ingen måde være det? - blot den intensitet man er i stand til at arbejde med? - Hvorfor skulle man feks ikke være i stand til at inkludere biceps, blot med svagere vægt, fordi biceps udgør et svagt led i kæden?

Der er ingen der skriver at man ikke kan inkludere biceps eller noget i den stil. Det der står er at udførelsen afgøres af din teknik og kroppens styrker/svagheder/neurale vaner.

Har man f.eks. stærke arme, men en svag ryg, vil man ofte se folk der trækker en rygøvelse næsten udelukkende med armene og omvendt med ryggen, hvis de kan finde ud af det.

Er det kontroversielt?

Nej vi er ikke enige. Hvis biceps er aktiveret maksimalt, vil den overtage arbejdet fra ryggen. Men hvis du mener at biceps er aktiveret tilstrækkeligt til at ryggen arbejder maksimalt, så kan vi sige det. Det er dog ikke 100% af biceps kapacitet=BB.

Så bliver det interessant igen:

1. Det er jeg er da enig i, - altså, at har du en biceps der propertions mæssigt er stærkere end ryggen så vil det nævnte ske; vælger du så igen at træne som jeg skitsere det, så vil senarioet bare blive byttet om med biceps & ryggen, og ja så har du så MÅSKE et af de senarioer, hvor jeg vil avdokere for ekstra isoleret biceps arbejde. - Man kunne selvfølgelig også vælge at sige, at hvis biceps var stærkere end ryggen, så ville du have en uballance, hvorfra det måske ikke er hensigtsmæssigt at træne den yderligere (for at eliminere uballancen hurtigst muligt - det samme gør sig gældende ved visa versus tilfældet.)

Jeg ville så foretrække at man korrigerer teknikken fremfor at nedtone en styrke.

2. Jeg har bedt dig om i stort set hvert indlæg at om forklare mig om den der magiske BB kapacitet du snakker om?

Det spørgsmål forstår jeg ikke.

Det kunne være bevægelse hvor biceps er involveret så meget at den overtager belastningen fra ryggen og biceps går død før ryggen gør det=Noob

Enig, men jeg kan stadig ikke se hvorden det hænger sammen med postulatet, altså at man ikke kan aktivere biceps nok under den udførte træning, som du siger - dette eksempel er vel lige det modsatte ?

Ja, det er meningen med det eksempel.

Han har brugt meget tid og energi på hverken at gøre det ene eller det andet. Hvis biceps er det svage led, er det ikke sikkert at den form for træning vil give nogen form for fremgang i selve øvelsen.

Det er simpelthen vrøvl, en hver bør kunne se (og en hver med lidt effaring som du selv bør have, bør vide) at det selvføgelig vil være modsat.

Næh, det er det ikke. Hvis biceps vedbliver med at være det svage led, vil det være begrænset hvor meget øvelsen er værd for ryggen og da den stimulus biceps modtager er "den samme som altid", kommer der heller ikke markante forbedringer her.

Du siger simpelthen at hvis man træner en muskel i en kæde, via. selve øvelsen, så kan den styrke der opbygges ikke bruges her, i selve den øvelse; - hvis det er rigtigt, så kan man ikke blive stærkere i nogen øvelse, ved at træne netop den øvelse.

Hvis det svage led i en kæde er det svage led, fordi det ikke får tilstrækkelig med stimulus i selve øvelsen, så vil det være ineffektivt at gøre det på den måde.

Ryggen er ikke trænet til udmattelse, hvis biceps udmattes først. Det burde være forholdsvist simpelt at forstå?

Ja, men som jeg skrev i mit eksempel, bør det vel ikke medføre biceps ikke udmattes; og det udelukker dig vel heller ikke fra at udmatte ryggen mere bagefter, såfremt du finder det nødvendigt!

Hvis biceps først er færdig, så bliver det svært at træne ryggen hårdt nok til at det batter, såfremt man benytter sig meget af biceps i rygøvelser.

Jeg kan konstatere at du er meget glad for lange eksempler og udregninger, men det ændrer ikke på at du misser pointen med flere kilometer. Både Doc H og Tunen kan sagtens se hvad jeg mener, men efter 3-4 sider, gentager jeg stadig mig selv og du kommer stadig med irrelevante udregninger og henvisninger til Mel Siff?

Jeg er meget glad for at forklare folk hvad der ellers er indlysende, på en sådan pædagogisk måde, at de evner at forstå det, når de nu ikke ser det for os andre så indlysende, som rent logik Dertil går jeg selvfølgelig ind for at man formår at argumnetere ordentligt for det man siger; det vil feks sige, at ens præmisser passer og er ens betydende med konklussionen. - Dette er et klassisk tilfælde af den gamle Erasmus Montanus: en sten er rund, morlille er rund, ergo er morlille en sten; det kan vi selvfølgelig ikke bruge til særlig meget, heller ikke selv om du ikke kan se det, og hvor indlysende dig, Doc H, og Tunen må mene det er. - Iøvrigt tror jeg ikke Doc er virkelig enig, han skriver trods alt, at han mener jhax har gode arme.

Dine lange sluddersætninger er dybest set intetsigende. Hvis du ikke formår at fremføre dine pointer uden at skrive alenlange indlæg og henvise til Siff og andre for at underbygge hvad du tror du har forstået, gør ikke noget af det mere korrekt.

Ævl, er du stærk i biceps, vil det have overførsel til en bevægelse hvor den muskel involveres..

Det er jo fint du mener det er ævl; men som sagt vil personer som Mel Siff, Vladmir M. Zatsiorsky, Louie Simmons, og stort set alle andre autoriteter jeg kender til på området, vil ikke være enige med dig (ud over de senarioer jeg selv nævnte, jeg har aldrig sagt den ikke vil have nogen overførsel overhovedet, jeg har sagt det er noget der hedder overførselsforhold) dertil er det super simpelt alment fysiologi, - hvis du vælger at argumentere imod det, ved blot at sige, det er ævl, fordi du siger noget andet, jamen så er det jo ikke så megen grund til at diskutere det før du opnår den nødvendige indsigt.

Du startede med at sige at overførselsgraden var så lille at det var spild af tid at lave isolationsøvelser for armene for at rette op på en haltende muskelgruppe. Det er noget ævl, kort og godt.

Hvor meget de tre herrer har sagt om dette, kan jeg ikke huske på stående fod og jeg gider ikke til at rykke bøger ud af reolen for at finde ud af hvor stor en overførselsgrad de hver især postulerer, da det dybest set er ligegyldigt. Mig bekendt er ingen af dem imod at træne isolationsarbejde for at forebygge svagheder og udjævne svagheder. Den eneste jeg på stående fod kan erindre, som har princippet om udelukkende at lave de øvelser man skal være god i, er Pawel og ham kan jeg desværre ikke tage mere seriøst end noget der kommer fra TV-shop mm.

This post has been edited by heliotropen: Today, 16:04

--------------------

"Habits are more powerful than momentary desire. Habits are more powerful than information. Habits are more powerful than guilt. And only a concerted, conscious effort to override habits will lead to success."

Okay Kragefar, jeg går ind for 'princibel of charity', så lad os prøve at følge dine argumenter igennem som du giver dem NU:

P. Selve din hovedkonklussion (hvis jeg har forstået dig rigtigt?) er vel stadig, at man ikke kan træne biceps ordentligt, uden at træne den isoleret (eller som primemover)?

Stadigvæk nej. Pointen er at det sjældent er nok at træne biceps med rygøvelser og at det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps.

Ud fra din forklaring med at "aktivere musklen" - så må du jo mene aktivering i forhold til intensitet/load?

Du siger så, at der er tre måder at udføre chinups på, - (som sagt, - for eksemplets skyld altså, måske er der 100, men for at illustere vælger vi ekstremerne, og simplificere):

Jeg har hele tiden skrevet at måden man laver en øvelse på er betinget af teknik og styrke/svagheder i bevægelsen.

1) En hvor biceps indgår i, og hvor biceps ikke er et svagt led - her er vi vel enige i at både ryg og biceps bliver trænet optimalt? - lad os bare lade den ligge.

Men her er der altså ved et max løft - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

Nej vi er ikke enige. Hvis biceps er aktiveret maksimalt, vil den overtage arbejdet fra ryggen. Men hvis du mener at biceps er aktiveret tilstrækkeligt til at ryggen arbejder maksimalt, så kan vi sige det. Det er dog ikke 100% af biceps kapacitet=BB.

2) En uden biceps = ryggen laver alt arbejdet - her bliver biceps slet ikke trænet, men ryggen bliver trænet optimalt? (så fremt vi udelukkende definere 'optimalt'ud fra dine/disse præmisser)

Altså ved et max løft er - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 0% af 1rm.

Det er så ikke muligt, men den kan følges så langt at biceps er involveret tilstrækkeligt til at ryggen kan yde maksimalt=BB.

Og så den interessante, den jeg går ud fra du snakker om ?

3) En hvor biceps indgår i, men hvor biceps er det svage led:

Altsåå ved et max løft - aktiveringen; ryg 90% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

Det kunne være bevægelse hvor biceps er involveret så meget at den overtager belastningen fra ryggen og biceps går død før ryggen gør det=Noob træner/dårlig teknik eller en der er ligeglad med hvilken muskelgruppe der laver mest/Funktionel træner.

Dit eksempel er langt og ligegyldigt, så det vil jeg se bort fra og gentage at hvis man forsøger at øge styrke/antallet af reps i en øvelse, kunne det være en ide at se på hvor bevægelsen har problemer.

Har han således ikke opnået fuld aktivering ( i den forstand du definere aktivering ) ? Og har han så ikke (i din forstand) trænet både biceps & ryggen optimalt med chinups alene?

Nej. Han har brugt meget tid og energi på hverken at gøre det ene eller det andet. Hvis biceps er det svage led, er det ikke sikkert at den form for træning vil give nogen form for fremgang i selve øvelsen. Biceps vil måske blive træt, men det vil ske længe før ryggen har fået det den skal bruge for at komme nogen vegne.

Selvfølgelig er biceps blevet trænet med en LIDT højere procent af 1rm max, hvilket sikkert gør man stiger i styrke lidt hurtigere i biceps (og derfor på et tidspunkt burde indhente den kurve af svaghed du snakker om), - ryggen er stadig blevet trænet til udmattelse, bare med lidt lavere procent end biceps er trænet til udmattelse.

Ryggen er ikke trænet til udmattelse, hvis biceps udmattes først. Det burde være forholdsvist simpelt at forstå?

Det overstående passer selvfølgelig også glimrende med det her; om end det stadig gælder som jeg citerede Mel Siff for tidligere "The body doesn't know muscles. It only knows movements." - Men om din svaghed skyldes måden du har trænet på, eller om du er genetisk betinget er lige meget, - de dele af biceps der indgå i øvelsen, vil alt andet lige kunne trænes 100% på denne måde, det må være rent logik.

Nej, det er ikke logik.

Normalt, vælger man ved svaghedstræning altså også øvelsen efter det svage led, er du svag i bunden af dit dødløft, så træner man dødløft med ekstra arbejde i bunden (feks dødløft med mindre skriver, eller hvor du står forhøjet), du k eleminere ikke arbejde fra bunden(feks partielle dødløft), og så træner bunden seperat bagefter(dødløft til knæ) - jeg kan ihvertfald ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt, eller særlig smart - det virker som idiot arbejde.

Ingen siger man skal eliminere hovedøvelsen. Det ville jo stride mod formålet i svaghedstræning og mig bekendt er det ikke noget jeg har skrevet nogen steder?

Jamen så håber jeg det giver mere mening nu?

Jeg kan konstatere at du er meget glad for lange eksempler og udregninger, men det ændrer ikke på at du misser pointen med flere kilometer. Både Doc H og Tunen kan sagtens se hvad jeg mener, men efter 3-4 sider, gentager jeg stadig mig selv og du kommer stadig med irrelevante udregninger og henvisninger til Mel Siff?

Tingen du ikke tager højde for i henblik til styrke, er stadig MU'specifikation, som jeg skrev om i indlæget til DOC; du kan ikke regne med at styrke opbygget i curls, kan overføres særlig godt til styrke der skal bruges i chinups, fordi MU rekuterings mønsteret ikke er det samme. (der er selvfølgelig igen et vist crossover, men du vil stadig opbygge svagheden bedst og hurtigst på den måde jeg har skitseret her - så længe vi snakker med træning ved brug af disse metoder, jeg forholder mig ikke etc. til conjugate periodisering lige nu)

Ævl, er du stærk i biceps, vil det have overførsel til en bevægelse hvor den muskel involveres..

Hvor er det du mener forskellen skulke være på hypertrofi og styrke, medmindre du snakker om en eller anden særlig tension teknik, man ikke kan foretage sig? - Hvis det er det du snakker om, vil jeg gerne høre mere om det.

Forskellen er at man kan værre ligeglad hvad der laver arbejdet, så længe man løfter vægten, hvis vi snakker styrke, hvorimod det ikke er tilfældet ved hypertrofi.

Hvis man laver en øvelse, som ikke giver hypertrofi der hvor den skal, men istedet i en støttemuskel, fordi den er svag, ja så vil jeg betegne udøveren som idiot. Hvis vedkommende så insisterer på at lave øvelsen på den måde og bare lave mere af den, ja så er man hinsides hjælp.

Ja, fin bænk du kørte i går og også god benstyrke. Men nu må det der

BF% og kaloriefims snart ophøre. :4ranting: Der må noget tuff topstyrke til...snøft.

Hehe De første par måneder af diæt, plejer jeg godt at kunne gøre fremskridt styrkemæssigt, så jeg håber det også bliver tilfældet denne her gang

Mvh.

Chr.

Update:

Efter 2 behandlinger med akupunktur, fungerer hjulene ganske fornuftigt igen og idag fik jeg øget squatten med 25kg for en triple på 175. Noget bedre end sidste uges triple på 150. Det går helt klart fremad og det er længe siden at jeg har kunnet squatte uden gener i venstre hjul

Der er stadig en smule irritation oppe omkring hoftebøjeren og det laterale hovede, men det er langtfra så meget som det har været og det burde være noget der kan komme væk snart :4thumbup:

Resten af kroppen er også fint med, selvom min bænk sutter noget røv for tiden Ofte ender bænken en dag eller to efter delt/tricepstræning og så er der ikke meget at give af

Fremskridt kan spores i både læg i guntræning, så intet at klage over for tiden

Der er kommet lidt flere behandlinger i hjulene og som sådan har de det helt ok. Der er stadig en smule irritation når jeg træner "tungt" og mere end 8 sæt, hvilket tyder på at benene ikke er helt konditionerede endnu. Igår kørte jeg 10'ere indtil 150 og gik ikke under 5 reps i sidste sæt med 160. Går jeg højere begynder mit venstre knæ at give lyd fra sig, da det ikke er helt vant til den slags endnu Men det går da den rigtige vej, så om ikke alt for længe kan jeg begynde på noget 4x6 eller 5x5 nogle gange om ugen, så jeg kan få lidt mere vægt og sæt i benene.

I BP kørte det helt fint igår, som fulgte en lørdag hvor jeg trænede rimelig let i triceps og delts. Det endte med 5'ere op til 145, en 3'er på 150 og en dobbelt på 155. Betydeligt bedre end det sidste stykke tid, så der er da lidt håb for mig

Ellers synes jeg at størrelsen er fin i forhold til vægt og BF%. Ratioen har nok aldrig været højere end den er nu, så et eller andet må jeg have gjort rigtigt

Igår gik jeg så igang med reduceret kalorieindtag og cardio for at smide lidt af det overflødige. Det skal blive interessant hvordan det ender med at se ud