Crawdaddy

Tillykke med det

Men hvorfor have det som erklæret mål at undgå cardio?

En lang smøre om ikke andet

Ingen bestrider, mig bekendt, at videnskaben kan afklare visse spørgsmål indenfor vores interessefelt. Men ofte må man sande at de spørgsmål, som kan besvares videnskabeligt, skal afgrænses så meget at svaret er uinterssant eller forsøget som skal give svaret er så fjernt fra virkeligheden at svaret ofte er irrelevant.

Ikke dermed sagt at man skal opgive på forhånd, men istedet være kritisk overfor de foreløbige svar på visse spørgsmål, som visse selvudnævnte eksperter gerne vil gøre til universelle sandheder.

Med mindre man har videnskabelig falsificerbar teori som sit hovedinteresseområde, er det mere interessant, for udøveren, at se på hvilke af videnskabens svar, som er praktisk anvendelige frem for at holde fast i påstande baseret på foreløbig forskning, når praksis siger noget andet.

Jeg vil mene at en person, som udgiver sig for at være ekspert uden anden viden end den han/hun har læst i en bog, ikke er det store værd, når genstandsfeltet er træning med hypertrofi som mål.

Jeg kan heller ikke forstå pointen i at arbejde med så få reps som begynder, hvis målet er lidt kød på kroppen.

Hvis man starter op og ikke har trænet i en periode er man en begynder i forhold til vægttræning.

Men det er heller ikke helt klart hvad du vil ud fra din første post.

TJ's alternative kan med moderate vægte fint bruges til teknik træning og neural tilpasning, men er langt fra optimalt for opbygning af muskelmasse med dit udgangspunkt.

Bevares, hvis man syntes det er det sjoveste, så giv den gas.

Jeg ville dog anbefale disco øvelser for weakpoints og for sarte led/skades udsate områder. Disse øvelser køres med 10-12 reps og et stykke fra failure.

Hvis du ikke ved hvad dine weakpoints er, så vil jeg mene programmet er helt håbløst for andet end teknik og styrke.

Om ikke andet er han færdig på ca. 30 minutter, hvis pauserne skal være korte nok til at det er noget værd for hypertrofi

Update:

Efter 2 behandlinger med akupunktur, fungerer hjulene ganske fornuftigt igen og idag fik jeg øget squatten med 25kg for en triple på 175. Noget bedre end sidste uges triple på 150. Det går helt klart fremad og det er længe siden at jeg har kunnet squatte uden gener i venstre hjul

Der er stadig en smule irritation oppe omkring hoftebøjeren og det laterale hovede, men det er langtfra så meget som det har været og det burde være noget der kan komme væk snart :4thumbup:

Resten af kroppen er også fint med, selvom min bænk sutter noget røv for tiden Ofte ender bænken en dag eller to efter delt/tricepstræning og så er der ikke meget at give af

Fremskridt kan spores i både læg i guntræning, så intet at klage over for tiden

Ja der er jo desværre ingen -60

LOL nåh ja Fudge det er bøsset

BTW Nic - jeg spammer din sure log hvis jeg har lyst! Capiche?

Yeah, hvad vil han gøre? Gå i -70

Nu skal man jo tage hensyn til informationens kilde Kunne du egentlig ikke overveje CBB engang Christian? Ærgeligt vi ikke mødtes i weekenden

Yessir, men jeg har desværre været på arbejde hele weekenden

Jo, det ville passe mig godt rent vægtmæssigt osv, men det ville kræve at min udsmidning af DBFF bliver omgjort

Nå men så du jo snart færdig

Jep

Stopper praktik på torsdag....en glædens dag :4thumbup:

låner lige din log sune, Hey CD hvor langt er du i din uddannelse? jeg blev sendt på politigården igår, det fandeme Liir

Jeg fylder 2 år til December

Hej dit store uhyre...

Hyggeligt lige at hilse på igår Til at begynde med kunne jeg ikke lige se hvem du var, da lyset var noget dårligt og troede det var Bæltetasken/Kørting

Hvor har du hørt det? Det ville jo undergrave meningen med klassen totalt... Lur mig om ikke det kun drejer sig om ændringer for de højeste atleter. Det giver jo ingen mening at de små må veje ligeså meget mere end deres højde -100 som de høje.

Lol, nej så kan en BB'er og en CBB'er veje det samme med samme højde.....det lyder tosset

Pointen er, at jeg vil træne mange sæt basispull-øvelser, der rammer mange muskelgrupper og ikke curle biceps isoleret hele dagen. Et råd som jeg ville give til de fleste, der ønsker at træne kroppen godt igennem.

Du vil skræmme alle til at træne iso-øvelser til biceps, hvis den ikke skal være puny og halte efter resten af kroppen. Hvad er pointen i det?

Sådan ser jeg nu ikke på det. Som jeg ser det, laver jeg mine rygøvelser fro RYGGEN og ikke for biceps. Jeg kan ikke se pointen i at lave flere rygøvelser for at træne biceps, når jeg kan få mere ud af det ved at træne bicepsøvelser for biceps.

At træne rygøvelser udover dem man skal bryge i rygtræningen giver ikke meget mening, hvis målet er hypertrofi i biceps.

Det vil jeg mene kommer an på øvelsen. Der eksisterer ikke kun en form for ryøvelse, hvor facit altid er stort set kun aktivering af rygmusklerne. Der er mange variationer, hvor fokus mere eller mindre kan rettes på biceps, eksempelvis ved at bredden på grebbet, supineret eller proneret greb, osv. Igen for at tage chins med supineret greb, så trækker biceps i denne øvelse en stor del af læsset, også uden at man laver den forkert, og det samme kan siges i forhold til mange andre øvelsesvariationer af basispull-øvelser. Igen er min pointe, at man ikke bare kategorisk kan sige, at der skal benyttes en eller flere iso-øvelser for at stimulere biceps, da den sagtens kan stimuleres gennem pull-øvelser, hvor den ikke isoleres, men også andre muskelgrupper arbejder med.

Som sagt så diskuterer jeg ikke, om iso-øvelser er nødvendige i forhold til dit ideal for en "god" biceps, men i forhold til folk, der ønsker at få trænet hele kroppen harmonisk igennem, så proportionerne muskelgrupperne i mellem er i orden.

Jep det kan vi helt sikkert, men det er der nok ingen grund til, da vi i det store hele nok ikke er så langt fra hinanden.

Sammenlagt synes jeg det ser ud som om du vil træne rygøvelser for at træne biceps, ved at ændre på greb og udførelse. Det kan jeg så ikke se pointen i, da du så gerne vil træne biceps, bare ikke med isolationsøvelser.

Hvad er pointen i det?

Tillykke med det

Som sagt tidligere, benægter jeg ikke at biceps er involveret i rygøvelser. Det jeg siger er, at den ikke er involveret mere end hvad der er nødvendigt for at ryggen kan lave majoriteten af arbejdet og da dette er tilfældet, behøver den ikke at vokse udover det der kræves for at fuldføre arbejdet.

Er man god til at aktivere ryggen, bliver biceps ikke belastet synderlig meget og hypertrofi er hermed ikke nødvendigt. Fortsætter man på den måde over tid, kommer den til at halte bagefter.

Du mener at rygtræning er nok til at biceps følger fint med, mens jeg mener at rygøvelser ikke er nok til at bygge en god biceps (Med udvikling af begge hoveder, brachialis samt masse nok til at den fylder overarmen ud så den er i proportioner med skuldre og triceps) ,og især ikke er det, hvis udøveren er god til at aktivere ryggen.

Det kan vi diskutere i al evighed.

Grats og respekt Onkel G :4thumbup:

Det er jo fordi, at de træner de andre specifikke muskelgrupper i langt højere grad end biceps, så det eksempel giver ingen mening. De har ikke den store interesse i markant hypertrofi af eller markant styrke i biceps. I hvert fald ikke relativt set.

Hvis du mener at rygtræning og trækøvelser er nok til at stimulere god vækst i biceps, så er eksemplet da i høj grad relevant, da de programmer du henviser til, trænes af styrkeløftere.

Selvfølgelig stimuleres biceps i høj grad i rows, selvom man hovedsageligt trækker med ryggen, om det er nok afhænger af det øvrige program. Men nu gik mit eksempel på høj grad af træning af en øvelse som chin-ups eller pull-ups, hvor biceps alt efter udførsel er meget involveret. Mange sæt chins og pulls udført på forskellig vis kan selvfølgelig stimulere biceps ganske fint, også så den ikke kommer til at halte efter de resterende muskelgrupper.

Min påstand er ikke at biceps overhovedet ikke stimuleres ved pulls, chins, rows osv, men at den ikke stimuleres tilstrækkeligt til at inducere hypertrofi udover det der er nødvendigt for at flytte vægten i de øvelser du laver med ryggen. I de øvelserbør ryggen være den primære drivkraft og ikke biceps. Hvis det ikke er tilfældet, vil jeg sige man laver øvelserne forkert.

Min påstand er at det, for de fleste ikke er nok med rygtræning for at få stimuleret biceps nok. Især ikke hvis man er god til at træne ryg.

Nu snakker i vi ikke om, hvad der er fordelagtigt i forhold til at øge i styrke i diverse øvelser, hvis man er dårlig til ditten og datten, men om biceps SKAL trænes isoleret UAFHÆNGIGT af det øvrige program for at biceps ikke halter efter de resterende muskelgrupper. Det er dette, jeg anfægter.

Hvis man er god til at træne ryggen, så er min påstand at biceps bliver understimuleret og kommer til at halte bagefter.

Når det kommer til stykket er vi ikke så uenige, da jeg går ind for at muskler, som der ønsker hypertrofi af, skal trænes hårdt. Jeg mener bare ikke, at man, som dig, kan komme med en universel og kategorisk udtalelse som, at biceps skal trænes isoleret, ellers vil den halte efter de resterende muskelgrupper, uafhængigt af det resterende program og øvelsesvalg. Jeg er ikke i tvivl om, at du kan se problemerne i denne udtalelse, spørgsmålet er bare, om du vil indrømme det.

Jeg mener ikke at det er programmet der afgør om biceps vil halte bagefter eller ikke, men udøverens evne til at lave øvelserne på en sådan måde at de rammer den muskelgruppe som de skal. Men hvis din påstand er at du vil sørge for at biceps ikke halter bagefter via en masse ekstra sæt i rygøvelser, hvor ryggen er trættet så meget at biceps kommer til at overtage en stor del af slæbet, så kan jeg ikke følge logikken.

Der er 2 overordnede grunde til, hvorfor det ikke altid er nødvendigt at ramme biceps isoleret:

1. Hvis man ikke ønsker markant hypertrofi eller styrkeudvikling af biceps.

2. Hvis de resterende øvelser rammer biceps tilstrækkeligt, såsom masser af chins, rows m.m.

Længere er den efter min mening ikke.

Nej det er da klart, når det er opstillet som en tautologi Så kunne du også tilføje:

3. Hvis man ikke mener man har behov for det.

Men hvis man træner efter styrkeudvikling i ryggen, hvad dog de fleste gerne gør, så giver det ikke mening at udelade træning af biceps.

Tillykke med det

Hæderlig i forhold til hvad? Vil deres biceps altid halte efter resten af deres krop, så den er puny i forhold til bryst og triceps eksempelvis? Man må se det i forhold til udviklingen af deres resterende muskelgrupper og ikke mindst deres præferencer.

Jeg er selvfølgelig enig med dig i, at hvis man ønsker vækst af en muskelgruppe, så skal den trænes, men at kategorisk postulere, at en muskelgruppe SKAL være prime mover og isoleres, førend den stimuleres giver ingen mening. Selvfølgelig kan en muskel blive stimuleret til hypertrofi, selvom den ikke er prime mover i en øvelse. At påstå andet er absurd. Så det er altså muligt at lave programmer, hvor den stimuleres effektivt uden at der benyttes isolationsøvelser, men at det måske sjældent er tilfældet, at den stimuleres nok for at opnå vækst af en størrelsesorden, som du mener er passende, er en anden sag.

Hæderlig i forhold til hvordan resten af dem ser ud. Tag ud til et SL stævne og se efter. Det er langt de fleste der kan fremvise en biceps der halter langt efter triceps.

Mht. om en muskelgruppe skal være prime mover, så kan man jo eksempelvis tage biceps i rows. Hvis man får meget stimulus i biceps ved rows, så laver man ganske enkelt øvelsen forkert, men lad os alligevel sige at der kommer en vis mængde stimulus i biceps. Mit postulat er så at den stimulus der rammer biceps, er ret begrænset og efter at have nået et vist niveau i rows, hvor tonnagen ikke øges særlig meget, vil biceps have vænnet sig til stimulus i en sådan grad at det ikke er nok til at inducere yderligere vækst. Når man er nået dertil, er det ved at være slut med hvad man kan få ud af bicepshypertrofi ved at træne trækøvelser.

Er man god til at træne ryg, vil stimulus i biceps være endnu mindre og man får endnu engang mindre stimulus i biceps.

Er man til gengæld dårlig til at træne ryg, således at man benytter sig meget af biceps, må der være endnu mere at hente ved decideret bicepstræning, idet det er langt lettere at øge vægten i en understimuleret biceps end at øge tonnagen i en rygøvelse, hvor man er stagneret.

Jeg synes ikke der foreligger nogen fornuftig grund til ikke at træne biceps isoleret.

Var der noget med at dit fjerbesatte kostume med tiara til finalerne ikke blev godkendt ved indvejningen?

GL anyways.

Har du studier der viser at det er ligegyldigt for bodybuilderes præstation kropskomposition/størrelse/fedt%, subsidiært styrke) om de bulker på sukkerknalder og spiser ét 5000 kaloriers måltid om dagen i forhold til at følge gængs approach? I don't think so.

og det må du naturligvis have for at underbygge dine påstande.

edit: tilføjede ";-)"

Hvis man isoleret ser på forbrænding, betydende antallet af forbrændte kalorier på en dag eller som basalt stofskifte, så kan det måske nok være tilfældet, men i givet fald, er undersøgelsen komplet værdiløs, da selve det basale stofskifte eller den mængde energi som kroppen forbrænder jo er komplet ligegyldig taget ud af sammenhæng i forhold til de øvrige processer, hvor det er formålstjenligt at sprede maden ud over en dag.

Det ville ikke undre mig om konklusionen kom fra et sådant studie, hvilket så, i givet fald, ville være aldeles uinteressant og uanvendeligt i nogen praktisk henseende.

Hvad der end måtte være på stegepanden efter kødet er stegt koges op med boullion/fond og reduceres til den ønskede konsistens.

Det ovenstående er grundlæggende det vigtigste. Om man vil have f.eks. champignoner, løg eller andet i før man deglasserer panden er valgfrit og efterfølgende kan sovsen smages til med alt muligt, såsom balsamico, vin, øl eller krydderier. Man kan så jævne sovsen med mel, maizena i vand eller smør/fløde, hvis man er i det fede hjørne

Fint nok, så har du så opstillet en række kriterier, som stort set ingen mol'ere kan leve op til. Jeg synes du slipper lidt for billigt, når du efter 6 år på mol blot fejer den af med, at du ikke lige har overblik.... Arme med 3D-udseende - helt ærligt mand. Det er noget jeg ser på typer som Kim Kold, når jeg ellers render rundt i CF. Det er sgu ikke noget jeg ser i 'dagsform-tråden'.

Du er velkommen til at mene jeg er barnlig, men så kan jeg jo kvittere med at du åbenbart ikke gider læse hvad jeg reelt skriver og at du er fjollet når du, med trådens kontekst in mente, opstiller kriterierne for noget der minder om en BB-competion-winner. Det er noget way off gejl. Gu kan man da få 'gode' arme uden at curle hele vejen ind i helvede - det har jeg da selv set adskillige gange - Tunen er rigtigt et godt eksempel på dette. Jeg selv har opnået guns på nu 48 qua push n' pull øvelser, så selvom langstrakt diæt skræller 2-3-4-5 cm af så er der stadig rigeligt. Harmoni og symmetri kommer i anden række, og det da slet ikke det som er i fokus når man i generelle vendinger taler om, at man kan op gode arme ifb.m. fullbody - der er det jo primært: size matters og ikke en masse BB-arm-fetischisme.

Er der nogen der siger at mange på MOL har gode arme? Skal kriterier for hvordan er god arm ser ud defineres i forhold til hvad talentmassen på MOL poster af billeder? Seriøst?

Mange på MOL træner vel givetvis knap deres arme, fordi en af MOL-dogmerne jo er at det ikke er nødvendigt. Indrømmet, så er jeg ikke meget for at opstille nagelfaste kriterier for hvordan en god arm ser ud. Det svarer jo til at lave en formel for hvordan en god krop ser ud og så dømme en konkurrence ud fra det. Det ville være tåbeligt og derfor kan en sådan formel eller samling kriterier kun være noget vejledende i forhold til det visuelle indtryk.

Hvis man træner udfra et mål der hedder masse, symmetri og proportioner, så man vel kunne magte at evaluere sig selv ærligt i forhold til om man lever op til de målsætninger man har sat op. Er armene ikke i proportion med overkroppen, ses det tydeligt og så må man jo overveje om man synes man træner dem tilstrækkeligt. Er man derimod komplet ligeglad og kun træner for f.eks. at veje 100kg på en badevægt, ja, så er det jo ligegyldigt. Det er sikkert også ligegyldigt om man har en kæmpe skidesæk osv, men det er ikke mit indtryk at det er derfor de fleste folk træner.

Overordnet må det være et spørgsmål om hvordan helhedsintrykket er og der kan man ikke kategorisk sige at man sagtens kan klare sig med push/pull øvelser. Det er der intet belæg for og hvis der skulle findes enkelte, som har monsterarme på et sådant program, så siger det lige så lidt om programmets effektivitet som det siger om HIT's effektivitet at enkelte kan få gode resultater på det.

Eksempelvis vil et program med en Sheiko-tilgang til pres og pull selvfølgelig kunne dække behovet for eksempelvis træning af anterior deltoid og biceps. hvis man ikke mener, at henholdsvis 20 sæt bænk tre gange om ugen, samt en del dips og skrå bænk, og 20 sæt chins og en del rows vil stimulere også armene og i hvert fald anterior og posterior deltoid, så der opnås harmonisk og velproportioneret træning af overkroppen i forhold til disse muskler, så ved jeg ikke, hvad man tænker på.

Jeg vil nu ikke mene at man nødvendigvis får meget hypertrofi af biceps på et sådant program. Et godt eksempel er styrkeløftere eller vægtløftere, der stort set aldrig træner biceps, men ellers opfylder de ovenstående krav. Det er nu forholdsvist sjældent at disse kan fremvise en hæderlig biceps.

Har du overhovedet forstået den oprindelige diskution. Det er ikke et spørgsmål om at det ikke kan bevises via videnskabelig litteratur, hvilket jeg også har sagt tidligere. Det er et spørgsmål om at de nævnte teorier kunne afvises via videnskabelig litteratur.

Men lad os da bare forkaste "videnskaben" så vi kan få nogle flere Lene Hansson råd eller "spis efter din blodtype" råd for det er jo der vi havner. De har uden tvivl også gode personlige erfaringer eller det er måske kun nogle personers erfaringer vi skal stole på selv om den videnskabelige litteratur modsiger begge dele? Skal vi bruge videnskaben når den foreligger, slet ikke bruge den eller kun når det passer dig?

Jeg har fint forstået det. Du vil gerne afvise alt hvad du ikke finder dokumenteret, fordi DU ikke kender til et givent fænomen. Når der er noget du så ikke kan finde i dine bøger, kan du demonstrere din indbildte bedrevidenhed ved at forlange dokumentation for det. Det er jo en simpel reaktionsmetode, der demonstrer manglende evner til at være åben overfor fænomener, som man tydeligvis ikke kender til.

Det er der MOL-dogmet findes, når man på forhånd afviser noget, som man ikke er interesseret i at debatere, som nonsens, såfremt man ikke kan få forelagt et doubleblind placebo studie på det.

Mht. brugen af videnskab, så afhænger det klart af ens mål. Har man træningen som mål, er videnskabens resultater kun interessante i det omfang de kan anvendes af den enkelte udøver/træner. Omvendt vil det for forskeren være mere interessant at rode med data og resultater, som i mange tilfælde er praktisk uanvendeligt eller ligegyldt i praksis.

Her på stedet har vi begge typer, men tendensen er ofte at man tillægger resultater af studier større betydning end der reelt er belæg for og debatter ender i det rene flueknepperi om ligegyldigheder.

"Autoriteterne" mener sig ofte vigtige i forhold til andre som ikke har interesse for at gå meget nøje ind i data, da de ,mener at de har patent på viden og kan affærdige alt andet som skrøner og andet indbilding. Ofte er det desværre sådan at de selvudnævnte eksperter ikke evner at omsætte deres viden til noget som helst og i de tilfælde, mener jeg at deres viden er lige så ligegyldig og uanvendelige som diverse anekdoter fra centeret. Har man en person, som er grundigt inde i teori og SAMTIDIG kan omsætte dette til resultater, har det min fulde respekt, men jeg kan kun grine af selvudnævnte guruer i fysiologi og hvad der ellers findes, som overhovedet ikke magter dette og samtidig ser deres egne udsagn som den eneste sandhed der findes og ikke kan tænke udenfor deres eget genstandsfelt. Sådanne folk udstiller kun deres egen snævertsynethed og manglende evne til at forholde sig til realiteter, der kan dokumenteres, men måske endnu ikke er undersøgt videnskabeligt.

Måske der var mere givtigt at tænke "hmmm måske kunne der være noget om snakken....hvorfor mon det kunne være?" istedet for at sige "Fremlæg dokumentation i form af peer reviewed doubleblind studies eller fuck af".

I så fald havde Arnold dårlige arme.

Vil du mene det?

Synes nu at jhax har yderste solide arme, men må da indrømme at jeg nok ikke går op i de helt små detalje som mere BB kyndige gør

Jeg tænkte nok at den der ville komme

Selvom Arnolds biceps er mere udviklet end hans triceps, så jeg jeg ikke mene at Arnold havde dårlige arme. Det var jo ikke sådan at Arnold slet ikke havde noget triceps, men hans biceps var bare så udviklede at triceps visuelt synede af mindre. Jeg synes at Arnolds tricpes opfylder de ovenstående kriterier og så også at Arnolds arme som overall pakke ikke er overgået siden