Kim S Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 Faldt over denne artikel på CNN.Konklusionen kort :In the end, everyone lost weight. Those on the lower-cal, low-carb regimen took off 23 pounds, while people who got the same calories on the lowfat approach lost 17 pounds. The big surprise, though, was that volunteers getting the extra 300 calories a day of low-carb food lost 20 pounds. "It's very intriguing, but it raises more questions than it answers," said Gary Foster of the University of Pennsylvania. "There is lots of data to suggest this shouldn't be true." Sammensætningen af diæten ser ud at have en betydning mht. om det er low-fat eller low-carb - men er en kalorie ikke en kalorie ? Kim S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 Sammensætningen af diæten ser ud at have en betydning mht. om det er low-fat eller low-carb - men er en kalorie ikke en kalorie ?Lidt interresant; - kan dog ikke give en forklaring hvorfor.Men som jeg også har sagt i andre tråde, mener jeg at man simplificerer tingene for meget, hvis man bare siger at det eneste der gælder, er "kcal. pr dag" - tror der spiller andre parametre ind, som er afgørende. Såsom hvad de kcal. består af & hvornår de indtages. Men ret spændende hvad forklaringen er bag konklusionen ?Står der noget om hvorvidt de dyrkede motion - kunne ikke lige se det, da jeg skinnede artiklen igennem.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meadow Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 Sammensætningen af diæten ser ud at have en betydning mht. om det er low-fat eller low-carb - men er en kalorie ikke en kalorie ? Er en kalorie slet og ret en kalorie? Eller er det noget vi bilder os ind?Det er vel i denne sammenhæng alt det der om hvor hurtigt kalorierne optages, hvordan de påvirker blodukkeret, altså begreber som glykemisk index, må komme på banen? Og at det også betyder noget for forbrændingen om man spiser alle kalorier om morgenen eller om aftenen eller jævnt fordelt over døgnets 24 timer?Jeg er absolut lægmand på dette felt, men med mine generelle analytiske evner når jeg da frem til at jovist er en kalorie er en kalorie, ligesom alkohol er alkohol, - men man bliver jo anerledes påvirket af øl en af rødvin? Så hvor meget information er der egentligt at hente i en fødevares energi-indhold?Her stiller jeg vist flere spørgsmål end jeg besvare - men er man ikke ved at nå frem til at en kalorie ikke bare er en kalorie? Det er vel efterhånden en gammel måde at måle tingene på, - det kan vel raffineres? Det er jo ikke ligeså konkret som at måle meter - det kan ses med det blotte øje, - en meter er en meter! Men kroppen er ligegodt mere kompliceret end som så. Og kulhydrater, fedt og protein ligeså. De har kaloriene tilfælles, - altså at det indeholder de, men processerne hvorpå energien omsættes er jo forskellige. En kalorie er vel ikke en absolut størrelse - men en tilegnelse? Hvordan måles kalorier egenligt?Håber andre kan hjælpe med til opklaringen - er en kalorie bare en kalorie?meadowP.S. Og jeg vol så gå tilbage til mit eget arbejde... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rune Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 - tror der spiller andre parametre ind, som er afgørende. Såsom hvad de kcal. består af & hvornår de indtages. Hej Fittsmoker.Alle de parametre du snakker om har betydning, men det er marginalt (på grænsen til det ubetydelige). Det der er afgørende er kalorieindtag vs. kalorieforbrug, og det viser undersøgelse på undersøgelse.Du er dermed som sædvanlig helt galt på den i din opfattelse af tingenes tilstand. Dette har jeg desværre bidt mærke i, er et generelt symptom for dine indlæg.Derfor mit råd til dig: lyt til andre OG LÆR. I stedet for hele tiden at komme med din lede lommefilosofier.Rune Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik C Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 Du er dermed som sædvanlig helt galt på den i din opfattelse af tingenes tilstand. Dette har jeg desværre bidt mærke i, er et generelt symptom for dine indlæg.Derfor mit råd til dig: lyt til andre OG LÆR. I stedet for hele tiden at komme med din lede lommefilosofier.Rune Ja, jeg synes også at moderatorerne har haft for lidt at lave på det sidste... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 :lol: Hvad f**den skete der lige dér, Rune??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrik C Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 For nu at blive ved emnet, så tror jeg også at det er for simpelt at sige at "en kalorie er en kalorie".Lidt læsestof:http://www.t-mag.com/nation_articles/175app.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mette_Musen Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 citat fra multicoach:Jo bedre form (iltoptagelse, oxidativ kapacitet) jo større potentiale for kalorie- og fedtforbrænding (24 timer i døgnet) jo lettere er det at tabe sig!Potentialet for fedtoxidation stiger desuden med kostens fedtindhold. Jo mere fedt jo højere fedtforbrænding. Så spis noget mere fedt, hvis du gerne vil forbrænde fedt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Anders- Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 For nu at blive ved emnet, så tror jeg også at det er for simpelt at sige at "en kalorie er en kalorie".Lidt læsestof:food combining ? jeez, give me a break. Hvad bliver det næste - spis efter din blodtype ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CoqRouge Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 alkohol er alkohol, - men man bliver jo anerledes påvirket af øl en af rødvin?Goer man det? Det har jeg i hvert fald aldrig oplevet - og jeg har en vis erfaring! :lol: Toer jeg udbede mig en forklaring paa forskellen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 (edited) Hej Fittsmoker.Alle de parametre du snakker om har betydning, men det er marginalt (på grænsen til det ubetydelige). Det der er afgørende er kalorieindtag vs. kalorieforbrug, og det viser undersøgelse på undersøgelse.Du er dermed som sædvanlig helt galt på den i din opfattelse af tingenes tilstand. Dette har jeg desværre bidt mærke i, er et generelt symptom for dine indlæg.Derfor mit råd til dig: lyt til andre OG LÆR. I stedet for hele tiden at komme med din lede lommefilosofier.RuneWell....smukt og saglig dokumentation her ;) - hvorfor laver i ikke en fangruppe jer der har så ondt i røven ;) Men ja ja rune-igen-igen:http://www.motion-online.dk/fora/index.php...=0entry126637 Du er jo lidt efter mig fra tid til anden med dine gyldne indlæg; endnu har jeg ikke hørt dig sige noget af interesse, så hvis du vil have mig undskyldt - tillader jeg mig at indtage en lidt kritisk holdning overfor din legitimitet som videnscenter - er det ok ?Forklar mig så - oh store orakel -.den opsigtsvækkende konklusion på lige den undersøgelse så ? fordi den er tvetytidig i rækken af "undersøgelse på undersøgelse".Men hvis jeg skal tage fat i det saglige i dit indlæg:Alle de parametre du snakker om har betydning, men det er marginalt (på grænsen til det ubetydelige).Mon vi en dag kommer dertil hvor vi finder udaf at "mange-bække gør stor å" ? det er da fint for mig at du snakker om "ubetydelige" i din verden, men du må meget meget gerne forklare mig lidt i dybden hvad der er "marginalt" og hvad der er "ubetydeligt" ?Jeg vil meget gerne selv have lov til at konkludere om noget er marginalt, eller ubetydeligt.Eller, er vi simpelthen nået så langt i videnskabens verden, at Rune & co har svaret ? så forstår jeg ikke hvorfor folk stadig forsker i dette her på livet løs ?Det der er afgørende er kalorieindtag vs. kalorieforbrug, og det viser undersøgelse på undersøgelse.Jamen det er vi da enige om; dette er en væsentlig faktor - men du skal ikke fortælle mig at der ikke vil være konsekvenser - hvis du vælger at indtage samtlige af dagens kcal kl. 23.00 om aftenen. At det måske ikke rokker ved din ligning er een sag, men det kunne tænkes at dit forbrug påvirkes (stofskiftet bliver påvirket) , og du derved - ved at fortsætte som du "plejer" - rent faktisk tager endnu mere på.Så medmindre du har et måleapperat der kan fortælle dig præcis hvad dit forbrug er, så kan du ikke kalde alle andre parametre "marginale" & "ubetydelige" - uden at du samtidig fuldstændig mister fingeren i jorden - vi er nogle der godt vil have tingene ind i praksis også Edited October 15, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Anders- Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 (edited) Fittsmoker:der er lavet mange undersøgeler på 2 vs 8 måltider osv. og de viser som regel at der ingen forskel er på vægttabet, så længe kalorieindtaget er ens. Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor du så gerne vil gøre det mere kompliceret end det behøver at være.Så længe man ikke gør noget helt tåbeligt (alle kalorierne i ét måltid er tåbeligt), så er det vitterligt ikke den store fidus at bekymre sig om smådetaljerne Edited October 15, 2003 by -Anders- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 (edited) Anders:der er lavet mange undersøgeler på 2 vs 8 måltider osv. og de viser som regel at der ingen forskel er på vægttabet, så længe kalorieindtaget er ens. Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor du så gerne vil gøre det mere kompliceret end det behøver at være.Så længe man ikke gør noget helt tåbeligt (alle kalorierne i ét måltid er tåbeligt), så er det vitterligt ikke den store fidus at bekymre sig om smådetaljerneAnders; jeg vil ikke gøre det mere kompliceret end det er.Ja du har sagt der er lavet flere undersøgelser med mange måltider kontra få - og jeg har læst et par af dem, og der har konklusionen været som du siger.Men det er så dejligt nemt at sige dette her med "indtag<kcal forbrug" taber du dig, "indtag>kcal forbrug" så tager du på. Det er endda rigtig, og det er rigtig simpelt oveni hatten.Men som jeg skrev, hvad med de ting der kan påvirke een af de to elementer ? - ja "indtag" siger selv - det kan variere - det kan vi dog sørge for at holde konstant, da det er noget vi kan styre, se og tage at føle på."Forbrug" - det er en parameter, som afhænger af hvad vi laver rent fysisk, hvor meget vores krop/hjerne/organer og whateer bruger for at holde os gående, hvordan vi er skruet sammen genetisk - og sikkert et hav af andre variabler.Så jo - du kan skille meget skidt fra kanel ved din simple læresætning som du siger gang på gang - men i praksis - så er den for simpel.Og, hvori ligger svaret i konklusionen fra ovenstående undersøgelse ? jeg kender det ikke, jeg stiller spørgsmålet, du mener du kender svaret. Edited October 15, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dillerman Posted October 15, 2003 Report Share Posted October 15, 2003 Ok, dette er bare tankespin, men jeg tror det er i retning af en fornuftig forklaring:Lad os antage at en person får dækket sit energibohov ved udelukkende at spise fedt. Fedt har ikke den "form" som de fleste af de energikrævende processer i kroppen skal bruge. Derfor skal dette fedt laves om til andre stoffer, og denne proces kræver energi. Overordnet set skal man f.eks. indtage 2 KJ fedt for at kunne "bruge" 1 KJ energi, resten går så at sige tabt i de kemiske processer i kroppen. Hvis kulhydrater så ligger tættere op af de kemiske forbindelser som kroppen bruger i sit stofskifte, vil konverteringen forbruge mindre energi. Man vil f.eks. kun skulle indtage 1,5 KJ kulhydrater for at bruge 1 KJ energi.Kan måske vidrefører denne tankegang? (ok, dette er rent tankespin!)Kunne det tænkes, at hvis man fik dækket sit kaloriebehov af en kost der bestod 100% af kulhydrater (ja,ja, det er ikke realistisk, men det hjælper til at illustrerer min tankegang), og så åd 1000 KJ fedt ekstra, at dette så lettere ville sætte sig som fedt end hvis man spiste 1000 KJ kulhydrater ekstra? Altså, ud fra princippet om, at kroppen skal omdanne næringsstofferne mindst muligt. Hvad så hvis man åd de 1000 KJ ekstra i form af protein? Måske skulle man tænke over (hvis man altså ikke allerede gør det) om energisammensætningen i en bulk-fase med kalorieoverskud, ikke bør være den samme som i cutting fasen eller vedligeholdelses fasen.Iøvrigt mener jeg (ret sikkert), at kalorieindholdet i en fødevare defineres som den mængde energi der udvikles, når stoffet reagerer med ilt, og altså IKKE den mængde energi der direkte er til rådighed for kroppen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meadow Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 alkohol er alkohol, - men man bliver jo anerledes påvirket af øl en af rødvin?Goer man det? Det har jeg i hvert fald aldrig oplevet - og jeg har en vis erfaring! :lol: Toer jeg udbede mig en forklaring paa forskellen?Ok, det er ikke super sagligt, men var taenkt som et eksempel paa at en standard; en genstand, en kalorie, en meter, find selv paa flere, er taget ud af en sammenhaeng, som kan vaere mere eller mindre kompleks. En genstand betegner en bestemt maengde alkohol, men der er ingen info om andre ingredienser. Det var mit forsoeg paa at illustrere hvordan brugen af standarder kan forsimple vores billede af virkeligheden. Det kan helt sikkert goeres bedre - end det forsoeg jeg har praesteret.Og tilbage til det saglige: Jeg bliver glad og afslappet af at drikke vin, og boevet og kedelig af oel og meget deprimeret dagen efter, og det gaelder kun for oel! Og hvis jeg blander gaar det helt galt!!! Bare for at pointere at der er mange andre ting end genstande i oel og vin... Og tro mig - jeg har ogsaa mange genstandes erfaring!Men lad mig nu overlade scenen til de saglige argumenter... ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diæt Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 Iøvrigt mener jeg (ret sikkert), at kalorieindholdet i en fødevare defineres som den mængde energi der udvikles, når stoffet reagerer med ilt, og altså IKKE den mængde energi der direkte er til rådighed for kroppen.Det er GENNEMSNITTET for den energi der udvikles.. dvs. 38 kj er gennemsnittet for hvert g. fedt, men ikke ensbetydende med at alt fedt kan omsættes til 38 kj..... Desuden bruges omkring 60% af det indtagne energi til thermogenese og opretholdes af kroppens basale funktioner.. Man har således kun 40% af den indtagne energi tilbage til at løbe, hoppe, springe eller hvad man nu ellers har lyst til.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Anders- Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 Og, hvori ligger svaret i konklusionen fra ovenstående undersøgelse ? jeg kender det ikke, jeg stiller spørgsmålet, du mener du kender svaret.så vidt jeg kan se, så ligger svaret såmen bare i, at de kun måler VÆGTTAB og ikke fedttab. da kulhydrater binder vand (flere gang deres egen vægt), så har den gruppe med lav-kulhydrat bare tabt en masse vand, som udgør den mærkværdige forskel :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 Anders:så vidt jeg kan se, så ligger svaret såmen bare i, at de kun måler VÆGTTAB og ikke fedttab. da kulhydrater binder vand (flere gang deres egen vægt), så har den gruppe med lav-kulhydrat bare tabt en masse vand, som udgør den mærkværdige forskelOk, det lyder tilgengæld plausibelt nok :a-okhand: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CoqRouge Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 Og tilbage til det saglige: Jeg bliver glad og afslappet af at drikke vin, og boevet og kedelig af oel og meget deprimeret dagen efter, og det gaelder kun for oel!Helt fint! Og jeg undskylder det udenlandske tastatur! (Det har jeg efterhaanden gjort i ca. 25 traade.) Jeg tror, at forklaringen paa din oplevelse skal soeges i, at der er forskel paa det selskab, som du drikker vin, henholdsvis oel, i! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted October 16, 2003 Report Share Posted October 16, 2003 Cough:Jeg tror, at forklaringen paa din oplevelse skal soeges i, at der er forskel paa det selskab, som du drikker vin, henholdsvis oel, i!...... :lol: - ja dem der drikker øl er nogle værre rødder...Mon ikke det er fordi drikkekulturen er lidt anderledes ved øl kontra vin ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Severinsen Posted November 20, 2003 Report Share Posted November 20, 2003 Jeg har ikke gidet læse alle indlægene, men det der kan være tale om i dette tilfælde(første indlæg), er at det kræver mere energi at nedbryde fedt end kulhydrater. Da kulhydrater er kroppens "optimale" brændstof. Også proteiner er sværere at nedbryde end kulhydrater, og da en low-carb diæt ofte er rig på protein, kan det være svaret. Da det reelle kalorieindtag er mindre på en low-carb diæt kontra en low-fat diæt, vil du angiveligt tabe dig mere på denne form for diæt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hessel Posted November 20, 2003 Report Share Posted November 20, 2003 Lige for at slå en vigtig pointe fast: En kalorie er en kalorie! Mere eller mindre kompliceret er det ikke! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.