Kim S Posted December 23, 2003 Report Share Posted December 23, 2003 (edited) Så næmer tiden sig hvor jeg skal op på motionscyklen igen. Jeg læste i den forbindelse en interessant artikel om emnet :Istedetfor at starte op langsomt for derefter gradvist at øge belastningen (bakkeprofilen) kan det ifølge artiklen bedre betale sig fedtforbrændingsmæssigt at starte med høj belastning med samme (efter kort opvarmning) og derefter skrue ned for bluset.Det forbrugte antal kalorier vil totalt være ens - men ved sidst nævnte metode vil 25% mere af de forbrugte kalorier være sket fra fedt.Det er nyt for mig - men mon det er korrekt ?Kim SPS. artiklen er vedhæftet.Klik her : On The Order Of Fat Loss Edited December 23, 2003 by Kim S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted December 23, 2003 Report Share Posted December 23, 2003 Naaaaaa, Kim S du har været for lang tid på MOL til at spørge om noget sådant elementært ikke-forstået-pointe ting. Er det en jule-sjover? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
allerup Posted December 23, 2003 Report Share Posted December 23, 2003 Ifølge denne artikelkan det bedre svare sig at holde så høj en intensitet som muligt gennem hele træningspasset: Derfor findes der ikke nogen "fedtforbrændingszone" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim S Posted December 23, 2003 Author Report Share Posted December 23, 2003 Naaaaaa, Kim S du har været for lang tid på MOL til at spørge om noget sådant elementært ikke-forstået-pointe ting. Er det en jule-sjover? Ha, ha - jammen, det er jo agurketid her i kondi forumet, så nogen skal jo finde på noget :lol: Indrømmet - artiklens konklusion er jo i større eller mindre grad bygget op omkring den omdiskuteret "fedtforbrændingszone" - men seriøst - det undrer mig at videnskabsmænd fra Trenton i New Jersey kan komme til disse resultater ?!Kim S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arne Posted December 23, 2003 Report Share Posted December 23, 2003 Tja. kvaliteten af de svar man får, afhænger af kvaliteten af de spørgsmål man stiller - det gælder ikke mindst i al for for ekperimentel videnskab.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
enkæmpesmed Posted December 24, 2003 Report Share Posted December 24, 2003 Nu kom jeg lige til at tænke på en ting.Vi er da enige om at når man ligger i fedtforbrændingszonen er der mest fedt der bruges som brændstof, ikk?Kan det så ikke lade sig gøre at tabe sit fedt med et mindre kalorieunderskud, evt. neutral energibalance, på den måde, fremfor -500kcal metoden? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arne Posted December 24, 2003 Report Share Posted December 24, 2003 Nu kom jeg lige til at tænke på en ting.Vi er da enige om at når man ligger i fedtforbrændingszonen er der mest fedt der bruges som brændstof, ikk?Kan det så ikke lade sig gøre at tabe sit fedt med et mindre kalorieunderskud, evt. neutral energibalance, på den måde, fremfor -500kcal metoden? Neutral energibalance = ingen skift i vægt. Du taber dig selvfølgelig også ved et energiunderskud på f.eks 100 Kcal - det tager så bare lige ca 70 dage at tabe 1 kg...Du kan forbrænde nok så mange gram fedt af på cyklen, hvis du indtager tilsvarende mængde i Kcal - så sker der ikke noget med dujn vægt.Når du er i "fedforbrændingszonen" så er dit stofskifte så lidt højerer end i hvile, at det næsten kan være ligemeget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.