Salget af Matilde er eksploderet

[Laertes]

Nr. 2 kurve viser netop at forbruget af sødede drikke er eksploderet.

Jeg tror også dette er tilfældet (og der er sikkert andre data som dokumenterer det), men objektivt set viser kurve 2 vel absolut intet om sukkerforbruget: mineralvand indeholder så vidt jeg ved ikke sukker, og der findes læskedrikke (diverse light-produkter) som heller ikke indeholder sukker. Når det hele slåes sammen i eet tal (som er stigende henover perioden) er det umuligt at sige noget præcist om sukkerforbruget. Det ville have været bedst hvis vi havde grafer for forbruget af sukker-sødede læskedrikke ("almindelig" sodavand).

Men tallene fra 1955 til 1976 er ret interessante!

./ Kristoffer

Edited September 9, 2004 by Laertes

[cfred]

Men der er ikke noget, der tyder på, at det reelle sukkerforbrug var lavere end idag.

Jeg er ikke sikker på at jeg helt har fanget din pointe. Nr. 2 kurve viser netop at forbruget af sødede drikke er eksploderet. Desuden skal indtaget skal også sættes ift. forbruget.

Inkluderer opgørelsen alt industrielt tilsat sukker? Uanset hvad, så er det da interessante kurver. Kendte ikke til perioden med sukkerafgift.

Tilhørende artikel

Kurve 2 viser det samlede forbrug af læskedrikke. Her er også medregnet Dansk Vand, Kildevand og kunstigt sødede drikke. Jeg kan ikke lige finde tal (så tag det som en påstand), men jeg har læst, at "kildevand" udgør op mod 20% af læskedriksalget.

Men der er ikke noget, der tyder på, at det reelle sukkerforbrug var lavere end idag.

Jeg er ikke sikker på at jeg helt har fanget din pointe.

Jeg kan ikke se ud af tallene, om der er tale om alt sukker, eller der kun er tale om handelsvaren "Stødt Melis" og varianter. Noget kunne tyde på det sidste, da forbruget falder i perioden med sukkerafgift. Under alle omstændigheder, og med alle saltkar indenfor kort rækkevidde, kan man vel konkludere, at sukkerforbruget ikke er dramatisk højere idag end for 40 år siden. Dét var pointen.

Jeg kan ikke mindes, at jeg nogensinde har købt en pose sukker. Jeg kan derfor heller ikke huske noget til en sukkerafgift eller hvordan den var skruet sammen. Men den har åbenbart haft en eller anden effekt. (Sorry, jarvig13 :( )

Og Vandpyt har ret. Det kunne være interessant med mere friske tal.

Edited September 9, 2004 by cfred

[Morten Z]

Læg mærke til årstallene.

Hvad mener du?

Jeg kan ikke se ud af tallene, om der er tale om alt sukker, eller der kun er tale om handelsvaren "Stødt Melis" og varianter. Noget kunne tyde på det sidste, da forbruget falder i perioden med sukkerafgift. Under alle omstændigheder, og med alle saltkar indenfor kort rækkevidde, kan man vel konkludere, at sukkerforbruget ikke er dramatisk højere idag end for 40 år siden. Dét var pointen.

Et forbrug på 40-50 kg sukker pr. person pr. år må inkludere mere end stødt melis. Det giver lidt mere end 100 gram pr. dag, hvilket nok svarer meget godt til det totale indtag af ikke-tilsat og tilsat sukker. I så fald er det et ret spektakulært fald i perioden med sukkerafgift.

[Laertes]

Læg mærke til årstallene.

Hvad mener du?

Jeg tror der menes at årstallene i kurve 2 kun spænder fra 1990 til 1999 (mens kurve 1 går fra 1955 til 1999), og i denne periode var indtaget af læskedrik etc (kurve 2) og sukker (kurve 1, 1990-1999) stigende. Men indtaget af sukker i årene 1990-1999 (ifølge kurve 1) er stadig lavere end det var i årene 1956-1977.

Med andre ord: hvis man kigger isoleret på perioden 1990-1999 har Morten Z ret i at

Nr. 2 kurve viser netop at forbruget af sødede drikke er eksploderet.

, men sukkerforbruget i denne periode (1990-1999) er stadig væsentlig lavere end i 1956-1977 (kurve 1).

Desværre er der stadig lidt for mange ubekendte til at konkludere at folk reelt indtog mere sukker i årene 1956-1977 end de gør idag - de tal kunne ellers hjælpe med at nuancere debatten en smule :)

./ Kristoffer

[cfred]

OK - vi er nok efterhånden lidt ude i noget gætteværk. Mon ikke indehaveren af en så efterhånden berømt hjemmeside som Motion-online i forberedelsen til sit "næste" TV-interview ville kunne få udreddet de faktiske statistiske forhold gennem en henvendelse til Danmarks Statistik. Kan det virkeligt passe, at sukkerforbruget/sukkerintagelsen i den danske befolkning ikke er steget i forhold til tidligere tider. Er forbruget af sukkersødede læskedrikke eksploderet så meget, at det samlede sukkerforbrug overstiger tidligere tiders sukkerforbrug? Hvilken effekt havde "sukkerafgiften" på sukkerforbruget (hamstring, grænsehandel og ændrede indkøbsvaner)

Og det skal helst være i nogle nuttede og letforståelige grafer, så man kan sammenligne.

Edited September 10, 2004 by cfred

[Vandpyt]

Jeg tror der menes at årstallene i kurve 2 kun spænder fra 1990 til 1999 (mens kurve 1 går fra 1955 til 1999), og i denne periode var indtaget af læskedrik etc (kurve 2) og sukker (kurve 1, 1990-1999) stigende. Men indtaget af sukker i årene 1990-1999 (ifølge kurve 1) er stadig lavere end det var i årene 1956-1977.

Nemlig. :)

Desværre er der stadig lidt for mange ubekendte til at konkludere at folk reelt indtog mere sukker i årene 1956-1977 end de gør idag - de tal kunne ellers hjælpe med at nuancere debatten en smule  :)

Det er jeg ikke enig i. Jeg synes sagtens vi kan drage nogle konklussioner, jeg mener også at Freddie (cfred) har en pointe omkring syltning og konservering ligesom efterkrigsårene sandsynligvis har påvirket sukkerforbruget (endt rationering).

Jeg har fundet en del nyere tabeller (omkring forbrug i kr. og mængde) ved at søge på henholdsvis sukker og kakaomælk og afgifter (for at få et billede af om afgifterne har ændret sig) på Statistikbank, desværre kan jeg ikke linke til dem ej heller har jeg mulighed for at konvertere exceldokumenterne til billeder, så I må desværre selv lige finde dem frem. :(

Jeg prøver lige med et par quotes, men det bliver nok ikke så overskueligt.

Kakaomælk 5,2 5,5 6,4 6,5 6,8 6,0 6,2 6,2 7,1 6,7 7,2 6,9 8,4 10,0

Sukker 37,4 38,9 40,1 41,6 42,1 40,4 38,3 41,9 36,8 33,6 36,7 34,9 39,9 40,8

Sodavand mv. 1 175,9 1 257,7 1 318,5 1 512,0 1 348,6 1 340,0 1 305,6 1 282,5

Sukker, andre sukkerprodukter 151,4 152,7 150,6 158,1 145,3 151,0 152,9 159,6

Chokolade 872,8 870,6 949,0 945,2 961,9 930,0 914,4 892,1

Slik, rå marcipan 1 106,7 1 103,7 1 157,7 1 190,8 1 239,8 1 281,0 1 316,7 1 305,3

Hvis vi sammenligner de tal med de grafer Freddie har postet, så må vi konkludere at sukkerforbruget kun dækker over det rene sukker og ikke når det er benyttet i diverse føde- og drikkevarer.

Danmarks Statistik kan dog levere de fleste tal, men det koster nok lidt penge. En super saglig artikel omkring emnet med krydsreferencer til børnefamilier omkring sukker, kakaomælk, slik og sodavand ville jo kræve det, men lur mig om ikke forarbejdet allerede er lavet.

'Pyt

[cfred]

Jeg har fundet en del nyere tabeller (omkring forbrug i kr. og mængde) ved at søge på henholdsvis sukker og kakaomælk og afgifter (for at få et billede af om afgifterne har ændret sig) på Statistikbank, desværre kan jeg ikke linke til dem ej heller har jeg mulighed for at konvertere exceldokumenterne til billeder, så I må desværre selv lige finde dem frem. :(

Ahh … kom nu!

[kulu]

Da Jersild spurgte hvorfor vi mennesker er så vilde med sukker var forklaringen fra Bjørn Richelsen at det måske var fordi modermælk er ret sød - og at vi idag ikke som tidligere bliver afvendt fra sød kost når amme-perioden er slut. Det synes jeg er en noget søgt forklaring ... det forekommer mig mere simpelt at mennesker simpelthen elsker sukker og fedt fordi vores krop/genom (stadig) er tilpasset livet i et jæger-samler samfund (for 10.000 år siden) hvor den daglige fysiske aktivitet var højere og kalorier var langt sværere/mere arbejdskrævende at få fat på - og når man derfor fik fat på noget sødt eller fedt var det bare om at gufle det i sig så man kunne opbygge depoter til mere trange tider. Og da gennemsnitslevealderen var langt kortere for 10.000 år siden var hjerte-kar-sygdomme og kræft næppe noget folk levede længe nok til at blive ramt af.

Det med modermælken husker jeg ikke han sagde, men jeg skal da ikke afvise han sagde det. Han sagde derimod at producenternes tilsatte meget sukker fordi folk købte de varer med meget sukker i. Han mente desuden at efter man udvikler en slags tolerance for sukker og derfor ville producenterne tilføre mere og mere sukker i deres varer.

Jersild programmet var på alle punkter bedre en kontant programmet.

Da jeg så programmet med Jersild slog det mig at hverken den gamle eller nye kost-pyramide indeholder moderne, industrielle fødevare. Slikket og forårsrullerne og den færdiglavede fryse pizza eksisterer slet ikke i pyramiderne. Det synes jeg er en fejl..

Problemet med Cultura eller smoothien er at den bliver markedsført som sund og at folk tror på det. I realiteten er de nogenlunde lige så sund som en dessert som budding.

Edited September 12, 2004 by kulu

[Jan D.]

Det er absolut alarmerende meldinger man hører fra pressen om kakaomælkens udkonkurreringen af mælken på folkeskolerne. Dette endda efter en periode med generelt positiv ændring af mælkeforbruget fra sødmælk mod skummelmælk.

Nu er det jo lidt svært at skaffe nye tal, der belyser i hvilken grad den samlede kost har udviklet sig uheldig retning. Jeg tror dog man skal passe på med at drage forhastede konklusioner ud fra udviklingen i enkelte forbrugsvarer, da tidligere undersøgelser har peget på både positive og negative udviklingstræk vedr. kostsammensætningen. Eksempler på positive udviklingstræk er bl.a. reduktionen af smør og magarineforbruget, øget frugtindtag, grønsager mv.

I publikationen linket nedenfor er nogle historiske sammenligninger, der svarer lidt til det efterspurgte (se s. 48 og frem). Indeholder i øvrigt mange interessante tabeller og undersøgelser.

Den Danske fedmeepedemi

[beginner]

Kan man IKKE godt sige, at Mathilde blot er skummetmælk + noget billigt sukkersnask? :lol:

[Matti]

Kan godt forstå at det er mælkeproteinerne man skal bruge til at opbygge sine muskler med og ikk alt det sukker, som der er i f.eks. Matilde...

Men hvorfor ikke drikke letmælk og få lidt fedt også istedet for skummet mælk?

:o

[Henning Friis]

Lunkent letmælk(ligeså skummeltmælk og sødmælk) smager fesent, lunken kakaomælk kan derimod sagtens gå an, (Man har vel været kakaojunkie en gang...)

Edited September 28, 2004 by Henning Friis

[cookie_sq]

Kan godt forstå at det er mælkeproteinerne man skal bruge til at opbygge sine muskler med og ikk alt det sukker, som der er i f.eks. Matilde...

Men hvorfor ikke drikke letmælk og få lidt fedt også istedet for skummet mælk?

:o

Fordi mælkefedt er usundt...

Hygge

[Torben F.]

Hvordan er mælkefedtet egentligt fordelt. Er det kun mættet fedt, eller er der også en del af det der er umættet?

[Chihiro]

Folk (og ikke mindst børn) bliver federe og federe p.gr.a for megen fedt og ALT for megen sukker. Synes personligt det er en skandale at man overhovet har LOV til at kalde f.eks. morgenprodukter som er proppet med sukker for "Fitness" eller "Sport".

Det bider måske ikke på mænd som jer som træner vildt, men det gør det på andre, og især børn som sidder foran deres PC det meste af tiden.

Så mest for børnenes skyld skal HELE fødevaremarkedet gennemlyses og revideres, og der skal udstikkes LANGT strengere regler for hvad der sundt og hvad der er usundt, og hvad man må kalde hvad, ellers går det altså galt i sidste ende!

Overflodssamfundet slår sgu folk ihjel, paradoksalt nok!

Hygge

[Torben F.]

Chihiro >>> Ja, enten det, eller at folk lærer at tage ansvar for hvad de selv, og ikke mindst deres børn, putter i munden.

[cookie_sq]

Staten er da ved at indføre et forslag om at sundhedsmærke varer, så dem der ikke kan finde ud af at vende pakken om og læse indholdet ikke lever alt for usundt...

Hygge

[Guest Slettet bruger]

Staten er da ved at indføre et forslag om at sundhedsmærke varer, så dem der ikke kan finde ud af at vende pakken om og læse indholdet ikke lever alt for usundt...

Hygge

Hvilket jeg mener er til grin. Vi er oplyste i hoved og røv, og jeg tvivler på at nogen er i tvivl om at rødt oksekød, fedmælk og slik er usundt ;)

Ikke desto mindre er der en hvis subjektivitet i denne mærkning, korrekt? Hvor vil du sætte grænsen mellem sundt og usundt?

[Stubbe]

Hvordan er mælkefedtet egentligt fordelt. Er det kun mættet fedt, eller er der også en del af det der er umættet?

Ca. mættet fedt 66%, enkeltumættet fedt 32% og flerumættet fedt 2%

[Torben F.]

Vi er oplyste i hoved og røv, og jeg tvivler på at nogen er i tvivl om at rødt oksekød... er usundt ;)

Tjohhh, Morten Z er vist ikke overbevist om din påstand.

http://www.motion-online.dk/kost_og_tilsku...et_usunde_fedt/

[cookie_sq]

Staten er da ved at indføre et forslag om at sundhedsmærke varer, så dem der ikke kan finde ud af at vende pakken om  og læse indholdet ikke lever alt for usundt...

Hygge

Hvilket jeg mener er til grin. Vi er oplyste i hoved og røv, og jeg tvivler på at nogen er i tvivl om at rødt oksekød, fedmælk og slik er usundt ;)

Ikke desto mindre er der en hvis subjektivitet i denne mærkning, korrekt? Hvor vil du sætte grænsen mellem sundt og usundt?

Jeg synes også det er latterligt, de skulle istedet tvinge firmaerne til at skrive nogle flere oplysninger på varene...

Så må de andre sq lære at kigge på bagsiden af en vare... det kan ikke være så svært...

"rødt oksekød" hvorfor er det nu usundt?

Hygge

[Guest Slettet bruger]

Staten er da ved at indføre et forslag om at sundhedsmærke varer, så dem der ikke kan finde ud af at vende pakken om  og læse indholdet ikke lever alt for usundt...

Hygge

Hvilket jeg mener er til grin. Vi er oplyste i hoved og røv, og jeg tvivler på at nogen er i tvivl om at rødt oksekød, fedmælk og slik er usundt ;)

Ikke desto mindre er der en hvis subjektivitet i denne mærkning, korrekt? Hvor vil du sætte grænsen mellem sundt og usundt?

Jeg synes også det er latterligt, de skulle istedet tvinge firmaerne til at skrive nogle flere oplysninger på varene...

Så må de andre sq lære at kigge på bagsiden af en vare... det kan ikke være så svært...

"rødt oksekød" hvorfor er det nu usundt?

Hygge

Det høje indhold af mættet fedt ;)

Tja, Zacho artikel eller ej. Det er almen viden blandt vestens læger og forskere at mættet fedt er en skurk, men i hvor stor grad det spiller ind når det gælder hjerte-karsygdomme er undersøgelser vist rimelige uenige i? Ser dog stadig ingen grund til at snuppe 10-12% når der ligger 4-6% i køledisken, eller fedmælk fremfor skummetmælk.

Genetisk disponering og (mangel på) motion skulle også være de 2 store, sammen med fedt indtag.

Garanterer ikke for noget af det ovenstående er rigtigt. :wave:

Edited September 29, 2004 by DocHolliday

[Torben F.]

DocHolly >>> Yeps, det tror jeg ikke er helt ved siden af. Men det vi kom fra er at stemple fødevarer som sunde og usunde handler jo helt om den enkeltes situation. Og hvis man spiser rigtigt sundt, godt med grøntsager og den slags, så er en rød bøf i ny og næ sikkert kun godt. Bottom line, så er vi enige om at forbrugerne skal tage ansvar for hvad de selv putter i munden, ved at blive deres egen eksperter. Desuden kan det undre mig lidt: Vi spiser 3-6 gange om dagen, altså er indtagelse af mad et kæmpe del af vores liv. Både for nydelse, sundhed (overlevelse). Når man så tænker på at det måske tager en uge for at sætte sig ind i 90% af det man bør vide, for at kunne træffe fornuftige valg i forhold til kost-sammensætning, så virker det ærligt talt lidt sløvt at folk ikke sætter sig ned på deres flade og sætter sig ind i tingene.

[Chihiro]

HALLO!

Jeg taler om varer som bliver betegnet som "SPORT" og blabla, og NEJ, ikke ALLE er så damn kloge som jer, og LANGT fra alle ved hvad der REELT er usundt og ikke usundt.

[AceOnE]

Kakao har da en god smag - det skal den ha', men min viden er begrænset til:

Velovervejet, Varieret kost (uanset om det er gains eller cuts) ligger til grund for næring til hele dagen. Det vil sige at det enkelte "måltid" der indtages i forb. med træningen kan for mit vedkommende bestå af hvad det skal være. Sålænge der er kulhydrater nok til at fylde kroppens depoter op igen, så de højt skattede proteiner ikke bliver omdannet til energi. Samtidig skal der jo være en mængde proteiner i, så der er noget at vokse af.

De fleste pulvermærker er opløselige i vand, indeholder vitaminer og mineraler, smager tilforladeligt, har lang holdbarhed og gør livet som udøver meget nemmere for mig. Tid er en vigtig faktor. lunkne mælkeprodukter og slatne bananer er ikke lige mig! :)

Så kom jeg af med det

(Arla kunne overbevise mig om, at kakao er godt efter træning, hvis de byttede om på protein og kulhydratindhold)