Coopertesten og konditallet


Sindbad
 Share

Recommended Posts

I går løb jeg en coopertest på 3110m. Det er jeg fint tilfreds med, men der hersker åbenbart ikke enighed om hvilket kondital det giver:

På MOL: 57,9

Motionsdagbogen: 54

Netdoktor: 53

Netbiologen (var det vist): 57,85

Nu synes jeg et spring på 5 (eller næsten 10%) er lidt usikkert, så hvad er egentlig mest korrekt?

Jeg hælder nok mest til MOL, da jeg for 5-6 år siden blev testet både med douglassæk og coopertest. Dengang havde jeg et målt kondital (på cykelergometer) på 58 og løb en anelse længere på coopertesten end i går.

(Hvis der er nogen der vil beregne, så vejer jeg 65 kg og er 33 år)

Sindbad

Link to comment
Share on other sites

I går løb jeg en coopertest på 3110m. Det er jeg fint tilfreds med, men der hersker åbenbart ikke enighed om hvilket kondital det giver:

På MOL: 57,9

Motionsdagbogen: 54

Netdoktor: 53

Netbiologen (var det vist): 57,85

Nu synes jeg et spring på 5 (eller næsten 10%) er lidt usikkert, så hvad er egentlig mest korrekt?

Jeg hælder nok mest til MOL, da jeg for 5-6 år siden blev testet både med douglassæk og coopertest. Dengang havde jeg et målt kondital (på cykelergometer) på 58 og løb en anelse længere på coopertesten end i går.

(Hvis der er nogen der vil beregne, så vejer jeg 65 kg og er 33 år)

Sindbad

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg kan ikke svare dig - men udsvinget er inde for den ret store usikkerhed som coopertesten har som måler af konditallet - så det betyder ikke så meget.

Link to comment
Share on other sites

I går løb jeg en coopertest på 3110m. Det er jeg fint tilfreds med, men der hersker åbenbart ikke enighed om hvilket kondital det giver:

På MOL: 57,9

Motionsdagbogen: 54

Netdoktor: 53

Netbiologen (var det vist): 57,85

Nu synes jeg et spring på 5 (eller næsten 10%) er lidt usikkert, så hvad er egentlig mest korrekt?

Jeg hælder nok mest til MOL, da jeg for 5-6 år siden blev testet både med douglassæk og coopertest. Dengang havde jeg et målt kondital (på cykelergometer) på 58 og løb en anelse længere på coopertesten end i går.

(Hvis der er nogen der vil beregne, så vejer jeg 65 kg og er 33 år)

Sindbad

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg kan ikke svare dig - men udsvinget er inde for den ret store usikkerhed som coopertesten har som måler af konditallet - så det betyder ikke så meget.

<{POST_SNAPBACK}>

Det lyder lidt forkert i mine ører. Coopertesten skulle gerne give et eksakt tal, som kan have en fejlmargen i forhold til det reelle kondital (nemlig iltoptagelse i forhold til kropsvægt).

En kalkuleret maxpuls (fx 220-alder) skulle meget gerne give en fast værdi uanset hvem der beregner den; også selvom resultatet kan være temmelig forkert...

Men du har ret i, at det ikke betyder så meget - hvis jeg kan løbe længere næste gang jeg tester, regner jeg med at være i bedre form - ligegyldigt hvilket kondital jeg har... :wink:

Link to comment
Share on other sites

I går løb jeg en coopertest på 3110m. Det er jeg fint tilfreds med, men der hersker åbenbart ikke enighed om hvilket kondital det giver:

På MOL: 57,9

Motionsdagbogen: 54

Netdoktor: 53

Netbiologen (var det vist): 57,85

Nu synes jeg et spring på 5 (eller næsten 10%) er lidt usikkert, så hvad er egentlig mest korrekt?

Jeg hælder nok mest til MOL, da jeg for 5-6 år siden blev testet både med douglassæk og coopertest. Dengang havde jeg et målt kondital (på cykelergometer) på 58 og løb en anelse længere på coopertesten end i går.

(Hvis der er nogen der vil beregne, så vejer jeg 65 kg og er 33 år)

Sindbad

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg kan ikke svare dig - men udsvinget er inde for den ret store usikkerhed som coopertesten har som måler af konditallet - så det betyder ikke så meget.

<{POST_SNAPBACK}>

Det lyder lidt forkert i mine ører. Coopertesten skulle gerne give et eksakt tal, som kan have en fejlmargen i forhold til det reelle kondital (nemlig iltoptagelse i forhold til kropsvægt).

En kalkuleret maxpuls (fx 220-alder) skulle meget gerne give en fast værdi uanset hvem der beregner den; også selvom resultatet kan være temmelig forkert...

Men du har ret i, at det ikke betyder så meget - hvis jeg kan løbe længere næste gang jeg tester, regner jeg med at være i bedre form - ligegyldigt hvilket kondital jeg har... :wink:

<{POST_SNAPBACK}>

Vi er ikke uenige! Det er præcis den feljmagen der kan være, som teoretisk er så stor at det får mig til at skrive som jeg gør. Men OK - dermed ikke sagt at enhver formel er lige god - så jeg forstpr godt dit spørgsmål. Jeg ville tendere til at stole på MOL's udlægning. Morten har det med at være grundig med sit videnskabelige grundlag!

Link to comment
Share on other sites

Problemet er at der er mange forskellige måder at bruge henholdsvis distance, alder og vægt til at udregne konditallet. Nogen tager højde for det hele, andre kun for dele af de variable. Og så er der igen forskellige bud på hvilke formler til at udregne der er bedst...

Link to comment
Share on other sites

Problemet er at der er mange forskellige måder at bruge henholdsvis distance, alder og vægt til at udregne konditallet. Nogen tager højde for det hele, andre kun for dele af de variable. Og så er der igen forskellige bud på hvilke formler til at udregne der er bedst...

<{POST_SNAPBACK}>

Er der nogen der har Mr. Coopers egen formel?

Sindbad

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share