Puls under træning

[DaDane]

Jeg er næsten lige begyndt at løbetræne igen.

Så vidt jeg kan vurdere er min max puls 196 og min min puls er faldet fra 65 til 59. Det er vel godt nok.

Når jeg løber kommer min puls meget hurtigt over 170 og hvis jeg presser mig kan jeg godt få den om omkring 190-192, altså nogle få pulsslag fra min maxpuls.

Sidst jeg løb var min puls 190+ i de sidste 5 minutter ca. og sluttede på 194.

Er det meget fint eller er det at overdrive?

Spørgsmålet går naturligvis ikke på om jeg er i fedtforbrændingszonen eller noget. Mere om end så høj puls er en for høj puls.

[Dumb&Dumber]

Jeg er næsten lige begyndt at løbetræne igen.

Så vidt jeg kan vurdere er min max puls 196 og min min puls er faldet fra 65 til 59. Det er vel godt nok.

Når jeg løber kommer min puls meget hurtigt over 170 og hvis jeg presser mig kan jeg godt få den om omkring 190-192, altså nogle få pulsslag fra min maxpuls.

Sidst jeg løb var min puls 190+ i de sidste 5 minutter ca. og sluttede på 194.

Er det meget fint eller er det at overdrive?

Spørgsmålet går naturligvis ikke på om jeg er i fedtforbrændingszonen eller noget. Mere om end så høj puls er en for høj puls.

<{POST_SNAPBACK}>

Det handler jo også lidt om hvor lang er din træning ? hvordan føler DU det ?? Og så siger du "Så vidt jeg kan vurdere er min max puls 196 og min min puls er faldet fra 65 til 59. Det er vel godt nok." men hvad vurderer du din max puls ud fra ?

Hilsen Claus

[DaDane]

Det handler jo også lidt om hvor lang er din træning ? hvordan føler DU det ?? Og så siger du "Så vidt jeg kan vurdere er min max puls 196 og min min puls er faldet fra 65 til 59. Det er vel godt nok." men hvad vurderer du din max puls ud fra ?

Hilsen Claus

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg løber 2,8 km - det tager godt 15 minutter.

Træningen er da hård, - men skal træning ikke være det? Der går ikke mange minutter før jeg er ved hægterne igen.

Min max puls blev målt for ca. 3 år siden til 197. Under mit første løb i denne omgang overvurderede jeg mig selv og gav den virkeligt tæsk - indtil jeg måtte trække mig. På det tidspunkt havde jeg intet tilbage - og pulsen stod på 196. Det sammenholdt med at pulsen falder ca. 1/2 pulsslag om året gør at jeg er ret sikker på at min maxpuls er 196.

[Dumb&Dumber]

Tjaa, som MZ siger, jo kortere træning jo hårdere.

At du ligger på 170 er svarene til 81% (ca.) af din maxpuls. Men det beroer jo også på syregrænser osv. Hvis du i 15 minutter kan løbe 85% af din max, og komme dig hurtigt over det, så er det jo ok.

Claus

[Diddley]

Jeg løber 2,8 km - det tager godt 15 minutter.

Træningen er da hård, - men skal træning ikke være det? Der går ikke mange minutter før jeg er ved hægterne igen.

Min max puls blev målt for ca. 3 år siden til 197. Under mit første løb i denne omgang overvurderede jeg mig selv og gav den virkeligt tæsk - indtil jeg måtte trække mig. På det tidspunkt havde jeg intet tilbage - og pulsen stod på 196. Det sammenholdt med at pulsen falder ca. 1/2 pulsslag om året gør at jeg er ret sikker på at min maxpuls er 196.

Hvad er formålet med din træning ?

Det virker ikke på mig som om du løber nogen umiddelbar risiko, men spørgsmålet er om du opnår hvad du er ude efter.

Hvis det er kalorieforbrænding du er interesseret i, så er distancen afgørende - ikke hastigheden.

Hvis du har et egentligt mål om at komme til at løbe regelmæssigt over længere distancer, så tror jeg ikke ovenstående er vejen frem. All out løb æder motivationen og risikoen for skader er større end vel løb i alm. tempo. Derudover er 15min for lidt til for alvor at forbedre din form.

[Quantum]

Jeg er næsten lige begyndt at løbetræne igen.

Så vidt jeg kan vurdere er min max puls 196 og min min puls er faldet fra 65 til 59. Det er vel godt nok.

Når jeg løber kommer min puls meget hurtigt over 170 og hvis jeg presser mig kan jeg godt få den om omkring 190-192, altså nogle få pulsslag fra min maxpuls.

Sidst jeg løb var min puls 190+ i de sidste 5 minutter ca. og sluttede på 194.

Er det meget fint eller er det at overdrive?

Spørgsmålet går naturligvis ikke på om jeg er i fedtforbrændingszonen eller noget. Mere om end så høj puls er en for høj puls.

<{POST_SNAPBACK}>

Man kan ikke tale om at mn træner med for høj puls, men der er nogle ting du skal være opmærksom på. Man skal være opmærksom på er at restitutionstiden stiger markant når man træner så intensivt som du gør. På den anden side så er det nok ikke kritisk når du ikke løber i længere tid end du gør.

Det du skal være rigtgt opmærksom på er at skadesrisikoen stiger næsten eksponentielt med intensiteten. Løbetræning med mere end 95% intensitet indebærer en meget stor risiko specielt i forbindelse med manglende opvarmning. Personligt kunne jeg aldrig finde på at presse mig selv over AT uden minimum 20min opvarmning og da du ikke løber mere end 15min bør du som minimum være meget opmærksom på de signaler kroppen udsender.

[Quantum]

[Hvad er formålet med din træning ?

Hvis det er kalorieforbrænding du er interesseret i, så er distancen afgørende - ikke hastigheden.

<{POST_SNAPBACK}>

Fedtforbrændingszoner er en sejlivet skrøne. Højintensitets træning kan sagtens være lige så effektivt mht. kalorieforbrug som distancetræning da efterforbrændingen er tilsvarende højere for træning med høj intensitet.

Det der afgører kalorieforbruget er forholdet mellem intensitet og distance.

[Diddley]

--->Quantum

Fedtforbrændingszoner er en sejlivet skrøne. Højintensitets træning kan sagtens være lige så effektivt mht. kalorieforbrug som distancetræning da efterforbrændingen er tilsvarende højere for træning med høj intensitet.

Det der afgører kalorieforbruget er forholdet mellem intensitet og distance.

At fedtgorbrændingszoner er noget vrøvl er velkendt, netop derfor skriver jeg også at distancen er afgørende, ikke hastigheden.

Det er nyt for mig, at efterforbrændingen kan udligne forskellen mellem højintensitetstræning og distancetræning. Og, hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg ikke det fjerneste på det før du fremlægger referencer til pålidelige undersøgelser, der bekræfter den påstand.

Kalorieforbrændingen ved løb er ca. 1 kalorie/km/kg legemsvægt, uanset hastighed men ikke medregnet efterforbrænding. Men, der skal saftsuseme en ordentlig efterforbrænding til for at udligne forskellen mellem kalorieforbrændingen på en all out 5'er og så en 10'er i jævnt tempo. Rent faktisk skal efterforbrændingen være i samme størrelse som den direkte forbrænding - og det tvivler jeg stærkt på er tilfældet

[Quantum]

--->Quantum

Fedtforbrændingszoner er en sejlivet skrøne. Højintensitets træning kan sagtens være lige så effektivt mht. kalorieforbrug som distancetræning da efterforbrændingen er tilsvarende højere for træning med høj intensitet.

Det der afgører kalorieforbruget er forholdet mellem intensitet og distance.

At fedtgorbrændingszoner er noget vrøvl er velkendt, netop derfor skriver jeg også at distancen er afgørende, ikke hastigheden.

Det er nyt for mig, at efterforbrændingen kan udligne forskellen mellem højintensitetstræning og distancetræning. Og, hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg ikke det fjerneste på det før du fremlægger referencer til pålidelige undersøgelser, der bekræfter den påstand.

Kalorieforbrændingen ved løb er ca. 1 kalorie/km/kg legemsvægt, uanset hastighed men ikke medregnet efterforbrænding. Men, der skal saftsuseme en ordentlig efterforbrænding til for at udligne forskellen mellem kalorieforbrændingen på en all out 5'er og så en 10'er i jævnt tempo. Rent faktisk skal efterforbrændingen være i samme størrelse som den direkte forbrænding - og det tvivler jeg stærkt på er tilfældet

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg genopliver lige en gammel tråd der er blevet gemt (pga. travlhed), men bestemt ikke glemt.

Spørgsmålet drejer sig om hvor vidt kortvarende intensive træningspas med intervaltræning giver den samme fedtforbrænding som længerevarende lavintensitetstræning.

Teorierne omkring intensiv intervaltræning bliver i vid udstrækning brugt i forbindelse med HIIT-træning (High Intensity Interval Training) En google-søgning giver et stort antal hits på artikler fra motionssider som MOL.

Diddley af troværdige referencer (som du efterlyser) vil jeg nævne nogle stykker der ofte også bliver brugt som kilder til de mere "let læselige" artikler. Det bør og for god ordens skyld siges at jeg dog ikke selv har læst dem dybdegående.

Brooks G, Gaesser GA. End points of lactate and glucose metabolism after exhausting exercise. Journal of Applied Physiology 49: 1057, 1980.

Bahr, Sejersted. Metabolism 40: 836, 1991.

Melby, C., C. Scholl, G. Edwards, and R. Bullough. Effect of acute resistance exercise on postexercise energy expenditure and resting metabolic rate. J. Appl. Physiol. 75:1847-1853, 1993.

Tremblay, A., J. Simoneau, and C. Bouchard. Impact of exercise intensity on body fatness and skeletal muscle metabolism. Metabolism. 43:814-818, 1994.

[Diddley]

eg genopliver lige en gammel tråd der er blevet gemt (pga. travlhed), men bestemt ikke glemt.

Spørgsmålet drejer sig om hvor vidt kortvarende intensive træningspas med intervaltræning giver den samme fedtforbrænding som længerevarende lavintensitetstræning.

Hvis du opggør pr tidsenhed er svaret entydigt ja, fordi du vil tilbagelægge en længere distance. Hvis du opgør det pr. tilbagelangt distance er forskellen begrænset til forskellen i afterburn-effekten. Den direkte forbrænding er den samme uanset om du løber 10km for fuld kraft eller kun 70% - eneste forskel er tiden det tager at gennemføre træningspasset.

Teorierne omkring intensiv intervaltræning bliver i vid udstrækning brugt i forbindelse med HIIT-træning (High Intensity Interval Training) En google-søgning giver et stort antal hits på artikler fra motionssider som MOL.

Et stort antal hits på Google er ikke en garanti for kvalitet. Hvis du søger på fedtforbrændingszoner eller Atkins-diæt får du også mange hits.

Jeg kender ikke til de studier du fremlægger. Men, hvis du giver et kort resume af deres konklusioner kan vi jo da se om de er relevante i denne sammenhæng.

[Tolle]

Indskyder lige en bemærkning:

Hvis vi antager at vi skal tilbagelægge 6000m enten som "luntetrav" eller interval vil jeg påstå at intervalmetoden er mest effektiv set ud fra følgende:

Hvis jeg løber 6000 m på 30 min (km tid 5min) vil min gennemsnits puls ligge lavt omkring 60-65%

Men hvis jeg løber den som interval (4+2x5), med en intervaldistance på 1200m vil min puls ligge betydeligt højere, og i de 2 min pause når den ikke så langt ned at den trækker ned i regnskabet. Og derfor en højere intensitet over den samme distance.

Tiden og distancen er den samme for begge træningspas, men gennemsnitspulsen set over hele passet er højere ved intervalmetoden. +Efterbrændingen vil være højere ved intervaltræning.

Det kan godt være at det er noget hjemmestrikket teori, men jeg har prøvet det og tallene lyver ikke...

- Tolle

[Tolle]

Denne lille sag får lige et bump op igen

I øvrigt mener jeg at det gælder om at løbe i så højt tempo som det er muligt i den tid man har sat af.

Altså skal du ud og løbe en 10km, så gør det i så højt tempo som muligt - skal du løbe 5km, så gør det i så højt tempo som muligt. O.s.v.

Men snakker vi den samme distance/tid - er intervaltræning til en hver tid bedre end distancetræning! Det kan der ikke være nogen tvivl om.

Da jeg så at denne debat var kommet frem igen, lavede jeg min egen lille test. Og den var som følger:

Først løb jeg 3 x 1000m hvor jeg gav den 100% i intervallerne og med efterfølgende 2 min pause.

Tiden var 16:25 og gennemsnitspulsen over hele passet var 152 bpm

Efter 5 min pause, løb jeg 3000 m på 16:21 hvor gennemsnitspulsen var 141 bpm. og her skal man også tænke på at jeg lige havde løbet intervaltræning, og pulsen derfor nok var lidt højere end den ellers ville have været!

Pulskurverne kan ses i min log.

Med en lille hurtig hjemmeanalyse, tager det ikke lang tid at se hvliket træningspas der var det mest energikrævende.

Og nu ikke noget om "fedtforbrændingszone" og andet ævl! Jo højere intensitet = større energiforbrug + efterforbrænding!

- Tolle

[-Elvirus-]

Forstår ikke helt hvor du vil hen Tolle. Du modsiger dig selv jo. Ganske rigtigt konkluderer du at man skal løbe så hurtigt som muligt i den tid man har sat af til formålet..

Dernæst løber du 3000meter på 16:25 for at ramme din invertal tid.. Hvis du nu netop havde givet den gas 85% af HR max i de 16:25 ville du jo rent forbrændsmæssigt, og aerob effekt mæssigt havde fået mere ud af din træning...

Eller taler vi forbi hinanden ??

[Tolle]

Elvirus ->

Vi snakker ikke forbi hinanden. Jeg tror at vi er enige. Men længere oppe i debatten argumenteres der for at 1 km altid giver den samme forbrænding - og det er jeg bestemt ikke enig i. Det var det "testen" skulle modbevise.

- Tolle

Edited February 16, 2005 by Tolle

[Tolle]

Hvis du opggør pr tidsenhed er svaret entydigt ja, fordi du vil tilbagelægge en længere distance. Hvis du opgør det pr. tilbagelangt distance er forskellen begrænset til forskellen i afterburn-effekten. Den direkte forbrænding er den samme uanset om du løber 10km for fuld kraft eller kun 70% - eneste forskel er tiden det tager at gennemføre træningspasset.

[CoqRouge]

Tommelfingerreglen om 1kcal/km/kg legemsvægt uanset hastighed er lige netop det - en tommelfingerregel. Den er god nok for begrænsede udsving i hastigheden, men holder ikke helt, hvis der er for stor forskel. Årsagen er ikke, at der udføres større totalt arbejde ved den højere hastighed, men derimod, at menneskets termiske virkningsgrad ikke er konstant over et bredere hastighedsspektrum. Populært sagt "spilder" vi mere energi, når vi løber hurtigt.

I daglig anvendelse fungerer tommelfingerreglen upåklageligt. Hvorfor overkomplicere sagen for nogle få kcal's skyld, når vi nu ikke lige står i laboratoriet?

[Tolle]

Jeg mener nu heller ikke at det er at overkomplicere sagen. Der er sku stor forskel på om man løber i hyggetempo eller interval!

Hvis man har 30 min til rådighed, så løb dem som interval - Skal du løbe 5 km, så løb dem sm interval. Hvis det er kcal forbrænding der er vigtig for dig...

Selvfølgelig er det nok bedre at løbe en 10 km med 65-70% end det er at løbe en 5 km med 75-80%

- Tolle

[CoqRouge]

Jeg mener nu heller ikke at det er at overkomplicere sagen. Der er sku stor forskel på om man løber i hyggetempo eller interval!

Hvis man har 30 min til rådighed, så løb dem som interval - Skal du løbe 5 km, så løb dem sm interval. Hvis det er kcal forbrænding der er vigtig for dig...

Selvfølgelig er det nok bedre at løbe en 10 km med 65-70% end det er at løbe en 5 km med 75-80%

- Tolle

<{POST_SNAPBACK}>

Ingen fornærmelse - men jeg er ikke enig i, at der "sku er stor forskel" rent kalorieforbrugsmæssigt. Lad os tage udgangspunkt i dine egne tal. Du angiver en gennemsnitspuls, der er steget fra 141 til 151 slag, en stigning på 7 %. Lad os for nemheds skyld gøre den antagelse, at der er proportionalitet mellem antallet af pulsslag og kalorieforbruget. Det er en antagelse med visse usikkerheder - men i mangel af bedre og da der er tale om den samme aktivitet (løB) så må den gøre fyldest. Jeg kender ikke din vægt, men lad os antage, at du vejer 80 kg. Tommelfingerreglen sige så, at du på din tur har forbrugt 3 x 80 kcal = 240 kcal. Hvis vi antager, at dette modsvarer de 141 pulsslag, vil den 151 pulsslag modsvare 240 kcal + 7 % = 257 kcal. Er 17 kcal på en 3 km's løbetur en stor forskel? Jeg mener nej!

[Tolle]

Ok fair nok... Sådan havde jeg ikke tænkt det jeg æder den... Men jeg vil nu mene at der vil være en større forskel mellem tallene hvis jeg ikke havde løbet de 3 x 1000 m før jeg løb de 3 km. Men du har nok ret i at det ikke er den store forskel der er.

til dig...

Nu kunne jeg godt prøve at redde min røv ved at snakke efterforbrænding ol. Men det vil jeg skåne dig for. Selvfølgelig vil der også være større forskel hvis det var over længere tid/distance.

- Tolle - intervalelskeren