Videnskab eller promotion??

[Luciferase]

Jeg er faldet over en artikel på Get-Big.

Den er efter min mening ikke speciel videnskablig, men derimod nærmere reklame for en anti-EU-organisation.

Hvad synes DU?

Er det videnskabligt??? :)

Beskyttelse mod vitaminer og kosttilskud af læge og radiodoktor Carsten Vagn-Hansen

[Arne]

Jeg synes det er svært at anklage noge for noget de ikke påråber sig.

Nuvel, når man bruger en akademisk tittel og position kan der godt stilles nogle krav til redelighed, den kære radiodoktor har tit balanceret på den kandt - er måske også faldet ud over den nogle gange.

Det er dog vigtigt at fastholde at han ikke på noget tidspunkt postulere at det er en videnskabelig artikel han skriver - han er ude i et klart politisk ærinde ud fra en  holdning om hvordan en fornuftig sunhedspolitik skal skrues sammen  og en diskussion af hvilken rolle industiren skal spille i den.

Det er en vigtig diskussion, jeg er på et generelt plan meget enig med ham i flere ting, på det konkrete plan har jeg det lidt sværere, der er noget "religion" i hans medicinske argumenter og hans polemiske form tiltaler kun dem der er enige med ham - alle andre holder op med at læse.

Det var en lang smøre - bare for at sige, at du berøre en spændende diskussion om hvordan man med en videnskabelight funderet baggrund og tittel skal/kan argumentere offentligt - men dit spørgsmål er alt for firkantet - læger må også gerne være politiske.

[Luciferase]

Han må selvfølgelig være så politisk som han vil....og det er han så  :)

Jeg mener bare ikke at de ting han skriver er rigtige.

Hvis du indtager alt for meget af iær vitamin A og D får det konsekvenser. Jeg har fundet flere videnskablige artikler som siger dette.

Han reklamerer for at du skal skrive under på en erklæring, hvor vitaminer og mineraler kun er en del af historien.

Af andre ting du også skriver under på vil jeg bl.a. nævne at du støtter ophævelsen af et narkotikaforbud og ændringer af retten til internetovervågning.

[panser]

Arne:

læger må også gerne være politiske.

Her jeg ikke helt enig. Problemet er for mig at se, at læger gennem deres titel, har en hvis autoritet over for os lægfolk. Vi har derfor en anden tilgang til deres udtagelser, da de jo er en slags eksperter. Samtidig forventer vi os af dem, at de er objektive, da medicin jo er en videnskab, og en forudsætning for videnskab er objektivitet.

Samtidig vil vi ofte være i tvivl om hvorvidt det er lægen der udtagelser sig, eller om det er privatpersonen – det er problematisk.

Det er også problematisk når de bruger deres titel til deres eget politiske korstog. For mig at se er der således ikke tvivl, er læger politiske, er det embedsmisbrug.

PS. Spørgsmålet i din poll lød, ”Er det videnskab eller promotion ?”

Det er ikke et JA – NEJ spørgsmål ???

[Luciferase]

Det er måske ikke helt klart formuleret øverst på siden, men i mit indlæg står der: Er det videnskabligt :) sorry, hvis det ikke er tydeligt nok :)

[Arne]

Jeg er lang hen af vejen på linje med dig panser, man kan ikke bruge en læge, eller anden professionel tittel, til hvad som helst. Den herre vi diskutere har været langt ud mere end en gang. Men vi kan på den anden side ikke have en sundhedspolitisk diskussion uden deltagelse af læger, også på de områder hvor man ikke sådan objektivt kan sige dette eller hint er rigtigt. Sundhedspolitik handler også om menneskesyn - og det er ikke objektivt.

[panser]

Sundhedspolitik handler også om menneskesyn - og det er ikke objektivt.

Generelt enig med dig Arne, fuldstændig objektivitet eksistere kun teoretisk. Så længe at man stræber efter den højest mulige grad af objektivitet, kan man ikke forlange mere. Men når man bevidst forsøger at fremstille et bestemt billede er grænsen overskredet. Spørgsmålet bør derfor være, stræber Carsten Vagn-Hansen efter objektivitet, eller har han et politisk budskab ? og så er vi jo tilbage hvor diskussionen startede, da Luciferase spurgte om der var tale om videnskab eller promotion :D

Da jeg mener at Carsten Vagn-Hansens udtagelser indeholder egne holdninger, f.eks. når han taler om at vi bliver ”umyndiggjort”, eller kalder EU for ”big brother”, er det ikke længere videnskab. Da er det hans egen politiske holdning, til noget der intet har med det medicinale at gøre, altså en klar overskridning af hvad han burde forholde sig til, og samtidig har en faglig viden om.

Synes derfor kritikken er berettiget, og undre mig over at en side som getbig, i det hele taget vil poste en artikel med en så useriøst tilgang til videnskab, lad det være et skrækeksempel for MOL.

Men måske er det kun halvgamle akademikere som os to Arne, der går op i den slags. ???

[Luciferase]

Nej da.....jeg går også meget op i det :)

Jeg synes egentlig at det er ok at der findes sådanne indlæg, men hvis de er der, må det være meget vigtigt at der forelægger en reel mulighed for at diskutere emnet med forfatteren.

GetBig har en motivation øverst på siden, hvor de skriver at hvis man har mere indsigt i et emne end gennemsnittet har man en mulighed for at oplyse resten af brugerne. Det er jo lækkert at man har muligheden, men jeg mener bare at Vagn her har udnyttet muilgheden til at fremme en sag som efter min mening har lidt andre motiveringer end det GetBig gerne vil have :)

[Luciferase]

Udover den hans politiske holdninger, er der efter min mening også grund til at stille store spørgsmål ved om bivirkningerne ved indtagelse af store mængder kosttilskud.

Jeg har fundet ud af at der er kraftige bivirkninger ved en stor del af de vitaminer og mineraler som han mener er uskadelige :)

Hvis han får sin vilje og direktivet ophæves vil der kunne tilsættes store mængder af vitaminer og mineraler til alle fødevare, og mener jeg ikke er forsvarligt :)

[Antaeus]

Med hensyn til bivirkninger ved indtag af vitaminer og mineraler er dette især afhængigt af dosis. De nyeste amerikanske anbefalinger har bl.a. fastsat den øverste grænse for indtag af vitaminer og mineraler og som ikke giver bivirkninger (de mangler stadig en del vitaminer og mineraler, men dette er i fuld gang).

Dietary reference intake

EU er endvidere igang med det samme. En del af problematikken omkring vitaminer og mineraler omhandler om man kun skal tillade at vitamin piller m.m. kun må indeholde de almindelige anbefalinger eller om de bare skal holde sig under den øverste grænse.

Efter min mening burde grænserne benytte sig af øverste grænse (også kaldet UL "upper tolerable limit) og ikke anbefalingerne. Det er vel vores ret at kunne bestemme vores indtag så længe det ikke udgør en sikkerhedsrisiko. (Og selv hvis det gjorde burde hver enkelt selv kunne bestemme, vedkommende skulle så selvfølgelig være informeret om at dette kunne udgøre en sikkerhedsrisiko - en af mine grundsætninger er "enhver bør bestemme over sit eget liv").

Anbefalingerne bygger udelukkende på hvor meget man skal have for at undgå at komme i mangeltilstand. En række kliniske forsøg har vist effekter med langt højere dosis end de normale anbefalinger. Man kan diskutere om dokumentationen af disse studier er god nok til egentlige anbefalinger (det er de næppe endnu for de fleste), men så længe dosis holder sig under UL mener jeg ikke myndighederne skal blande sig.

Personligt mener jeg ikke man bør tillade funktionel foods tilsat vitaminer og mineraler, da det ville være næsten umuligt at holde styr med indtaget og flere kunne risikere at indtage for mange vitaminer og mineraler uden at være klar over det. Hvis funktionel foods skulle tillades skulle dette mærkes klart og tydeligt så man var klar over at det man i virkeligheden køber er mad tilsat en vitamin tablet.

Medicin er helt nødvendigt efter min mening, men man bør være varsom med medicin, se fx. følgende:

medicin og dødelighed

Medicinsk fremskridt eller kommerciel fidus

[Claus B]

øhh, var dit første link rigtigt?

...linker til en boghandel??

du mener altså, at man skal kunne købe vitaminpiller, der indeholder 100% af upper tolerable limit?

Hvad ville ideen med sådan en pille være?

-man kan jo faktisk kun blive overdoseret på den måde - folk spiser jo andet end den ene pille.

Lader efterhånden til, at vi har udviklet en vitamin-kultur, hvor folk tror, at mere er bedre og derfor, skal man spise indtil lige før, man får en forgiftning.

-hvad skulle ideen være i, at spise mere end, der er nødvendigt?

-om det så er fordelagtigt at spise enkelte vitaminer i større doser, er jo faktisk ikke afgjort endnu.

Det er jo heller ikke alle, som læser alt det, der findes om viatminer, før de vælger deres vitaminpille - derfor er det vigtigt, at de ikke indeholder for meget.

BTW. god artikel om cox-2 :)

[Antaeus]

Hej Claus,

Ja linket var rigtigt, hvis du ser efter (helt til venstre) så kan man læse hele bogen online og gratis.

Ja jeg mener at man bør kunne købe tabletter i nærheden af upper tolerable limit (UL). Man burde så også skrive (klart og tydeligt) at dette er den øverste acceptable dosis. En tablet skal ikke nødvendigvis være tæt på UL, men man bør kunne købe tabletter, som indeholder højere dosis end de normale anbefalinger.

"Nødvendigt indtag" sidestiller jeg med anbefalet daglig dosis, som bygger på at man kan undgå mangelsymptomer (behov). Dette har ikke noget som helst at gøre med hvilken dosis, som er sundest for det enkelte individ.

Ideen med en sådan pille er at der er en del studier (herunder en række "randomised clinical trials" (RCT)), som viser effekt af vitamin/mineral doser langt over de normale anbefalinger, hvorfor det bør være muligt at indtage disse mængder så længe de kommer under UL (dvs. er sikre).

Jeg mener ikke nødvendigvis mere er bedre, men der er en del RCT som viser effekt af høje doser vitaminer og mineraler, vi bør som befolkning have lov til at bestemme om vi ønsker at indtage disse doser.

UL er ikke angivelsen af en mængde lige før man får forgiftning, men den mængde man kan indtage i adskillelige år uden at der er nogle bivirkninger. Den toxiske dosis er i de fleste tilfælde langt over UL.

Et eks. på en RCT hvor store doser er gunstige er:

RCT

Jeg mener som regel ikke at man skal indtage enkelte vitaminer el. mineraler i store doser, typisk er det RCT med kombinationsdoser, som viser den bedste effekt. Går man litteraturen efter findes der en hel del artikler.

Hvis en tablet indeholder store mængder skal det selvfølgelig stå med meget stort hvilken dosis som er tilrådelig. Som det er nu er det ikke sådan og folk kan proppe sig med tabletter uden at ane noget om sikkerhed.

[Claus B]

ok, jeg havde ikke set de links - fin side :)

Jeg kan bare ikke se, hvad ideen i at lave piller, der indeholder mere, end de gør i dag - man kan jo bare tage flere, hvis man absolut vil.

Problemet med hvad der er sundest for den enkelte person, er, at man ikke kender niveauet.

Selv om du viser mig en undersøgesle, kan du være sikker på, at det ikke er sandheden - man har undersøgt vitaminer, mineraler og antioxidanter mange gange og man har stadigvæk ikke fundet de vise sten.

Og selv om man finder en dosering, som viser sig at virkegodt mod et eller andet, så er der jo også forskel på indtaget i forskellige lande, så man ikke umiddelbart kan bruge de enkelte forsøgsopstillinger.

Jeg er ikke mod brug af vitaminer, mineraler og andre kosttilskud til opretholdelse af en sund krop eller ligefrem behandling af sygdomme, men at udsende anbefalinger væsentligt over ADI uden at kende følgerne, er ikke formålstjenstligt.

mht. undersøgelsen omkring zink og vitaminer mod macula degeneration, så er den da god, men, hvis man så kigger på dette Cochrane review, som er foretaget senere:

review

så er man stadigvæk ikke enige om anbefalinger.

Men bør syge mennesker ikke have lov til en beh., som muligvis kan forbedre deres tilstand?

Jo, så længe der ikke er risiko for bivirkninger, som man ikke kender til endnu.

Du har ret i, at kombinationsbehandlinger lader til at være effektive. Det typiske eksempel er Selen og E-vit. :)

Der står jo daglig dosering på alle(har ikke kigget på alle, men er ret sikker) beholdere.

Men hvis jeg forstået dig ret, så så du også gerne en UL-værdi på beholderen? :)

[Luciferase]

Problemet med at man ikke fastsætter nogle love for hvad man må tilsætte i vores madvarer er at alle vil kunne tilsætte lige hvad de vil til alle former for fødevarer.

Det øjeblik der ikke er styr på hvad og hvormeget der tilsættes vil der være en risiko for nogle ret vilde bivirkninger. :)

[Antaeus]

Hej Claus

Jeg er enig i at de mængder man kan købe idag er ok for du har da ret i at hvis man ønsker mere kan man bare tage flere piller, men Danmark samt nogle få andre EU-lande mener vitaminpiller m.m. kun skal kunne indeholde anbefalet dosis, mens de fleste andre EU-lande mener man bør forholde sig til UL. Ikke at pillerne skal indeholde UL, men at folk selv skal kunne bestemme sit indtag så længe det holder sig under UL, dvs. pillerne må indeholde mere end anbefalet dosis.

De vises sten for vitaminer og mineraler er som du skriver bestemt ikke fundet, men der er jo som bekendt en del studier, som indikerer positive effekter af vitamin/mineral supplementering.

Claus du redegører for at folk skal have lov til at indtage vitaminer og mineraler hvis det er uden bivirkninger. Som person ville jeg da gerne acceptere nogle bivirkninger for fx. at kunne rede mit syn (som vel er noget af det vigtigste for ens tilværelse) - jævnfør tidl. henviste macular degeneration studie.

Der er en masse spørgsmålstegn inden for doser og effekter, som dit Cochrane review også viser (man skal dog være opmærksom på at det især var zink (i store doser) der var effektivt i det studie jeg henviste til, det er muligt at de andre studier i Cochrane reviewet benyttede mindre mængder zink og meget stor sandsynlighed for at studierne var kortvarige, hvorfor effekten af supplementeringen ikke nåede at slå rigtig igennem.

Daglig dosering på pakkerne følger som regel bare anbefalet dosis. Søger man i litteraturen er det ufatteligt få studier hvor man ser klinisk effekter af de anbefalede doser (vitaminpille), mens der findes flere tusinde studier, der viser gunstig effekt af højere indtag. Her kan man så diskutere kvaliteten af mange af studierne, men fakta er at de findes og en dvis el af dem er dog velgennemførte studier.

En UL kunne være hensigsmæssig på pakningerne fordi mange holder sig til hvad de får at vide af alternative behandlere, læser i ugebladene osv., hvor de godt kan risikere at få enorme mængder af enkelte vitaminer og mineraler - her var så en chance for at informere forbrugerne om at der findes en UL og at vitaminer og mineraler også kan medføre bivirkninger.

[Claus B]

at give patienterne mere info, kan jeg selvfølgelig kun være enig i dig med, at det er en god ide.

Men hvorfor skulle man kunne indtage en tablet, som indeholder 100% af ens UL?

Folk spiser jo altså andet ved siden af og er derved helt sikre på at komme over UL??

De "flere tusinde undersøgelser" kunne jeg godt tænke mig at se en liste over :)

Om reviewet har medtaget essensen af alle undersøgelser, ved jeg selvfølgelig ikke, men hele tanken med et review er jo, at den skal vise resultaterne af forskningen indtil videre.

Det har lige været oppe i medierne, at en del ældre mennesker spiser mange slags kosttilskud og derved får flere gange ADI.

Hvis man så tillader UL-doser i alle præparater, kan problemet alt andet lige ikke gøre andet end at vokse.

Når man tænker på det enkelte menneske, kan man da sagtens forklare, at vedkommende skal spise halvt så mange piller, hvis dosis er dobbelt så stor. Problemet er bare, at i stor skala fungerer det ikke sådan.

Hvis man øger koncentrationen, øger man også risikoen.

Et eksempel kunne være pamol, som findes som 500mg.

Men hvorfor tage 2 piller(anbefalet dosis er ofte 1000mg), når man bare kunne prod. pillerne med dobbel dosis?

De piller(1000mg) allerede findes, men de er receptpligtigt - for at reducere risikoen.

Så hvis man følger det eksempel, kan man godt tillade vitaminpiller med UL-doser, men de skal gøres receptpligtige.

Det virker måske lidt tåbeligtat skulle til lægen efter vitaminpiller, men det var måske en helt dumt, eftersom han/hun forhåbentligt har mere styr på ens behov.

Og hvis man selv har mere styr på det, så må man argumentere for sin sag :)

Ok diskussionen er kommet lidt langt ud igen, vi bliver øjensynligt ikke enige om sagen, men det er jo heller ikke os, der skal afgøre det :)

[Antaeus]

UL er ofte defineret som tilskud ud over indtaget fra kosten, mens den for nogle mikronæringsstoffer er inklusiv indtaget fra kosten. Jeg mener da heller ikke man nødvendigvis skal indtage en tablet som indeholder UL, men at man skal kunne indtage højere doser end ADI hvis man ønsker det.

Reviewet er jo netop domineret af et enkelt studie, formentlig det jeg tidl. nævnte. En studie der ligner dette  ville være det bedste, men hvem skulle betale? Der er jo ikke patentret på vitaminer og mineraler.

De flere tusinde undersøgelser er faktisk meget let at finde (prøv bare Medline) og jeg har dem faktisk her i en database, men jeg må indrømme at jeg ikke gider at skrive listen :)

De ældre spiser nok ikke et tilfældigt antal piller, de spiser formentlig efter dosis angivelse på kosttilskudet, ugeblad, behandler el. andet. At de få over ADI ser jeg  ikke som et problem det er da kun her i Danmark det skulle være farligt, i videnskabelige artikler skrevet af eksperter på området advarer man ikke mod indtag over ADI, men et indtag over UL. Et egentligt problem ses ved en indtagelse nær UL. Hvis man skriver UL på pakningerne ville man da kunne advare folk.

Recept måske en idé for UL doser, men de fleste læger kender ikke så meget til ernæring, kosttilskud og naturlægemidler - der er selvfølgelig undtagelser, heri du selv inkluderet.

Om vi bliver helt enige - tjaaa, men så langt er vi vist heller ikke fra hinanden hvis du lige foretager et "review" af vores indlæg :)

[Claus B]

Jeg synes nu ikke, at jeg kender særligt meget til effektive vitamin-behandlinger.

Det er jo ikke lige frem noget man bliver undervist synderligt meget i.

Men stort set alle de påstande om, at vitaminer skulle være godt mod ditten og datten, som jeg har hørt, findes der undersøglser mod.

Desuden har man kendt til de fleste vitaminer i mange år efterhånden. Hvis der virkelig foreligger en så stor overvægt af undersøgesler, der viser, at vitaminer er godt mod noget, ville man nok anbefale større brug noget mere.

Lige nu bruges der stort set kun aktive behandlinger/forebyggese med D(osteoporose), C(bruges bogle gange mod jernmangel), A-vit imod en bestemt form for leukæmi og Se+E mod cancer.

Selvfølgelig findes der desværre nok lidt for meget skepsis i sundhedsvæsenet, men med tiden burde sandheden da "trænge" igennem :)

Hvis problemet er, at lægerne ikke kender til resultaterne, så skal der selvfølgelig mere pålidelig formidling til.

Problemet er nok snarere at resultaterne er tvivlsomme og at formidlingen er ukritisk.

Prøv fx. at besøge vitamindoktor.dk

det er simpelthen indbegrebet af ukritisk formidling.

Jeg ville da gerne høre nogle flere forslag til brug af vitaminer i større doser end ADI, hvor du mener, at der er vist en effekt :)

[Antaeus]

Det vigtige er jo ikke at der findes undersøgelser imod, men hvilken retning det peger efter foretagelsen af et systematisk review.

Der findes næsten altid negative undersøgelser selv for den bedst dokumenterede behandling, det er det samlede resultat  der tæller.

Den endelige dokumentation for forebyggelse/behandling findes kun for få indikationer (ved vitamin/mineral indtag), men der findes en række studier der indikerer at der er en effekt ved en række indikationer. Man kan så som person vente på at dette afkræftes/bekræftes eller selv foretage sin vurdering (dette er selvfølgelig svært for de fleste, som så følger rådene i ugeblade osv., hvilket ikke altid er hensigtsmæssigt), men i de fleste tilfælde ufarligt pånær for pengepungen.  Det er de færeste der nærmer sig et UL indtag i længere tid. Men alligevel må man  konkludere at formidling af kompetente personer er vigtig. Fødevaredirektoratet skulle efter sigende varetage sådan en  formidling, men man må sige at de er enormt unuancerede, idet den samme "plade" sættes på hver gang de udtaler sig om kosttilskud og det har de gjort så lang tid jeg kan huske tilbage. Det er nu underligt at de kan være så "skråsikre" når videnskabelige artikler i de mest velansete tidskrifter typisk skriver:  "studier indikerer en effekt, men flere undersøgelser behøves" Man kunne derfor også forvente en mere nuanceret gennemgang fra de såkaldte danske "eksperter".

Nu har vi kun talt vitaminer og mineraler, men man kunne også nævne andre eksempler på kosttilskud og naturlægemidler som har effekt (f.eks glucosamin mod slidgigt og fiskeolie til hjerte-karsygdom), men det synes jeg ikke vi skal bevæge os længere ud i.

Da jeg kun har begrænset tid vil jeg nævne nogle eksempler på indikationer der indikerer brugen af vitaminer og mineraler over normal ADI.

I Danmark, Irland og Australien (og muligvis flere lande) anbefales alle gravide at indtage ekstra folsyre tilskud for forebyggelse af neuralrørsdefekt i barnet. Indtaget er 400 mcg for alm. forebyggelse og 5 mg hvis moderen før har født et barn med neuralrørsdefekt.

Store A vitamin doser benyttes mod akne i lægemidlet "Roacutan".

50-60 mg jern anbefales til gravide fra 20. uge.

40% af kvinderne i den fødedygtige alder har små el. manglende jerndepoter (Nils Milman Rigshospitalet).

Se endvidere nogle af nedenstående referencer:

pre-eclampsia

reflex sympathetic dystrophy

Hjerte-karsygdom

coronary restenosis

Hjerte-karsygdom

cancer

cancer

[Claus B]

jeg prøver da også at gå efter den samlede resultat af alle kvalitetsundersøgelser - derfor brugte jeg også et review :)

Det er da klart, at jo længere vi kommer frem, desto flere virksomme kosttilskud vil vi finde :)

Rigtigt, at gravide tilrådes 0,4mg folinsyre.

Hovedsagelig fordi den normale kost indeholder meget forskellige mængder folat(0,1-0,5mg.) Derfor kan der være folk, som har meget lave indtag og derfor ingen depoter at tære på.

ADI er forskelligt opført, enten 0,2mg eller 0,4mg.

Derfor er tilskuddet ikke væsentligt over ADI, men det samlede indtag kan være det alt efter personens normale indtag - en blodprøve kan afgøre det, men er normalt ikke umagen værd, idet ekstra folat normalt ikke er skadeligt.

Der, hvor det kan være skadeligt, er når der foregår beh. med metotrexat eller og andre antimetabolitter mod cancer eller psoriasis(med ledaffektion eller pustuløs). Folat vil der modvirke virkningen af medicinen.

Et andet sted, hvor det kan gå galt - og ofte gør, er k-vit- indtag ved samtidig beh. med perorale antikoagulantia.

K-vit. modvirker også beh. og derved virker den ikke så godt med øget risiko for blodpropdannelse, hvilket jo netop er det man prøver at modvirke.

Jerntilskud til menstruerende; Hvis man har mangel, skal man selvfølgelig have tilskud, men det behøver jo ikke at betyde, at man anbefaler mere end ADI.

Det største forbrug af jern hos mennesker sker i sidste halvdel af graviditeten. Der er behovet 8-10mg/dag.

Set i forhold til ADI, som er 14mg/dag, er det umiddelbart logisk, at hvis man får problemer med jernmangel, er det pga. længerevarende indtag under ADI.

Altså er der ikke tale om anbefalinger over ADI over længere tid.

Roaccutan minder om A-vitaminsyre og kan ikke sættes lig med A-vitamin. Om A-vit. i større doser virker mod akne ved jeg ikke, men her skal huskes på bivirkninger af a-vit.

Mht. A-vitaminsyrepræparater, så har de alle meget alvorlige bivirkninger og må absolut ikke benyttes af gravide pga. stærkt forhøjet risiko for fostermisdannelser.

A-vit i store doser har lidt samme bivirkninger, men ikke så udtalt.

Hvad angår præeklampsi-undersøgelsen, så ser det da interessant ud :)

Så vidt jeg lige kan finde ud af, er der kun foretaget det ene forsøg, så lad os få nogle flere på banen :)

Ang. reflex sympathetic dystrophy, så kender jeg ikke til det fænomen. Jeg har dog fundet 3 andre artikler, som tilsyneladende er kommet til samme konklusion(intet abstract, men titlerne fortæller en del), så det ser da lovende ud :)

Igen spændende læsning omkring B6, B12 og folat mod hjertekarsygdomme. Det er dog et større emne, som jeg bliver nødt til at gemme til en anden dag :)

Og til sidst E-vit og selen, som jeg også selv nævnte :)

Spændende links, men ikke noget, der bør få folk til generelt at spise store mængder kosttilskud(bortset måske fra hjertekar-profylaksen og Se+E mod cancer)

[Antaeus]

"Spændende links, men ikke noget, der bør få folk til generelt at spise store mængder kosttilskud(bortset måske fra hjertekar-profylaksen og Se+E mod cancer)"

Hjerte-karsygdom og cancer er de to sygdomme der tager flest liv i den vestlige verden.

Nu valgte jeg kun at fokusere på nogle få indikationer, men der findes en række indikationer hvor vitamin/mineral tilskud er fundet at have en effekt i kliniske forsøg. Mange af disse studier er af svingende kvalitet, men fakta er at de findes.

[Claus B]

"Hjerte-karsygdom og cancer er de to sygdomme der tager flest liv i den vestlige verden"

-ja, det er rigtigt og det er da derfor også meget vigtigt, at man benytter de rigtige anbefalinger.

Grunden til at jeg siger brotset fra dem, er at jeg havde nævnt Se+E(den anbefales pt.) og at jeg ikke har sat mig ordenligt ind i hjerteprofylaksen(ved ikke om man anbefaler den) endnu :)

[Antaeus]

Folsyre er ikke endelig bevist at kunne reducere risikoen for hjerte-karsygdom i en RCT, men folsyre (+B12, B6) reducerer homocystein væsentligt. Høj plasma homocystein er stærkt associeret med HKS.

I USA har man allerede valgt at berige med folsyre, se bl.a. Reuters i dag (2.maj under health). I Danmark afventer man de RCT som er igang.

Man skal være opmærksom på at folsyre (beriget el som tablet) optages 1.7 gange bedre end folat fra fødevarer.

Folsyre