Urimelige priser i fitnesscentrene

[ptpoul]

Jeg whiner ikke, jeg spørger bare, det kan godt være de får flere kunder på den måde.

Grunden til jeg træner i SATS er at jeg har fået rabat og betaler kun 300 for mit SATS medlemskab. Der er ingen andre steder tæt på, og da jeg træner meget ofte gider jeg ikke cykle 10km frem og tilbage da det ødelægger træningen lidt. En anden grund er at der måske er flere piger og mindre krudt i SATS.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er prototypen på den gennemsnitlige whinende sats kunde herinde. Bekvmmeligheden vinder.. Og gudskelov for det... Sats = bekvemmelighed = umiddelbar tilfredshed + piger.

Dem der kommer med andre argumenter er IMHO ikke ærlige

Men 10 år senere har det vist sig at man har kunnet levere denne samme vare langt, langt billigere.Jeg savner sammenhæng mellem udgifter og pris. For det kan godt være at investeringen i et center er stor, men derefter tager det vel også et år eller to at slide f.eks. en håndvægt op?

Har du kigget på prisisterne fra Padan (technogym leverandør i DK)? Har du nogen idé om huslejen i f.eks. boltens gård + husleje, el, rengøringsudgifter mm. ?

Hvis ikke du har indsigt i dette, samt årsregnskabets resultat for sats danmarks så er det ikke saglige gætterier. Der skal immervæk temmelig mange mennesker ud at løbe på et løbebånd til 80000 + husleje, + personale + vedligehold + administration + marketing + div. før det er tjent ind.

Jeg tager kritik til mig fra realistiske realøkonomisk funderede mennesker, der ikke bruger de store kæder; -men dem der er medlemmer og kommer rendende uge efter uge og gentegner medlemsskabet, ja de skulle bruge mindre energi på negativitet og mere enerergi på at finde et realistisk POSITIVT selvbillede, istedet for at klage deres "nød" her...

Det interessante er at større markeder end DK tager højere priser, mon ikke det bliver tilfældet her også?

Så kunne det være branchen gav overskud og var lukrativ, istedet for at være underskudsgivende som nu....

<{POST_SNAPBACK}>

Efter din opfordring har jeg så været inde og checke SATS' årsregnskab 2004. De havde et overskud på 800 millioner kr. (989 sek, for at være præcis - og det samme året før). Hvor meget mere realøkonomisk skal det være? 800 millioner kr er rigtig mange penge - som kommer ét sted fra: Folk, der betaler mere for at gå i deres center, end de tilsvarende omkostninger er.

Altså: SATS tager overpris. Mere nøjagtigt 800.000.000 kr i overpris hvert år.

Mvh. Zorn.

<{POST_SNAPBACK}>

For det første er sats ikke en forening men en forretning, for det andet kan man ikke sætte lighedstegn mellem omsætning og overskud...

[Stryger2]

Uanset hvordan man læser tallene, stemmer det meget dårligt overens med dit udsagn om at branchen er "underskudsgivende".

<{POST_SNAPBACK}>

Nu forholdt jeg mig til de tal du skrev.

MaxPower viser jo så et noget anderledes billede. Men i betragtning af den kamp der er om markedet for tiden, med store investeringer i nye centre er et overskude i det hele taget tegn på en god indtjening.

[MaxPower]

Uanset hvordan man læser tallene, stemmer det meget dårligt overens med dit udsagn om at branchen er "underskudsgivende".

<{POST_SNAPBACK}>

Det mener jeg vist ikke at have sagt, men hvis du kunne have placeret en investering sikrere og med større afkast et andet sted kan man med god vilje tale om et relativt underskud.

Jeg ville blot sikre at diskussionen ikke tog en tangent med udgangspunkt i forkerte tal.

Husk også lige på, at selvom centrene muligvis har store investeringer (vi ved ikke hvor meget vel?), så er de formentlig afskrevet over en årrække (afhængig af typen af investering), dvs. det er ikke sådan at de kun æder af overskudet nu, og næste år tjener de så styrtende.

Edited June 24, 2005 by MaxPower

[Torben F.]

Det mener jeg vist ikke at have sagt, men hvis du kunne have placeret en investering sikrere og med større afkast et andet sted kan man med god vilje tale om et relativt underskud.

Skarpt set af en ikke-økonom!

---

Og Baloo. Kapitalismen, herunder profitmaksimering, er ligesom det der har været med til at skabe den store velstand i bl.a. Danmark.

[dragon]

SATS OMSÆTNING for hele norden er 989mio SEK. Dk's andel er 15%, men lad os bare regne med deres totaler - det er nemmere.

Deres OVERSKUD før skat, renter mm er 80mio SEK, dvs 7,9%.

Deres overskud efter skat, renter osv så vidt jeg kan læse er 2,7% for 2004 - det er ringe og isoleret set havde fastrente obligationer været et noget bedre valg, men de lukker naturligvis ikke bare, da de nok regner med bedre tider i form af flere medlemmer/færre investeringer.

<{POST_SNAPBACK}>

Du kan da ikke sammenligne SATS overskud EFTER SKAT, med obligationsrenten FØR SKAT. 7,9% er ikke ringe. Og det kunne med garanti være meget højere hvis de ikke var igang med at lave kæmpe investeringer. Ja, jeg ved godt at det hele ikke bliver afskrevet på et år, men ikke destomindre vil noget af det være indeholdt i dette regnskabsår. Og alle de nye centre må formodes at give underskud i starten.

Selve det at der bliver investeret så kraftigt, viser at SATS selv mener at det går ret godt og at det kommer til at gå endnu bedre.

Men selvom talene her ikke viser en urimelig afkastningsgrad, så vil jeg altså også melde mig ind under fanerne hos dem som har på fornemmelsen at det ikke står så godt til med konkurrencen i dette marked.

En af de ting der undrer lidt, er at udstyret tilsyneladende er alt alt for dyrt.

Og selvom nogle siger at old-school centrene lukker på stripe, så tror jeg stadig på at der ligger et koncept derude og venter på at give superdyre pop centre noget seriøst konkurrence.

[Torben F.]

Og selvom nogle siger at old-school centrene lukker på stripe, så tror jeg stadig på at der ligger et koncept derude og venter på at give superdyre pop centre noget seriøst konkurrence.

Det er jo det der betyder at folk må holde op med at brokke sig. For hvor der er en efterspørgsel, skal der nok også blive skabt et udbud.

Alternativet er planøkonomi og det er der vel ikke nogen af brokmåsene i denne tråd der er tilhænger af?

[Erazermouser]

Overskud?

Det fremgår da af resultatopgørelsen af firmaet har underskud!

[Arnold schwarzenegger]

Og selvom nogle siger at old-school centrene lukker på stripe, så tror jeg stadig på at der ligger et koncept derude og venter på at give superdyre pop centre noget seriøst konkurrence.

Det er jo det der betyder at folk må holde op med at brokke sig. For hvor der er en efterspørgsel, skal der nok også blive skabt et udbud.

Alternativet er planøkonomi og det er der vel ikke nogen af brokmåsene i denne tråd der er tilhænger af?

<{POST_SNAPBACK}>

kunne ikke være mere enig

[Erazermouser]

For hvor der er en efterspørgsel, skal der nok også blive skabt et udbud.

Det er vist en sandhed med modifikationer! For at der skabes et udbud af jerngrotter, skal folk vel være parate til at betale hvad det koster!

Desuden skal man ikke undervurdere den position som de store fitnesskæder besidder i dag.

Det er et fåtal som ønsker jerngrotter, endnu færre der gider bruge tiden på at finde en jerngrotte, men dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre.

Men hvis du har succes, dvs. tjener rigtig gode penge, så vær' forberedt på lidt konkurrence fra kæderne...

[MaxPower]

Det mener jeg vist ikke at have sagt, men hvis du kunne have placeret en investering sikrere og med større afkast et andet sted kan man med god vilje tale om et relativt underskud.

Skarpt set af en ikke-økonom!

---

Og Baloo. Kapitalismen, herunder profitmaksimering, er ligesom det der har været med til at skabe den store velstand i bl.a. Danmark.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg har haft et par kurser i økonomi og regnskabslære

SATS OMSÆTNING for hele norden er 989mio SEK. Dk's andel er 15%, men lad os bare regne med deres totaler - det er nemmere.

Deres OVERSKUD før skat, renter mm er 80mio SEK, dvs 7,9%.

Deres overskud efter skat, renter osv så vidt jeg kan læse er 2,7% for 2004 - det er ringe og isoleret set havde fastrente obligationer været et noget bedre valg, men de lukker naturligvis ikke bare, da de nok regner med bedre tider i form af flere medlemmer/færre investeringer.

<{POST_SNAPBACK}>

Du kan da ikke sammenligne SATS overskud EFTER SKAT, med obligationsrenten FØR SKAT. 7,9% er ikke ringe. Og det kunne med garanti være meget højere hvis de ikke var igang med at lave kæmpe investeringer. Ja, jeg ved godt at det hele ikke bliver afskrevet på et år, men ikke destomindre vil noget af det være indeholdt i dette regnskabsår. Og alle de nye centre må formodes at give underskud i starten.

Selve det at der bliver investeret så kraftigt, viser at SATS selv mener at det går ret godt og at det kommer til at gå endnu bedre.

Men selvom talene her ikke viser en urimelig afkastningsgrad, så vil jeg altså også melde mig ind under fanerne hos dem som har på fornemmelsen at det ikke står så godt til med konkurrencen i dette marked.

En af de ting der undrer lidt, er at udstyret tilsyneladende er alt alt for dyrt.

Og selvom nogle siger at old-school centrene lukker på stripe, så tror jeg stadig på at der ligger et koncept derude og venter på at give superdyre pop centre noget seriøst konkurrence.

<{POST_SNAPBACK}>

Du har ret i at vi ikke kan sammenligne noget efter skat med noget andet før skat.

Men...

I deres regnskab står 7,9% overskud (de 78 mio SEK) som "earnings before interest, tax, depreciation and amortisation". Jeg måtte lige finde ordbogen frem til de to sidst, men det er altså overskud FØR renter (på deres 180mio lån), skat, nedskrivninger og afskrivninger. Det var i øvrigt også noget vrøvl jeg skrev for ved overskudet på 2,9% står (hvis ellers jeg har luret forkortelsen) at det tal er FØR renter, skat og afskrivning, men efter nedskrivning.

Nu bladrede jeg også lige længere ned i sagen for at se det egentlig regnskab, for jeg synes det var et mærkeligt tal at opgive som "det sidste", altså det med overskud før renter, skat OG afskrivning. Der er billedet et ganske andet.

For 2004 står der kort og godt, at de har tabt 18 mio SEK på deres regulære drift og har derudover en rentebyrde på 24 mio, dvs et underskud i alt på 42 mio SEK. Og da man jo ikke skal betale skat at et underskud, ændre det ikke på billedet.

Så vidt jeg kan se ud af regnskabet og noterne er det huslejeudgifter og så naturligvis renterne, der æder overskudet i forhold til 2003, der gik i 0. Deres udstyrspark er kun steget med 3-4%.

Så skulle det vist være på plads

Edited June 24, 2005 by MaxPower

[blanco]

PBS er dyrt for centret

Jeg talte specifikt om visse administrative udgifter, som udenforstående ikke kender til.

Dette har SATS ihvf valgt at dækkke via et administrationsgebyr. Det sikrer kun prisgennemsigtighed imo.

<{POST_SNAPBACK}>

Så burde de nok gør noget for at lette det administrative arbejde. Det kan ikke passe, det behøver være så svært at registrere nye medlemmer - det er der i hvert fald andre steder, hvor det ikke er.

[ptpoul]

PBS er dyrt for centret

Jeg talte specifikt om visse administrative udgifter, som udenforstående ikke kender til.

Dette har SATS ihvf valgt at dækkke via et administrationsgebyr. Det sikrer kun prisgennemsigtighed imo.

<{POST_SNAPBACK}>

Så burde de nok gør noget for at lette det administrative arbejde. Det kan ikke passe, det behøver være så svært at registrere nye medlemmer - det er der i hvert fald andre steder, hvor det ikke er.

<{POST_SNAPBACK}>

PBS er dyrt for centret

Det er systemet i sig selv (pbs) der har indbyggede omkostninger og visse ekstraomkostninger, ofte foranlediget af kunderne, der desværre ofte ses.