gidengas Posted February 23, 2001 Report Share Posted February 23, 2001 Er der nogen der kan give med en meget grundig forklaring på hvad At-Grænsen er? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Z Posted February 25, 2001 Report Share Posted February 25, 2001 Det er faktisk noget vi planlægger at lave en artikel om.AT står for Anaerob Tærskel og bliver også kaldt for OBLA, 4 mmol-grænsen og laktat-tæsklen.Kort sagt er den anaerobe tærskel den højest mulige træningsintensitet, hvor der ikke sker en fortsat ophobning af mælkesyre i blodet. Den anaerobe tærskel kan kun måles i et test-laboratorium, og intensiteten man når frem til afhænger meget af hvilken testprotokol man har anvendt. Testning af anaerob tærskel kan bruges til vurdere effekten af et træningsprogram, men der er ikke noget specielt genialt ved at træne på sin "AT". Dette er desværre en udbredt misforståelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jesper Madsen Posted February 28, 2001 Report Share Posted February 28, 2001 jamen, hvis der ikke noget genialt i at træne på anerob grænse, hvor kommer begrebet "fedtforbrændende" træning så fra med lav puls ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikkel Gybel Posted February 28, 2001 Report Share Posted February 28, 2001 Fordi den relativt lave pulszone er den, hvor den relative mængde af fedt forbrændt er størst - misforståelsen er, at det er vigtigt, hvilket det ikke er - det vigtige er, at have en høj absolut mængde af fedt forbrændt, og det foregår bedst ved høj intensitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
allerup Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Testning af anaerob tærskel kan bruges til vurdere effekten af et træningsprogram, men der er ikke noget specielt genialt ved at træne på sin "AT". Dette er desværre en udbredt misforståelse. Hev lige et gammelt indlæg op til overfladenHvis det ikke er særligt genialt at træne på sin "AT", hvad skal man så? Træne på makspuls eller noget midt imellem??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Optimal intensitet for maksimalt energiforbrug:Hvis aktiviteten skal tage x i tid så er den bedste intensitet, den HØJESTE intensitet man kan klare i x tid.Så simpelt er det. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hessel Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Så simpelt er det.Nej, for på et eller andet tidspunkt vil skadesrisikoen blive så stor at det på langt sigt ikke vil være et maksimalt energiforbrug. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest DBM Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Optimal intensitet for maksimalt energiforbrug:Hvis aktiviteten skal tage x i tid så er den bedste intensitet, den HØJESTE intensitet man kan klare i x tid.Så simpelt er det.Øhh, nu tror jeg ikke Allerup taler om maksimalt energiforbrug (Ret mig endelig hvis jeg tager fejl) Det er jo ikke alle som træner for at tabe sig ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hessel Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Tråd om hvorfor uerfarne ikke bare skal tonse af sted med max intensitet - skrevet af Morten Z Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
allerup Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Optimal intensitet for maksimalt energiforbrug:Hvis aktiviteten skal tage x i tid så er den bedste intensitet, den HØJESTE intensitet man kan klare i x tid.Så simpelt er det.Øhh, nu tror jeg ikke Allerup taler om maksimalt energiforbrug (Ret mig endelig hvis jeg tager fejl) Det er jo ikke alle som træner for at tabe sig ;) Nej, vægttab er for motonister og andre i neongule overtræksjakker...Jeg tænker på når man skal hæve sin maksimale iltoptagelse. Her er et jo den gængse opfattelse at man træner på sin AT... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Hessel -> Det er det jo allerede taget højde for ved at bruge udtrykket "klare" ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hessel Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Hessel -> Det er det jo allerede taget højde for ved at bruge udtrykket "klare"Men "kan klare" er jo inkonsistent! Jeg kan da sagtens "klare" at spurgte afsted med max hastighed, men det ændre jo ikke ved at risikoen for skader stiger markant. Så markant at det vil æde fordelen ved det højere energiforbrug op - specielt på lang sigt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
allerup Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 MEN det besvarer jo sådan set ikke mit spørgsmål om hvad man så skal træne efter, hvis det ikke er AT - Og den bedste til at svare på det er vel Z-zom i Zorglub, da det er ham der skrev det første gang... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fast legs Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Hvis du vil hæve din maksimale iltoptagelse - så er AT træning IKKE det mest optimale!Allerup - generelt er det ikke så svært - du forbedrer hvad du træner!Selvfølgelig vil der altid være en vis forbedring af din maksimale iltoptagelse ved lavere intensiteter - bare du træner NOK, men det mest effektive vil nu engang være at træne ved din maksimale iltoptagelse hvis du ønsker at forbedre den! Jeg vil anbefale dig at se nærmere på følgende artikel:http://www.cyclingpeakssoftware.com/levels.htmlTable 2 giver en SUPER oversigt over den fysiologiske respons ved forskellige intensiteter.Men det er rigtigt at der ikke er noget MAGISK ved at træne ved ens AT-grænse - men dermed ikke sagt at det IKKE kan være relevant i nogle tilfælde - det kommer altsammen an på hvad du ønsker at forbedre!AL min træning er bygget op omkring min funktionelle AT-grænse (den belastning jeg kan holde i 60 min.) Det virker fint - AT er faktisk en ok indikator for ens præstationsevne, men det er vigtigt at huske at det KUN er en del af en helhed. Der er mange andre faktorer der spiller ind - f.eks.:Hvor god er din sprint (og måske endnu vigtigere - hvor god er den efter 100 km. hårdt cykelløb?) Hvor god er din udholdenhed (hvor længe kan du sidde i et udbrud med 40+ km/t i hård sidevind?) Hvor god er din restitutionsevne (altså hvor hurtigt kommer din puls ned efter et af de VIRKELIG hårde ryk - det er som regel når man sidder med VIRKELIG høj puls, og der så bliver rykket igen, at man bliver sat!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CoqRouge Posted November 21, 2003 Report Share Posted November 21, 2003 Hessel -> Det er det jo allerede taget højde for ved at bruge udtrykket "klare" ;)Jarvig, det er for nemt! "Klare" er et så tilpas elastisk begreb, at man altid kan være sikker på at få ret! Lad mig illustrere ved at referere et forsøg, udført blandt high school track teams i USA. Alle kan "klare" at løbe 440 yards om dagen - men forsøget viste, at løb man 440 yards om dagen ved max. intensitet, faldt præstationsevnen efter nogle dage - og det blev den ved med at gøre i de 6 uger, som forsøget stod på - på trods af, at man ikke gennemførte anden træning. Man kunne nok klare distancen, men ikke restituere fuldt ud. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.